Justicia Geométrica

El cientificismo o la ontología del pensamiento débil

Reedito un conato de debate a varias bandas mantenido en un foro de cuyo nombre no es preciso acordarse.

1) Estamos cerca de conocer el origen de todo, incluido el del espacio y el tiempo, y no necesitamos de un Dios para explicarlo.

¿Y necesitas la hipótesis de un universo eterno? Cuando el ateo sostiene como dogma (no le queda más remedio) que el universo es eterno, también se está trascendiendo en su individualidad temporal.

No es posible demostrar algo absolutamente. El día en que una proposición no pueda refutarse mediante un cambio de axiomas, habréis encontrado la verdad absoluta. Y entonces dejaréis de ser ateos.

2) Quizá alguno, al saber que nuestra especie es un mero accidente que corretea por la superficie de una roca del espacio...

Si todo es un accidente, no hay accidentes, pues éstos son por definición lo que se opone a lo regular o substancial. Pero si la accidentalidad se entiende como algo gradual dadas unas leyes estables, razón de más para creer en una instancia reguladora superior a ellas y capaz de impedir que de lo ordenado se pase a lo caótico.

3) Que nuestra vida no nos haya sido dada por ningún paternal creador que nos haya impuesto normas morales, sino por un azaroso y a la par ordenado flujo de átomos, y que podamos saber todo esto, no hace la vida sino más digna de vivir, más bella, porque es un regalo que no hemos recibido de nadie.

Eres un hijo de Sagan, con perdón. Lo que tú planteas no tiene nada de bello, al carecer de propósito y de sentido. Semejante a narrar la putrefacción de un cadáver o la quema de Roma con versos neronianos.

Ahórrate observaciones inanes. Superstición es establecer una conexión falsa entre dos hechos engañosamente asociados. Por ejemplo, entre el hecho de bañarme en una piscina y el hecho de conseguir un empleo en una inmobiliaria. Pero la religión no es eso. Religión es la indagación de lo que puede haber de divino en el hombre. Es una especie de anti-antropologia, un buscar lo in-humano de la humanidad.

4) Somos afortunados, somos libres, y podemos moldear nuestro Universo como nos dé la real gana.

Ahora todo el universo depende de tu real gana. ¿Valía la pena cambiar a Dios -la monarquía perfecta- para llegar a este punto y final anárquico?

5) Somos una especie increíble, fantástica, en un Universo espectacular. Que seamos tan sumisos como para necesitar de un "Padre Protector" para explicar nuestra existencia...

No tienes arrestos para pensar en algo más excelso que tú o que tu miserable especie de accidentes correteando por las rocas. Yo puedo no estar de acuerdo con una o con muchas maneras de entender la religiosidad. Pero discrepar con todas absolutamente -y ocultar la propia- es una forma de fanatismo proporcional al nivel de ignorancia del que lo padece. Lo vuestro no son más que opiniones y traumas personales convertidos en doctrina.

6) Porque que tengamos miedo a decidir hacer lo correcto por nuestra cuenta, que tengamos tanto pavor al final como para necesitar de un ser que nos apremie tras nuestra muerte es una verdadera pena. Seamos un poco más orgullosos, joder.

Dios no es un bien de consumo. Decir "Dios existe" es en cierto modo equivalente a afirmar "esta roca existe". Que yo crea que no me conviene su existencia es algo indiferente.

Ateísmo: donde la filosofía queda reducida a autoayuda.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Hola, Irichc, espero que no te moleste que ponga un off topic aquí.
   
   Aunque no estoy de acuerdo con algunas de tus opiniones, en el terreno moral creo que tienes bastante razón. Pues resulta que mañana se constituye un partido pedófilo y zoofílico en Holanda (no es broma, ha salido en Reuters). Espero que escribas algo sobre esos monstruos.
   
   Un saludo.

   Comentario de Jordi hace 2 años y 26 meses

2. Finalmente te devuelvo la visita hecha a mi blog. Tenía muchas ganas de leer el tuyo: la cantidad de información es impresionante y de mucho valor. De este último post, además, me ha encantado el ácido sarcasmo ante el simplismo y reduccionismo absurdo del ateísmo. ¡Enhorabuena!

   Comentario de G. G. Jolly hace 2 años y 26 meses

3. Sería honrado por tu parte incluir la contestación de Murciélago, e incluso el link a la discusión (en el blog de Escolar), porque así das la impresión que has dicho la última palabra...

   Comentario de Paulus hace 2 años y 26 meses

4. Lo haría con gusto, de ser relevante, si me fuera dado leer esa respuesta. Pues en ese foro tengo un bonito ban que los sicarios de Nacho actualizan cada dos por tres. Entro de incógnito cuando quiero, pero a veces me canso del trato y lo dejo unos días.

   Comentario de irichc hace 2 años y 26 meses

5. "Y necesitas la hipótesis de un universo eterno? Cuando el ateo sostiene como dogma (no le queda más remedio) que el universo es eterno, también se está trascendiendo en su individualidad temporal."
   
   En primer lugar confundes dogma con axioma. Un axioma es un principio que no justificamos por evidente pero que puede dejar de serlo si surge una evidencia mayor. En cambio el que mantiene un dogma ha decidido conscientemente dejar de admitir nuevas evidencias para mantener a aquel inmutable.
   Ciertamente los ateos tenemos axiomas o ciertas creencias básicas que son producto de nuestras evidencias particulares o, mejor dicho, de nuestra falta de experiencia con respecto a las evidencias que alegan haber descubierto los crédulos.
   
   2) La eternidad del universo no es uno de esos principios ateos ya que, para empezar, no es un axioma sino una tésis científica inducida, en su caso, a partir de los datos disponibles. De hecho, actualmente, no es una tesis de la cosmología, al ser incompatible con la Relatividad General y la observación del alejamiento de las galaxias.
   
   3) Llendo un poco más lejos podemos interpretar tu "Universo" como la "Existencia" y preguntarnos por su eternidad. La "Existencia" podría ser ilimitada pero el Universo finito en el sentido en el que aún no existiendo éste (espacio, tiempo, energía) existirían sus condiciones de posibilidad y éstas no pueden provenir de la nada, que no es algo real. Que lo existente no puede provenir de la nada sí es un axioma ateo.
   Así pues, lo existente sólo puede provenir de otra cosa existente, con lo que tenemos que, con este simple razonamiento que considero evidente, concluimos que la "Existencia" es ilimitada. Pero ilimitada no es sinónimo de eterna. Sólo se puede hablar de eternidad (tiempo infinito) si existe tiempo, y éste no es más que una dimensión particular del "Universo", no de la "Existencia" en términos absolutos. La ilimitación que ésta posee no tiene lugar ni en el espacio ni en el tiempo, sino que es ontológica, de la misma forma que una causa no necesariamente precede en el tiempo a su efecto, pero sí necesarimanete la precede lógicamente.
   
   

   Comentario de Incordio hace 2 años y 26 meses

6. Incordio,
   
   "axioma es un principio que no justificamos por evidente pero que puede dejar de serlo si surge una evidencia mayor".
   
   La eternidad del universo no es un axioma, sino un absurdo que nadie es capaz de concebir. Sólo puede ser objeto de la imaginación. Si esta hipótesis todavía goza de algún prestigio es porque Dios, al que ocupa la hipótesis opuesta, también es parcialmente inconcebible (como comienzo inmaterial de lo material y forma sin "formado" extenso, siendo el formador, el formante y el formado entidades inextensas según la doctrina trinitaria); y, además, en tanto que no es físico, resulta inimaginable, inapreciable, improbable.
   
   A la solución de Dios yo la llamo la solución racional, por postularse sin datos y ser la más económica y explicativa. A la de la eternidad del mundo, la solución empírica, al basarse en presuponer retrospectivamente y sin razón la infinita repetición de los fenómenos conocidos.
   
   El ateo resuelve el problema del ser añadiéndole tiempo al no-ser. Pero, ¿acaso es el cero un número mayor o se convierte en positivo cuando aumentamos el diámetro del redondel que lo representa? Del mismo modo, no se logra explicar cómo algo innecesario (el universo, cuya contingencia lógica es obvia) existe necesariamente, es decir, eternamente. Se niegan los fines y -salvo que lo real sea ilimitado- se incurre en el eterno retorno, en la autogeneración o autocausa, como rédito de la inicial petición de principio.
   
   El ateísmo, entonces, emplea una descripción superflua para representarse al universo. Habla de él en términos de eternidad, cuando tan "universo" -e igual de irracional- es uno que sea eterno como otro que aparezca y desaparezca continuamente. Sin embargo, si admitimos un universo no eterno, tenemos dos opciones: 1) O bien éste se autogenera o autodestruye, 2) o bien es generado o destruido. La primera no puede aceptarse, porque es contradictoria (no existe posibilidad inmediata de acción antes del ser, ni razones para no ser mientras se es), y la segunda implica a Dios o a cualquier suerte de Ser Supremo.
   
   
   "el que mantiene un dogma ha decidido conscientemente dejar de admitir nuevas evidencias para mantener a aquel inmutable".
   
   El dogma es la clave interpretativa, lo que no puede cambiarse si se aspira a entender la revelación. Ahora bien, científicamente puede y debe ponerse en duda. Y si hay incontestables evidencias en contra, ha de rechazarse.
   
   
   "Ciertamente los ateos tenemos axiomas o ciertas creencias básicas que son producto de nuestras evidencias particulares o, mejor dicho, de nuestra falta de experiencia con respecto a las evidencias que alegan haber descubierto los crédulos".
   
   Es un proceder muy empírico (e imprudente) el que espera a que algo suceda de un modo distinto para pensar de un modo distinto.
   
   
   "Que lo existente no puede provenir de la nada sí es un axioma ateo".
   
   Mentira. Vosotros, los auténticos violadores de Ockham, forzáis al universo a descender de una nada de razones.

   Comentario de irichc hace 2 años y 26 meses

7. No quiero despedirme sin contestarte, Jordi.
   
   "Aunque no estoy de acuerdo con algunas de tus opiniones, en el terreno moral creo que tienes bastante razón. Pues resulta que mañana se constituye un partido pedófilo y zoofílico en Holanda (no es broma, ha salido en Reuters). Espero que escribas algo sobre esos monstruos".
   
   No tengo nada en contra de aquellas culturas que con carácter consuetudinario ofrecen a las niñas en matrimonio cuando acaban de ingresar en la pubertad. Ahora bien, que nadie olvide -es un aviso para progres- que se trata de culturas patriarcales, como la judía o la hindú.
   
   Dicho esto, personalmente estoy a favor de que se puedan mantener relaciones con una niña o mujer de 12 o 13 años superándose condiciones muy estrictas y que no pasan por su legalización genérica, sino por contemplar caso por caso. Veámoslas:
   
   La primera es que esa mujer precoz pueda parir sin grave trauma, es decir, que estuviese madura para procrear. Debería determinarlo un médico.
   
   La segunda sería exigir el matrimonio en todo caso para proteger a la parte más débil. Cualquier relación extramatrimonial con una doceañera, fuera cual fuese su condición física, quedaría estipulada como delito
   
   Ahora bien, soy totalmente DESFAVORABLE a la abominación que proponen los pederastas holandeses. Por dos razones:
   
   Una, porque -como ya he dicho- es algo que debe regular primordialmente la costumbre y no la ley. También estoy en contra de fijar para todos un mismo límite artificial de sexualidades lícitas en x años (16, 18 o los que sean), ya que es una bobada.
   
   Y dos, porque no podemos exponer a los niños a ser explotados por una sociedad enferma como la nuestra.
   
   Yo soy iusnaturalista y considero que la ley de la naturaleza está por encima de la humana. Así que seré coherente hasta el final.
   
   En resumen, el límite de edad no debería desregularse nunca, ni tampoco regularse de forma demasiado taxativa. Que se admitan excepciones, pero con las máximas garantías.
   
   De todos modos, a España no le hace falta la ley que reclama ese partido inmoralista. Nosotros ya hemos permitido que las parejas homosexuales adopten. Pues bien, la pederastia es tradicionalmente homosexual, "a fortiori" si no existen vínculos biológicos ni posibilidad de incesto. De manera que el pseudomatrimonio encubrirá infinidad de abusos. Y, si no, al tiempo.

   Comentario de irichc hace 2 años y 26 meses

8. Bien, he llegado a tu bitacora desde el foro de e-cristians.net, al que entré para reírme un rato.
   Intentaré comentar lo que he leído hasta ahora sin ser muy grosero/maleducado.
   Me parece perfecto que te pongas a discutir teorias científicas que están mayormente demostradas o que incluso están anticuadas y las trates como actuales y vigentes, pero bueno, de la misma forma que yo no me pondré a decir que eres un personaje débil que necesita creer en un ser superior para seguir adelante, no nos trates a los ateos como usuarios de sistemas de autoayuda. Nosotros cuando tenemos un problema no gritamos "Dios ayudame", lo arreglamos.
   
   La ciencia os hará libres
   La religión os esclavizará
   
   La prueba? más de 2000 años de cristianismo y otros tantos más de judaismo y otras religiones varias

   Comentario de warp3r hace 2 años y 25 meses

9. Te había perdido en la red y te he recuperado. Menos mal, porque además es el pensamiento débil, que es un débil pensamiento, el que tengo interés en desmontar. Porque no entiendo cómo es posible decir que se es algo progresista si supone un reduccionismo de lo que el intelecto pueda encontrar.
   En mi opinión su construcción tiene el axioma de no topar con la Verdad, porque eso violenta la voluntad al llevarle a adherirse a ella o saber que no es recta.
   Por eso tienes razón, sueñan con mundos posibles y son los que intentan poner en práctica, no los reales, los soñados.
   Ejemplo el ilustrado que dijo que en política todo es posible, se lo cree y nos lo está implantando.

   Comentario de frid hace 2 años y 25 meses

10. Saludos. Me dedico a la filosofía desde hace ya un tiempo (más bien mucho), y actualmente escribo una tesis doctoral acerca del principio de identidad como axioma metalógico y la forma necesaria que ha determinado para la racionalidad y su discurso, postulando que ya se encuentra presente en los mitos fundacionales básicos, y que a la vez determina una exigencia de realización práxica de la pureza moral. No te confundas, no soy un filósofo analítico; incluso he estudiado la suficiente teología. Reflejo lo anterior tan sólo con el objeto de afirmar que eres un imbécil, y además del peor tipo, de los que enmascaran su necedad tras una actividad intelectual respetable.
    Sinceramente, tu pseudodiscurso acerca del ateísmo no es risible, sino absolutamente deshonesto, malintencionado y carente de toda aceptación, aun remota, de las pretensiones de validez de tu interlocutor. Mira, si deseas seguir vertiendo tu basura iusnaturalista (por llamarla de algún modo) a diestro y siniestro, hazlo al menos desde tu ámbito legítimo y natural, un púlpito, y no desde el venerable y valorado lugar del filósofo. Simplemente eso.
    Me niego a entablar discusión con un individuo de tu calaña, precisamente porque con necios no se pierde el tiempo, escaso y valioso...
    Por cierto, si reconoces que debe hablarse de "teologías", al igual que de "matemáticas", deberías también afirmar lo mismo, y reconocer en paralelo, que debe hablarse de "ateísmos", y no practicar un reduccionismo tan rencoroso, patético y estúpido, un descomunal insulto a la inteligencia y la dignidad, como el que muestras en el presente post. Además, harías bien en recordar que la filosofía es producto directo de la cultura pagana y, como tal, propulsa cierta amplitud de espíritu y libertad de investigación racional, a pesar de que la gentuza como tú haya pasado siglos intentando asimilar el Bien platónico, el Motor Inmóvil aristotélico o el Uno plotiniano a su "Dios personal y amoroso" (el cual, sin embargo, al parecer, castigará a los homosexuales sin piedad llegado el momento).
    Para terminar, te diré que sólo un fanático o un ciego, cosas que suelen coincidir sorprendentemente, afirmaría de la filosofía de Leibniz que es perfecta y completa, libre de contradicción interna, cuando el interés de su producción filosófica, que es mucho, radica precisamente en la tensión interna entre libertad y necesidad, entre la nocion cristiana de no determinación del individuo o libre albedrío, y su idea de armonía, de origen y génesis clásica, que trata desesperadamente de articular, generando una aporía que NO RESUELVE y que provoca múltiples contradicciones en la formulación de sus principios básicos, como el de perfección o el de razón suficiente.
    Eres una vergüenza para todos aquellos que intentamos respirar el poco aire límpido que resta en el espacio del pensamiento, y lo peor, lo más terrible, es que los individuos como tú se reeditan continuamente, jamás mueren ni perecen, deviiendo sujetos de un peculiar "Eterno Retorno de lo Mismo". Habéis sobrevivido a la guillotina francesa, al octubre contra los zares, a la Mano Negra, a la secularización, a todo; diríase que vuestra misión es producir desesperanza y desaliento, y nada más.
    Lo dicho, un saludo, imbécil. Continúa afirmando que la pederastia se encuentra unida estadísticamente a la homosexualidad. Ignoro si tal dato es demostrable pero, al parecer, sí se encuentra unida a otro colectivo e institución todavía más célebre: el sacerdocio católico, el cual, por cierto, no encuentro mencionado en tu post, bastardo.
    Como se afirma en una obra literaria memorable, la gente como tú tiene el aliento "lleno de niños calcinados". Y con esa afirmación, sobra.

    Comentario de Equécrates hace 1 año y 24 meses

11. Saludos, Equécrates.
    
    Por suerte todavía quedan tipos educados, serenos y equitativos en las filas de los descreyentes, tal y como me demuestras en estas floridas líneas. En tu primera frase dejas claro la clase de pútrido nihilista que eres, con toda probabilidad uno de cuño foucaultiano (y de ahí tu simpatía por el homosexual en su papel contemporáneo de mártir): "La racionalidad y su discurso", "los mitos fundacionales", "exigencia de realización práxica"... Eres un cretino de antología. ¿A quién pretendes impresionar con estas bagatelas sesentayochistas? Si yo te evaluase, futuro doctor vaselina, te iba a caer el pelo, suponiendo que semejantes esfuerzos intelectuales te hayan permitido conservarlo a día de hoy.
    
    El lugar del iusnaturalismo, mezquino, no es el púlpito, aunque también. Es la inteligencia humana. Escribe Mirabeau, orador de la Revolución francesa:
    
    "Mis principios no asombrarán a quienes han estudiado los títulos de las naciones en el código no escrito del derecho universal; y éste es el único eternamente legítimo.
    
    (...) En física como en moral, la acción sucede a la potencia. Es necesario ser antes de saber qué se es. Pero, para analizar con mayor precisión esto que somos, veamos lo que sin discusión deberíamos ser".
    
    ¿Era devoto creyente o sacerdote ese hombre? ¿Lo eran d'Holbach y tantos otros librepensadores? ¿Y dices que debo hablar de "ateísmos" por este motivo? ¿Por qué? Todos los ateos tienen algo en común: la tradición atea. No sois un producto de la ciencia contemporánea, que no hace más que tumbar vuestras presuposiciones o sumirlas en el desconcierto, sino un parásito ideológico que, desde la Antigüedad de los sofistas, subsiste bajo múltiples formas mutuamente contradictorias, como tú mismo admites al pluralizar y atomizar tu secta.
    
    Acusar a los cristianos de haber fagocitado a los clásicos resulta una estupidez demasiado acostumbrada. La cultura en sentido fuerte no es ni pagana ni europea. Ni siquiera humana: es universal. Debe ser muy duro de digerir para un decadente relativista como tú, pero no tienes más alternativas.
    
    En fin, Leibniz es un filósofo que murió muy tranquilo (y, por cierto, católico), no desgarrado por ninguna "aporía" romántica que sólo los idiotas y decrépitos de tu jaez le imputan con insistencia. La libertad no es otra cosa que el buen juicio y éste se corresponde con la intelección de la armonía cósmica. No te pediré que releas al filósofo y profundices en él, porque es evidente que lo tuyo no se pasa con el estudio.
    
    Me quedo con tu última frase:
    
    Habéis sobrevivido a la guillotina francesa, al octubre contra los zares, a la Mano Negra, a la secularización, a todo; diríase que vuestra misión es producir desesperanza y desaliento, y nada más.
    
    En efecto, estamos aquí para perder a los pobres diablos salteadores y homicidas como tú, a fin de que en el futuro no tengáis ninguna excusa.

    Comentario de irichc hace 1 año y 24 meses

12. Que yo sepa, los judios viven un matriarcado, no es su sociedad patriarcal como dices. O me mintieron cuando me contaron (anecdotas o no) que uno solamente es judio si su madre lo es, y que se ha dado el caso de dos hermanos (judios) casandose con la misma mujer judia para no dividir la herencia.
    
    Otro comentario: (alabanzas) te defiendes muy bien en las definiciones y en el dominio del idioma, irichc, eso te da gran ventaja en tu enfrentamiento con los confusos productos del *ehem* fantastico sistema escolar de Espana. O mas bien, sus plumas las corta la confusion de terminos, mientras que la tuya es una MontBlanch. Cuando empleas palabras como "contingencia" dudo que a mas de uno no se le ocurra pensar en problemas de evacuacion de orines en vez de lo que toca segun el contexto. Nadie pide que bajes tu registro, sin embargo, puede espolear las criticas a tus textos el que tus lectores crean entenderte mientras la chispa les pasa de largo.
    
    Que ocurrio con melodysoft/isegoria? La nueva pagina de isegoria se me aparece muy corta en comparacion.
    
    Saludos desde el olvido.

    Comentario de Benzer hace 1 año y 23 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos