Justicia Geométrica

Debate sobre el principio antrópico

Transcribo mi conversación con Alejandro Gómez.

Los principales argumentos usados para refutar el carácter fuerte del principio antrópico (la posibilidad de existencia de universos múltiples y el supuesto carácter cíclico del universo) no me parecen consistentes.

No es necesario recurrir a estas objeciones vacuas. Basta con hacerse a la idea de que el hombre es sólo uno de los infinitos fines que cubre el universo. Pretender que es el único o el más elevado es fruto de la soberbia y, en suma, una distorsión intelectual. Hay que considerar que esa cabriola ya se descartó, o al menos quedó muy desacreditada, en tiempos de Leibniz.

Yo no lo entiendo como que el ser humano sea "lo más elevado" de la creación, pero sí el fin verdadero que movió a Dios a crear el universo. En todo caso, esa "grandeza" del ser humano no sería debida al propio hombre, y por tanto no sería motivo de soberbia.

Si el hombre es el fin del universo, no cabe duda de que es lo más elevado. Pero, ¿de dónde deducís eso? No es bíblico. El hombre puede resultar el ser viviente más complejo y digno que conocemos, pero él solo es un grumo. El hombre mismo no carece de fines que, por supuesto, no son el propio hombre, sino otra cosa: la sociedad, por ejemplo; la cual, a su vez, tiene otros muchos fines colectivos.

A partir de las escasísimas probabilidades que hay de que el hombre llegara a existir si el universo fuera diferente. Bueno, si quieres puedes leer mi artículo (de todas formas, estoy seguro de que tiene falacias por todos los rincones, no soy un experto... y estoy dispuesto a irlo mejorando).

El argumento de lo improbable puede valer como certeza moral cuando se aplica a un caso concreto, pero no si se refiere al todo. El todo, pese a estar sujeto a la contingencia, fija la regla de la normalidad.

Ahora bien, si nos atenemos al principio de razón suficiente, no hay universos más improbables que otros, sino una infinidad de universos equiprobables y uno solo que los aventaja a todos en el número y el orden de los fenómenos.

De acuerdo en que todos los posibles universos que puedieran resultar del big-bang sean "prácticamente" equiprobables. Pero entonces la probabilidad de que uno concreto de ellos tuviera lugar, se corresponde con 1 dividido entre el número de universos posibles. Lo cual es un número tremendamente reducido, y a eso me refería.

Del argumento antrópico me molesta especialmente el hecho de que convierte a Dios en un expendedor de boletos de lotería o en un ciego agente voluntarista, de ideas fijas. Dios tendría alguna razón para crear un universo mejor que otro, ¿no te parece?. Y si esa razón es el hombre, ¿puedo preguntar por qué?

Ten en cuenta que expongo el principio antrópico no partiendo de la premisa de la existencia de Dios, sino como si me dirigiera a un ateo. Para él si que todos los universos podrían darse de forma equiprobable. Y mi razonamiento sería que del hecho de que el universo haya sido este, y no otro, dado la minuscula probabilidad que habria de se diera un universo que permitiera la vida humana, no es razonable pensar que fuera fruto del azar, sino de que una inteligencia superior hubiera optado, como tu dices, por este universo, de forma que ya no estariamos hablando de probabilidades. La alternativa de las probabilidades es tan ridícula matemáticamente hablando que nos llevaría a rechazar el azar.

El ateo podría replicarte que modificando algunas variables locales el hombre habría sido más perfecto o más feliz. Tu respuesta debería ser entonces que el hombre no fue el único fin de Dios, ni el más elevado, al crear el universo. Universo que de todos modos es el mejor posible, también para el hombre.

Personalmente, creo que eso no sería posible sin arrebatarle al ser humano su voluntad. Su voluntad para optar por lo que le impide la felicidad.

Sí es posible... este no es el único orden que permite al hombre gozar de albedrío. Cabe imaginar otros donde la naturaleza humana, tomada como hecho aislado, fuera más perfecta. Supón un universo donde nuestro cerebro gozara de una oxigenación constante y abundantísima que hiciese innecesario el sueño.

Lo de si el hombre es el principal fin de Dios en la creación es también bastante interesante, pero no es lo que yo realmente trato de debatir cuando hablo del principio antrópico.

Pero lo presupones en cierto modo. Porque, si no, tanto valdría decir eso como lo que sigue: "ya que esta piedra existe, y así el universo necesario para generarla, Dios existe". Pero prejuzgas que el hombre es algo mucho más elevado que una piedra. Intuyes, además (y ahí se dirige mi crítica), que es lo más elevado capaz de concebirse, digno en consecuencia del más sublime de los seres.

Si, es que yo lo creo así... pero quiero decir que lo que yo pretendo argumentar realmente (la existencia de Dios) no necesita de ese otro punto. No olvidemos que en la Biblia se recoge cómo Dios pretendía que el ser humano fuera "a su imagen y semejanza"...

Eso significa -según lo veo yo- que ambos son seres racionales y autoconscientes. Ser racional quiere decir participar de la razón común. Es la razón, pues, la auténtica imagen de Dios y no el hombre, imagen de la imagen.

No crees, pues, que participar de esa razón común, frente al resto de seres (todos ellos inertes o irracionales) nos confiere una naturaleza en cierta manera superior?.

Sin duda, pero no insuperable.

Pero el principio antrópico no afirma que sea insuperable, sino que más bien insinúa que es superior.

Antrópico deriva de "anthropos", hombre. Sin embargo, la religión cristiana y otras muchas admiten que los ángeles son "a priori" más perfectos que el hombre; luego, también son superiores. Entonces, ¿no sería mejor que el actual un mundo poblado sólo por ángeles?

Sí, de acuerdo en que sean superiores... Pero personalmente no los concibo como consecuencia directa de la creación... No lo se, realmente sabemos muy poco sobre la naturaleza de los ángeles como para poder afirmar que, aún siendo superiores, satisfarían los requisitos que implica lo que Dios buscaba cuando creó al hombre... No lo se, creo que ya se nos escapa de nuestra inteligencia. Pienso que el mundo es así, porque Dios pensó que era de la mejor forma que podía ser.... Aunque nos cueste verlo desde el punto de vista de las cosas del mundo.

Es a lo que me refería cuando he hablado de ciego voluntarismo. Admito el misterio, pero no la negación de la evidencia. Y la evidencia -al menos para la fe- es que los ángeles son criaturas más perfectas que el hombre. Es más, si dices que Dios tenía un propósito al crear al hombre, estás admitiendo que hay algo (ese propósito) superior al hombre, ¿no es así? Algo para lo que el hombre sería un simple medio, aunque en Dios todos los medios sean al mismo tiempo fines.

Pero el hecho de que ese propósito atañe al ser humano de forma tan directa le hace participiar de su superioridad. Es que ese propósito creo yo que sin el hombre no cabría. Me refiero sin la existencia del hombre, no a algo que puediera derivarse de su voluntad.

Tendrías que demostrarlo. Esto es, habría que probar que Dios sólo podía llegar a ese fin mediante el hombre, cosa que se compadece mal con un ser omnipotente, capaz de todo lo posible.

Puedo dar por bueno -no me queda más remedio- que la existencia del hombre sea necesaria en el mejor de los mundos, pero de ahí no se sigue que un mundo sea mejor que otro sólo porque incluye al hombre.

No se deduce de ahí, tienes razón, no es algo comprobable, seguramente... Pero yo lo creo así. Tal vez el Génesis me haya dado esa impresión, además de intuiciones personales.

Además, ¿qué es el hombre? ¿Quién te garantiza que en un futuro no será una criatura muy distinta, más poderosa y esclarecida o más débil y miserable?

Ahi entra la voluntad del hombre.

No todo en su destino depende de la voluntad.

Ciertamente no, pero los aspectos a los que te refieres creo que sí.

Aunque así fuera, que yo lo niego, Dios no debería permitir que sus fines se corrompieran por la acción de sus hijos. Es como si un arquitecto tolerase que los obreros desvirtuaran lo que él ha trazado sobre el plano. No debería permitirlo, digo, salvo que hubiera fines superiores que resguardar. Y eso es lo que yo afirmo.

* * *

PS: Ver otra línea complementaria de argumentación en Theodore Drange.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Uhmm interesante... ¿porqué me da la impresión de que os tomáis a la ligera a Leibniz? Era más lógico de lo que parece. Un 'mundo posible' es un conjunto total de estados de cosas posibles, y el hombre posee 'libre albredio', es decir, capacidad de decisión. Para Leibniz los ángeles no tienen libre albredío: son ideales y cercanos a Dios, y por esto nunca serán posibles de todo (eso sin entrar en los detalles de que existen otros ángeles). Dios en cambio si es capaz de todo, porque, pese a su infinita benevolencia hace el Mal a través del hombre, quien participa de Su Razón para ser capaz de las más bellas acciones pero también de las más terribles. En otras palabras: Dios pone el terreno de juego: un billar, las bolas, los tacos, y unas reglas físicas infinitamente complicadas. Y pone el hombre ahí delante y le dice: juega. Pero no le dice las reglas, el hombre debe ir descubriéndolas por sí mismo para saber que consecuencias tienen sus actos. Luego le dice que si mete todas las bolas pares es bueno, y si mete las impares es malo, pero el hombre, si es capaz de controlar las reglas, es capaz de hacerlo todo: meter una par y dos impares, dos pares y una par, tres pares y una impar... Eso es a lo que se refiere Leibniz con "el mejor de los mundos posibles".
   
   Pero suponer a Dios..., en fin, eso es demasiado suponer. Y parece que en el tercer milenio una conversación en la que figuren las palabras "Dios", "Bing-Bang", "principio antrópico", "ángeles" y "Biblia" es de todo menos serio.
   
   Saludos.

   Comentario de Angelgris hace 2 años y 26 meses

2. No he entendido lo de los ángeles ideales ni lo del billar, pero bueno. Espero que el solipsismo no sea contagioso.

   Comentario de irichc hace 2 años y 26 meses

3. En todo lo que la libertad del hombre no impida que se cumplan los planes de Dios Dios lo tolera. Pero como la norma es que los hombres violen la Ley de Dios, Dios ha de movilizar el universo entero para que su torre se construya recta, pero no mueve el corazón torcido del hombre malo, que pudiera hacerlo, pero no lo hace por respeto a su libertad. Ergo, para Dios es más importante la libertad de un solo hombre, aunque se tuerza, que todo el universo. Ahora bien, el universo es, como el hombre, creado para la gloria de Dios principalmente, pero es más digno el hombre que el universo

   Comentario de justino hace 2 años y 26 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos