La teología como ciencia
Daniel Vicente Carrillo - 08-05-2006 16:12:24 | Categoria: General
Ninguna ciencia tiene la obligación de demostrar la existencia de su objeto de estudio. Así, sería absurdo pretender que las leyes de la física existen.
Ahora bien, si la teología cristiana se toma el cuidado de probar tal cosa es porque se da otra teología, la atea, que sostiene una tesis contraria. Del mismo modo que no hay matemática, sino matemáticas, no hay teología y debemos hablar de "teologías".
Compruebo primera la acepción de "ciencia" en el diccionario de la RAE:
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Ahí cabe perfectamente la teología, cuyos pilares lógicos son los dogmas (función axiomática), formando un sistema de proposiciones que comprende tanto juicios analíticos -verbigracia: "La primera causa es eterna"; "La generación eterna es infinita", etc.- como sintéticos -"Dios creó el mundo"; "Dios se hizo carne". También es posible fundar juicios sintéticos a priori en ella: "Nada es sin una razón (ya que equivaldría a tener los mismos motivos para ser y no ser al mismo tiempo); el mundo es; ergo, el mundo es con razón"; o: "Es mejor ser que no ser (puesto que lo que no es no resulta ni bueno ni malo); el mundo es; ergo, el mundo devenido es mejor que los que permanecen en la mera posibilidad".
Comentarios (8) - Referencias (0)
Referencias
Comentarios
-
"Ninguna ciencia tiene la obligación de demostrar la existencia de su objeto de estudio. Así, sería absurdo pretender que las leyes de la física existen"
¿Ein? Es que el objeto de estudio de la física no son "las leyes de la física", sino los fenómenos naturales. Las leyes son enunciados con los que expresamos nuestros conocimientos sobre esos fenómenos. Las leyes no son el objeto, sino como expresamos lo que sabemos del objeto.Comentario de Incordio hace 2 años y 28 meses
-
A parte de lo que ha dicho Incordio... Lo que hace ciencia a una ciencia es la capacidad de enunciar juicios sintéticos a priori, no lo que ponga de ella el diccionario. Los diccionarios normales como el de la RAE son hechos por lingüistas para gente normal, no están hechos para hacer filosofía.
"Dios creó el mundo" no es un juicio sintético a posteriori, no hay manera ninguna de constatar ese hecho empíricamente, ya que tanto "Dios" como "mundo" son ideas de la razón pura, abstracciones. Algo parecido pasa con tus ejemplos de juicios sintéticos a priori, ni si quiera están formulados a partir de premisas válidas constatables.
La teología, al igual que la metafísica, se hundó en las sombras tras la Critica de la Razón Pura. Ambos son sistemas, castillos en al aire, no tienen ninguna fundamentación empírica, y no pueden llamarse ciencias porque sus objetos del conocimiento están más allá de la sensibilidad. Hablan de las ideas de la razón alma, mundo y Dios, y por esto nunca podrán ser consideradas ciencias.
Ambas han seguido existiendo, porque ocupan un lugar, pero tras pasar por el filtro kantiano ambas han quedado muy relegadas, pero en ningún caso como ciencias.
Saludos.Comentario de Angelgris hace 2 años y 28 meses
-
Incordio,
"¿Ein? Es que el objeto de estudio de la física no son "las leyes de la física", sino los fenómenos naturales. Las leyes son enunciados con los que expresamos nuestros conocimientos sobre esos fenómenos. Las leyes no son el objeto, sino como expresamos lo que sabemos del objeto".
Iba a escribir que aquí tenías a un kantiano, Angelgris, que te diría que nanai, que el noúmeno no es ciencia (es su presupuesto insensible), y el fenómeno tampoco (es su precondición sensible). Pero veo que se une a ti "contra natura" en la primera línea. Todo sea por fastidiar a irichc y dejarle solo.Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Angelgris,
"'Dios creó el mundo' no es un juicio sintético a posteriori".
De la mutabilidad del mundo se sigue su contingencia, y de su contingencia su finitud. Es sintético porque en el sujeto "Dios" no está contenido el predicado "creó el mundo", o al menos no según la definición tradicional de Dios (que no contempla su fuerza expansiva y su voluntad infalible de obrar lo mejor).
"La teología, al igual que la metafísica, se hundó en las sombras tras la Critica de la Razón Pura".
La verdadera reforma intelectual la hicieron las grandes figuras del XVII. Kant sólo deshizo el nudo gordiano del pseudodebate nacionalista que se había enquistado en Europa, intentando enlazar con aquéllas. ¿Y qué queda de Kant ahora?
"no tienen ninguna fundamentación empírica".
La empiria no fundamenta nada: se limita a verificar o a falsar.Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Hola irichc,
Te equivocas cuando dices que soy kantiano. No lo soy. Pero tú estás posicionándote en el racionalismo, corriente que fue superada precisamente por él, por Kant, asi que es la manera más fácil de decirte en qué te equivocas. De todas formas, y aunque no sea kantiano, Kant es un punto de inflexión en la historia de la filosofía. De hecho y como sabrás, el Papa Benedicto es amigo de Habermas, y Habermas es muy pero que muy kantiano. ¿Y tú me preguntas que queda de Kant ahora? Kant tiene errores y ha habido numerosas revisiones, de hecho es una corriente ya superada, pero es una herramienta bastante útil a la hora de definir qué es ciencia y qué no es ciencia. Y la teología no lo es, ¿qué le vamos a hacer?
Aún así, y suponiendo que fuera kantiano, no iría del todo contra natura al afirmar en Incordio una postura válida. El problema es que el "fenómeno" pese a ser "la cosa en sí", es siempre una percepción nuestra de la cosa en sí a través de los sentidos. Por eso Incordio puede decir "que la física estudia los fenómenos naturales" y yo no me tiro de los pelos, porque sé que lo que estudia la física es la experiencia que le ha llegado a través de la sensibilidad. Para Kant todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo lo que hay en el conocimiento procede de la experiencia. Tú tratas de presentar a la teología como un conocimiento que procede de la experiencia, pero no es así.
Cuando dices que la ciencia necesita un sistema de proposiciones que comprenda tanto juicios analíticos como sintéticos, se te olvida el detalle de que deben ser juicios sintéticos a posteriori (a diferencia de las conclusiones que son sintéticos a priori, sino no habría diferencia entre los primeros y los segundos). Y un juicio sintético a posteriori debe estar basado en la experiencia sensible, a parte de que el sujeto no debe estar implícito en el predicado. Si no casi cualquier cosa podría ser juicio sintético: "los fantasmas beben leche", por ejemplo, o "una raza de seres alienígenas poblaron la tierra en el pasado". Son frases de la misma calaña que "Dios creó el mundo." Dios no es una experiencia sensible, es una idea de la razón pura, por tanto está fuera de lugar en un juicio sintético a posteriori, (y este es indispensable para crear un juicio sintético a priori).
Lo que tú has hecho es camuflar un sistema axiomático de proposiciones bajo el nombre de ciencia. No tienes medios para verificar o falsear tus afirmaciones, y eso es lo mismo que tener fundamentación empírica.Comentario de Angelgris hace 2 años y 28 meses
-
Angelgris,
"Kant tiene errores y ha habido numerosas revisiones, de hecho es una corriente ya superada, pero es una herramienta bastante útil a la hora de definir qué es ciencia y qué no es ciencia. Y la teología no lo es, ¿qué le vamos a hacer?".
Según los esquemas de Kant (en cuyos errores no has querido entrar), el kantismo tampoco es ciencia. Pero si lo aceptas por ser "útil", ¿por qué no haces lo mismo con la teología, mucho más amplia, o con el pensamiento de Leibniz, que apenas tiene fallas?
"Tú tratas de presentar a la teología como un conocimiento que procede de la experiencia, pero no es así".
Ningún conocimiento procede de la experiencia, del mismo modo que ninguna figura en nuestro campo de visión emana de la luz proyectada sobre ella. La experiencia es sólo el estímulo que hace que nuestros ojos finitos puedan funcionar.
"Si no casi cualquier cosa podría ser juicio sintético: 'los fantasmas beben leche', por ejemplo, o 'una raza de seres alienígenas poblaron la tierra en el pasado'. Son frases de la misma calaña que 'Dios creó el mundo.'"
Los fantasmas y los alienígenas quedan fuera de examen por la Navaja, Dios no. Lo probé en un post hace escasos días.
"Dios no es una experiencia sensible, es una idea de la razón pura, por tanto está fuera de lugar en un juicio sintético a posteriori".
A Dios se le presupone por sus efectos, como al francotirador. Nadie dirá que las balas se dispararon solas, aunque sea la hipótesis más simple. Y con esto no me acojo al pseudoargumento del "fine tuning", no leas más de la cuenta.
"Lo que tú has hecho es camuflar un sistema axiomático de proposiciones bajo el nombre de ciencia".
Por curiosidad, ¿qué disciplinas son más científicas en tu opinión, las matemáticas y la geometría o la psicología y la sociología?Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Los esquemas de Kant, como tú dices, suponen un avance frente a la concepción de Leibniz, y curiosamente tiene más que ver con la ciencia de lo que parece. En tiempos de Kant se produce la llamada concepción newtoniana, que cambia completamente la manera de concebir el espacio-tiempo, cosa que se refleja en su filosofía. Para Leibniz el espacio y el tiempo son conceptos, pero para Kant son formas a priori de la sensibilidad o dicho de otra manera, son las condiciones de posibilidad de nuestras intuiciones. Así todo fenómeno se traduciría en una apariencia, una aparición dada en un espacio y un tiempo. Esto da al traste con el problema de los indiscernibles de Leibniz.
"Ningún conocimiento procede de la experiencia". No experaba menos de un racionalista. Pero ¿de dónde procede entonces el conocimiento, y qué demonios es la experiencia (porque es sorprendente que algo llamado "experiencia" no esté relacionado de alguna manera con "conocimiento"). Si el conocimiento procede exclusivamente de la razón sería algo así como admitir que la razón crea de la nada. Ahora bien, ¿podría un Adán recién creado emitir un juicio sintético a priori? ¿de verdad lo crees?
A mi juicio la teoría kantiana explica con mayor credibilidad y coherencia el conocimiento.
Los juicios sintéticos a posteriori tienen tres cualidades: aumentan nuestro conocimiento, la relación sujeto-predicado no es necesaria y su negación es posible. Ahora bien, Dios y mundo son ideas puras de la razón, síntesis abarcativas creadas sin apoyo empírico. Dios es la síntesis total y dentro de su definción está el propio mundo (ya que dios es la causa no causada de todo lo demás).
Pero lo realmente importante es que no conoces el mundo, ni conoces el alma, ni conoces a Dios. Piensas el mundo, piensas el alma, y piensas a Dios, porque, ¿has visto a Dios? El otro día se pasó por mi casa, vino a traerme unas pizzas, ¡siento no haberte llamado para que lo vieras!
A Dios no es necesario presuponerlo de sus efectos. Al francotirado, en cambio sí, porque habitamos un espacio, un tiempo, y unas reglas físicas que dicen que el proyectil tuvo que salir a una velocidad tal desde tal punto, a tal velocidad, y sabemos que hay un objeto que realiza esa función de disparar balas, y también sabemos que no se disparan solas. Y todo eso lo sabemos por mediación de la experiencia, que junto a la razón.
¿Porqué iba Dios a quedar fuera de la navaja si fue creada precisamente para él? ¿No lo sabías? Dicen que el arma que Nietzsche usó para escuchar el último estertor de muerte del Altísimo fue, precisamente, la navaja que Ockham le dejó como herencia. ¿A que queda "guay" para una novela del tipo del Codigo daVinci? Ahora en serio, Dios es el último mono en la fiesta filósofica, al principio era el organizador, pero ya ves, le han ido marginando porque hacía las fiestas muuuy aburridas, ¡todo lo hacía él! No dejaba a nadie divertirse, era la causa de que todos estuvieran allí, pese a que teoricamente tenían libertad para no ir. Leibniz era el portero de la fiesta: "La mejor de las fiestas posibles".
Referente a la última pregunta (por fin algo interesante de verdad). Para Kant, que vivió en el siglo de la ilustración, las matemáticas y la geometría eran muy importantes, porque de hecho no había muchos más sistemas axiomáticos tan pulidos y tan perfectos desarrollados.
La psicología es un hecho muy curioso. Si cogiéramos el famoso diccionario de la RAE (Dios, todos los filósofos deberían de tener uno), nos diría algo así como "ciencia que estudia el alma". Y eso sería muy negativo para una optica kantiana: ¿Pero no era el alma una de las ideas puras? ¿Cómo puede ser ciencia eso? De hecho durante mucho tiempo estuvo en la cuerda floja. Pero está claro que la psicología no estudia el alma, ni si quiera la "mente". Estudia el comportamiento de un individuo (esto serían los juicios sintéticos a posteriori, la experiencia), que son, en última instancia, fenómenos, apariencias, intuiciones. Eso más un sistema axiomático de referencias, y bingo, ahí tienes, ¡una ciencia que a veces emite juicios sintéticos a priori y acierta! (No mucho, eso sí.) ¡Y hasta soluciona problemas!
La sociología más o menos igual.
La diferencia clave es que tienen materia para el conocimiento, tú no tienes nada, solo a Leibniz intentando distinguir cual de sus dos manos es la izquierda... Ahí es donde reside la auténtica esencia, que no se mueven en una escala absoluta donde se puede ser más o menos científico, o más menos racionalistas, porque ser más racionalista es ser menos preciso a las intuiciones dadas. Por eso la psicología no trata de "los problemas del alma" y ha ido posando los pies en la tierra, porque si tuviera que meterse en un terreno tan pantanoso como el de la suposición de un alma tendría que estar justificándose aún como ciencia, en vez de estar tratando depresiones y esquizofrenias, o curando traumas.
La teología en cambio no podría basarse como ciencia diciendo que estudia el comportamiento Dios, porque sigue teniendo el problema de demostrar a Dios. (De todas formas tampoco tendría mucho comportamiento que estudiar...)
Un saludo... =)
Comentario de Angelgris hace 2 años y 28 meses
-
Como ya demostro Kant, lo metafísico, como la teología, no pueden ser ciencia debido a que no hay materia de estudio en este mundo de la experiencia. El mundo de la experiencia es el único mundo útil para mi, y si hay más mundos serán secundarios debido a que no me ofrecen nada. Este mundo es lo primero y las ciencias que investigan este mundo es lo único valido. Los que necesitan de un trasmundo son débiles (como dijo Nietzsche). Aqui es donde es importante la telogía y la moral, hay mucho gente que subsconscientemente decide ser un débil, entonces la teología y la moral les ayudara a como deben actuar. En cambio el valiente que se enfrenta a la dura realidad solo actuara siguiendo un utilitarismo.
Comentario de Ricardo hace 2 años y 28 meses
