Justicia Geométrica

La suprema ley de la naturaleza

Daniel Vicente Carrillo - 07-05-2006 17:04:19 | Categoria: General

Hay mucho fanático entre vosotros convencido de que “la ciencia” es atea. Demostradlo, y lo demás os vendrá como por añadidura.

Os guste o no, el darwinismo lleva cuestionándose desde hace más de un siglo en Europa. Entonces se daban corrientes ortodoxas y heterodoxas entre los seguidores de Darwin, ambas perfectamente sostenibles a día de hoy. El desarrollo de la disciplina en las últimas décadas ha ayudado al (neo)darwinismo a ampliar su objeto de estudio, pero no a fundamentar mejor sus conclusiones reduccionistas (el acientífico e indemostrable “azar” será siempre su talón de Aquiles). Por eso sigue el debate, que no es -como pretendéis- cosa de cuatro locos, sino, ante todo, de darwinistas enfrentados.

Haceos una simple pregunta: ¿por qué todo ser busca su supervivencia? ¿De dónde surge esa constante si no es de que 1) nada real es por sí mismo, 2) todo lo que es verdad puede existir, 3) todo lo que existe es verdad, y, por consiguiente, 4) toda verdad remite a otra? Y, si hay un ancestro común que explique las variaciones, ¿no habrá también una verdad común a la que todas las demás remitan?

Ésta es la ley suprema de la naturaleza: todo lo que persevera varía.

Comentarios (16) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

A ver ahora:

Eduard Punset nos regala en su bitácora con las 7 cosas que más le han impresionado de las que le han dicho los científicos a los que ha entrevistado. Me quedo con, quizá, la que más implicaciones supone para la conciencia de nuestro lugar en el Universo (Curiosamente es la primera que cita):

No hay propósito ni intención en la evolución. Me lo repetía incansable Stephen J. Gould (1; 2; 3) en Harvard hasta poco antes de morir.

Y es que es algo que parece que aún no se termina de comprender. Nuestro lenguaje natural y cotidiano nos juega malas pasadas, aunque también nuestras concepciones vitales, imprimidas a sangre y fuego desde nuestra infancia. No hay un programa consciente en la evolución; hay estructuras que se han desarrollado porque sí y no sirven para nada- si abandonamos nuestra concepción estética- manteniéndose simplemente porque las llevaba una especie que tenía otros rasgos que sí eran adpatativos-; hay otras que ya no tienen valor adaptativo- y que sí lo tuvieron en otro tiempo- para la especie en el medio en el que vive en la actualidad, que se han mantenido gracias a su ancestro común- eso se llama inercia filogenética-. Sí existe, en cambio, autoorganización en la Naturaleza que lleva hacia estructuras "de necesidad" simplemente por leyes físicas o químicas. Pensemos, por ejemplo, en la estructura de las flores en un girasol o en la disposición y forma de las celdas de un panal de abejas. Tanto la estructura en espiral de las flores y semillas del girasol, como los hexágonos de los paneles no vienen escritos de ninguna manera en el material hereditario ni de las plantas, ni de las abejas. No es necesario. Sólo es necesario algo tan sencillo- dicho grosso modo- como que si tengo una masa a mi izquierda y, otra a mi derecha, sólo puedo construir algo hacia arriba o hacia abajo.

Comentario de Iker hace 2 años y 29 meses
Pero es que la carencia- mejor, la falta de necesidad- de intencionalidad en evolución implica también que no hay diseño inteligente. No son necesarios ni dioses, ni extraterrestres, ni espíritus, ni confabulaciones de la CIA para que la evolución funcione. Respecto a esto he tenido conocimiento de la aparición de una colección de libros gracias a Paleofreak: colección ¡Vaya timo!. Se han editado ya tres ejemplares, uno de los cuales es El creacionismo ¡vaya timo! De éste tenéis tres fragmentos interesantes:

- Apelando a los huecos en Paleofreak.

- La Iglesia dona el cuerpo a la ciencia en Homo webensis.

- El diseño inteligente y sus chapuzas en BitacorARP

Que lo disfrutéis. Vaya chorro de links, no me merecéis.
Comentario de Iker hace 2 años y 29 meses
Bueno, me he marcado un "cut & paste", como tú, un poco difícil (supongo que por eso me lo has dejado también en 2 comentarios en mi bitácora). Borra los que necesitan aprobación. No sabía de este mecanismo anti-SPAM de Bitácoras.com. Está bien.
Comentario de Iker hace 2 años y 29 meses
Lo que nos demuestra, una vez más, lo beneficioso que sería para la religión compartir el esquema popperiano de las ciencias y no anclarse en su pasado más involucionista. Que el darwinismo tenga diferencias internas solo sustenta aún más su bases teóricas, si sabes a lo que me refiero. Si no léete a Popper y descubrirás una explicación muy buena de como evolucionan los paradigmas científicos -si, cuestionándolos-. El hecho incuestionable es que la teoría darwinista, para bien o para mal, te ha cambiado la vida, y ha servido de soporte para el desarrollo de otras ciencias impensables antes de su postulación.

Ahora bien, apelar al "instinto de supervivencia" para así demostrar en una suerte de malabarismos pseudogeométricos la existencia un primer motor inmóvil causa no causada de todas las demás, resulta, cuando menos, original. Pero seamos serios, aberraciones como ésta son cosas que la filosofía ya ha superado de largo (en concreto se repartieron el pastel entre Hume y Kant).

A Hume le encantaban las implicaciones materiales. Le chiflaban. Tanto que llegó a ser enfermizo, llegó a cuestionarse tanto este esquema lógico presente aparentemente en la naturaleza, que lo destruyó: resulta que nunca podremos estar seguros de que un efecto y se siga de una causa x en todos los casos. De ahí surgió la falacia naturalista.

En fin, lo que pasa es que esta obsesión de Hume sirvió a Kant para despertarse de su sueño dogmático, ya que después de pasar por las manos del empirista inglés la causalidad era una especie de costumbre en la que tenemos que confiar.

Kant se da cuenta de que la razón está constituida entre otras cosas, por las categorías del entendimiento, entre las cuales se encuentran las relativas a la relación (substancialaccidente, causalefecto y reciprocidad). Es decir, que la causalidad no es una propiedad de las cosas en sí mismas, sino que son formas a priori que el sujeto aplica a la experiencia.

Ahora vayamos a tu pregunta final, tan nostálgicamente aristotélica (¿quién sino?, ah, si, claro: Santo Tomás de Aquino): está fuera de lugar tratar de demostrar a Dios a través de la teoría evolucionista, porque resulta que una causada no causada de todo lo demás es la pretensión desmesurada de la razón, que, por su propia naturaleza, tiende a síntesis cada vez más abarcativas de la realidad a través de las categorías del entendimiento, hasta llegar a las tres ideas de la razón pura: alma (síntesis de todos los actos del sujeto), mundo (síntesis de todos los fenómenos) y Dios (síntesis de todos los objetos del pensamiento). Osea que la "verdad común a las que todas remiten" es la "verdad común a la que tu razón pura te remite". No solo no tiene validez científica (hecho del que me imagino que ya estabas al tanto), sino que es un hecho interior, sucede en tí y para tí, y que no tiene porqué tener correlación alguna con la realidad. Dios existe o no existe, pero NO puedes demostrarlo. Por supuesto, Kant desarrolló su ética en base a Dios, pero con la premisa de que es un acto de fé.

Demostrar a Dios, está -filosoficamente- en desuso, salvo como ejercicios en el estudio de la lógica. De hecho el intento de demostrar a Dios parece más un ejercicio de autoconvencimiento que otra cosa. ¿No se esconderá, detrás de tanta demostración racionalista, una terrible duda en tu interior respecto a la existencia de Dios?

En fin, ahora partirás mi comentario a trocitos e intentarás acomodar mis palabras a tus propósitos. Es tu problema, solo deja de camuflarte en la filosofía para tus pretextos religiosos.

Saludos.
Comentario de Angelgris hace 2 años y 29 meses
No, Angelgris. No partiré tu comentario a trocitos- por otro lado, un método, creo, ordenado para contestar a argumentaciones largas-. Es bastante cabal. De hecho has dado en el clavo en lkos últimos párrafos. La fé, o la creencia, son sentimientos y, como tales, se tienen o no. Respondiendo a tu pregunta en el penúltimo párrafo, yo no los tengo. Demostrar las religiones es como hacer crucigramas, un pasatiempo. El problema es cuando las religiones intentan convencer de que sus dogmas, utilizando sus estrategias retóricas, tienen valor científico.
Un último apunte respecto a Popper. El falsacionismo gradualista se ha quedado ya como método fundamental del análisis de datos. La evolución del conocimiento científico se aproxima más a las tesis de revoluciones científicas de Kuhn y al programa estructural de Sneed. Aunque Feyerabend propone cosas más originales...
Un saludo.
Comentario de Iker hace 2 años y 29 meses
"Hay mucho fanático entre vosotros convencido de que “la ciencia” es atea. Demostradlo, y lo demás os vendrá como por añadidura."

Permíteme no bautizarme en ese credo. Dios no es una hipótesis científica al no ser una proposición escrita en su lenguaje. Es como un dibujo en un problema matemático: no demuestra nada aunque pudiera darnos alguna idea de por donde van los tiros.

"¿por qué todo ser busca su supervivencia?"

¿Buscar? Una búsqueda es un proceso consciente dirigido por la inteligencia para la consecución de un fin. Los únicos seres conocidos que entienden de fines y proyectos inteligentes somos nosotros (con la salvedad quizás de algún simio) así que me parece, en general, equívoco el planteamiento teleológico de la cuestión.
Los seres en general, y los vivos en particular (o de una manera más tosca, los pasivos y los activos), no buscan sobrevivir, sino que están capacitados mejor o peor para ello. Los que resultamos existentes estabamos mejor dotados para ello que los que resultaron extintos. ¿Acaso dirías que éstos "buscaban" su inexistencia"? De la misma manera resulta inapropiado decir que los que existen "buscan" su superviviencia.
La supervivencia no es un fin, no es el objetivo de un proyecto inteligente, sino un hecho que los que estamos en la existencia conscientemente valoramos por desconocer qué nos aguarda en la no-existencia. Es por esta razón que juzgamos como un avance la evolución de la materia hacia seres como nosotros, tan habilidosos que incluso modificamos la realidad para permitirnos estar más confortables en ella.
Comentario de Incordio hace 2 años y 29 meses
Angelgris,

Gracias por tu análisis. Ya habrá tiempo de hablar de Kant. Deja que me quede sólo con este "trocito":

"A Hume le encantaban las implicaciones materiales. Le chiflaban. Tanto que llegó a ser enfermizo, llegó a cuestionarse tanto este esquema lógico presente aparentemente en la naturaleza, que lo destruyó: resulta que nunca podremos estar seguros de que un efecto y se siga de una causa x en todos los casos. De ahí surgió la falacia naturalista".

Leibniz lo solucionaba de este modo: no es la causa eficiente la que rige en exclusiva, sino, por encima de ésta, la causa final: el principio de lo mejor. Todo tiende al mayor ser (o mayor número de fenómenos) con el menor número de principios. Así, si algo acontece es porque poseía mayor número de razones (esto es, mayor ser) que lo que no ha acontecido.

Ya ves: en lugar de costumbre y fe, razón. En lugar de necesidad y hado, libertad. Se llama racionalismo. El resto son tinieblas de la peor escolástica.
Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses
¡Ese es el problema: racionalismo! La postura de Leibniz es un parche pero no soluciona el problema, ni supera la brecha irrenconciliable entre el racionalismo y el empirismo, es Kant quien da una nueva luz. Porque no nos olvidemos que detrás de la rivalidad entre racionalismo y empirismo hay dos concepciones distintas de las facultades del conocimiento, y ninguna de las dos es 100% acertada.

No sirve de nada tener más o menos razones para que un suceso acontezca, sigue habiendo el problema de que no hay manera de saber que una causa vaya tener la misma consecuencia siempre, y ni Leibniz puede escaparse a la falacia naturalista. A parte de que hay que presuponer una causa final por encima de todas las demás. Y encima quieres hacer que esa causa final sea, a la vez, causa primera, y no solo eso, sino que además es causa sui; todo en un unico ser del que no tenemos constancia, ni evidencia alguna salvo el de la razón pura, separada de todo contacto con la sensibilidad.

Frente al racionalismo la teoría kantiana nos proporciona los medios necesarios para saber qué es ciencia, qué valor tienen la lógica y las matemáticas, porqué la teología y la metafísica están fuera de lugar en el terreno científico y porqué nunca podrán emitir juicios sintéticos a priori (si has emitido alguno y ha funcionado, por favor, hazmelo saber, porque antes leí un par de axiomas que muy lejos estaban de ser juicios sintéticos a priori), porqué nunca podremos demostrar la existencia de Dios mediante la razón, etc, etc. ¿De veras crees que una corriente aplastada tan abrumadoramente va a poder seguir teniendo vigencia?

Vives en un sueño, como Descartes.
Comentario de Angelgris hace 2 años y 29 meses
Angelgris,

"Porque no nos olvidemos que detrás de la rivalidad entre racionalismo y empirismo hay dos concepciones distintas de las facultades del conocimiento, y ninguna de las dos es 100% acertada".

Kant empleó una versión adulterada de Leibniz (el kantismo no es más que eso) para "superar" a Leibniz.

"No sirve de nada tener más o menos razones para que un suceso acontezca, sigue habiendo el problema de que no hay manera de saber que una causa vaya tener la misma consecuencia siempre, y ni Leibniz puede escaparse a la falacia naturalista".

Leibniz lo sabía perfectamente, y en este punto crucial consistió su crítica a Spinoza, quien se creía capaz de deducir el orden del universo "more geometrico". Para Leibniz existe un orden superior al de los movimientos mecánicos: el teleológico, sustentado por los focos de fuerza que son las mónadas.

A causas iguales, consecuencias iguales. Esto puede probarse por la razón. Lo que no podemos demostrar es el futuro a partir del presente, porque exigiría una prueba infinita. Pero ello no significa que no sea demostrable en un universo determinista (aunque no fatalista).

"Y encima quieres hacer que esa causa final sea, a la vez, causa primera, y no solo eso, sino que además es causa sui; todo en un unico ser del que no tenemos constancia, ni evidencia alguna salvo el de la razón pura, separada de todo contacto con la sensibilidad".

La sensibilidad sin razón no vale absolutamente nada. La razón sin sensibilidad -diga lo que diga Kant- sí. De hecho la razón es autárquica por su propia naturaleza.

Sobre la ciencia y los juicios hablamos, si te parece, en el otro hilo.
Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses
Debatiendo en un blog distinto a este:

"Yo lo veo bastante sencillo, todo ser busca su supervivencia, porque los que no lo hacen desaparecen, y por tanto solo quedan los seres con instinto de supervivencia.

Es como preguntar porque todos los seres se reproducen de alguna manera, porque los seres que no se reproducian solo permanecieron mientras duró su vida, en cambio los seres que nos reproducimos podemos “permanecer” más tiempo gracias a nuestra descendencia".

"La respuesta a tu pregunta es sencilla según las teorías evolutivas:

¿Por qué todo ser busca su supervivencia? Porque si no fuera así, ese ser simplemente ya no existiría".

Todos los seres buscan sobrevivir, al margen de que lo hagan mejor o peor y obtengan resultados disímiles. Actuar de este modo está en su instinto o inercia. Sólo en el hombre el suicidio adquiere un cariz completamente irracional.
Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses
“A causas iguales, consecuencias iguales. Esto puede probarse por la razón.”

Lo dudo mucho, porque no es cierto, aunque bueno, ya sabemos que tú eres muy capaz de probar cualquier cosa.

Es la vieja polémica Bohr-Einstein, que se inició en 1920, y que duró hasta la muerte de éste en 1954. Einstein pensaba como tú, pero ya ves, hasta los grandes genios nos podemos equivocar. Así, Einstein escribió a Bohr en 1920:

“Me sentiría muy infeliz al renunciar a la causalidad completa. En efecto, el principio de causalidad ha sido esencial para la ciencia; este principio establece, en su versión más simple, que cada efecto tiene su causa, y la misma causa, en condiciones equivalentes, produce siempre el mismo efecto”

Es cierto que, en general, la ciencia acepta este aserto, pero no siempre es cierto (pasa un poco como con la navaja de Occam), y desde luego, no lo es a nivel subatómico. Así, Niels Bohr, en un trabajo publicado en 1926, toma una actitud contraria a la de Einstein y escribe:

"Desde el punto de vista de la mecánica cuántica, no existe cantidad que fije causalmente los efectos de una colisión en un evento individual... Yo en lo personal me inclino a renunciar al determinismo en el mundo atómico..."

En este problema Einstein no tuvo éxito: ni pudo construir una teoría mejor que la mecánica cuántica más acorde a sus requerimientos filosóficos y físicos, ni logró convencer a los físicos de la validez de sus opiniones en contra de la misma.

Einstein porfió mucho, la verdad es que con un esfuerzo digno de mejor causa, tristemente escribía de nuevo a Bohr en 1944:

"Nos hemos convertido en antípodas en lo que se refiere a nuestras expectativas científicas. Tú crees en el Dios que juega a los dados, yo en un orden y una legalidad completas en un mundo que existe objetivamente, y que yo he tratado de capturar mediante recursos harto especulativos. Yo creo firmemente, pero espero que alguien descubrirá un camino más realista, o tal vez una base más tangible que la que la suerte me ha permitido encontrar. Aun el gran éxito inicial de la teoría cuántica no me hace creer en este juego de dados fundamental, aunque soy perfectamente consciente de que nuestros jóvenes colegas interpretan esto como una consecuencia de la senilidad. Sin duda alguna, llegará el día en que sabremos cuál de estas actitudes instintivas fue la correcta."

Pero ya ves, Daniel, todavía hoy, más de 60 años después, nadie ha descubierto ese camino ni esa basa. En realidad, todo lo contrario, como muy bien ha descrito Hawking, Dios, no sólo juega a los dados, sino que los arroja donde no podemos verlos. Y así, causas iguales no sabemos si producen efectos iguales o no. Aunque demuestres lo que quieras demostrar. Como es usual, sólo demuestras tus pobres conocimientos de demostraciones.

Comentario de FC hace 2 años y 29 meses
¿Qué son 60 años en la historia del pensamiento?
Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses
Suficientes para demostrarte la verdad, y esta es que no sabes demostrar.
Comentario de FC hace 2 años y 29 meses
¿Qué es la verdad para un relativista? ¿Y qué es para la cuántica?
Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses
La única verdad en este mundo, como que hay Dios, es que esta afirmación es falsa.

Aunque, alomojó, tú puedes demostrar lo contrario, pues toda verdad remite a otra verdad.
Comentario de FC hace 2 años y 29 meses
Preguntas “¿Qué es la verdad para un relativista?”

En realidad ser relativista, es lo de menos, de hecho, no se si soy relativista, antes dudaba de todo, pero ahora ya no estoy tan seguro.

En realidad, con un poco de inteligencia, no mucha, la ciencia no deja nunca de sorprenderte, o bueno, en realidad, en mi caso, es el ser humano quien no deja de sorprenderme. El uso de su imaginación, de su razón, del pensamiento racional y crítico, la auténtica “suprema ley de la naturaleza”, le hace enemigo implacable de las tinieblas de la ignorancia, donde, incluso hoy, pretendéis devolvernos, como antaño., pues, en realidad, no te diferencias en nada de los escolásticos que denostas, con tu falso racionalismo.

Esta permanente búsqueda de la verdad, aunque sólo sea aproximada, y no contentarse con que las cosas son “por que sí”, es lo que me llena de satisfacción y lo que hace que merezca la pena dedicarse a la ciencia. Y créeme, cuando tenga una evidencia de que existe esa verdad común de la que hablas, creeré en ella, te lo aseguro. Al contrario de lo que tú haces, que por más evidencias que se te pongan, te niegas sistemáticamente a creerlas, encerrado en la caduca lógica que ni siquiera sabes usar, por más frases estereotipadas y vacías de contenido que saques a colación, y muchos “ergo” estratégicamente situados con el único propósito de mejorar la estética de tus falsas conclusiones.

Comentario de FC hace 2 años y 29 meses