Justicia Geométrica

Socialistas y liberales, más cerca de lo que parece

La estética de ambas facciones ideológicas es muy distinta, contrapuesta, sórdidamente maniquea. Pero la ética es análoga, con idéntico empleo de la razón instrumental.

Leí hace unos días, en una discusión en la que participaba, el siguiente comentario (firma Anonymouse, que también se ha pasado alguna vez por esta bitácora):

"Yo a un embrión le supongo los mismos derechos que a un riñón".

Si aceptamos sin más que el embrión no posee vida orgánica propia, o que al carecer de consciencia carece también de derechos, el modo de razonar es bastante lógico. Se trata de una parte del cuerpo de la madre con la que ésta puede hacer lo que desee.

Por otro lado, mi tocayo D.R.H. cita a un tal Sowell, individuo de su misma cuerda, que argumenta así:

Con más de 80.000 personas en listas de espera para diversos órganos, muriendo muchos mientras esperan, ¿por qué prohibir esas transacciones? La razón es que terceras personas se sentirían ofendidas.

Conocen la música y la letra: qué horrible es que los ricos pueden comprar partes del cuerpo de otros - y que los pobres estén tan desesperados por vender.

Si usted piensa que tiene el derecho de prohibir a otros el realizar estas transacciones voluntarias, entonces está indicando que su delicada sensibilidad es más importante que la pobreza o incluso la muerte de otros.

¿A santo de qué se siente insultado el socialista por estas palabras de lesa humanidad? Sigamos el silogismo: Si el embrión es como el riñón; y si con el embrión la madre puede hacer lo que quiera, ¿acaso no va a poder hacer otro tanto con el riñón, amparándose igualmente en "motivos sociales"? ¿No está, de hecho, mucho más justificado el tráfico de órganos que el aborto, ya que el riñón no será nunca por su propio desarrollo un ser humano autónomo? ¿Y acaso se salva alguna vida abortando? ¡Pero sí se salvan vendiendo órganos!

Si las mujeres son dueñas de "su cuerpo", todos lo somos. Da igual que extirpar un órgano menoscabe nuestra salud si obtenemos a cambio una utilidad que estimamos superior, llámese placer o ausencia de sufrimiento.

Utilitaristas del mundo, uníos.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Os dejo mis datos:
   
   http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?ip=83.213.2...

   Comentario de chiri hace 2 años y 29 meses

2. Discuto en otra parte con el alias "Andaqueno":
   
   "la persona que se ve obligada a vender un riñón NO es dueña de su cuerpo".
   
   Verse obligado no es lo mismo que estar obligado, para empezar. Acto seguido te contradices: si vende el riñón, es que es dueño del mismo, pues de lo contrario carecería de justo título para efectuar dicha venta.
   
   ¿El aborto es moralmente lícito porque "con mi cuerpo hago lo que quiero"? Entonces también lo es el tráfico de órganos, siempre que se dé el consentimiento del que recibe un precio por ellos.
   
   
   "Si tanto "amas" la libertad ponla en sus justos términos, que no están en sacarse cosas del cuerpo, sino en tener control sobre él".
   
   Luego la libertad tiene un límite incluso cuando por ejercerla no habrá otro perjudicado (o supuesto perjudicado) fuera de mí. Un límite de orden público determinado por el deber de autoconservación. ¿Por qué no aplicáis este principio a los que sin ser enfermos terminales solicitan la eutanasia?
   
   
   Se acaban de probar dos cosas:
   
   a) Nadie tiene una propiedad absoluta sobre su cuerpo; y
   
   b) El placer y el dolor -factores de utilidad subjetiva- no son criterios suficientes para conceder o denegar derechos.

   Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses

3. (Sigue)
   
   "Que no, que la libertad no es poder vender y comprar, es mucho más".
   
   Pero vender y comprar también es libertad. ¿O no?
   
   
   "El que se ve obligado a venderse a trozos no está ejerciendo su libertad, la pierde".
   
   ¿Y el que "se ve obligado" a suicidarse porque está parapléjico?
   
   
   "Eutanasia, aborto y no tener que venderse a cachos es mantener la dignidad, es ser libre".
   
   Ser libre para todo, sí, incluso para morir de hambre. Pero no para "venderse a cachos". ¿Puedes decirme por qué motivo?
   
   Conste que a mi juicio tan inmoral es el Estado que permite el tráfico de órganos, en lugar de impedir que se den las situaciones desesperadas que conducen a esta práctica, como el que con idéntica desidia tolera y hasta promueve el aborto o la eutanasia, desamparando a los más débiles.
   
   Yo soy coherente, vosotros no.

   Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos