Justicia Geométrica

Valor teórico cero

Esto es algo que se ve confirmado a diario, así en la filosofía como en la vida: el ateísmo es fuerte negando y débil afirmando; la religión es fuerte afirmando y débil negando.

En plata: la verdadera religión resume una serie de proposiciones útiles pero no evidentes, luego fáciles de poner en duda y difíciles de defender. Pues tales necesitan defensa frente a la herejía, que corrompe esas primeras verdades, o frente al ateísmo, que no afirma nada por encima de los hechos (con lo que, en realidad, tiene un valor teórico cero).

Consecuentemente, encontraréis a muy pocos adeptos para resguardar la religión con argumentos, mientras que surgirán a borbotones quienes, en un acto de fe no menos audaz, crean expugnarla valiéndose de ellos. El hecho se explica bien por lo ya dicho: la religión natural es armonía, exige suma pericia; pero en el ruido es imposible desafinar.

Para probarlo mediante un experimento de campo, planteo unas sencillas preguntas a todos los ateos que nos leéis:

1) Demuéstrese que el ateísmo es la "posición por defecto".

2) Demuéstrese que el ateísmo es más racional que el cristianismo.

3) Demuéstrese que el ateísmo sirve mejor al bien público que el cristianismo.

Con los mencionados tres puntos me basta de momento.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Ése es el error.
   Cuando me he definido como ateo, nunca he sido anticlerical: me temo que ésto me salvó de la estupidez.
   La fe es una gracia, el que no la tiene, yo, es un desgraciado, pero el hecho de que odie a los que si la tienen o ataque a los catolicos no es una cuestión religiosa, sino de envidia, odio, complejos,como quieras pero no racional.
   No es el debate Ateismo contra fe; es el debate intransigencia POR QUE NO COMPRENDEN A LOS CREYENTES contra gente civilizada
   es el origen de la civilización, tengas fe o no.
   El mal existe, y se manifiesta
   

   Comentario de Ignacio hace 2 años y 29 meses

2. 1) Demuéstrese que el ateísmo es la "posición por defecto"
   
   Me gustaría responder a tus preguntas, pero no tengo más remedio que criticarlas. ¿Qué es eso de "la posición por defecto"? ¿La ideología innata? ¿algo así como la lengua originaria o el buen salvaje de Rousseau?
   
   El ateísmo es una creencia muy sofisticada, nada evidente. No se entiende sin la desmitificación que la ciencia ha hecho del mundo y el proceso de refutación sistemático que la filosofía emprendió con los razonamientos teológicos cristianos. De hecho en su sentido más general (como incredulidad en demiurgos, magia o causas incausadas) el ateísmo es imposible de entender fuera de las estructuras culturales entendidas como occidentales.
   
   En todo caso, la inteligencia humana es antes mágica que racional (tanto histórica como biográficamente) tal y como demuestra la antropología y la psicología evolutiva. Nuestra supervivencia se ha basado fundamentalmente en nuestra capacidad para dar significación, interpretar símbolos y predecir así la realidad que se escondía detrás de ellos. Las religiones son las construcciones culturales primigeneas que realizaron estas funciones. Con el paso del tiempo surgieron de ellas vástagos (la filosofía, la ciencia y la ética) que, al desarrollar métodos de justificación más poderosos para relacionar el símbolo con la realidad subyacente, acabaron convirtiéndose en parricidas de aquella.
   
   
   "2) Demuéstrese que el ateísmo es más racional que el cristianismo.
   
   Si cristiano es aquel que ha tenido una experiencia religiosa donde se le ha revelado la divinidad de Jesús y la serie de dogmas históricamente entendidos como cristianos entonces tan racional es éste como el ateo, que no ha recibido tales pruebas. Si el cristiano en último término explica los milagros que contrarian al conocimiento científico a día de hoy como actos de esa divinidad que ha experimentado, entonces tan racional es como el ateo que, al no haber tenido constancia de tales sucesos, no cree en ellos. En resumen, el que cree porque ha visto actúa tan racionalmente como el que no cree porque no ha visto.
   
   Lo que resulta irracional es tanto creer sin pruebas, por pura credulidad en alguna autoridad, en un texto o en una tradición, como negar rotundamente la verdad privada del prójimo por no ser universalizable.
   
   
   3) Demuéstrese que el ateísmo sirve mejor al bien público que el cristianismo.
   
   Imponer cualquier creencia privada en el ámbito público es, casi con seguridad, igual de nefasto. Quizás tu suposición sea que una dictadura atea carece de compasión u otros valores pretendidamente privativos del hombre religioso. La historia ha demostrado suficientemente que en nombre de Dios se han cometido las mayores atrocidades aunque también grandes actos de generosidad. La discusión, a mi entender, implica a otras categorías más fundamentales como si las creencias se defienden de manera más o menos dogmática o se entiende la verdad como una teoría que, por estar basada en nuestra contínua experiencia, está en constante estado de verificación.
   
   Y estas categorías no son epistemológicas, sino éticas y, por extensión políticas. El bien público es un objeto en continuo devenir impulsado por creaciones culturales que transfiguran nuestra propia naturaleza. Por el momento hemos inventado el laicismo, que asegura la libertad de conciencia y la supeditación de las verdades privadas a las públicas. Parece una buena solución o al menos mejor que las ensayadas en cualquier régimen teocrático.
   

   Comentario de Incordio hace 2 años y 29 meses

3. Incordio,
   
   "el proceso de refutación sistemático que la filosofía emprendió con los razonamientos teológicos cristianos".
   
   Lo emprendió muy tarde, si piensas en los "philosophes". Y yo creo que tanta espera no valió mucho la pena. Ahora bien, quien refuta el cristianismo refuta algo más que el cristianismo: derriba la filosofía académica en bloque. Si este edificio ha caído, ha hecho muy poco estruendo.
   
   
   "en su sentido más general (como incredulidad en demiurgos, magia o causas incausadas)".
   
   El ateísmo carece de valor teórico, es totalmente nulo. Por eso hay tan pocos filósofos ateos. No tanto porque el ateísmo sea absurdo, sino porque no es nada. Mejor dicho: es una apuesta por la nada. Todo lo que afirma y puede demostrar el ateo suele compartirlo el creyente. La inversa no se da prácticamente nunca.
   
   
   "En todo caso, la inteligencia humana es antes mágica que racional".
   
   Racionalidad y magia no se excluyen, si por "magia" entiendes algo sobrenatural. La naturaleza no es la suma de todas las proposiciones posibles. Ergo puede pensarse y se piensa más allá de ella.
   
   
   "Lo que resulta irracional es tanto creer sin pruebas, por pura credulidad en alguna autoridad, en un texto o en una tradición, como negar rotundamente la verdad privada del prójimo por no ser universalizable".
   
   Para ti el asno de Buridán debe ser el culmen de la prudencia. Se confirma: el ateísmo promueve la inacción.
   
   
   "o se entiende la verdad como una teoría que, por estar basada en nuestra contínua experiencia, está en constante estado de verificación".
   
   La verdad no se contradice, la experiencia (o sus interpretaciones) sí.
   
   
   "hemos inventado el laicismo, que asegura la libertad de conciencia y la supeditación de las verdades privadas a las públicas".
   
   Si un partido político defiende la (supuesta) verdad pública A, y otro la (supuesta) verdad pública B, uno de los dos miente y debe ser reducido al ámbito privado. Aquí tienes tu democracia. Creo que en Irán hay más manga ancha.

   Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses

4. VERDADES FRENTE A VERDADES Y NO CIENCIA FRENTE A RELIGIÓN.- Inducir a una persona a “no creer”, a dejar sus credos, a cortar... no es privarle de un bien ni menos invitarle a ser ateo o a la neurosis. Es simplemente hacerle consciente de la irracionalidad de lo que cree. Cuando se enfrentan religión y ciencia “en abstracto”, de manera vaga, es muy fácil refutar determinados asertos de la supremacía de la ciencia sobre la fe y es muy fácil llegar a la afirmación de que la vida del espíritu es superior a la vida de la ciencia (no sabemos, a “ciencia cierta” qué clase de vida es una y qué clase es otra, pero así se dice y así lo referimos). Es otra la cuestión: cuando se enfrentan religión y ciencia, se enfrentan “verdades muy concretas”. Son las verdades, una detrás de otra, que la ciencia ha tenido que ir desmontando para poder edificar la sociedad. Las verdades cosmológicas primero, las sociológicas después y, en nuestro tiempo, las psicológicas. Las verdades que la religión induce a “creer”, que no “saber”, vistas con criterios científicos –es decir, racionales, es decir, de sentido común— son tan indigestas que el hombre no puede por menos de vomitarlas. Lo que sucede con hartísima frecuencia es que el hombre jamás se cuestiona lo que cree, pero cuando se lo cuestiona, cuando empieza a pensar “un poco”, cuando se decide a pensar por sí mismo y lo mira todo bajo el prisma de la razón sin prejuicios, cae en la cuenta de la irracionalidad de lo que cree.
   http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php

   Comentario de Carlos Hugo Alba Ramírez hace 2 años y 29 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos