Rawls contra el utilitarismo
Daniel Vicente Carrillo - 30-04-2006 15:01:15 | Categoria: Autor
John Rawls. Teoría de la justicia.
Considerar a las personas como fines en sí mismas dentro de la conformación básica de la sociedad es convenir en renunciar a aquellas ventajas que no contribuyan a mejorar las expectativas de todos. Por el contrario, considerar a las personas como medios es estar dispuesto a imponer a quienes ya de por sí son los menos favorecidos perspectivas de vida aún menores en favor de las mayores expectativas de otros.
(...)
Ciertamente no es necesario que aquellos que tienen que hacer tales sacrificios racionalicen sus demandas disminuyendo la estima de su propia valía. De la doctrina utilitaria no se deduce que las expectativas de algunos individuos sean menores porque sus objetivos sean triviales o poco importantes. Sin embargo, las partes tienen que considerar los hechos generales de la psicología moral. Seguramente será natural experimentar una pérdida de respeto propio, un debilitamiento de nuestro sentido del valor, que tiene que realizar nuestros fines, si estando ya entre los menos favorecidos tenemos que aceptar menores perspectivas de vida en favor de los demás. Esto es especialmente probable en el caso de que la cooperación social vaya dirigida al bien de los individuos. Es decir, aquellos que tienen las mayores ventajas no pretenden ser necesarios para conservar ciertos valores culturales o religiosos que todos tienen el deber de mantener. Aquí no estamos considerando una teoría del orden tradicional ni tampoco el principio del perfeccionismo, sino más bien el principio de utilidad. En este caso, pues, el respeto propio de los hombres depende de cómo se consideren unos a otros. Si las partes aceptan el criterio de utilidad, carecerán del apoyo que al respeto propio les dará el compromiso público de los demás para que las desigualdades funcionen en beneficio de todos y para que se garantice a todos las libertades básicas. En una sociedad pública utilitaria los hombres, en particular los menos favorecidos, encontrarán que es más difícil tener confianza en su propia valía.
Comentarios (1) - Referencias (0)
Referencias
Comentarios
-
Debato con un individuo en otro blog:
"Un embrión *de gorila* no merece derechos porque aún no ha adquirido la conciencia: carece de la capacidad de sufrir. Como ves, la especie en sí es éticamente irrelevante".
Tengo un juanete en el pie. ¿A qué me da derecho? No digas "a que te curen", porque eso dependerá de si pago al médico. Y si no es el dolor en sí, sino la capacidad de sufrir lo que permite que mi estatus jurídico sea el que es, ¿por qué no lo aplicáis a la capacidad de ser autoconsciente ínsita en los embriones (pueden desarrollarse) o a la capacidad de ser inteligente propia de los subnormales profundos (pueden curarse en un futuro)?
En fin, ya que haces de la sensibilidad la piedra angular de tu ética, ¿qué valoración te merecería un asesinato indoloro? Me temo que no tienes respuesta.
"Los especistas no creyentes suelen dejar fuera de la especie humana a los embriones humanos, lo cual es absurdo".
En esto no puedo más que estar de acuerdo contigo.
"Por ejemplo, mantener a un orangutan autoconsciente encerrado es peor que mantener a un negro no autoconsciente encerrado".
Perfecto. En aras de una sociedad más justa liberemos a los monos del zoo y droguemos a los presos negros.Comentario de irichc hace 3 años y 42 meses
