Justicia Geométrica

Negro futuro

Daniel Vicente Carrillo - 26-04-2006 01:57:37 | Categoria: Politicastros

Entrevistador: Usted escribió en "Ética práctica" que: "matar a un chimpancé es peor que matar a un ser humano que, debido a una discapacidad intelectual congénita, no es ni podrá ser nunca una persona".

Singer: Tenemos que estar realmente seguros de que se trata de gente realmente discapacitada intelectualmente, así que si el niño no está ni capacitado para reconocer a otra gente, ni para establecer relaciones sociales, ni para disfrutar de su vida, mientras que el chimpancé sí tiene una vida más rica y compleja que ese ser humano gravemente discapacitado, entonces creo que hay menos pérdida en matar a ese humano que a un chimpancé.

Es Peter Singer, mentor a la sombra del PSOE e inspirador del minimalismo ético que lidera esta facción. Si repasáis su bibliografía veréis plasmados, como en la sinopsis de una película de serie B, los últimos y "revolucionarios" cambios legislativos acaecidos en España.

* * *

PS: En un momento de la entrevista concedida hace tres años a La Vanguardia, Singer replica de esta forma a una objeción de tipo histórico del entrevistador (la cursiva es mía):

Aunque hubiera sido necesario comer carne en su momento, eso no nos justifica, en modo alguno para continuar con esa práctica.

¿Cómo calibras, filosofastro, el mayor derecho de los hombres primitivos a comer carne para desarrollarse, frente al derecho de los animales devorados a sobrevivir? ¿No es éste un derecho vinculante para el ser humano de forma absoluta? ¿O sólo deja de serlo si hay mayoría de hombres y minoría de bestias?

Comentarios (19) - Referencias (2)

Referencias

Dirección para referencias

[...] doctrina utilitaria no se deduce que las expectativas de algunos individuos sean menores porque sus objetivos sean triviales o poco importantes. Sin embargo, las partes tienen que considerar los hechos generales de la psicología moral. Segu [...]
Referencia de Justicia Geométrica hace 3 años y 43 meses
[...] Justicia Geométrica se puede seguir una linea para la discusión. Mas, se ha producido el caso de que en los comentarios ha respondido alguien, en sentido dialécticamente opuesto, con una entrevista a Singer que es inelu [...]
Referencia de Love & Hate » Blog Archive » SINGER Y EL UTILITARISMO MORAL. hace 3 años y 43 meses

Comentarios

Impresionante: "creo que hay menos pérdida en matar a ese humano que a un chimpancé".

Comentario de avanti hace 3 años y 43 meses
"Creo". O sea, ese hombre es capaz de matar por una creencia (aunque en el original diga "I think", dicho "I" imprime subjetividad al pensamiento; nadie escribe, salvo que sea un ignorante: "pienso que el teorema de Pitágoras es..."). ¿Dónde están los Sagans y los Dawkins que le afeen la conducta? Tan voltairianos y tan brights...
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
Bueno, sacado fuera de contexto de una manera un tanto hipócrita (es decir, la manera católica habitual) parece una cosa.

http://www.utilitarian.net/es/singer/entrevistas-d...

Por lo demás, gracias por publicitarlo, la verdad es que no lo conocía y me parece de sumo interés lo que dice. En serio, muchas gracias.

También me parece de sumo interés su postura en relación al Síndrome de Down, yo también me encuentro en el 85% de la población que indica Singer. Si vosotros, los hipócritas, os encontráis en el 15% restante, pues mirad, es “vuestro” problema.

Me gustaría ver, irichc, si tenéis otro hijo o hija dentro de 10 años, si os hacéis o no una prueba de amniocentesis, pues una cosa es predicar y otra es dar trigo, y los católicos, bueno, algunos no son hipócritas, por supuesto, pero eso, como bien sabes, eso es una excepción.

Comentario de FC hace 3 años y 43 meses
"sacado fuera de contexto...".

El contexto es 1) la pregunta a la que responde, 2) el extracto del libro al que se refiere y 3) su caos mental, aunque eso no suele considerarse contexto, y tampoco soy capaz de reproducirlo fielmente en un post. Por este motivo he puesto un enlace que efectúa un repaso sumario -y en absoluto crítico- de todas sus obras.

¿Cuál es el contexto, FC? Se te ha olvidado indicarlo. En fin, al menos es un alivio que rechaces y te parezca inadmisible la conclusión que se desprende de una exégesis normal de sus palabras (para ti, "descontextualizada").

"me parece de sumo interés lo que dice".

A mí también, porque es una defensa racional, pero vulgar y ajurídica, de la ley de la selva. La diferencia es que a ti, como ser tendente al inmoralismo, te atrae sobremanera, mientras que a mí me escandaliza por la nulidad de los fundamentos de los que parte y la imposibilidad de poner límites a sus criminales implicaciones.

Yo parto de un hecho contrastable: "el hombre es lo más útil para el hombre" (Spinoza), que se opone frontalmente al aforismo popularizado por Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre". Tu amigo Singer está remozando a este último cuando dice que "el mono es un hombre para el hombre" (ergo, se sigue: el hombre es un mono para el hombre). Cambia la posición de los términos y se conmuta levemente uno de ellos, pero el resultado es, a la postre, el mismo. Si no peor, pues Hobbes en todo momento empleaba una metáfora.
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
En la página 6 del texto que te he enlazado le preguntan sobre esa afirmación. No la he podido extractar porque el pdf está protegido y no se puede cortar y pegar. Por supuesto, tengo un programa para romper la protección, pero no tengo tiempo para hacerlo. Por eso he puesto el enlace.

Habla de que se refiere a un caso, en los años 80, de un bebé nacido con espina bífida, e inviable. La elección era hacer lo posible por hacerle vivir, lo que auguraba días, semanas o como máximo seis meses de vida entre sufrimientos para todos, o bien dejar hacer a la naturaleza, y terminar cuanto antes.

No está en este artículo, pero todo el mundo sabe que un feto es viable a partir de los siete meses. Siempre ha sido así; pero ahora, la ciencia los hace viables antes, con seis meses e incluso menos. Pero llega un momento, quizá algo menos de seis meses más o menos, cada caso es un mundo, donde a mí, sinceramente, no me parece buena idea apurar más. Para los médicos, quizá se apunten un tanto de decir que han salvado una vida, pero, ¿qué vida? Sinceramente de nuevo, si fuera para mí, yo no querría. No, desde luego, yo eso no lo quiero para mi.

Comentario de FC hace 3 años y 43 meses
"Habla de que se refiere a un caso, en los años 80, de un bebé nacido con espina bífida, e inviable. La elección era hacer lo posible por hacerle vivir, lo que auguraba días, semanas o como máximo seis meses de vida entre sufrimientos para todos, o bien dejar hacer a la naturaleza, y terminar cuanto antes".

FC, ¿quién estaría en contra de ofrecer cuidados paliativos y una muerte digna a alguien en esa situación? Éste fue, ni más ni menos, el trabajo de Santa Teresa de Calcuta. Pero, ¿acaso es eso lo que dice en la entrevista que he citado? Vuelve a leer, por favor:

Tenemos que estar realmente seguros de que se trata de gente realmente discapacitada intelectualmente, así que si el niño no está ni capacitado para reconocer a otra gente, ni para establecer relaciones sociales, ni para disfrutar de su vida, mientras que el chimpancé sí tiene una vida más rica y compleja que ese ser humano gravemente discapacitado, entonces creo que hay menos pérdida en matar a ese humano que a un chimpancé.

Habla, de comienzo a fin, de las facultades intelectuales, que para él son básicas para reconocer dignidad parahumana a los simios. La comparación del neonato con el chimpancé es tan baja y grotesca que se desautoriza sola, ya que atenta contra nuestro principio de conservación como especie, fundamento de todo el Derecho en cualquier parte del mundo civilizado. Es decir, lo que Singer llama despectivamente "especeísmo".

Si no podemos preservarnos frente a otras especies, ¿cómo lo vamos a hacer frente a la nuestra y sus individuos más poderosos o despiadados? Singer, que se revuelca gozoso en el oxímoron "darwinista de izquierdas", establece el derecho humano a la mutua depredación.
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
Por si quedaba alguna duda de la ralea ideológica del Proyecto:

"Ante la objeción de que los chimpancés, los gorilas y los orangutanes no serán capaces de defender sus propios derechos dentro de esa comunidad, respondemos que sus intereses y sus derechos deben ser salvaguardados por guardianes humanos, del mismo modo en que se salvaguardan los intereses de los menores de edad y de los discapacitados mentales de nuestra propia especie".

http://www.amedea.org.mx/gran_simio.html

Esta gente abomina del "racismo" con los animales. El verdadero racismo, sin embargo, consiste en no contemplar al hombre bajo el punto de vista de sus potencialidades (como se hace desde una perspectiva humanista), sino según determinados cánones culturales de "inteligencia" o "adaptación al medio".

FC, ¿tú pospondrías el derecho de tu hijo al de un mono (98% de similitud genética con el hombre)? Al de un embrión humano (100% de similitud) ya sé que no. Pero como tu ética no es lógica, sino "consensuada", necesito confirmarlo para apreciar tu grado de connivencia con los tarzanes legislativos.
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
Sin que sirva de precedente, sin entrar en soplapollads simplistas de filosofos ya muertos y acabados, por primerisima vez en la vida estoy más o menos con Irichc.

El tio este es un gilipollas, yo estoy de voluntario con discapacitados (mayoritariamente Síndromes de down) y son personas como otra cualquiera. Tendrán más o menos discapacidad pero desde luego para mí su vida vale mil veces más que la de un mono. La animalada propia de un nazi que suelta el tío, de dar en adopción a un hijo si sale discapacitado, es aberrante. El problema no es el sindrome de down, es la discrimiación de la sociedad que los considera monstruitos. Y con soplapollas de este calibre no se avanza a ninguna parte.

Eso sí, luego no come carne, pobres bichos, como no. Tanta película de Disney con animalitos cantando deja el cerebro hecho puré a la gente. A mí que no me imponga la dieta ningún payaso vegano de estos. Cuando consigan que los leones dejen de comer gacelas, entonces me planteo dejar de comer carne. De momento su utopía Disney me parece de imbéciles.
Comentario de drBoiffard hace 3 años y 43 meses
Sin que sirva de precedente, y si la propiedad conmutativa no me falla, también estoy de acuerdo contigo. Pero recuerda: el relativismo tiene cara de chiste y culo de mandril.
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
Irichc, he releído, como indicas, la entrevista completa en La Vanguardia, así como también la otra completa en Urbe et Ius.

En primer lugar, si lo que pretendes es una condena explícita a lo que indica textualmente la entrevista de La Vanguardia, vaya por delante que, por mi parte, no hay ningún problema en ello. Por supuesto, es inaceptable lo que expresa en esos términos. Sabes que estoy en contra de la muerte, incluso para los culpables, por lo que, ¿cómo demonios voy a aceptar la muerte de inocentes?

No obstante, esta entrevista tiene lugar, míralo, en julio de 2003. En la otra (del año 2005, no se la fecha, pone primavera) le preguntan, además explícitamente, por lo que dijo en aquella, e indica que se ha tergiversado y descontextualizado su opinión, indicando que se refería a un caso concreto de eutanasia, que incluso es pasiva, ni siquiera activa.

Releyendo, veo, no obstante, que tienes, en parte, razón, pues descontextualizado el texto no parece, y una cosa es lo que estaba pensando y otra lo que realmente dijo. Echarles la culpa a los periodistas siempre es fácil, porque casi siempre es verdad; sin embargo es cierto que, en este caso, me parece un poco forzado.

En mi opinión, este hombre es provocador, le gusta provocar (de hecho es lo que dice), y quizá se le calentó la boca, ¿no conoces a nadie así? Quizá lo correcto, en ese caso, sería decir algo así como: “Bueno, no quería decir eso, es cierto que es un poco una gilipollez, quizá, más que un poco, en realidad, es una autentica gilipollez y lo que quería decir es esto …”.

No obstante, también en mi opinión, el decir que está tergiversado y fuera de contexto es, en ocasiones (pensemos en los políticos, por ejemplo) lo más parecido a una disculpa que podemos esperar, sobre todo en alguien con un ego un tanto exagerado, nuevamente, ¿no conoces a nadie así?

Al menos, ha ensayado algo que podría parecerse a una disculpa, otros, en situaciones parecidas, no hacen ni eso, sino que porfían en el dislate. repito, él, si bien le hecha la culpa a otros en vez de a sí mismo, indica que no es eso lo que quería decir. Aquí el problema debe ser que Dios, cuando hizo este mundo, se ve que andaba algo escaso de humildad, si hubiera repartido un poquito más, quizá las cosas serían de otra manera. Conozco muchos casos de ello, es otra prueba más de la inexperiencia de este pequeño Dios en esa tarea de hacer mundos perfectos, pobrecillo.

En definitiva, y respecto al fondo del asunto, yo no pospondría derechos de nadie respecto a los monos. Sin necesidad de hacer comparaciones, que además de odiosas me parecen innecesarias, a mi me parecen bien y perfectas las argumentaciones a favor de la selección de embriones, al aborto terapéutico y a la eutanasia, incluida activa. En este último caso, matizando: en determinados supuestos, que sería prolijo enumerar, pero básicamente, en la línea de que sólo con la voluntad explícita y clara del sujeto, y sólo en casos muy excepcionales y tasados, en las situaciones de enfermos terminales sin capacidad de decidir por sí mismos, éste último caso entiendo que es, en sí mismo, muy complejo.

Realmente me parece bastante desafortunado todo tipo de comparaciones entre esto que he indicado, y la situación de los animales, sean del tipo que sea. Por lo demás, a mi me parecen bien las medidas de proteger a los simios, si bien, no por el hecho de ser animales más inteligentes que los demás, lo que me parece irrelevante, sino por el hecho de estar en serio peligro de extinción; al igual que también me parece estúpido pontificar en contra de la sana dieta carnívora que llevamos; desde luego te afirmo que se las verá conmigo seriamente quien me intente prohibir el comer un delicado solomillo a la parrilla.

Las comparaciones de derechos, en todo caso, serían aceptables si existieran otras especies comparables. Por ejemplo, está claro que los australopitecus, extintos, estaban en nuestra línea evolutiva, no obstante, no hay problemas en considerarlos como no humanos, y por tanto, al nivel de chimpancés. Otro caso es el Neandertal, también extinto, pero del que no hay duda en su carácter de “humano”, y por tanto, de no estar extinto, estaría sujeto exactamente a los mismos derechos que el resto de “humanos”, ¿no crees?. Pero, ¿y de existir los homo habilis y los homo erectus? ¿Dónde se traza la raya? Chico, yo no me atrevo a hacerlo, esas tareas de pontificar te las dejo a ti, Daniel, a mi en el reparto de humildad, quizá no mucha, pero algo creo que me tocó.

Así pues, aunque me parece un tanto extremista en sus opiniones, como los hay muchos otros en el sentido opuesto, en general, coincido con sus líneas argumentales, eso si, moderadas y matizadas, pues como regla general, los extremismos no me gustan.

Comentario de FC hace 3 años y 43 meses
"Pero, ¿y de existir los homo habilis y los homo erectus? ¿Dónde se traza la raya?".

Me han preguntado esto en otro foro. Respondí lo siguiente:

La prueba de fuego sería comprobar si esos seres pueden incorporarse en nuestra sociedad, resultar útiles al conjunto y regirse a sí mismos de forma autónoma en las tareas ordinarias. Pero así, sobre el papel, no sé decírtelo porque no soy paleontólogo.

"Así pues, aunque me parece un tanto extremista en sus opiniones, como los hay muchos otros en el sentido opuesto, en general, coincido con sus líneas argumentales".

Lo malo, FC, es que lo que he citado no es una salida de tono, como tú insinúas, sino algo perfectamente coherente con su discurso y con las prácticas legislativas de quienes lo siguen. No se puede sentar un principio nocivo y luego ponerse paternalista y decir: "pero de aquí no debemos pasar, porque es aberrante". Si no lo haces tú, lo hará tu sucesor.
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
Daniel, mucho me temo que tu prueba de fuego para otros homínidos del género homo quizá fuese muy dura para miembros de nuestra propia especie. De todas formas, yo me confieso ignorante en estos procelosos temas de ética utilitarista. Mejor se lo dejo a Incordio, si tiene a bien.

Por otra parte, las prácticas legislativas, a mi, me parecen más que aceptables. El proyecto Gran Simio, entendido, como he dicho, como una protección especial a unas especies en especial peligro, no creo que le parezca mal a nadie. Por supuesto, el problema es relacionarlo con los derechos humanos, que no se que coño tienen que ver. Así han conseguido dos cosas, que este proyecto haya a quien le parezca mal, cosa que no tendría por qué, y también, de regalo, minimizar la importancia de los derechos humanos, con el consiguiente cabreo (en parte lógico) de Amnistía Internacional por ejemplo. Pero repito, el proyecto en sí me parece perfecto, lo malo es la justificación.

Respecto a la ley de reproducción asistida, tres cuartos de lo mismo, a mi me parece correcta, el problema es relacionar esto con lo anterior. Desde luego, a quien se le haya ocurrido la brillante idea (no se si será al Singer este), deberíais estarle agradecidos, hombre, os está haciendo el caldo gordo.

Respecto a la coherencia en su discurso, bueno, si tú lo dices, será así. Yo leo mal el catalán, y de ética ando un poco pez, o mejor, un poco solomillo.

Comentario de FC hace 3 años y 43 meses
FC,

"Pero repito, el proyecto en sí me parece perfecto, lo malo es la justificación".

Se intenta dar una nueva dimensión ontológica a los valores (en realidad, anti-ontológica: positivismo puro) mediante una redefinición de sus bases objetivas. Parece que hubiera que reinventar la ética, hoy en tierra de nadie, para conseguir sobre ella un nuevo monopolio ya perdido.

Lisa y llanamente: se sustituye la razón por la opinión; la utilidad objetiva (justicia) por la utilidad subjetiva (utilitarismo), cifrada en tótems; léase: "el dolor" o "la consciencia" (budismo). Todo conspira para que se cumpla la fórmula Zapatero, que reza solemne "socialismo es compasión". ¡Como si la compasión fuera para los hombres la justicia en sí y no una forma de aplicarla!

A mí el proyecto "pelado" puede parecerme más o menos bien si se sigue sobreponiendo el interés vital de la especie humana a la dignidad animal; dignidad que las bestias tienen -a efectos jurídicos- gracias a nosotros.

Pero no nos engañemos. Lo novedoso aquí no es que se defiendan los derechos de un colectivo, animal en este caso, sino que se haga desnaturalizando elementos esenciales en atención a consideraciones espurias. Es una novedad relativa, teniendo en cuenta que el PSOE viene distinguiéndose precisamente por ello en la tétrica andadura iniciada con su vuelta al poder.

No había bastante con permitir que las parejas gays regulasen contractualmente sus intereses: era necesario adulterar y vilipendiar una institución milenaria y ofrecer niños a Moloch; no se consideraban suficientes los cuidados paliativos en enfermos terminales: urgía conceder a todos el derecho al suicidio; no pudieron esperar a que la ciencia protegiera adecuadamente la vida con todos los medios a su alcance: era preciso invertir los términos, subordinar la vida a la ciencia desde su misma concepción; no se conformaron, en fin, con mejorar el autogobierno de Cataluña: lo trascendente y moralmente irrenunciable era acabar con la barrera conceptual impuesta por el modelo de nación única.

Pues bien, felicitaos: ya habéis abierto la caja de Pandora. Costará décadas, tal vez siglos cerrarla.
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
Magnífico alegato, comparto tu optimismo, y esperemos, de verdad, que esos prósperos siglos venideros sean muchos.

Alabado sea Moloch.
Comentario de FC hace 3 años y 43 meses
Vamos a ver, cuándo se habla de "derechos humanos" hay que entenderlo como TRES DERECHOS de los que hasta ahora sólo disfrutan los humanos que suponen protección legal contra el asesinato innecesario (por supuesto aquí no está incluido el caso en el que un chimpancé mata a otro chimpancé), la falta de libertad y el maltrato. A mí me parece perfecto. Creo que es un gran paso para el necesario cambio que considero tiene que producirse en cuanto a la relación del ser humano con el resto de animales, una relación que a día de hoy se basa en el beneficio que el ser humano obtiene de ellos sirviéndose de cualquier medio, incluídos el abuso, el maltrato y el asesinato innecesario. Por supuesto que aquí incluyo a la vaca de la que sacáis ese solomillo tan mencionado, una vaca que tiene sistema nervioso y que cuando le clavan un cuchillo le duele como a mí y a vosotros. ¿Qué me lleva a pensar así? El sentido común y la compasión. Vivo con un perro. ¿De verdad pensáis que no lucharía porque se protegieran sus derechos? Es decir, por evitar que un día llegue un cabrón, le rompa la cabeza con un bate de beisbol y luego se vaya de rositas? Y estas cosas pasan todos los días. Considero que mi perro tiene derecho a una vida digna. No a votar. Pero sí a una vida digna. Antes que me digáis que deje a mi perro en libertad, os diré que lo abandonaron sus anteriores dueños. Y sabéis que todos los días mueren perros atropellados en las autopistas. Perros abandonados. ¿Estoy desvariando? ¿Tengo que sentir vergüenza por querer lo mejor para mi perro? ¿Significa eso que vaya a dejar de luchar contra las guerras, los pueblos de África o lo díficil que resulta encontrar un trabajo digno aquí? Evidentemente no.
Comentario de javi hace 3 años y 43 meses
Javi, ¿qué entiendes por "asesinato innecesario"?
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
Por supuesto para que unos humanos se diviertan es rotundamente innecesario.
Comentario de javi hace 3 años y 43 meses
Sin duda. ¿Se te ocurre algún supuesto en el que sea necesario?
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
A mí el significado de las palabras me da bastante igual si no afecta al estatus jurídico de mis auténticos semejantes. Y los Derechos Humanos (a los que yo prefiero llamar "derechos naturales secundarios", o derechos sociales) no admiten franquicias ilógicas en especies fuera de nuestra sociedad. El debate, en mi opinión, termina aquí. Pero podéis seguir mareando la banana.
Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses