¿Qué separa a un autómata de un animal?
Daniel Vicente Carrillo - 24-04-2006 22:27:18 | Categoria: General
Los autómatas comparten los fines con el hombre, pero no los medios; los animales comparten con él los medios, pero no los fines.
Por fines humanos entiendo: ser útiles y autónomos.
Por medios humanos entiendo: ser conscientes.
Comentarios (8) - Referencias (0)
Referencias
Comentarios
-
Gracias por esta página. Me encanta el tono humano que muestras, que va acompañado de buen gusto. Todo un placer...
Comentario de avanti hace 2 años y 28 meses
-
Si, entonces, para ser humano hay que compartir medios y fines, ¿los sujetos en coma no lo son? ¿y dejamos de ser humanos 8 horas al día, cuando dormimos?
Ahh no, que la humanidad está en la potencia, no en el acto. Y Hitler era bueno porque, en potencia, podría haberse ido de misiones a África a dar de comer a los hambrientos...Comentario de Incordio hace 2 años y 28 meses
-
Gracias, avanti, también yo recomiendo tu blog.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Incordio,
La moral se juzga siempre en acto, no en potencia. Si has hecho (= acto) algo malo pudiendo -en tanto que ser moral y libre- obrar de forma correcta, eres culpable.
No sucede lo mismo con la condición de ser moral, es decir, de ser humano, que si bien se adquiere de una vez y no por grados (no hay "mitades de hombres"), se manifiesta progresivamente en el tiempo. Así, puede hablarse de la infancia de la humanidad, que es la barbarie, y compararla con la del individuo.
A un hombre sólo se le juzga absolutamente cuando muere y, una vez transcurrido su ciclo vital en la Tierra, cesa para él toda ocasión de enmienda (detalle que no implica que no fuera malo antes). Los actos morales "mueren" cuando alcanzan su fin, sea cual fuere.Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Irichc dixit: "La moral se juzga siempre en acto, no en potencia"
Yo estoy de acuerdo pero ¿cómo se solidariza eso con esto?: "la moral está en la intención, no en el resultado" (post anterior).
"No sucede lo mismo con la condición de ser moral, es decir, de ser humano, que si bien se adquiere de una vez y no por grados (no hay "mitades de hombres"), se manifiesta progresivamente en el tiempo. "
Estamos en lo de siempre. ¿Ser es estar o poder ser?
Efectivamente podemos equiparar humanidad con moralidad pero no en el sentido biológico como "hominidad" (ya que la moral no es una facultad biológica). Por ser hombre (homo sapiens, homínido) no se es moral. La moral es una construcción cultural que convierte a los homínidos en "humanos". Lo que es de homínido es tener una inteligencia que se autodetermina. Pero hasta que el homínido no empieza a elegir aquella posibilidad que es mejor no actúa moralmente y se convierte en hombre.
Por tanto, sí hay "mitades de hombre", aunque no hay "mitades de homo sapiens" al estar éste definido unívocamente por su código genético. De hecho los homínidos modernos son más humanos que los de hace 10 mil años, como son más avanzados tecnológicamente. La moral tiene genealogía, no naturaleza.
"Así, puede hablarse de la infancia de la humanidad, que es la barbarie, y compararla con la del individuo."
Como te digo, no es que el hombre haya aprendido a usar (en la historia o en su vida como individuo) su "glándula" moral. Lo que ha hecho es crear (traer al mundo ontológicamente) la moral.
"A un hombre sólo se le juzga absolutamente cuando muere y, una vez transcurrido su ciclo vital en la Tierra, cesa para él toda ocasión de enmienda (detalle que no implica que no fuera malo antes)."
Por supuesto, un acto (o una vida de actos) sólo puede ser juzgado después de haber sido realizado en la existencia.Comentario de Incordio hace 2 años y 28 meses
-
Incordio,
"Irichc dixit: "La moral se juzga siempre en acto, no en potencia"
Yo estoy de acuerdo pero ¿cómo se solidariza eso con esto?: "la moral está en la intención, no en el resultado" (post anterior)".
Es sencillo. Existen los actos de conciencia, cogitaciones. De hecho, no podemos hablar de acto en el hombre si su operación visible no ha sido precedida por la representación de un fin para la misma, en cuyo caso hablaríamos de padecimiento.
"Estamos en lo de siempre. ¿Ser es estar o poder ser?".
Veamos. Si yo digo que eres mortal, ¿estoy mintiendo? ¿Hace falta que te mueras para confirmarlo? Lo mismo sucede con la capacidad moral y la inteligencia: son potenciales como acto, pero están en acto como capacidad.
"la moral no es una facultad biológica".
La capacidad de ser moral sí.
"La moral tiene genealogía, no naturaleza".
No he dicho que la moral tenga naturaleza humana, sino que el hombre tiene naturaleza moral. No alteres mis palabras. Por naturaleza tampoco debemos entender que haya un órgano concreto que regule la moral, aunque en nuestra tesitura podríamos referirnos vagamente al "cerebro" como centro imputativo. Pero no es el uso que yo pretendo darle al término. "Naturaleza" es aquí sinónimo de "condición intrínseca".Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Eres un puto subnormal que me recuerda al negro compañero de habitacion de Buddy bradley en el Odio publicado por la cupula.
Fan-zin-ne-ro-soComentario de Mxyz hace 2 años y 28 meses
-
Lo siento, no he visto la película.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
