Justicia Geométrica

Madera de profeta

Daniel Vicente Carrillo - 24-04-2006 20:46:05 | Categoria: Politicastros

Si no puedes crear consenso, divide: conviértete en el partido mayoritario de todas las minorías. Así se cuece la revuelta sopa progresista.

Nueve meses atrás, anticipando el futuro, escribí esto:

Hace ya unos años surgió en el ámbito de la filosofía social, impulsada por el deconstructivismo en boga, una sosería llamada "proyecto gran simio". El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a éstos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada.

Pues bien, hoy algo parecido vuelve a irrumpir en el mundo del derecho, aunque bajo una nueva máscara menos evidente. Ya no se trata de equiparar seres distintos, sino de igualar en el plano legal y constitucional los elementos que integran el ser. Me refiero al matrimonio entre personas del mismo sexo, por supuesto.

El proyecto simio fracasó porque los monos no votan ni crean lobbys. Por lo demás, tenía tanto sentido como la reforma actual.

Y hoy casualmente he leído esto otro, constatando mi error al juzgar el pasado. Es ley de vida: la estupidez nunca fracasa.

Resulta lógico, y ya lo dije en su momento, que el que ve a los animales como hombres vea a los hombres como animales. Gracias, gobierno de imbéciles, por ponérmelo tan fácil.

Comentarios (21) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

En este momento un chimpacé adulto es más inteligente que tu hijo. Se merece al menos los mismos derechos, ¿no crees?
Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
La inteligencia no da derechos, da derechos la utilidad. Un subnormal tiene los mismos derechos que tú, humanista aprendiz de Mengele.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Menuda ética utlitarista cutre que propugnas. ¿Utilidad para qué? ¿Para aumentar la efectividad de las bombas de fragmentación, por ejemplo? ¿Para adoctrinar en el catolicismo? Tu hijo, a fecha de hoy, tiene escaso poder sobre el mundo. Por no hablar del embrión, infinitamente menos útil que la madre que incluso puede producir a otro embrión.

Los derechos son creados porque queremos salvaguardar aquellas propiedades que consideramos valiosas. Y nada más valioso que la inteligencia, que es la propia creadora de los valores. No hablaríamos de utilidad si no poseyéramos inteligencia para juzgar lo que es útil y lo que no. ´

Y por esto mismo concedemos derechos a los disminuidos psíquicos, porque es más inteligente dignificarlos que no hacerlo.
Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
Por cierto, te equivocas posteando en Hazteoir. Son tan alérgicos a la inteligencia de izquierda como a la de derechas.
Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
"Menuda ética utlitarista cutre que propugnas".

El utilitarismo es cutre, yo no. Lo desprecio. Nunca he propugnado el mayor bienestar de la mayoría (ni siquiera sé qué es eso), sino dar a cada cual lo suyo. Si son todos unos criminales, mueran todos.

Además, la moral está en la intención, no en el resultado. Sólo coincido con esa doctrina en que un derecho individual deja de ser intangible cuando su titular aplasta a otro del mismo rango.

"¿Utilidad para qué?".

Utilidad para la especie, aumento de su ser sin consideración de los fines concretos: reproducirse, por ejemplo; o trabajar.

"Tu hijo, a fecha de hoy, tiene escaso poder sobre el mundo".

El derecho no depende del tiempo, sino de las facultades adquiridas (sean o no realizables en un momento dado). Y es hija.

"Los derechos son creados porque queremos salvaguardar aquellas propiedades que consideramos valiosas".

De acuerdo. Pero no son creados. Son puestos de manifiesto en lenguaje humano. Al ser naturales, resultan presociales y no emanan de ninguna forma de creatividad que exija un público.

"Y nada más valioso que la inteligencia, que es la propia creadora de los valores".

La vida es infinitamente más apreciable, pues da lugar a la inteligencia.

"No hablaríamos de utilidad si no poseyéramos inteligencia para juzgar lo que es útil y lo que no".

Discurres en círculo: "la inteligencia es valiosa porque crea los valores".

"Por cierto, te equivocas posteando en Hazteoir. Son tan alérgicos a la inteligencia de izquierda como a la de derechas".

No son muy receptivos los chicos, no; tienen mentalidad de búnker. Pero vaya máquinas organizando.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Buenas; espero poder participar en la bitácora; aunque no comparta tus argumentos por lo menos resultas civilizado.

Los Grandes Primates comparten con los humanos una carga genética del 98 por ciento; son capaces de sentir emociones; algunos chimpancés desarrollan una cultura propia; son capaces de hablar entre sí; sentir empatia o amistad.

Por motivos éticos me parece de recibo no torturarlos; no asesinarlos y no encerrarlos en poco menos que prisiones-zoo.

Y el ordenamiento jurídico debe garantizar ésos derechos de estos animales.
Comentario de Metzger hace 3 años y 44 meses
Metzger, bienvenido.

Estoy de acuerdo, no debemos hacerlos sufrir salvo que de ello se derive una utilidad mayor para nuestra especie. En mi opinión no tienen derechos frente a nosotros más allá de la fuerza, pero tampoco nosotros frente a ellos más allá de la utilidad. Si torturarles nos hace más crueles, es una actitud inútil.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Lo siento pero no estoy de acuerdo.

Creo que si deben tener derechos; ya que sus capacidades emotivas e intelectuales los hacen suficientemente parecidos a nosotros para ello.

Éso sin contar con que algunos científicos piensan que seria acertado situar a los chimpancés como una especie homo; aunque suene a chiste seria la especie Homo Trogloditus (bueno no sé si se escriba así; de latín ni idea; no obstante viene de troglodita); que quedaria junto a la actual homo sapiens.

Creo que debemos borrar la percepción de cosificación sobre los grandes primates y pasar a integrarlos en nuestra comunidad.

Saludos.
Comentario de Metzger hace 3 años y 44 meses
"Además, la moral está en la intención, no en el resultado."

No, en la mitad: en la acción. El infierno está empedrado de buenas intenciones y lo otro es la condenada doctrina de Maquiavelo.

"Utilidad para la especie, aumento de su ser sin consideración de los fines concretos: reproducirse, por ejemplo; o trabajar."

Y, en esta ética utilitarista y ahora colectivista, ¿qué criterio se sigue para considerar que el ser "ha aumentado"? ¿La expansión del imperio Romano por todo el mediterraneo es una prueba de su superioridad moral? ¿La eficacia reproductora de las cucarachas lo es de la suya? Situar el bien fuera del propio individuo ha dado resultados nefastos a lo largo de la Historia.

"El derecho no depende del tiempo, sino de las facultades adquiridas (sean o no realizables en un momento dado). Y es hija."

Hombre, pero las facultades se adquiren en el tiempo. Hay un tiempo donde se poseen y otro que no. Es ridículo reconocer la libertad de expresión a un ser que, en ese determinado momento, carece de la facultad de hablar. Y es distinto no poder hablar, como le ocurre al que se le tapa la boca, que no tener la facultad de hablar, como le ocurre al adulto mudo o a tu hija nasciturus.
Quizás la idea filosófica que más nos distancia sea la consideración de que "ser" es (o no) ontológicamente equiparable a "poder ser".

"Pero no son creados. Son puestos de manifiesto en lenguaje humano. Al ser naturales, resultan presociales y no emanan de ninguna forma de creatividad que exija un público."

Aún desde tu perspetiva, deberías reconocer que los derechos son creados por nosotros. Aún si es Dios quien nos ilumina, debes reconocer que lo que recibe su luz es nuestra inteligencia y que creer en un gancho trascendental o no carece de importancia en este asunto. Lo que tu puedas llamar ley natural yo lo llamo solución inteligente. Puedes considerar que esa ley es presocial, pero si no funcionase en la sociedad no la admitirías.

No puedes sustraerte al hecho de que los principios morales son verdades prácticas y que, independientemente de donde las colguemos, se justifican por ser soluciones más o menos inteligentes a los problemas de la convivencia.

"La vida es infinitamente más apreciable, pues da lugar a la inteligencia."

Materialmente sí, pero no éticamente. La vida, en sí, sin apellidar, no es un valor. Si lo fuera entonces no consentiríamos cortarnos las uñas ni tomar antibióticos. A lo que hemos concedido valor es a la vida humana por ser vida de un individuo inteligente.

"Discurres en círculo: "la inteligencia es valiosa porque crea los valores"."

El círculo es material, no lógico. La inteligencia crea valores, y, con el tiempo, ella misma se constituye en valor.

Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
Metzger,

"Creo que si deben tener derechos; ya que sus capacidades emotivas e intelectuales los hacen suficientemente parecidos a nosotros para ello".

¿De veras no lográis ver la diferencia entre un hombre y un mono? Seguís agarrándoos al clavo ardiendo de la excepción, instalados en el pensamiento débil y sentimental, como cuando promovíais los matrimonios gays.

Que si conocí a una cigüeña muy simpática y agradecida; que si mi abuela tenía un mono titi que una vez partió una galleta para dársela al loro… (esto lo he visto en otro blog). ¡La leche que mamasteis! Y habláis en serio. Yo os obligaba a ingresar en un zoo o en un manicomio “ipso facto”.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Incordio,

"No, en la mitad: en la acción [está la moral]".

Si por intención entendemos la predisposición mental a actuar de un determinado modo, y por acción el resultado práctico de dicho plan, ¿en qué lugar de tu escala de virtudes quedan los parapléjicos?

"Y, en esta ética utilitarista y ahora colectivista, ¿qué criterio se sigue para considerar que el ser "ha aumentado"? ¿La expansión del imperio Romano por todo el mediterraneo es una prueba de su superioridad moral?".

Hay que partir de la suma de factores que integran la supervivencia a nivel colectivo, lo que llamamos sociedad o civilización. Da igual si es más o menos sofisticada. Que los bárbaros tienen los mismos derechos que nosotros es algo bien establecido desde Francisco de Vitoria.

"Hombre, pero las facultades se adquiren en el tiempo. (...) Y es distinto no poder hablar, como le ocurre al que se le tapa la boca, que no tener la facultad de hablar, como le ocurre al adulto mudo o a tu hija nasciturus."

No es cierto. Las facultades se adquieren en un instante a cualquier nivel: básico (la facultad de existir bajo determinada forma, tras la creación del universo) o avanzado (la facultad de desarrollar un pensamiento complejo, tras la concepción del óvulo). Se logran de golpe, pues, y no se pierden nunca completamente, en tanto que toda enfermedad o imposibilidad es sanable. En este sentido un neonato es como un enfermo temporal, como un mudo de sencilla curación.

¿Se puede tener el derecho a hablar y carecer de la libertad de hablar? Por supuesto. Sucede en toda tiranía o estado de excepción.

"Aún si es Dios quien nos ilumina, debes reconocer que lo que recibe su luz es nuestra inteligencia y que creer en un gancho trascendental o no carece de importancia en este asunto. Lo que tu puedas llamar ley natural yo lo llamo solución inteligente".

Un homínido desnudo e inerme frente a un león, pese a su superioridad intelectual, no puede más que correr o esconderse para conservar su derecho a vivir. Con lo cual su actuar es análogo al de una estúpida comadreja en las mismas circunstancias. El león hace valer su derecho: la fuerza brutal; el hombre no puede hacer valer el suyo salvo que escape. Ante el enemigo innegociable sólo sirve la agresión, y ante el amigo sólo la utilidad. Así de simple.

"La vida, en sí, sin apellidar, no es un valor. Si lo fuera entonces no consentiríamos cortarnos las uñas ni tomar antibióticos".

Subordinamos el mal menor al mayor bien. Es de cajón.

"A lo que hemos concedido valor es a la vida humana por ser vida de un individuo inteligente".

No: le hemos reconocido valor por ser nuestra y resultarnos sumamente útil. ¿Acaso respetarías a tu torturador por inteligente que fuera?

"La inteligencia crea valores, y, con el tiempo, ella misma se constituye en valor".

Vamos, que se crea a sí misma.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Eres un plasta Irich, te marcas unos petardos en escolar.net sobre la religión y la izquierda verdaderamente infumables. Como venganza te voy a responder (vengo desde aquí: http://www.escolar.net/MT/archives/2006/04/animala...) cortando y pegando un microartículo que escribí un día que me aburría casi tanto como tú. Trata de la relación entre Teatro y Religión (¿pero tú no eras abogado?):

La representación teatral, en su cometido artístico, ha desempaeñado secularmente un papel central para la formación de una imagen de nosotros mismos: del individuo y del conjunto de la sociedad. Quizá pueda parecer que es en esta misión concienciadora y "transformadora" del mundo donde el Teatro y la Religión se dan la mano. Cosa que en realidad no es ni mucho menos así, todo lo contrario.

No es casual el que en todas las culturas sin excepción el teatro naciera como una representación de caracter religioso-mitológico, pequeñas piezas que se constituían en una suerte de cosmogonías y que aportaban una cosmovisión totalizadora que ayudaba a comprender el mundo; si bien luego lo "profano" irrumpe en las tablas y con ello la función desacralizadora. Es justamente a partir de esta irrupción cuando se delimitan las fronteras entre el uno y la otra, al menos en el mundo cristiano y occidental.

Así, lo puramente religioso quedaba anclado en un idealismo reaccionario desde el cual se renuncia al mundo terrenal en aras del otro divino, perfecto e ideal, que será ganado sólo desde el sufrimiento y la aceptación resignada de la voluntad de Dios.

Por contra, el teatro, mezcla de lo divino y lo profano, adoptaba definitivamente su dimensión utópica, desde la que iba a luchar (¿lucha hoy?) para transformar el mundo, desde el mundo y para el mundo, aquí y ahora; aún siendo consciente de que su misión nunca llegaría a realizarse completamente.
Comentario de MeM3000 hace 3 años y 44 meses
Incordio, se me olvidaba:

"Y por esto mismo concedemos derechos a los disminuidos psíquicos, porque es más inteligente dignificarlos que no hacerlo".

Me estás dando la razón con esta frase, pero te camuflas en las palabras. Vienes a decir que reconocer dignidad a los disminuidos psíquicos es lo más útil de cara a la colaboración social y a la conservación de la especie. La trampa es que, sin ningún motivo, tú lo llamas "lo más inteligente". Ahora bien, en mi opinión, es más inteligente (requiere una capacidad intelectual y técnica superiores) el eliminarlos y fabricar productos de cosmética con sus vísceras.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Como es de costumbre, hay que remitirse a lo que tu definición de utilidad para desfacer el entuerto al que prentendes arrastrarme:

"Utilidad para la especie, aumento de su ser sin consideración de los fines concretos: reproducirse, por ejemplo; o trabajar." Irichc dixit.

Definición que ya critiqué por considerar que sacaba la dignidad del individuo para situarla en el colectivo de su especie. Y esto, se puede demostrar históricamente, ha causado muchos problemas.

Es a ese utlitarismo al que yo me opongo y del que me distancio cuando explico que la justificación de los principios éticos es que solucionen los problemas de la convivencia o no. La utilidad por tanto, recae en ser solución PARA el individuo, el cual no tiene más remedio que vivir en sociedad; pero no en que lo ético sea lo que es solución PARA la sociedad, porque queramos salvar a ésta de la extinción o de alguna otra circunstancia disolvente.

Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
Reescribo la segunda mitad del párrafo anterior, por si resulta algo oscuro:

La utilidad, por tanto, se encuentra en que [los principios morales] solucionen los problemas de convivencia de los INDIVIDUOS en la sociedad a la que, irrenunciablemente se ven obligados a coexistir. Así, no es que lo ético sea que se solucionen los problemas de la SOCIEDAD (como su extinción, su disgregación, su unidad racial o espiritual...), sino que se salve al individuo. Y para comprobar si lo hemos conseguido (y así poder justificar racionalmente los principios morales hasta convertirlos en éticos) hay que mirar a la sociedad donde éstos se usan.

Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
Incordio,

"La utilidad por tanto, recae en ser solución PARA el individuo".

Se te ha entendido, descuida. Lo tuyo no es una ética, porque no aspira a lo colectivo. Es una "moral" potencialmente caníbal.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Hay teólogos que se conceden conceden alma a los animales, y yo estoy completamente de acuerdo con ellos. Lo contrario es cartesianismo, como ya reflexioné en los posts sobre la inteligencia de las bestias. Pero eso no significa que haya que equipararlos jurídicamente a nosotros en algún ámbito. Predicar algo así es desconocer el fundamento de la propia dignidad (la utilidad individual y social) y confiarlo al azar legislador.

Me dais miedo, magnánimos, cuando sos capaces de escribir esto(visto en los comentarios del blog de Ignacio Escolar):

Te equivocas. Son los seres primitivos los que prefieren la vida de un hombre completamente desconocido que la de un ser emotivo y cognitivo con el que han podido compartir 10 o 15 años de su vida. ¿Cuál es la razón, que yo debería preferir la muerte de mi perro que la de una persona que desconozco por completo? ¿Por qué? No es más que el instinto de supervivencia de la especie lo que ha llevado a que eso se convierta en un meme.

¿Te da igual que los grandes simios tengan más capacidad intelectual que muchos síndrome de down?

El derecho a la vida, por ejemplo. Un vegetal que sólo vive porque una máquina le agita el corazón tiene derecho a la vida, pero un chimpancé que sabe comunicarse mediante el lenguaje de los sordomudos puede ser eliminado sin más. Pues cojonudo, hombre.

Escalofriante.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Las diferencias entre un hombre y cualquier otro animal son dos y son esenciales:

1) El hombre es más útil al hombre vivo que muerto, mientras que con el animal suele suceder lo contrario (¿qué habéis comido hoy?).

2) El hombre es un ser autónomo y capaz de dotarse de normas que lo sitúan por encima del estado de naturaleza. Luego tiene un derecho innato a salir de la dinámica depredadora; el animal carece de él, salvo que se lo conceda el hombre (pero entonces ya no es un derecho).

La clave es que un derecho legal se da siempre a cambio de algo útil que el beneficiado confiere o puede conferir a la sociedad con una determinada actitud. Si no, es una carta otorgada que nos reduce a la categoría de esclavos morales. Empezaron reconociendo a los gays un "matrimonio" ajustado a su gusto erótico privado y ahora, de aquellos polvos (nunca mejor dicho)...

Un hombre es algo más que una figura antropomorfa. ¿Por qué tanto empeño en la consciencia y tan poco en la facultad de ser consciente a nivel humano, característica compartida por todos los embriones y por ningún simio? El ateo y el idólatra, si no lo ven, no lo creen.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
El "proyecto gran simio" está plagado de alusiones a la semejanza genética entre el hombre y el mono. Esto de los genes me recuerda a los tests de inteligencia: miden algo que no se han molestado en definir. Los genes miden "el hombre".
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Yo no firmaría ningún contrato social en el que se me equiparase a los monos. También sería difícil, tirando a cómico, conseguir que un mono lo firmara. Y aun así, ¿cómo podría éste comprometerse a renunciar a la violencia privada, si actuar de este modo está en su naturaleza?
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Contened el aliento y leed esta entrevista hasta el final:

http://www.alcoberro.info/planes/singer4.htm

Os revelará bastantes cosas.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses