Justicia Geométrica

El eterno debate

Daniel Vicente Carrillo - 21-04-2006 20:51:12 | Categoria: Debate

Aunque no sea el tema de esta bitácora, reproduzco el primer turno de un debate que he aceptado.

* * *

Axiomas:

1) Se acepta la Navaja de Ockham ("Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem") como criterio científico para juzgar la validez o mayor idoneidad de una hipótesis explicativa.

2) Por la misma llegamos al Principio de la identidad de los indiscernibles, pues, si dos entes son idénticos en todos los aspectos, la hipótesis más simple es la que afirma que se trata del mismo ente. "Sensu contrario", dos entes distintos no son nunca el mismo ente, aunque compartan nombre y de ordinario resulten intercambiables como sujetos en un sistema de proposiciones verdaderas.

3) Podemos inferir un tercer eje dialéctico a partir de los anteriores (mayor simplicidad e identidad de los indiscernibles). Su formulación es como sigue: "De las mismas condiciones se obtienen siempre los mismos resultados". Así, si se reúnen las condiciones bastantes para generar un fenómeno y ningunas otras lo impiden, será suficiente con que se repita su concurrencia de forma indiferenciable para dar lugar exactamente al mismo fenómeno.

4) Nada que requiera causa es su propia causa.

Definiciones:

1) Dios es un ser eterno, inmaterial, omnipotente, libre y sumamente bueno, creador del universo.

2) El universo es una composición temporal de materia y fuerza.

3) El tiempo es una sucesión de momentos cuyos estados de cosas difieren entre sí (por el segundo axioma, ya que si no hablaríamos del mismo momento y, en consecuencia, no habría sucesión ni tiempo; o procedería en círculos, lo que se excluye por el cuarto axioma).

Primera proposición:

El universo, en su devenir temporal, no es el mismo ente unitario, sino tantos como momentos queramos tomar en su existencia.

Demostración:

Se sigue de la segunda y la tercera definición.

Corolario:

El universo tiene un comienzo temporal.

Demuéstrase. Ante la posibilidad de dos infinitos, uno en potencia (un universo sin fin) y otro en acto (un universo sin inicio), se aprecia que el primero presupone un número finito de momentos acontecidos, mientras que el segundo los contiene en cantidad infinita. En éste, pues, hay infinitamente más entes que en aquél.

Ahora bien, según el primer axioma, procede admitir la hipótesis más simple, es decir, el infinito en potencia de un universo con comienzo temporal.

Segunda proposición:

El universo tiene un comienzo causal.

Demostración:

Pese a ser el surgimiento "ex nihilo" la hipótesis aparentemente más simple, se prueba que no es así en realidad.

Si el universo se generó de la nada (de manera acausal), no se exigió ninguna condición para generar el universo. En positivo: hicieron falta cero condiciones para que el universo se produjera. Y, en tanto que su realidad derivó de una instancia irreal, no pudo estar negativamente condicionada por cualesquiera otros factores mensurables.

Ahora bien, por el tercer axioma, de condiciones idénticas se derivan resultados simétricos. Luego, cuando se den cero condiciones en orden a obtener un nuevo universo, éste brotará de forma espontánea y será indistinguible del anterior. Sin embargo, tal cosa no puede concebirse de modo coherente. Pues, habiéndose generado en dos momentos distintos, no es posible (por la tercera definición) que dos universos sean el mismo. Ni siquiera suponiendo que en el mismo acto de re-creación uno de ellos se aniquilara y fuese sustituido por el otro.

Ergo, la hipótesis que parecía más simple queda descartada por ser mucho más compleja que la que en principio se desestimó y, a la postre, ilógica. Se obtiene la contraria por "reductio ad absurdum" según la ley del tercio excluso.

Tercera proposición:

La causa primera o primer agente del universo es Dios.

Demostración:

Acaba de probarse que el universo debe comenzar en algún instante y que no tiene a la nada por origen. Si no procede de la nada, procede de algo. Este elemento precursor no es ni el universo (en virtud del axioma cuarto) ni otro universo, so pena de regresión al infinito.

Ahora bien, por el segundo axioma y en base a la segunda definición, el primer agente no puede ser una composición de materia y fuerza, salvo que se quiera que sea "causa sui", lo que también viola el axioma mencionado en cuarto lugar.

Ha de ser, entonces, o sólo materia, o sólo fuerza, o ninguno de los dos, sea lo que fuere.

Por el principio de parsimonia (primer axioma) se prefiere la postulación de lo conocido a la de lo desconocido, con lo que se destruye la opción última.

Por eliminación:

. Si el primer agente es sólo material, y por ende extenso y mutable, estará en el tiempo como infinito en acto (sin causa), siendo -por el corolario de la proposición primera- razón de infinitos entes.

. Si el primer agente es sólo fuerza, a saber, inextenso e inmutable (separado de la materia), estará o no estará en el tiempo. En base a la tercera definición, no puede estarlo, ya que ello implicaría mutación y materialidad.

Se concluye por el axioma primero que el primer agente es sólo fuerza y no está en el tiempo.

Como no está en el tiempo, no empieza ni termina nunca: es eterno; como no guarda contacto con la materia, carece de límites: lo puede todo; como crea el universo sin necesidad, es libre; como, además, crea el mejor de los mundos posibles (*), posee bondad en grado máximo.

Luego, por la primera definición, es Dios. Que es lo que había que demostrar.

(*) Extremo cuya prueba reservo a una intervención ulterior.

Comentarios (18) - Referencias (1)

Referencias

Dirección para referencias

[...] hacer memoria. Aunque la controversia mantiene su interés, muchos la encontrarán excesivamente prolija (pronto pondré un enlace al segundo turno). Extracto por ello una de las partes de la misma, inédita en esta bitácora. * * * PROEM [...]
Referencia de Justicia Geométrica hace 3 años y 43 meses

Comentarios

En la aplicación del principio leibniziano tienes un error de bulto, como no podía ser menos. Tal es el caso de dos electrones, son absolutamente, es decri absolutamente, entendiendo por tal ABSOLUTAMENTE indistinguibles, es decir, nunca, nunca, del verbo nunca, podemos distinguir uno de otro.

¿De ahí deducimos que sólo hay uno? NO, por supuesto que no, hay dos, indistinguibles pero dos. Por indistinguibles, en este caso, entendemos intercambiables en el sentido de que da igual uno que otro, pues no podemos distinguir entre ellos. Pero, por supuesto, por supuestísimo, que podemos entender entre UNO y DOS. Para eso sólo hacía falta ver el capítulo correspondiente de barrio Sésamo.

Por si no lo sabes, Daniel, uno es diferente de dos.

Así pues, el principio de identidad leibniziano se refiere a hipótesis, pero como decimos los que entendemos de leyes, aunque os suene raro a los legos, admite prueba en contrario.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Te estás cargando la Navaja de Ockham, FC. Si dos elementos son idénticos y, no obstante, no son el mismo, es que presupones al menos en uno de ellos alguna cualidad oculta. Porque el mero hecho de estar en lugares y en tiempos distintos no puede ser factor de diferenciación, como vio Leibniz y, siglos más tarde, Einstein.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
A mi juicio, carece Ud. de los conocimientos necesarios de física para realizar el primer post, que no son pocos, pero no son muchos. Le recomiendo informarse acerca de estos temas en cualquier libro de divulgación, principalmente, acerca del big bang y el futuro del universo (expansión infinita, big crunch y masa crítica, esto es, expansión finita en espacio -de la parte masiva, claro- pero infinita en el tiempo).

Le diré como breves incisos, que las nociones de tiempo mas aceptadas tienen que ver con la entropía (medimos el tiempo hacia donde la entropía -desorden- aumenta), que se considera que el tiempo comienza con el universo (esto es, que antes del universo no había tiempo, esto es mas complicado de lo que seguramente presuponga, visto el resto de la bitácora), que el universo podría pasar por dos estados idénticos, y debido a los principios de indeterminación y mecánica cuántica (evolución aleatoria en determinados momentos, -Dios sí juega a los dados- ) no seguiría el mismo camino, y el tiempo seguiría transcurriendo.

Así mismo le acercaría al rigor hablar de energía en vez de fuerza, he visto que el no hacerlo genera confusiones que solo tienen como origen dichos términos.

Conocimientos de EGB de matemáticas, acerca de los números racionales, bien repasados, junto con conceptos básicos deducibles del caer de una piedra al suelo, le pueden proporcionar de forma sencilla la conclusión de que entre dos puntos en el tiempo, separados por un tiempo finito, hay infinitos ``momentos´´ (instantes). Esto afecta a varios puntos de su desarrollo: El universo son infinitos ``momentos´´ de su existencia. Esto lo podría entender Ud. mejor si buscase algo acerca de los diagramas de conos de luz y el espacio tetradimensional de Minkowski, o bien entendiera el espacio como una cuarta dimensión, y sacase sus propias conclusiones. Le recomiendo, salvo que tenga Ud. conocimientos de álgebra y/o cálculo diferencial multivariados, reducir las dimensiones de la realidad espacial a 2 (como en un juego de videoconsola antiguo) y utilizar la tercera como tiempo.

La navaja de Ockham la he visto utilizarse en otros contextos, más referentes a que, acumulados todos los datos posibles, se formulan varias hipótesis de diferentes complejidades, que explican los datos de forma igual de satisfactoria (creo que la formulación original contiene un pendenciero y molesto ``en igualdad de condiciones´´), no obstante, reconozco lo ingenioso del uso que le da Ud. para quitarse de leer, que siempre es un coñazo, a mi, por ejemplo, me revienta las pelotas que no veas leer cosas en latín.

El proceso lógico conocido como reducción al absurdo no da como resultado la hipótesis contraria a la contraprobada, sino un ambiguo ``alguna de todas las demás´´. Se necesita que solo haya dos posibilidades para que eso ocurra, y eso, que solo haya dos posibilidades, hay que probarlo como argumento en sí mismo.

El infinito temporal no solo puede desarrollarse hacia delante, sino que puede también ser entendido hacia atrás, momento en el que hace falta desentenderse de la teoría del Big Bang, punto que no se ha admitido como base en su debate.

Materia y energía (fuerza) son dos expresiones del mismo fenómeno, la existencia: la materia se puede convertir en energía (es lo que se hace en las centrales nucleares, en el sol, etc, de hecho, si se toma la velocidad de la luz como la unidad de velocidad por convenio, queda, tras desarrollos matemáticos más breves de lo que piensa, que la masa es igual a energía, obviando unidades), y virtualmente, al revés.

Existen otras cosas en las que no estoy de acuerdo, pero debido a que pertenecen a un nivel de complejidad mas elevado, son opiniones más que deducciones, por lo que no le comentaré nada.

Conclusión: El universo no es una caja de madera ni un patinete, no se presta a que se especule con él sin mas preocupación por estudiarlo ``por dentro´´ como si habláramos del sujeto y el objeto, por dos razones principales, que pertenecemos a él y que lo comprende todo.

Quizás le parezca un comentario con fuerte carga científica, lo cierto es que he incluido la básica que se estaba saltando Ud., la parte mas grande son referencias para que comprenda lo que estoy diciendo, cosa que se hace muy bien desde los textos científicos (aunque ni es la única ni es desde donde accedí yo)

Le ruego que si contesta a este comentario, cosa que me gustaría, no lo haga por partes, ni citanto parcialmente el texto, a pesar de que este esté especialmente segmentado, me parece en general una práctica no muy buena y me resulta desagradable.

Le diré que como ejercicio, siguiendo razonamientos (y bases, por supuesto) parecidos, y no saltandose tantísimas reglas físicas del universo que ocupamos, se puede deducir que la materia tiene ``voluntad´´ en varios sentidos, debido a que llegados a un punto en la explicación de diferentes fenómenos, carecemos de respuestas más profundas, por lo que solo queda (¡Por ejemplo!) achacar los fenómenos a voluntades inherentes a objetos que generalmente no se les contempla. Encontrará muy instructivas los textos referentes a las búsquedas de principios de mínimos seguidos por la materia y su historia, que desembocan finalmente en la física de Hamilton, enseñada en la actualidad en lo general por profesores ateos.

Estoy deseando leer eso de que el mundo es el mejor posible. Sin sarcasmos.

Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses
Hola, soy yo otra vez, tenía otra duda, esta vez no mía, sino de un infante que vive en mi casa: ¿Podría tu Dios omnipotente crear un problema matemático que no pudiese ser resuelto?

Espero que tu respuesta sea más sencilla (y válida, ojo) que la tesis descartada por complicada de que el universo provenga de una sucesión infinita de universos (por ejemplo, bigbang-bigcrunch-bigbang-bigcrunch...)
Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses
Topoyiyo, excelente tu comentario. No obstante, no esperes respuesta al tema del mejor de los mundos posibles, me temo que, para Daniel, eso es por definición.

De todas formas, como yo soy mejor que el Dios omnipotente de Daniel, yo si que puedo crear ese problema que dices. Es relativamente fácil.

Daniel,

No creo cargarme la navaja, ni su potente filo. El argumento de la navaja debe, necesariamente, aplicarse al final de un razonamiento, no antes, pues lo que no puede es contradecir los hechos. Como dijo, sarcásticamente, claro, que todo hay que explicártelo, Heisenberg, “si los hechos contradicen una teoría, cambiemos los hechos”.

En ese sentido, yo no presupongo nada, es un hecho que dos electrones, o dos fotones, son indistinguibles entre ellos, es una cuestión derivada del principio de incertidumbre, ese que, como ya sabes, rige hasta para tu Dios omnipotente. Por lo tanto, o adecuas la teoría a esta situación, o, simplemente, cambias los hechos, lo que prefieras.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Confundes, FC, la imposibilidad física con la imposibilidad lógica. Ya sé que lo que planteo no es comprobable en la práctica. No pretendía dar pruebas empíricas, es algo que mencioné en los preliminares del debate.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
A Topoyiyo decirle sólo que, si no ataca los axiomas ni la forma de inferir las proposiciones, me traen sin cuidado sus conocimientos de física. Por segunda vez: esto es un ejercicio lógico.

Sólo contestaré al punto en el que se afirma que un espacio finito es infinitamente divisible, por corresponder al campo de las ciencias "a priori".

Doy por hecho que se puede dividir en infinitas partes cualquier segmento. Pero yo no estoy hablando sólo de espacio, sino también -y especialmente- de tiempo. Decir que un universo eterno contiene más momentos que uno de cien mil millones de años -o cinco minutos y medio- es obvio cuando se considera el tiempo como un continuo (un mismo momento contiene en germen todos los momentos pasados y futuros) y no como una ficción lógica, tal y como lo veía Zenón de Elea. Así pues, te agrade o no, Aquiles alcanzará a la tortuga.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
O por el axioma número dos: Ambos universos (infinito en potencia e infinito en acto) son discernibles, luego no son el mismo.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
No decía lo que me rebates, eso está bien, el comentario hacía referencia a otro punto, en el cual dices que el universo son los momentos que queramos tomar.

Respecto de mis conocimientos de física, no los habria sacado si no faltasen axiomas y definiciones. Si hablas de la realidad, hablas de la realidad, si no hablas de la realidad, di de que hablas, y marca unas reglas, pero unas reglas completas. Pero si no hablas de la realidad, Daniel, no digas que pruebas la existencia de Dios.

En mi comentario hay partes referentes a temas lógicos, y en tus presuposiciones hay partes referentes al universo que ocupamos. Muchas de las cosas que das por supuestas seguramente las des por supuestas porque no puedas concebir otra diferente, esto es normal, va inherente a ser humano, pero hay geometrías que matemáticos de dudosa estabilidad mental han desarrollado pormenorizadamente, y con unas lógicas impecables, las cuales hacen ver como de parcial es nuestra visión del mundo.

Conclusión, faltan axiomas, define más o seguiré dando por supuesto lo que falta, y sólo se tapar agujeros con verdades.
Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses
Diré en tu favor que son de calidad los razonamientos que se necesitan para llegar a algunas de tus conclusiones sin usar matemáticas (aunque la mayoria de ellos hacen referencia a la parte que acaparó la filosofia científica griega y sus más tempranas correcciones). Aún así, sigo sin poder decir que sean globalmente un entorno en el que me sienta agusto, demasiados agujeros.
Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses
Casi se me olvida, gracias a FC por los comentarios favorables, pero no he entendo lo del problema.
Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses
Daniel,

Bueno, no había leído las condiciones del debate de referencia con Armando, lo seguiré con atención.

Si nos basamos sólo en la lógica del razonamiento, de todas formas te tengo que decir lo siguiente. En referencia a la Navaja de Occam, yo no la puedo aceptar como axioma. No lo es. Creo que ya te he dicho alguna vez que, en el método científico, su uso es una mera cuestión de utilidad sin añadir ningún plus de veracidad.

En explicación de las mismas observaciones, se acepta como más plausible la que contenga menos hipótesis. Siguiendo el ejemplo de la wikipedia, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
• Unos duendes traviesos invisibles e indetectables la han movido hasta el suelo, para fastidiarme.
• La madurez propia de la fruta ha debilitado el rabito por el que está unida al árbol y debido al peso excesivo la gravedad ha propiciado su caída.
• Una tormenta a su paso tiró la manzana.
En ausencia de más evidencias, se debe elegir la segunda opción como más plausible. No obstante, si acaba de pasar una tormenta, es decir eso no es una hipótesis, podría ser esa la explicación correcta.

Así, como ha indicado Hawking, que se reconoce a sí mismo como un reduccionista empedernido, la hipótesis de “Dios” es innecesaria para explicar el origen del universo, eso ambos lo sabemos, pero tampoco podemos negar que eso no es “prueba” de su no existencia. Por tanto, la navaja de Occam no puede ser aceptada como un axioma, sino simplemente como un mecanismo de trabajo, en aras de la búsqueda permanente de la verdad.

Para topoyiyo,

El problema irresoluble, hasta para Dios, es muy sencillo, y es el siguiente: Dado el número natural n, ¿la máquina de Turing con número n parará teniendo como entrada la cinta vacía?

Es un problema sencillo, y no tiene solución, pues es posible construir una máquina de turing que si para, entonces no para, y si no para entonces si para. La idea, como juego, basada en la paradoja del mentiroso de Russell, se la planteé a Daniel en

http://justicia.bitacoras.com/archivos/2006/03/06/...

El problema está descrito en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_parada
http://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
FC,

"En referencia a la Navaja de Occam, yo no la puedo aceptar como axioma. No lo es. Creo que ya te he dicho alguna vez que, en el método científico, su uso es una mera cuestión de utilidad sin añadir ningún plus de veracidad".

Bien. Renunciad a ella para cercenar la ontología, ya que es manifiesto que no está de vuestra parte.

De todos modos, a mí sí me parece un principio irrenunciable: el de razón suficiente. Decir que determinados sucesos ocurren sin razón, o multiplicar las razones de forma arbitraria (sin base lógica o empírica), es negar la posibilidad de ciencia, hacerla inútil.

"la hipótesis de “Dios” es innecesaria para explicar el origen del universo".

Para explicarlo de forma inelegante, querrás decir. Porque no hay explicaciones necesarias o contingentes. Las hay plausibles e implausibles.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Lo del problema lo decía para crear una paradoja (si puede crearlo, no puede hacer algo -resolverlo-, lo cual le quita su cualidad de omnipotente).

Me gustaria ver contestadas las cosas que dije no referentes a la física, como lo de la reducción al absurdo y otras por el estilo, pero vamos, que tampoco querría empecinarme haciendo el debate lento: yo, por lo menos aqui, hablo por pasar el rato, no me va nada en demostrar ni refutar.
Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses
“Bien. Renunciad a ella para cercenar la ontología, ya que es manifiesto que no está de vuestra parte. “

Bueno, yo no he dicho tal cosa, eso lo dejo para vosotros, los inquisidores.

Yo sólo te he dicho que la navaja no es un axioma, lo cual es necesario explicarlo reiteradamente a vosotros, los legos. Por supuesto, entiendo que no sabes lo que es un axioma, y sigues creyendo que es una verdad evidente. Entiendo que no hay mayor ignorancia que la ignorancia de la propia ignorancia, y también es cierto que, cuando la ignorancia, no sólo es aceptada, sino incluso motivo de orgullo, en el convencimiento (ridículo) de que basta un lenguaje anacrónico y ampuloso para dar apariencia de lógica a lo que, no sólo no lo es, sino que, ni siquiera lo parece, la ignorancia se convierte, en vez de excusa, en motivo de ridículo, escarnio y befa, como podría serlo un médico a palos.

”De todos modos, a mí sí me parece un principio irrenunciable: el de razón suficiente. Decir que determinados sucesos ocurren sin razón, o multiplicar las razones de forma arbitraria (sin base lógica o empírica), es negar la posibilidad de ciencia, hacerla inútil.”

Una cosa es que haya sucesos sin razón, y otra, muy, pero que muy, distinta que la causa nos sea desconocida. Precisamente para evitar las causas desconocidas surgieron los dioses que. Aún hoy, muchos adoráis. Otros preferimos el humilde desconocimiento antes que inventarnos causas ridículas para rellenar los huecos que nos queden. No te preocupes, Daniel, hasta ahora todos los huecos se han llenado, otros se llenarán, y también surgirán nuevos huecos. En eso está la base de la ciencia, auque decir, esto es porque dios lo quiere, es fácil, pero no conseguiréis, a Dios pongo por testigo de que será así, detener el avance de la ciencia y hacerla inútil. Ese es vuestro objetivo último, Daniel, pero perderéis en el empeño. Palabra del Señor.

Y en lo que respecta a elegancia, ahí tienes toda la razón. Por supuesto, decir que una manzana cae sobre la superficie de la Tierra es porque la masa tiene una propiedad de atraer a otras masas en razón directa al producto de ellas, e inversa al cuadrado de la distancia, debido a que se produce una deformación en el espacio-tiempo en el que se encuentran, y ello a su vez debido, quizá, a la existencia de unas partículas denominadas gravitones que todavía no han sido encontradas, es muy, pero que muy inelegante, sobre todo comparado con una afirmación tan elegante y sencilla como “Es por la voluntad del Señor”. Cierto, aunque todos somos contingentes salvo tú, Daniel, que eres necesario, hay explicaciones y también, hay explicaciones. Quédate con la que quieras, es tu elección.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Topoyiyo,

Es cierto, aquí estamos para pasar el rato, porque intentar enseñar al que no sabe, si el que no sabe no quiere aprender, es cosa imposible. Si pretendes convencer a Daniel, como decía aquél, renunciad a toda esperanza.

En cualquier caso, ¿qué más da quien plantee el problema? Hay problemas que ni Dios puede resolver, lo que, claro está, lo hace cualquier cosa menos omnipotente. Le he mostrado a Daniel cientos de veces que su Dios, es un pequeño y patético diosecillo insignificante, que ni siquiera es capaz de hacer un mundo que merezca la pena. Quizá por las prisas de empecinarse en hacerlo en seis días, si es que las prisas no son buenas consejeras para nada, ni siquiera para hacer un mundo. De ahí que Dios necesite proceder por aproximaciones sucesivas, por ensayo y error, corrigiendo sus propios errores. Pobre y miserable diosecillo.

Por otra parte, sobre la reducción al absurdo tienes toda la razón del mundo, pero te digo lo mismo, no hay mas ciego que el que no quiere ver, y a Daniel no lo saques de los textos de Aristóteles, el pobre de lógica no sabe más, y, también como dice el refrán, no se le pueden pedir peras al olmo. Por lo tanto, me temo que seguirá con sus pseudo silogismos baratos, convencido de que ha descubierto la mismísima pólvora.

De todas formas, perdónalo al pobre, te aseguro que lo hace por ignorancia y no por mala fe.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Movido por las palabras de FC, que agradezco, por cierto, he leido el resto de la bitácora y, aunque parezca increible para los que lo hayan hecho, no solo he encontrado insultos por parte del creador hacia grupos en los que me encuentro (delincuente, fanático y monstruo, fueron los primeros que vi, así a voz de pronto), sino también he visto que se ignoran sistemáticamente los argumentos de dificil respuesta. Por esto pido, ahora de forma inamovible, que se me responda a la paradoja de la omnipotencia de Dios que planteo (no es que haga un desmérito a tu posición, FC, que me parece de un punto más que -literalmente, más que- respetable, pero lo que yo quiero es que me responda daniel, puesto que está originada por sus razonamientos), a la acusación de utilizar de forma incorrecta la reducción al absurdo y la explicación, aunque sea de forma superficial, de porque el mundo en el que vivimos es el mejor de los posibles. Añado a la lista que se demuestre que el universo tiene comienzo. (Entonces hablamos de causalidad o del sexo de los ángeles, pero seamos, como se dice en matemáticos, rigurosos.). Así mismo me gustaria saber si la ausencia de materia (y energia y fuerza y todo eso) se puede considerar una condición. También me gustaria saber que quiere decir con simétrico y con fuerza, pero bueno, lo mismo es mucho pedir. Respecto de mi petición con respecto a las respuestas, y visto lo poco que le gusta, si me va a responder, tiene mi beneplácito para trocear, sacar de contexto, aislar y todo lo que se le ocurra, que visto lo visto, con el respeto mostrado durante el hilo voy que me mato.
Sigo diciendo que faltan axiomas, definiciones y toda la pesca hasta que se defina la existencia de algo sobre lo que trabajar.
Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses
Ahora que lo pienso tampoco se dijo nada cuando dije que la existencia de dios que se estaba demostrando era para un universo que no es el nuestro. Para que las conclusiones de la lógica sean aplicables a nuestro mundo ésta ha de partir de las leyes del universo que ocupamos y no negar los hechos que se nos presentan. Ahí es cuando que te traiga sin cuidado la física es una putada como una casa para el debate.
Comentario de Topoyiyo. hace 3 años y 44 meses