Apuesta
Daniel Vicente Carrillo - 17-04-2006 23:49:52 | Categoria: General
Ya que hay que elegir una religión, elijamos la mejor para el bien común y acabemos con la aconfesionalidad en este punto. El ateísmo no es ni creencia negativa (para negar hay que afirmar) ni ausencia absoluta de fe. Eso es una falacia que utilizáis para captar a pobres incautos.
Es decir, admito que el ateo no cree en Dios, pero no admito que no crea en otras proposiciones metafísicas. Ya que, si la atea -con todas sus variantes- fuera una doctrina sólo sobre los hechos, esto es, descriptiva, no suscitaría polémica. En los hechos estamos todos de acuerdo; ni siquiera los fanáticos suelen negarlos.
Según estimo, hay sólo dos opciones: ser religioso (que la razón, errada o no, fundamente los hechos y los actos) o ser supersticioso (que los actos y los hechos fundamenten la razón). El ateísmo fusiona estas dos como si fueran la misma y crea la ilusión de una tercera. La tercera es la nada, el nihilismo.
Comentarios (9) - Referencias (0)
Referencias
Comentarios
-
Religión no es igual y ni siquiera implica necesidad de fundamentar los hechos mediante un discurso racional. Las personas pueden ser religiosas desde un punto de apoyo en lo afectivo, es decir, arrancando desde sus emociones y sentimientos para verterse en el comportamiento de la moral natural que, desde luego, se ha de admitir mediatizado siempre por su momento histórico, la inculturación propia de su sociedad y sus accidentes biológicos en sentido lato.
Esta posibilidad de ser cristiano sin razón, que yo sepa, sólo la brinda con plenitud una realidad, en principio, externa al ser humano; El Espíritu Santo. Quien no resiste al Espíritu Santo, resistencia que sólo puede ser a la vez afectiva, intelectual y comportamental, deterministamente permite que Aquel more en él porque lo que es de Él nadie puede arrebatárselo. Además incluso el Apóstol afirma que su fe es creer "contra toda razón" donde los sabios tropiezan con la piedra angular.
Sr. Irichc la teología no es blanco o negro, cero o 1; hay siempre una gama de colores y estos no son, como los extraterrestres, precisamente grises.
¡uuup, que me coges!Comentario de Estela Nostra hace 2 años y 28 meses
-
" El ateísmo no es ni creencia negativa (para negar hay que afirmar) ni ausencia absoluta de fe. Eso es una falacia que utilizáis para captar a pobres incautos."
Estoy de acuerdo, como traté de dejar claro aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
"sólo dos opciones: ser religioso (que la razón, errada o no, fundamente los hechos y los actos) o ser supersticioso (que los actos y los hechos fundamenten la razón)."
Entonces estableces como equivalente de persona religiosa al racionalista, porque es costumbre de estos acomodar sus experiencias a esquemas racionales preestablecidos. Y al puro empirismo lo llamas superstición.
" El ateísmo fusiona estas dos como si fueran la misma y crea la ilusión de una tercera. La tercera es la nada, el nihilismo."
No hace falta ser ateo para considerarse perteneciente a la historia del nihilismo. Los propios católicos pertenecen a esa historia. El transhombre de Nietzsche, a mi parecer, ni siquiera puede ser ateo ya que debe renunciar a todo principio metafísico salvo la voluntad de poder (si es que no consideramos a ésta como propiamente metafísica).
Comentario de Incordio hace 2 años y 28 meses
-
¿elegir una religión? Yo pensaba que cabía otra posibilidad... que te la encuentres. De hecho eso sostienen judíos y cristianos... Dios se hizo el encontadizo y el hombre le creyó, apoyado en prodigios que le confirmaban el elegir lo que tenía delante.
Sin embargo Dios no es patrimonio de las religiones, es una explicación del mundo que le da congruencia y sentido... ¿pero es fácil rezar a la Causa Última?
Es el Dios personal, aunque se le juzgue lejano como en el caso de los deistas, el que provoca una religión.
Por eso creo que hay varias vías abiertas... das la imgen de un dado ¿seis caras posibles?... pero en el fondo, elegir... para mí es consecuencia de la búsqueda o del encuentro.Comentario de frid hace 2 años y 28 meses
-
Estela Nostra,
"Religión no es igual y ni siquiera implica necesidad de fundamentar los hechos mediante un discurso racional".
Tal vez la religión en un sentido antropológico o primitivista no exija eso. Pero sí en un sentido ilustrado.
"Además incluso el Apóstol afirma que su fe es creer "contra toda razón" donde los sabios tropiezan con la piedra angular".
Se entiende "contra toda razón ofrecida de ordinario para anular dicha creencia". Pues fue el mismo Apóstol el que nos animó a "dar razón de nuestra fe".Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Incordio,
"Entonces estableces como equivalente de persona religiosa al racionalista, porque es costumbre de estos acomodar sus experiencias a esquemas racionales preestablecidos. Y al puro empirismo lo llamas superstición".
En efecto. Pero no creo que nadie defienda un empirismo puro hoy día. Una experiencia nueva no falsa una teoría si no es capaz de verificar otra opuesta o contradictoria.
No hace falta ser ateo para considerarse perteneciente a la historia del nihilismo.
No hablo de la historia, sino del hecho nihilista en sí.Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
Ni religioso ni supersticioso...vivo y acepto la incógnita en vez de buscar respuestas dignas de cuentos de hadas...y creo en el azar, del que no escapa nadie y muchos han tratado de ponerle un nombre.
Comentario de Diego hace 2 años y 28 meses
-
Es cierto. Algunos lo llaman liberalismo, otros progresismo.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
-
"Además incluso el Apóstol afirma que su fe es creer "contra toda razón" donde los sabios tropiezan con la piedra angular".
El otro dia vi cómo comulgaba un grupo de personas afectas por el síndrome de Dawn. No creo que lo que usted, Irichc, dice que el apóstol quiere significar porque en este caso es imposible que den "razones de su fe" excepto que aparezca un iluminado que le sople en sus oídos qué es lo que han de decir al auditorio al que han de dar razones.
El burro conoce el camino y a mí me han -el mundo- dado una paliza -mis pecados- tal que no sé ni dónde estoy. El burro es Cristo y a mí me basta sólo la fe para seguir los pasos del burro. Si alguien me preguntara las razones por la que sigo al burro no podría contestar pero siguiendo al burro llegaré a donde otros, incluso con toda la ilustración posible a una inteligencia humana, no logran llegar porque su ilustración tuerce torticeramente la pureza de la fe que sólo Dios deposita en las almas y, por tanto, no es producto humano como las razones..
"Religión no es igual y ni siquiera implica necesidad de fundamentar los hechos mediante un discurso racional".
Sentido antropológico no es sinónimo de "primitivismo". No confunda, ilústrese. El primitivismo es un concepto que emerge desde un contexto cultural concreto, es una creación desde un eje conceptual previo. Primitivismo es, por tanto, un concepto "relativo" mientras que antropología es un sistema de organización del pensamiento.
No me sdatisfacen sus respuestas. Afíne su coco y componga acordes no disonantes.
¡uuup que me coges!Comentario de Estela Nostra hace 2 años y 28 meses
-
El Apóstol define fe para referirse a Abraham "en contra toda esperanza"... en el sentido de que veía un orden superior que podía regir también el orden natural y devolver a Isaac a la vida una vez sacrificado... aunque Dios no le llegó a pedir tanto.
La fe y la razón chocan cuando se mide la fe con la razón, no cuando trabajan juntas en buscar la verdad... porque era cierto que el Creador podía dar la vida a Isaac... pero era porque el alma de Isaac no se volatizaba, porque permanecía. Si el hombre no fuese, en ese sentido inmortal, la fe sería realmente contra toda esperanza... Lo que no es, lo que deja de ser... ya no retorna... si se recrea se recrea otro ser... perdió la continuidad vital.Comentario de frid hace 2 años y 28 meses
