Justicia Geométrica

Santa República

¿En esto consistirá la educación para la ciudadanía que nos prometieron? ¿En rezos al ocaso republicano? Sois unos cursis y unos impostores.

La historia es más veraz que vuestras cábalas. La II República fue 1) consecuencia de una dictadura y 2) precursora de otro régimen autoritario mucho más prolongado, el cual, a su vez, 3) terminó originando una democracia. Resultó ser, pues, hija y madre del absolutismo.

A la hegeliana:

(T) Dictadura de Primo de Rivera: Orden violento.

(A) II República: Disensión en orden.

(S) Guerra civil: Disensión violenta.

:

(T) Dictadura de Franco: Orden en disensión.

(A) Transición: Violencia en consenso.

(S) Democracia: Orden en consenso.

Añado, a modo de ucronía:

Si hubiera que buscar la tesis antitética del sistema vigente (Orden en consenso), obtendríamos ni más ni menos que el estadio dialéctico de la II República: Disensión en orden. O, en otras palabras, la ruptura constitucional que desde el puesto de mando promueve nuestro impotente y nostálgico gobierno y que, en el pasado, propició la quiebra de confianza en las instituciones y el desastre fratricida. La Santa Marianne fue antítesis de la dictadura de Primo, no de la de Franco, que como tal tuvo a la Transición.

No es históricamente cierto, entonces, que por el mero hecho anecdótico de compartir forma política (democracia parlamentaria en modalidad de sufragio universal) la II República española sea el antecedente inmediato o la causa próxima de nuestro régimen actual. Éste es fruto de la violencia anterior (Guerra Civil) y posterior (Transición) colindantes al cesarismo de Franco. Sin dichas etapas, y por supuesto sin Franco mismo y sus fines sojuzgadores (no entro a valorar sus medios), no habría hoy paz ni justicia en España.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. "...Recordar a l@s que durante la segunda república se desvivieron (o fueron desvividos) intentando una España democrática"
   
   Eso reza la viñeta de Forges. Uno, en su ingenuidad, pensaría que eso es algo que suscitaría el apoyo de todo biennacido, dejando para ulterior discusión quienes fueron esos que intentaban la España democrática. Se vé que no. A determinadas personas todo lo que huela a un apoyo más o menos explícito a la segunda república les resulta necesariamente perverso.
   
   Como decía Sartre, nos hacemos cada vez que decidimos tomar partido.

   Comentario de Herodoto hace 2 años y 28 meses

2. ¿Qué es para mí la idea de República HOY? Fundamentalismo democrático y populista, izquierdismo arbitrario, dirigismo ideológico, anticlericalismo, separatismo, lucha de clases y golpe de timón. Pero la repetición del drama es farsa.
   
   El republicanismo tiene una explicación psicológica en un país tradicionalmente atrasado y acomplejado que, mediante nuevos salvapatrias, encuentra una redentora vía de escape en la mitología de la modernidad. Ésta sabe explotar la culpa colectiva, pero curiosamente los culpables, los señalados, acaban siendo siempre los mismos. Semejante batalla entre el bien y el mal debe resultar muy inspiradora a algunos maniqueos. En mi opinión, es de lamentar.
   
   Los Borbones no me parecen imprescindibles para salvaguardar la unidad de España, pero considerando el ciego mesianismo de la alternativa, falta de todo criterio y aglomerada en torno a pulsiones envidiosas, los prefiero mil veces mientras los españoles no se vacunen de su propia furia majadera.
   
   Normalmente las izquierdas identifican a la República con la izquierda, su "yo" profundo, aunque allí hubiera de todo. ¿Cuál es el motivo? Que cuando abolieron ese régimen era la izquierda la que tenía el poder. Si hubiese sido al revés, hoy ser republicano sería reaccionario.
   
   De los 40 años de dictadura franquista, que dan para mucho, puede hacerse un balance más positivo o más negativo, casi al gusto del consumidor (depende de con qué se los compare y de hasta qué punto sea legítima dicha comparación). Yo no he entrado en estos berenjenales ideológicos. Estoy aplicando la dialéctica a la historia de un siglo entero. “Dialéctica”, si supierais lo que es…
   
   Ahora bien, esos republicanos asesinos, que no han pedido perdón, ni nadie por ellos, eran mucho peores que etarras. El problema no es ya tanto que no se hayan disculpado (que para eso perdieron), sino que hoy se los vea como héroes e intente encubrirse sus tropelías. Si ya nadie de la derecha encubre las de Franco, o si quiere hacerlo opta por recurrir a un punto de vista global donde las miserias queden ahogadas (y los ponen de vuelta y media por ello), ¿por qué la izquierda se empeña en ver a esos asesinos -los ejecutores del nuevo orden- o, en el mejor de los casos, irresponsables -sus dirigentes moderados- como personas de absoluta buena fe? ¿No sería más justo decir que fueron una pieza maligna sin paliativos, como la represión franquista, en un cuadro con luces y sombras?

   Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses

3. No se quienes son esos que según tu mantienen HOY la idea de republica. De no ser porque sería contradictorio con el resto de tu post, pensaría que se trata de los "socialistas" del PSOE, pero eso no puede ser, pues el PSOE es un partido monárquico. Un partido republicano no se plantea reformar la Constitución para que pueda suceder al trono la actual hija del Principe. Tampoco te puedes referir a los comunistas, a los que se podrá acusar de muchas cosas, pero no de "fundamentalismo democrático". Me parece pues que disparas al aire.
   
   En su explicación psicológica, históricamente la segunda república tenía en su base ideológica mas de democracia que de antimonarquía, tras siglos de monarquías despóticas no parecía haber otra vía. Las culpas que venía a expurgar no eran tanto colectivas como las de los poderes conservadores y, posteriormente reaccionarios, de la sociedad española.
   
   En cuanto al izquierdismo del republicanismo, es evidente que en una confrontación dialéctica entre república y monarquía la opción izquierdista ha de ser necesariamente la de abolir el privilegio de una Jefatura o Presidencia de estado basada en la herencia (dejando al margen la cuestión de que se le dé mayor o menor trascendencia al papel títere que tiene hoy en día la monarquía en España).
   
   Tampoco yo quiero entrar a juzgar ahora si el balance del franquismo es positivo o negativo. Lo que interesa ahora es que supuso el cierre del sueño democratico y el establecimiento de la pesadilla dictatorial, de la que hemos tardado 40 años en despertar.
   
   Y en cuanto a héroes, pues que cada cual eliga a los suyos. dices que "Si ya nadie de la derecha encubre las [tropelías] de Franco, o si quiere hacerlo opta por recurrir a un punto de vista global donde las miserias queden ahogadas(y los ponen de vuelta y media por ello)" me recuerda al chiste aquel en el que un amigo le pedía a otro que le devolviera un libro, a lo que el amigo contesto que "Nunca me lo dejaste, además ya te lo he devuelto". Pero en vez de gracia tu frase me produce repulsión. Pareces escusar a quien defiende las tropelias franquistas con eso de que los ponen de vuelta y media, mientras quieres ignorar que a quienes defienden la republica les pasa lo mismo (como tu mismo haces con la viñeta de Forges).

   Comentario de Herodoto hace 2 años y 28 meses

4. No, yo no excuso a nadie. Pero, verás, hay diferencias. Los que elogian a Franco desde una postura revisionista (no es mi caso) no quieren que el franquismo vuelva. Los que lanzan sus loas a la República, en cambio, nos colocarán en una tesitura similar a la que propició el advenimiento de un dictador vitalicio.
   
   Otra disimilitud entre los regímenes de Franco y la República es que, si bien en éste las libertades eran mucho mayores, en aquél el derecho se cumplía con mucha más eficacia y regularidad.

   Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos