Justicia Geométrica

Una vez más: No a la destrucción del matrimonio

Daniel Vicente Carrillo - 13-04-2006 22:33:14 | Categoria: Debate

El matrimonio es la institución típica para favorecer la reproducción en sociedad. No hay otra. No posee más funciones que la esencial e irrenunciable de defender a los débiles, ya sea a la pareja que carga con hijos, frente a la que no los va a tener nunca por sí misma; ya a la mujer encinta y de baja laboral -que puede ser despedida o abandonada por su marido, frente a la lesbiana tiene un trabajo estable y sabe que no va a procrear; ya al ser palpitando dentro del vientre de su madre, frente a las entrañas vacías y los bolsillos llenos de Zerolo y su esposo.

¿Y acaso, diréis, no hay matrimonios estériles? Sin duda. El sacerdote o funcionario público no debe investigar sobre la capacidad reproductiva de los contrayentes, que pertenece a su esfera privada. Se establece, pues, una presunción "iuris et de iure" (no admite prueba en contrario, como la culpabilidad disminuida en el menor de edad) según la cual toda unión entre hombre y mujer es capaz de procrear. Para ello se exige que al menos se dé un "fumus boni iuris" (apariencia de buen derecho), esto es, una viabilidad "a priori" para dicho fin engendrador, estimada según las características públicas de los individuos que pretenden acogerse al derecho. Que sean, en definitiva, de sexos distintos, independientemente de sus gustos eróticos.

Por dar un capricho a unos degenerados, que os lo devolverán en forma de votos, negáis derechos básicos a la sociedad y, no contentos con ello, os complacéis insultándola.

Fin del debate.

Comentarios (18) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

Contestaron:

No, lo siento, no estoy de acuerdo.

Quizás en el ámbito religioso el matrimonio y la familia tengan la función sexual-tribal-procreativa que usted argumenta, pero en el ámbito del derecho civil (que al fin y al cabo es de lo que estamos hablando), el matrimonio es el instrumento jurídico por el cuál se crea legalmente una familia.

¿Y qué es una familia? El Estado, al asumir las funciones de regulador del derecho civil, ha de buscar definiciones que supongan mínimos comunes denominadores. Las sociedades europeas, de entre las cuáles la española no es una excepción, consideran familia cualquier unión civil entre dos personas adultas basada en una relación afectiva-amorosa. La existencia de esa relación es lo que se considera el "fumus boni iuris" actualmente; no la capacidad de procreación. Ya después, si lo desea, en el ámbito religioso, podrá añadirle las exigencias que usted desee, pero estará usted de acuerdo en que el derecho civil universal debe adaptarse a las exigencias de la sociedad.

¿Le resulta a usted ofensivo que dos hombres, o dos mujeres se casen? Como probablemente a su padre le resultaba ofensivo que una pareja se divorciase, o a su abuelo que una mujer tuviera un hijo fuera del matrimonio. Comprendo que usted se pueda sentir ofendido, es una cuestión de gustos y de opiniones, pero lo que usted no puede es coartar el derecho de una persona a formar una familia según el derecho civil. ¿Su definición de familia es distinta? Brindo por ello. Pero dura lex, sed lex, caballero.

¿Insultar a la sociedad? No creo.

Respondo:

No tengas, te lo ruego, el cinismo de pedir que nos ajustemos al Derecho civil cuando sois vosotros los que lo acabáis de cambiar para encaje en vuestra ideología. Si no fuera por el sentido del ridículo que todavía os queda, habríais alterado hasta la terminología de "padre" y "madre", tan reaccionaria. Como si el nombre hiciera a la cosa y llamando "progenitores" a una pareja homosexual les transmitieseis la capacidad de engendrar hijos.

Pero, ya que hablas de Derecho, vayamos al grano. Existe en nuestro Código Civil una serie de impedimentos para contraer matrimonio, entre ellos la consanguinidad. ¿Por qué crees que el legislador liberal lo previó sino para evitar descendencias enfermizas, por endogámicas? Entonces, ¿no es válida toda unión afectiva a la hora de acogerse a ese marco institucional? ¡Claro que no! Empezando por la propia familia biológica y extendiéndose incluso a la adoptiva.

¿Y qué hay de la presunción de paternidad de los hijos nacidos dentro del matrimonio? ¿No vincula aquí tampoco la ley estas dos ideas, matrimonio y reproducción? ¿Se lo ha inventado la Iglesia, la Infame?

Quitaos la venda de los ojos o, en su defecto, dejad de mentirnos.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
"El matrimonio es la institución típica para favorecer la reproducción en sociedad."

Si el fin del legislador es pura y llanamente favorecer la reproducción, ¿por qué se permite el matrimonio a los estériles, ancianos o a los que no tiene propósito de procrear? ¿por qué, visto que existe un periódo mínimo de al menos un año en el que la mujer no puede volver a parir, no se impulsa la poligamia?

La razón es que el matrimonio es mucho más que la simple regulación de la procreación. Es, sobre todo, una relación que ayuda a alcanzar la felicidad de los cónyuges por favorecer la supervivencia económica, la estabilidad emocional y la protección jurídica. Factores, todos ellos, que no dependen de la posibilidad de sexo reproductivo entre cónyuges pero que la concepción primatológica que tu teosofía cristianoide tiene del hombre no puede asimilar.

"viabilidad "a priori" para dicho fin engendrador"

Todas esas filigranas jurídicas que te inventas no solventan el asunto. ¿Qué es eso de la "viabilidad a priori"? ¿Características públicas? La base de tu derecho es la hipocresía.

"Que sean, en definitiva, de sexos distintos, independientemente de sus gustos eróticos."

Qué manera de rizar el rizo. O sea que lo que se regula es la potencia, pero no el acto. Asumiendo tu principio de que el fin del matrimonio es favorecer la reproducción, ¿qué importa si los contrayentes tienen sexos distintos cuando no pretenden utilizarlos como corresponde? No, si fueras coherente pedirías el establecimiento de análisis médicos obligatorios y juramentos firmados que prueben fehacientemente la disposición de los casados de cumplir su deber con la especie. Pero no lo eres porque sabes que el matrimonio es mucho más que poder procrear. Sabes perfectamente que el matrimonio es un contrato que da autonomía a los que se adhieren a él y por eso lo establecen muchas personas. Sí, por puro egoísmo, por buscar un beneficio propio que, resulta, abunda en beneficio de la polis, y que por ello lo regula.

Pero no puedes admitirlo porque ello supone admitir que el sexo de los contrayentes es contingente, accesorio, ya que el único requisito para buscar la felicidad es ser persona.
Comentario de Incordio hace 2 años y 28 meses
Incordio,

"¿por qué se permite el matrimonio a los estériles, ancianos o a los que no tiene propósito de procrear?".

Está más que contestado.

"¿por qué, visto que existe un periódo mínimo de al menos un año en el que la mujer no puede volver a parir, no se impulsa la poligamia?".

Porque nadie te obliga o te sugiere que debas tener el máximo número posible de hijos, ni siquiera la Iglesia. Es absurdo.

"La razón es que el matrimonio es mucho más que la simple regulación de la procreación".

Perdona, pero no tiene nada de simple. Lo simple es hablar de "felicidad" o "estabilidad emocional", más propio de un libro de autoayuda que de una regulación de derecho civil.

"No, si fueras coherente pedirías el establecimiento de análisis médicos obligatorios y juramentos firmados que prueben fehacientemente la disposición de los casados de cumplir su deber con la especie".

Tú confundes ser coherente con ser un totalitario. Coherencia es no regular del mismo modo -con sanción pública- situaciones enteramente distintas, una de las cuales carece de interés general.

"Sí, por puro egoísmo, por buscar un beneficio propio que, resulta, abunda en beneficio de la polis, y que por ello lo regula".

Siento informarte de que el egoísmo no genera derechos. Tú tienes derecho natural a la propiedad (o mejor: a la posesión) porque trabajas para lograrla, no porque la desees ardientemente.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
¿Qué hay de los hijos que nacen fuera de un matimonio? ¿Están privados de algo? ¿Serían menos, acaso que los que nacen dentro de una familia cristiana católica, o en general, de una familia no cristiana? ¿A los ojos de ese Dios, uno de ellos es menos que el resto?

Y qué hay de los homosexuales? ¿Adoptar un hijo sería algo inmoral en una sociedad donde los abusos sexuales, las viloencias contra la mujer, etc, provienen en su mayoría de los heterosexuales, los dizque "normales"?

¿Y qué hay de los que estando casados, cometen mayor infidelidad en una cultura donde se supone es monógama?¿

Mira, dejémonos de máscaras. Lo que vale es el sexo, el placer, la reproducción, la responsabilidad y, en especial, que los hijos sean cuidados hasta que puedan valerse, estén sus padres casados o no. El resto, al tacho.
Comentario de Javier hace 2 años y 28 meses
Vuestro problema es confundir el plano moral o puramente personal, por el que el hombre responde ante Dios, con el ético, por el que rinde cuentas frente a la sociedad. Es una distinción clave que pasáis por alto, equivalente a la establecida para el derecho divino y el derecho natural. Cuando dicha separación se desdibuja, el resultado redunda en alguna forma de totalitarismo.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
si existen matrimonios homosexuales, es porque intersea, para ganar votos a cuenta de los gays. Si los gobiernos quisiesen podrian acabar con la homosexualidad, y no al modo nazi, sino con psicologos, que es una enfermedad engramatica.
Pero eso no interesa, es más facil saberlo y utilizarlos para ganar votos.
Pd: no os lanceis a criticas hacia a mi, no soy facha ni nada parecido y hablo desde el mas profundo respeto.
Comentario de AntiPolPot hace 2 años y 28 meses
AntiPolPot,

Estamos de acuerdo. Aunque lo de "engramática" me ha sonado raro.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
“Si los gobiernos quisiesen podrian acabar con la homosexualidad, y no al modo nazi, sino con psicologos, que es una enfermedad engramatica.”

Ah, ¿ese no es el modo nazi? ¿No es eso lo que le hicieron a Turing?

“Por dar un capricho a unos degenerados, que os lo devolverán en forma de votos, negáis derechos básicos a la sociedad y, no contentos con ello, os complacéis insultándola.”

Bueno, no se yo quien insulta.

Vosotros, los homófobos acabasteis con Turing, Daniel. Pero dura lex sed lex.

Os jodeis, mi querido Daniel. Sobre todo porque sabes que, cuando gobierne el PP, cosa que llegará, me da igual si es con tu voto o sin él, pero sabes que esta ley se mantendrá. Y el matrimonio homosexual se mantendrá, ¿a que jode, Daniel? Pues ya sabes la terapia, Ajo y Agua, y si no, pues a consultar a los psicólogos a ver si os curan.

Yo debo decir que cada vez que dimite un juez por no querer aplicar la ley, simplemente me encanta.

Comentario de FC hace 2 años y 28 meses
"Ah, ¿ese no es el modo nazi? ¿No es eso lo que le hicieron a Turing?".

La terapia que se le aplicó fue muy agresiva y difícilmente puede llamarse voluntaria.

"¿a que jode, Daniel?".

Sí, como todas las injusticias. Pero donde crece el peligro también crece lo que salva. ¿Sabías que fue este tema, el del matrimonio homosexual, el que hizo que me resolviera a crear una bitácora iusnaturalista?
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
"La terapia que se le aplicó fue muy agresiva y difícilmente puede llamarse voluntaria."

Se os fue la mano, ¿no? Como si hubiese terapias de esas no agresivas. Vamos, yo te dejaría en las manos de algún Polaino de esos a ver si te cura esos ramalazos de pedantería aguda que te gastas.

"¿Sabías que fue este tema, el del matrimonio homosexual, el que hizo que me resolviera a crear una bitácora iusnaturalista?"

Bueno, debe haber gente pa tó.

Comentario de FC hace 2 años y 28 meses
"Vuestro problema es confundir el plano moral o puramente personal, por el que el hombre responde ante Dios, con el ético, por el que rinde cuentas frente a la sociedad"

¿Personal?. Como si solo yo dijera eso. En este punto es la sociedad quien parece pedir cuentas, como si hablara en nombre de algún dios. Ver un matrimonio gay le perturba, no a ese dios, sino a quienes tienen esa creencia. Ellos dicen que eso "ofende al Señor". Nada más falso. Ofende su modo de pensar, al considerarlo como "antinatural".

"Es una distinción clave que pasáis por alto, equivalente a la establecida para el derecho divino y el derecho natural"

Oigo a muchos sacerdotes decir que los homosexuales "no viven en gracia de Dios". Semejante cosa lo hace más despreciable, de haber un dios, claro.
Así que ¿de cuál "derecho divino" me hablas?
Tendría que ser creyente, primero, para siquiera hablar de esa clase de derechos.
Comentario de Javier hace 2 años y 28 meses
Pongamos un supuesto, que los hombres y las mujeres tuvieran un síntoma de esterilidad, que se yo, que surja derrepente por alguna mutación bacteriológica, y este síntoma fuese biyectivo y no obviable, esto es, que se viera por fuerza y que indicase solo eso y lo indicase siempre (si y solo si). ¿Deberían los jueces y juristas en la sociedad actual, negarse a casar a los que trajeran dicha marca?.
¿Si el matrimonio, extendido a las parejas homosexuales, llevara una cláusula de generación de crias humanas por una vía u otra, ya sea comprando una madre de alquiler, o usando condones pinchados haciendo de tripas corazón en cualquier discoteca, sería correcto?.
¿Quienes son los degenerados de los que hablas en el texto?.

Ahora ya como favor: he encontrado diferentes cosas relativas al pensamiento iusnaturalista, pero creo que no acabo de entender que significa iusnaturalista, agradecería enormemente una explicación o referencia a explicación que no fuera de lenguaje complicado (donde ``lenguaje complicado´´ para mi es, por ejemplo, el que no es español).
Comentario de Topoyiyo. hace 2 años y 28 meses
Topoyiyo,

"¿Deberían los jueces y juristas en la sociedad actual, negarse a casar a los que trajeran dicha marca?".

Sólo si sancionando dichos matrimonios se iba a incrementar el riesgo a que esa enfermedad se propagase. Por lo demás, ninguna enfermedad es por definición incurable y, por su condición de tal (salvo que haya "actio libera in causa"), resulta ajena a la voluntad. Luego también al derecho civil.

"¿Si el matrimonio, extendido a las parejas homosexuales, llevara una cláusula de generación de crias humanas por una vía u otra, ya sea comprando una madre de alquiler, o usando condones pinchados haciendo de tripas corazón en cualquier discoteca, sería correcto?".

Para empezar, las crías humanas deben ser engendradas, no generadas como artículos de comercio. Esa cláusula que mencionas sería casi papel mojado, al depender de muchos condicionantes ajenos a los contrayentes. Impediría, en fin, que el matrimonio tuviese plenos efectos desde el principio.

Pero la cuestión es otra: nadie ostenta un derecho inalienable a tener hijos si no puede engendrar hijos. El derecho de estériles y parejas homosexuales viene subordinado al "sí" de la sociedad, a través de instituciones como la adopción. Sin embargo, las parejas gays no son aptas para ejercer la patria potestad. Concedérsela iría en contra de sus propios actos, pues voluntariamente han optado por una forma de unión no reproductiva.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
El iusnaturalismo es la doctrina que se ocupa del derecho natural. Llamamos derecho natural al conjunto de facultades presociales propias del hombre solitario o salvaje. Por ejemplo, el pensamiento, la violencia o el sexo. La humanidad limita dichas facultades para ingresar en sociedad y obtener una mayor justicia (entiéndase: una mejor distribución de los bienes). Renuncia, entonces, a aplicar su pensamiento a todo para no volverse loco, y en este sentido el filósofo es antisocial; rechaza también la violencia particular, delegándola en la autoridad según supuestos públicos y tasados; por último, restringe su virtud reproductiva para poder ocuparse de su descendencia y que ésta se ocupe de él en el futuro.

La clave del iusnaturalismo es la siguiente: nadie puede renunciar a sus derechos naturales sin lograr una utilidad a cambio. Hacerlo es convertir al Estado en una instancia injusta y arbitraria, tiránica.
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses
OYe chaval, pero tu de que vas? Anarco-católico tu? anarko-nazi? jojojo

tus morales religiosas te las puedes meter por dónde te kepan, pringao.

Muerte al estado, a todo opresión. También la opresión patriarcal.
La familia es la gente a la que quieres, da igual si son de tu sangre o no... en fin.

Salud y Anarquía.
Comentario de muerte al patriarcado hace 2 años y 28 meses
Primero.- No se si leiste una cosa o la otra antes, pero si no fue por un órden cronologico me parecería que no eres honesto: te pido de nuevo que no me respondas por partes. Ya tuve bastante con Miseria de la filosofía. También te pediría que no citases en latín o griego sin adjuntar la transcripción al español, por una cuestión de comunicación.

Segundo.- Vale, me faltaron suposiciones, tampoco quería liarme la manta a la cabeza y pensaba que entenderías mi juego: si me lo permites (no es una fórmula, si no te da la gana, vale) añado mas suposiciones a la enfermedad, a saber, que se desconoce como se propaga y cura, y se va a seguir desconociendo siempre. Si quieres puedo empezar a hablar de proteinas para asegurar esos dos puntos (ahora que está tan de moda la tesis de que el vih es de laboratorio sería de mal gusto tocar el tema del virus perfecto) pero lo vería excesivo. Diré lo que creo que ya es obvio, que este extremo, esta carga testigo, tiene como objetivo el de comprobar hasta que punto los matrimonios solo tienen como objetivo incentivar la procreación.

Tercero.- Coincido en que tener hijos no es un derecho inalienable, pero el problema es que tampoco entiendo porque se ha de negar a unos y a otros no. Se de muchas parejas en cuyo seno, el engendrar hijos sería un crimen de proporciones increibles, y eso en tus configuraciones no es contemplado.

Cuarto.- El tratamiento dado a las crías pretendia ser sarcástico, para mí la generación de vida es algo inabarcablemente complejo, y más aún (no lo digo por inercia), su perfilado, su educación temprana. Vamos, que veo lo de tener hijos como un papelón del quince.
Comentario de Topoyiyo. hace 2 años y 28 meses
Gracias por lo del iusnaturalismo, curioso concepto de la justicia y los filósofos, la verdad.
Comentario de Topoyiyo. hace 2 años y 28 meses
Yo soy partidario de una nueva clase de matrimonios: los matrimonios temporales o matrimonios basura. Podrían pactarse por el tiempo de un año y ser rescindidos en caso de producirse durante su vigencia eventualidades no deseadas, como el embarazo, la enfermedad o el aumento de peso de uno de los cónyuges (progenitor "A" o "B").
Comentario de irichc hace 2 años y 28 meses