Justicia Geométrica

¿Se puede ser cruel con un autómata?

Daniel Vicente Carrillo - 13-04-2006 03:43:35 | Categoria: Debate

Me gustaría comprobar cómo un materialista, con su Turing, responde a esta pregunta (la del título). Si resuelve negativamente, veremos qué derechos se arroga sobre hombres y bestias; si lo hace positivamente y quiere seguir siendo ético, renunciará a las máquinas, nuestros actuales esclavos.

Vayamos al núcleo del debate. ¿Puede un autómata fingir su conciencia, como una mujer finge su orgasmo? No, ya que sólo las pasiones son susceptibles de fingirse, no las acciones. Fingir una acción es hacerla de otra manera (así como no se puede "desear el deseo").

¿Qué es la conciencia? Ante todo, la suma de las ideas innatas en un campo lógico externamente irrestricto. ¿Y en qué consiste la acción de ser consciente? En poder un individuo deducir o intuir por sí solo, sin recurrir a los datos externos o a cualidades empíricas, todas y cada una de las proposiciones que integran la cadena infinita de verdades.

Aunque ello sea muy improbable (nuestra conciencia tiene un límite difuso), no es imposible. Además, yo no he dicho que esa deducción deba ser clara y distinta.

Comentarios (3) - Referencias (1)

Referencias

Dirección para referencias

[...] ya dicho: Participa de la humanidad aquel que, desde su formación, cuenta con medios propios y no requiere de ninguna acción externa y directa sobre él para alcanzar fines humanos. Independientemente de que los alcance o no. Son, a su [...]
Referencia de Justicia Geométrica hace 2 años y 30 meses

Comentarios

"¿Se puede ser cruel con un autómata?"

Querido y travieso Daniel, debo decirte que la pregunta está mal formulada, aunque inicialmente pensé en decirte que es una pregunta estúpida, pero para evitar susceptibilidades, mejor lo dejamos en mal formulada, ¿no?, es decir, es simplemente la típica pregunta que sólo sirve para dejar en evidencia la supina ignorancia de quien la plantea.

Imagino que, en realidad, lo que pretendes es terciar en la tradicional controversia entre mentes y máquinas, por supuesto a favor de la inferioridad manifiesta y consustancial de éstas, ¿no? Vamos, al menos eso indicas cuando dices que el núcleo del debate es ¿Puede un autómata fingir su conciencia?, es decir, planteas la imposibilidad de que un autómata tenga, e incluso, pueda tener conciencia.

En fin, es una opinión respetable, claro. Y además muy compartida, incluso por eminentes científicos y filósofos dignos de todo respeto, así que, ¿Quién soy yo para rebatir tal cosa?

En cualquier caso, lo que no acabo de entender es que, un creyente como tú, adorador del Supremo Dios Omnipotente y Creador de Todo el Universo Conocido y Otros Más, y que, además, es “el sujeto pensante del acto de pensar el pensamiento” , cómo, repito, un creyente como tú le niega a este Ser la capacidad de crear a un autómata con conciencia. ¿Le crees, acaso, incapaz de pensar en la existencia de un autómata consciente? ¿Le niegas la mera posibilidad de, a través de los pobres seres humanos, ser capaz de crear otro tipo de inteligencia? En fin, te he dicho varias veces que tu dios es un pequeño y patético diosecillo, un tanto inútil, aunque simpático en su pequeñez; pero, de verdad Daniel, nunca te creería capaz de compartir mi opinión con esa imagen tan negativa y peyorativa de tu miserable y mequetrefe diosecillo, incapaz de insuflarle “alma” a un autómata. Incapaz de asignarle una de esas “mónadas” que pululan por ahí sin dueño ni perrito que le ladre, de tal manera que un pobre autómata pudiera, al fin, tener conciencia.

Debo confesarte que me he dado por aludido (al volver de vacaciones, eso si) cuando he visto eso del “materialista con su Turing”, perdóname si no era esa tu intención, quizá soy un tanto ególatra al pensar que todo eso iba por mí. Pero, lo siento mucho, sabes que soy materialista y yo si que creo que un autómata puede tener conciencia, y ser inteligente, al igual que Turing. Pero si buscas argumentos, lo lamento. También al igual que Turing, como ya indicó en “Computing Machinery and Intelligence (http://cogprints.org/499/00/turing.html)” no tenemos argumentos, ninguno, de carácter positivo que avale nuestras posiciones. Lo siento mucho, no hay pruebas de que una máquina sea capaz de pensar, en realidad como tampoco las hay de lo contrario. Por lo tanto, hablamos de creencias, aunque, es cierto, matizadas por las evidencias.

Así, como también te he dicho en otras ocasiones, un cerebro son neuronas, muchas, eso sí. Unas 10 elevado a 11 neuronas, pero además, también hay sinapsis, de las cuales se desconoce el número, pero siempre serán varias miles por neurona, de donde el total de sinapsis en el cerebro es descomunal, con una capacidad de direccionamiento, por tanto, de 10 elevado a 15, más o menos. Además, influyen también los neurotransmisores y también células gliales. Es decir, la potencia computacional del cerebro humano es un poquito grande. Si quieres podemos compararlo con el Mare Nostrum, el segundo computador más grande del mundo, que está en Barcelona, puedes acercarte luego a verlo Tiene 4812 procesadores, y una capacidad de direccionamiento de 9,6 TB (es decir 10 elevado a 13).

Por tanto, en mi modesta opinión, es simplemente una cuestión de cantidad, más que de calidad. Aunque también influye algo la calidad, pues el sistema de almacenamiento holográfico de un cerebro es bastante eficiente para trabajos más bien analógicos, como puede ser el de “pensar”, mientras que la arquitectura Von Neumann, de una memoria lineal de acceso aleatorio clásica, si bien está muy bien para computaciones, deja mucho que desear para el “aprendizaje”.

En cualquier caso, repito, si una máquina puede o no pensar, eso es creencia, no tenemos argumentos que avalen lo contrario, bueno, aparte de que, si hay algo más que la capacidad de cómputo en la mente humana, ¿Dónde demonios está ese algo más? A mi me parece perfecto que creas que hay “algo más”, pero permíteme, en ausencia de pruebas de ello, que sea escéptico y dude de ello. Yo no veo más que neuronas, Daniel, no veo nada más, de verdad.

A mi me parece bien que, los que sois creyentes, a veces tengáis un cierto complejo de inferioridad respecto a ese supuesto Dios, claro, eso de verse como un mero apéndice, como un vulgar instrumento de Sus Deseos y Veleidades, claro, a veces debe dejar un regusto amargo, es lógico. Quizá por eso intentáis sublimarlo, y daros unos aires de importancia en la Creación, y pensar que sois Lo Más Importante Para Él, y claro, se hace duro aceptar que puede buscar otra inteligencia mas digna para sus ojos, otros seres a los que dedicar su atención, y no podéis aceptar esa traición, los celos os corroen, pero lo siento, Daniel, somos poco importantes en el Universo. Como ya te dije también en otra ocasión, qué le importaría a tu hipotético Dios omnipotente y omnisciente, cual es la opinión de un microscópico animúnculo, perdido y desorientado en una minúscula fracción de la superficie de una mota de polvo, vagando en un lugar ignoto de una estrella, perdida entre cientos de miles de millones de estrellas similares o mayores, errabunda en los confines más apartados y polvorientos de una vulgar galaxia, a su vez, perdida en un lugar recóndito entre otras cientos de miles de millones similares o incluso más espectaculares de nuestro universo, que podría incluso, no ser más que otro más entre una infinidad de ellos.

Daniel, debo decirte aunque no lo creas, que toda verdad nos remite a otra verdad, sé que es duro admitirlo, pero es así, y en última instancia, la Suprema Verdad, que es una Inteligencia Infinita, puede ser capaz de lograr, a través de nuestras inteligencias finitas y limitadas una inteligencia superior, ¿o es que, acaso, no hay nada entre nuestra conciencia y la Suprema del Creador? Claro que hay hueco, incrédulo. Y el hombre, al igual que ha conseguido crear vida a su imagen y semejanza, mediante la clonación, cosa que tu Dios, sí que no ha logrado, lo mismo podrá crear una inteligencia superior, ¿por qué no?, y esa a su vez otra superior, y como toda verdad remite a otra, al final, y por medio de una obra humana, como no podía ser menos, al final, incluso es posible que el ser humano construya a Dios. No lo veremos, Daniel, pero, ¿a que suena bien?

Además, permíteme que te diga que es muy graciosa tu definición de conciencia:

“¿Qué es la conciencia? Ante todo, la suma de las ideas innatas en un campo lógico externamente irrestricto.”

Sencillamente acojonante tu definición. ¿Te ha costado mucho el parto, danielín? Toneladas de papeles impresos para definir la conciencia. Al bueno de Penrose le cuesta medio libro y un Cristo que te cagas decir algo que ni siquiera llega a ser una definición. A Francis Crick, Premio Nobel, le lleva años y años estudiar el tema sin ser capaz de sacar una conclusión (aunque claro que, ahora, el Nobel se lo dan a cualquier wikipedista que pasa por allí, necesitamos a irichc en el Comité Nobel, y lo necesitamos ya), y llega el inconmensurable y magnifico Daniel Vicente y plaf, en una línea resuelto el tema y sin despeinarse. Daniel, eres mi ídolo.

Pero vamos, anda que:

“¿Y en qué consiste la acción de ser consciente? En poder un individuo deducir o intuir por sí solo, sin recurrir a los datos externos o a cualidades empíricas, todas y cada una de las proposiciones que integran la cadena infinita de verdades.”

Por Dios y por todos los Santos, no me digas que no te quedaste bien y descansado después de este parto, ¡no me lo creo!.

Bueno, y para terminar, que ya llevamos rollo, vayamos a contestar a tu pregunta del principio, mal formulada, eso si. Recordemos: ¿Se puede ser cruel con un autómata?

Tal como está, cruel, sólo se remite a hacer daño, ¿no?. Hemos quedado en que es difícil decir que un autómata pueda tener conciencia, como un ser humano, eso es cierto, pero, ¿Qué hay de los animales? Ningún científico serio, incluso ningún filósofo serio (otra cosa son los abogados metidos a filósofos por el mero hecho de dejarse la barba) sostendrá que el modelo de cerebro de un animal no se pueda modelar con un autómata. El cerebro de una lombriz es fácil, subir en la escala es algo más complejo, pero posible. Así pues, si hacemos un animal artificial, cosa que no es imposible, la pregunta se podría trasladar a ¿se puede ser cruel con un animal? Bueno, Daniel, yo, al igual que tú, se poco de leyes, pero te remito simplemente a la falta regulada en el artículo 632.2 del Código Penal.

Bendiciones.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
FC,

"En fin, te he dicho varias veces que tu dios es un pequeño y patético diosecillo, un tanto inútil, aunque simpático en su pequeñez; pero, de verdad Daniel, nunca te creería capaz de compartir mi opinión con esa imagen tan negativa y peyorativa de tu miserable y mequetrefe diosecillo, incapaz de insuflarle “alma” a un autómata".

¿Cuándo he dicho yo que Dios no sea capaz de hacerlo? Pero, por otro lado, ¿qué razón tendría para efectuar tal cosa? Las mónadas ya han sido creadas y se desarrollarán en el tiempo según su propia naturaleza, es decir, según la relación que guarden con la materia. Yo no veo el modo de que las mónadas cuasi-pasivas presentes en un plástico, un hierro o un trozo de madera adquieran a medio plazo y en circunstancias normales mayor grado de deseo (más allá de la inercia), percepción y apercepción sin una base biológica.

"Lo siento mucho, no hay pruebas de que una máquina sea capaz de pensar, en realidad como tampoco las hay de lo contrario".

¿Y hay pruebas de que un hombre pueda hacerlo?

"pero lo siento, Daniel, somos poco importantes en el Universo".

Este pensamiento es infantil. Cada parte del universo es absolutamente fundamental. Si no lo fuera, Dios no la habría creado. Y, si quisiera aniquilarla, demostraría o bien que el que creó no era el mejor mundo posible, o bien que con su acción lo ha empeorado.

Cuando se escribe que "Dios es amor" se está afirmando algo más que una proyección sentimentaloide. Se da a entender que Dios lo une todo. Así, lo que nos distingue del resto de elementos del mundo no es nuestra "importancia" (hay que rechazar el argumento antrópico), sino nuestra conciencia; nuestra posibilidad de ser como Dios (cfr. Génesis).

"una vulgar galaxia, a su vez, perdida en un lugar recóndito entre otras cientos de miles de millones similares o incluso más espectaculares de nuestro universo, que podría incluso, no ser más que otro más entre una infinidad de ellos".

Chesterton se despachó muy a gusto contra lo que él llamaba imperialismo moral y que tan bien acabas de escenificar. Ahora lo pondré en la bitácora.

"Así pues, si hacemos un animal artificial, cosa que no es imposible, la pregunta se podría trasladar a ¿se puede ser cruel con un animal?".

Los animales, en contra de lo que opinaba Descartes, no son autómatas. Si lo fueran, no habría ningún motivo para negar que nosotros también lo somos, aunque con una sofisticación mucho mayor.

A propósito de todo esto, no está de más recordar la definición de alma en Aristóteles: la entelequia o forma substancial del cuerpo que le confiere identidad y posibilidad de automovimiento.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
“¿Cuándo he dicho yo que Dios no sea capaz de hacerlo?”

Dices que un autómata no dispone de cada uno de los medios humanos: carece en absoluto de conciencia, entendida como facultad de deducción e intuición sin límite y al margen del tiempo; no se distingue, pues, de una concatenación mecánica y finita de estímulos de dependencia recíproca; ni actúa ni puede actuar en sentido propio; ni participa, por consiguiente, de la humanidad.

Está claro que, estando a principios del siglo XXI, y con los conocimientos actuales, tu afirmación “carece en absoluto de conciencia”, debe ser entendida como “imposibilidad de tener conciencia”, salvo que admitas que es posible que la tengan en un futuro. Luego le niegas a tu Dios (lo cual no deja de ser coherente, pues no existe) la capacidad de dotarlo de conciencia. Tu pregunta “¿qué razón tendría para efectuar tal cosa?” es infantil, eres tú el que dices que es “imposible” que un autómata tenga conciencia en un futuro, no Dios, ¿Te metes en la mente de Dios ahora?

“Cada parte del universo es absolutamente fundamental. Si no lo fuera, Dios no la habría creado.”

Curioso argumento. ¿Eso no es infantil?

“Los animales, en contra de lo que opinaba Descartes, no son autómatas.”

Le reconozco toda la autoridad del mundo a Descartes en Inteligencia Artificial. Bueno, chico, un poco menos que a ti, no te preocupes.

“Si lo fueran, no habría ningún motivo para negar que nosotros también lo somos, aunque con una sofisticación mucho mayor.”

Bueno, poco a poco, no te preocupes.

http://www.tendencias21.net/Crean-moscas-roboticas...

“A propósito de todo esto, no está de más recordar la definición de alma en Aristóteles: la entelequia o forma substancial del cuerpo que le confiere identidad y posibilidad de automovimiento.”

La repera ya, entonces nosotros tenemos unos perros robots de Sony como estos

http://www.elpais.es/articulo/elpportec/20040910el...

Está claro que según Aristóteles y tú, entonces tienen alma. Manda huevos.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses