Derechos y prejuicios
Daniel Vicente Carrillo - 13-04-2006 02:16:15 | Categoria: Debate
K. replica aquí a un texto mío que ya ha aparecido entre los comentarios de está bitácora. Extracto sus objeciones y mis respuestas.
* * *
Aunque pensamos que no es lo mismo la química que el derecho, en tanto que la química la 'descubrimos' mientras que el derecho lo 'inventamos', en tanto que nuestro conocimiento de la una es "nomos" y el del otro mero 'logos'.
Otro tanto sostenían los sofistas con argumentos muy endebles. Como, por ejemplo, que el debilitamiento y la corrupción del hierro perjudica al soldado y beneficia al herrero. No quisieron dar un paso más allá hacia el sentido: ¿beneficia a la República?
La condición de "individuos de la misma especie" para un embrión y nosotros no es tampoco juicio "científico", biólogico, sino pura teleología.
¿Podrías explicarme de qué especie es un embrión humano? Me dirás que al calificarlo así, como humano, incurro en petición de principio. Entonces, ¿forman parte todos los embriones -sean de perro, de cebra o de salmonete- de la misma especie (o no-especie)?
tu reducción del derecho matrimonial a la mera posibilidad de tener descendencia.
Posibilidad y voluntad públicamente declarada. Pero el derecho no lo constituye ni esa posibilidad (el presupuesto fáctico de su otorgamiento) ni esa voluntad (su presupuesto jurídico), sino los beneficios sociales que conlleva una familia que, asumiendo cargas innecesarias y sin contraprestación, aporta nuevos ciudadanos al Estado y carece de la garantía de poder ser resarcida en el futuro. Reconociendo el derecho al matrimonio el Estado se protege a sí mismo, es decir, defiende su continuidad. Su normalidad.
El origen del derecho matriminial no es el derecho sucesorio. Al contrario, es este el que deriva de aquel.
Exacto.
Pero la evolución tecnológica...
Esa evolución tecnológica o jurídica presupone la existencia de parejas normales que procreen (adopción) o de individuos que donen (reproducción asistida). Ahora bien, y esto es un axioma: ningún derecho básico puede condicionarse a que antes un tercero ejerza otro derecho. Pues, si depende de la voluntad ajena, ya no es básico ni universal: es contingente, arbitrario.
Abolición que amplía la libertad, en tanto que de hecho no recorta ambitos de decisión a nadie, sino que los amplía a quienes estaban privados de alguno de ellos del que disfrutaban los otros.
Te remito a mi parábola.
Comentarios (1) - Referencias (0)
ADN.es Medio Oficial Premios Bitacoras 2008: