¿Libertad o derecho? Pregunta a Orwell
Daniel Vicente Carrillo - 11-04-2006 01:32:01 | Categoria: Politicastros
La libertad de ser catalán (o quebequés, o azteca) no genera un derecho a ser catalán, a tener ciudadanía de tal.
La libertad de ser gay (o filósofo, o idiota) no implica un derecho a ser gay, a disponer de prerrogativas al respecto.
La libertad de ser ateo (o católico, o musulmán) no da un derecho a ser ateo, a configurar la ideología-marco estatal y a diseñar la educación pública.
La libertad de ser terrorista (mientras no te cojan) no otorga ningún "derecho a la paz".
La libertad de piratear (mientras no te cojan) no da lugar al "derecho a la cultura libre".
Obsérvese que de la libertad, que es un "no me molestes si no te molesto", pasamos al derecho, que equivale a un "ayúdame si te ayudo".
Obsérvese también que toda libertad delictiva, a la hora de convertirse en derecho más o menos tácito, debe pasar por un adecentamiento eufemista.
Comentarios (5) - Referencias (0)
Referencias
Comentarios
-
¿Qué entiendes tú por piratear? Bonita demagogia la tuya.
Comentario de Hache hace 2 años y 30 meses
-
Estoy de acuerdo con lo que dices. Dichas libertades no pueden otorgar ningun derecho, pues los derechos son reconocidos positivamente por los estados mientras que la libertad pertenece al ámbito de la subjetividad. Lo que sí observo es una redundancia en el último párrafo, todo ejercicio de la libertad es necesariamente delictivo antes de ser reconocido (explícita o tácitamente) como derecho.
Comentario de Herodoto hace 2 años y 30 meses
-
El hecho de ser español, hace que pueda ser catalán todo aquél que desee residir en cataluña.
Los homosexuales no han de tener ni más ni menos derechos que los demás. ¿A qué prerrogativas te refieres?
Tampoco entiendo la afirmación sobre el terrorismo. El derecho a la paz lo tenemos los demás más que los terroristas.
El derecho a la cultura libre licita piratear ;)
La libertad de ser religioso, no da derecho a imponer NINGUNA religión ni a que ésta sea material escolar.
Comentario de Misósofos hace 2 años y 30 meses
-
Misósofos,
"Los homosexuales no han de tener ni más ni menos derechos que los demás. ¿A qué prerrogativas te refieres?".
Me explico. Antes de la reforma del Código Civil ni los homosexuales ni los heterosexuales estaban discriminados negativamente. Eran las parejas con viabilidad reproductora (salvo excepciones tasadas) las que contaban con una discriminación positiva y acorde con la realidad.
El Derecho no puede ser una pseudociencia más, no puede ser a la ética lo que la alquimia a la química o el tarot a la psicología. Si es ciencia, debe formar un cuadro armónico con todas las otras disciplinas de saber. Así, pues, tenemos que la biología sostiene que hombre y mujer son distintos y que hacen falta los dos para tener hijos en situaciones normales. También afirma que los embriones son individuos de nuestra especie. En ese caso, ¿por qué contradecimos la ley con la razón y la razón con la ley?
Además, convertir la excepción en regla (el matrimonio estéril en estéril matrimonio) o subordinar el ejercicio del derecho a contraer nupcias a las expectativas de reconocimiento de una expectativa de derecho (la adopción) es jurídicamente aberrante. Por más tecnología y buena voluntad que le pongas. Mientras el ser humano no mute, el derecho jamás debe sustituir al hecho, redefinir la especie o inventarse fines sociales donde no hay otra cosa que anomalías individuales.
En definitiva, ¿cuál es la diferencia entre el PSOE y el PP en este tema? Ambos acabarán reconociendo el nuevo "matrimonio", aunque los unos lo llamarán "justicia" y los otros "libertad". Una diferencia nominal, pues. Lamentablemente las cosas son lo que son y, ateas ellas, se resisten a cambiar de naturaleza tras el bautizo.Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
-
Olvidé decir que éste es el post 150 de la bitácora.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
ADN.es Medio Oficial Premios Bitacoras 2008: