Justicia Geométrica

Un anónimo, sobre la República española

Lo más parecido que tenemos hoy a las sectarias leyes republicanas es -al menos en lo tocante a los métodos de intimidación ideológica y fagocitación política del todo por una parte- el reciente proyecto de Estatuto catalán, que con buen tino defendéis los nostálgicos del régimen. Pero este texto no es más que un pálido reflejo de aquellas disposiciones, varias veces más atrevidas y, por cierto, vinculantes para el maleable conjunto de los ciudadanos de España. La reforma era necesaria, aunque la democracia partidista fracasó al intentar aplicarla "popularmente", esto es, con las turbas como cómplices de las venganzas fratricidas y los públicos atropellos.

Personajes infames como Otegi o Carod-Rovira, incluso mucho peores, estaban entonces a la orden del día, jaleados, sin apenas restricciones, en su salsa: a la greña en todos los signos políticos, pues huelga recordar que la República no fue sólo de izquierdas. Imaginad la estampa en vivo. No justifico el golpe ni la guerra: quedaban otras vías menos traumáticas, dentro o fuera de los cauces normativos. Ahora bien, si tan nefasta clase política hubiera triunfado, perpetuándose en el poder a cualquier precio, hoy todavía veríamos a cascos azules patrullando nuestras calles. Por culpa de esos bocazas criminales.

Sólo les idealizáis porque estaban locos y perdieron, como algún día vuestros nietos idealizarán a ETA.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. “La reforma era necesaria, aunque la democracia partidista fracasó al intentar aplicarla "popularmente", esto es, con las turbas como cómplices de las venganzas fratricidas y los públicos atropellos.”
   
   Bueno, hablando de la república, aquí se aprecia una típica falacia. General en los revisionistas de la historia, que pretenden justificar, de la manera que sea el golpe del 36.
   
   La república era un régimen estable políticamente. Como tal, debe ser comprado con el régimen anterior (la Restauración, o la dictadura de primote Rivera) o con el posterior (el régimen de Franco). También se le puede comparar con los regímenes asimilables de la época (Francia, Inglaterra o la república de Weimar).
   
   Es absurdo e intencionado argumentar que tenía un déficit democrático comparándola con hoy día. Por supuesto que si, la situación actual es otra, el nivel sociocultural actual es mayor, y las diferencias sociales de la época estaban mucho más marcadas, con mayor conflictividad, y en medio, además, de una de las mayores crisis económicas de la historia. Lo mismo pasaba en los países del entorno, incluidos los Estados Unidos, donde la política de Rooselvet no era muy diferente de la de Azaña.
   
   Peor todavía es la manía actual de mentir descaradamente al comparar dos situaciones no comparables. A saber, comparar el bando republicano de la guerra con el régimen de Franco. No, por dios. El bando republicano con las turbas como cómplices de las venganzas fratricidas y los públicos atropellos que los tendría, debe compararse con el bando franquista de la guerra. Por supuesto, tropelías hubo en los dos bandos, era la guerra, y las guerras son así. Pero ANTES del 18 de julio, había un régimen democrático, con muchos defectos, por supuesto, pero un régimen democrático.
   
   La república, entre el 14 de abril del 31 y el 18 de julio del 36, eso es lo que hay que comparar con la negra dictadura a partir del 1 de abril del 39. ¿Y quién sale peor parado?
   
   ¿Cuántos muertos y crímenes impunes hay en uno y orto período? Eso es lo relevante, y no me mezcles churras con merinas.
   
   
   “si tan nefasta clase política hubiera triunfado”
   
   ¿A quien te refieres?
   
   Por supuesto, la política ficción es fácil. Es fácil decir que si los comunistas tal o cual, por que eso es incomprobable. Pero lo cierto es que la izquierda perdió el poder en el 33, y hubo un cambio de gobierno.
   
   Claro, me hablarás de la revolución del 34, vale. Pero hubo 3 golpes durante la república, en el 32 con Sanjurjo, en el 34 el PSOE y en el 36 Franco. Todos, los 3, son condenables, no lo niego. Pero hay una diferencia, los dos primeros fueron juzgados los culpables y condenados con las leyes de la época, el otro no, por tanto, ¿no queda pendiente una condena, al menos moral?
   
   El PSOE tuvo un nefasto error en el 34, cierto, pero pagó por ello. El golpe lo dieron al entrar la CEDA al gobierno, mientras estaba el centro de Lerroux no. Eso no es excusa, vale, pero cuando Franco dio el suyo, NO gobernaban los socialistas, sino un centro izquierda bastante moderado. Ni siquiera tenía Franco la (pobre, desde luego) excusa que utilizaron los socialistas antes. Al menos, Franco y los suyos, podían haberse esperado a que el PSOE entrara en el gobierno, para empezar: “Revolución, revolución, ..”
   
   La república no está idealizada, se le recuerda ahora como lo que fue, un periodo de luces entre dos periodos de sombras. Con sus fallos, por supuesto, pero incomparablemente mejor que los regímenes de antes y el de después.
   
   ¿Quiere esto decir que es interesante que vuelva?
   
   Pues no, la mayoría de los que nos sentimos republicanos, somos pragmáticos. Y la forma de estado es una cuestión de poca importancia frente a otras mucho más importantes. La monarquía funciona, y es estúpido cambiar algo que va bien, pero eso no tiene nada que ver con reivindicar la memoria de un pasado que estuvo bien, y que pudo haber estado mejor. La república es una parte de la historia de España donde, para variar, las luces son mayores que las sombras. Lo mismo puede decirse de la España actual, por lo que no quiero, por supuesto, decir que eso sólo ocurre con la república.
   
   Incluso acepto un valor importante de la monarquía, que es su papel neutral y moderador. Un presidente, por muy consensuado que sea, siempre tendrá una procedencia, lo que lo hará muy difícil de aceptar como moderador en situaciones de conflicto. En mi opinión, la monarquía no será cuestionada de manera importante mientras sea capaz de garantizar esto, de mantener su neutralidad.
   
   Por tanto, no les idealizamos porque estaban locos, sino porque era una clase política valiosa. Azaña, Sanchez Albornoz, Prieto, Marcelino Domingo, Companys, Clara campoamor en la izquierda, pero también en la derecha Miguel Maura, Alcalá Zamora o incluso Gil Robles, incomprendido por los socialistas, pero un gran político. Hasta de Lerroux podemos tener un buen recuerdo como político, aunque cayera al final en las fauces de la corrupción.
   
   
   Los que nos sentimos republicanos, por tanto, sólo recordamos buenos tiempos (relativamente, claro), no queremos cambiar nada ahora (bueno, muchos, otros si, pero allá ellos). Y a ti Daniel, que tanto te gustan los gobiernos ilustrados, de cara a garantizar el bien común. ¿Qué te parecería que la máxima magistratura fuera ocupada por un catedrático de Metafísica? ¿Quién conocería mejor el bien común? Bueno, por no en la segunda, pero en su antecesora sí que pasó eso. ¿No se puede, entonces, tener un recuerdo ideal de ello?
   

   Comentario de FC hace 2 años y 30 meses

2. FC,
   
   "La república, entre el 14 de abril del 31 y el 18 de julio del 36, eso es lo que hay que comparar con la negra dictadura a partir del 1 de abril del 39".
   
   No hay que comparar nada, ya que ambos segmentos de la historia -dictadura y república- forman parte de un mismo proceso dialéctico. Nadie ha comparado periodos enteros, sino aspectos parciales en ellos.
   
   
   "Ni siquiera tenía Franco la (pobre, desde luego) excusa".
   
   Tampoco se ha justificado a Franco.
   
   
   "La república es una parte de la historia de España donde, para variar, las luces son mayores que las sombras. Lo mismo puede decirse de la España actual, por lo que no quiero, por supuesto, decir que eso sólo ocurre con la república".
   
   De hecho, ocurre con casi todos los regímenes no tiránicos, incluido el franquismo.
   
   
   "¿Qué te parecería que la máxima magistratura fuera ocupada por un catedrático de Metafísica?".
   
   Si no es prudente, poco importa ese extremo. Azaña era un intelectual y fue un completo irresponsable. Lamentablemente Zapatero le ha heredado sólo lo segundo.

   Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses

3. “Si no es prudente, poco importa ese extremo. Azaña era un intelectual y fue un completo irresponsable.”
   
   ¿Me podrías indicar las irresponsabilidades de Azaña? Te recuerdo que en el 34 y 35 gobernaron las derechas. Azaña fue primer ministro desde el 19 de febrero de 1936 y presidente desde el 10 de mayo. En este tiempo hasta el 18 de julio en que unos desalmdos, traidores y perjuros, ¿Qué irresponsabilidad hizo?
   
   Yo te concedería que en la izquierda, sobre todo en parte del PSOE o de la CNT, la responsabilidad no era moneda común. Pero, en mi opinión, esa acusación gratuita de irresponsabilidad no es nada cierta en cuanto al partido republicano de Azaña, que bastante hacía con sostener un gobierno, bastante moderado por cierto, con un partido minoritario, y cuyo principal sostén era un partido socialista con casi más facciones que afiliados. La única (i)rresponsabilidad, por tanto, es la de los perjuros.
   
   “De hecho, ocurre con casi todos los regímenes no tiránicos, incluido el franquismo.”
   
   
   ¿¿¿¿???? ¿No tiránico el franquismo? Por dios, ¿en que mundo vives?
   

   Comentario de FC hace 2 años y 30 meses

4. Los corifeos de la II República, o de sus ruinas, nunca pedirán perdón por su intolerancia religiosa. Hoy, Viernes santo y dada también esta efeméride, tenían una oportunidad de oro para mostrar grandeza de espíritu. La han desaprovechado.

   Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses