Justicia Geométrica

La verdad y el tiempo

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Interesante diálogo, muy apropiado para una historia de la lógica, e indicar afirmaciones que, por anacrónicas, mueve a risa y a burla frente a quien, en su ignorancia, se atreva a sostener todavía tamañas barbaridades.
   La lógica clásica se ocupa de ciertas cosas llamadas proposiciones (la lógica de orden cero) o predicados (la lógica de primer orden), incluso hay otras más complicadas (lógicas de orden superior). Tanto proposiciones como predicados pueden poseer como característica el ser bien verdaderas o bien falsas. En el caso de los predicados, la verdad dependerá del modelo adecuado. En ese caso, suponiendo que existen estas entidades, queda todavía el problema de ¿cuándo son verdaderas? Ahí aparece el factor temporal Tu Anselmo y tu Alejandro dicen:
   “Anselmo: No concederás, por tanto, la cualidad de una verdad a un conocimiento que posea una certeza meramente actual o, en general, transitoria.
   Alejandro: De ningún modo.”
   Hoy dia, eso es una absoluta majadería. Es común, en la evaluación de un aserto, esperar una respuesta como "es cierto en el instante x". Ahí entra en consideración la lógica temporal, de la cual ya te hablé, aunque veo que sin resultados.
   Vamos a ver, decimos que un argumento es válido si para cada interpretación y para cada contexto de tal interpretación, tenemos que si todas las premisas son verdaderas con respecto al contexto, entonces la conclusión es verdadera también con respecto al contexto.
   
   Pero además, en el contexto, también hay que precisar respecto al “instante”. El punto de vista aristotélico, de una concepción del tiempo como compuesto de momentos indivisibles amontonados involucra una postulación ilegítima de un estado final, cosa que, en general, no podemos presuponer.
   
   Necesitamos, además de los operadores clásicos de la lógica, añadir otros que hagan referencia a “pasado”, “presente” y “futuro”. No sólo eso, pues la afirmación de un predicado, suele depender de la variación en instantes previos. Así, dependiendo de lo que haga ahora, será o no cierta un predicado para “mañana”. Eso hace que haya muchos “mundos posibles”, y al evolución sigue entonces una estructura en árbol. De ahí que las estructuras más apropiadas sean lógicas en árbol. Aunque también hay lógicas temporales lineales, aunque de menor poder expresivo.
   
   Por tanto, esa afirmación es una majadería y una estupidez. Para la verificación y validación de sistemas físicos, es necesario utilizar una lógica temporal. Yo de ti, Daniel, nunca dejaría el control, digamos, de una Central Nuclear a Anselmo y a Alejandro. Si no se creen que es verdad que, en caso de que no modifiquemos las condiciones de entorno, dentro de dos horas se sobrepasará la temperatura crítica, hijo, yo me alejaría de ellos y de la Central a toda leche. Y no me preocuparía mucho de lo que hace doscientos años pensara Schelling.
   
   Respecto al di´diálogo
   
   
   ”Anselmo: Por la misma razón no concederás verdad a un conocimiento que sea confuso, impreciso, inadecuado a la cosa tal como ella es en sí.
   
   Alejandro: No, porque un conocimiento tal es meramente de carácter sensible y proporcionado por afecciones.”
   
   También creo que tus amigos no habían oído hablar de Heisenberg, ni de Planck ni de Schrödinger, ¿verdad?
   

   Comentario de FC hace 3 años y 44 meses

2. FC,
   
   Tu superficialidad sí que asusta. Aunque te basten unas pocas certezas condicionales (que no verdades) para llegar a la solución de un problema, no hay que inferir que el número de verdades es finito. Si así fuera, alcanzaría un momento en el que sólo podríamos pensar lo mismo. Y, en tanto que los hechos en el mundo -debidamente descompuestos- se corresponden con verdades, incurriríamos en el eterno retorno o restauración universal. No sólo eso. También desaparecería la distinción entre verdades de razón y verdades de hecho, siendo posible probar estas últimas mediante una demostración finita.
   
   Pues bien, todo esto es falso por un axioma, por una frase que basta, ella sola, para derrotar al ateísmo: "Toda verdad remite a otra". Esto quiere decir que 1) la sucesión de verdades es infinita (sin fin) y 2) tiene, por tanto, un "comienzo" fuera del tiempo, que es finito.

   Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses

3. "Toda verdad remite a otra"
   
   Axioma, ¿por qué?, ¿Por qué sí? ¿Por qué tú lo dices?
   
   Déjate ya de tonterías tomistas, anda, las cinco vías son el mejor camino a ninguna parte. Además de que, creo que ya te lo dije, lo tienes mal enunciado. Está muy debatido ya en
   
   http://justicia.bitacoras.com/archivos/2005/11/22/...
   
   Si quieres derrotar definitivamente al ateismo, basta el siguiente razonamiento:
   
   Axiomas:
   
   1.- Dios existe
   2.- Irichc está como una cabra
   
   Teorema:
   
   Dios existe.
   
   Demostración:
   
   Se sigue inmediatamente del axioma 1.
   
   
   ¿Ves? Hasta me sobra un axioma, pero vale para demostrar más cosas.
   

   Comentario de FC hace 3 años y 44 meses

4. Te contesto con el post siguiente.

   Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses