Justicia Geométrica

Antonio Marina, a favor de experimentar con embriones

Daniel Vicente Carrillo - 02-04-2006 20:26:39 | Categoria: Debate

"Nada puede ser más moral que preservar la salud, curar la enfermedad y evitar el dolor". Con esta declaración de principios, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, evidenció ayer su compromiso con la investigación biomédica y rechazó que "frenos artificiales" procedentes de "la conciencia personal" puedan ser "impuestos colectivamente" para frenar el progreso. Zapatero reivindicó la apuesta por la ciencia, como una de las señas de "calidad" de un país, durante la inauguración del Centro Andaluz de Biología Molecular y Medicina Regenerativa (Cabimer) en Sevilla.

Tras recorrer las instalaciones del Cabimer, Zapatero defendió el uso científico de células madre siempre que se ajusten a un marco jurídico y respeten los derechos fundamentales. A su juicio, se trata de investigar "sin frenos artificiales impuestos por consideraciones ortodoxas, legítimas en el ámbito de la conciencia personal, pero que no pueden ser impuestas colectivamente para frenar el progreso".

Gracias, Antonio, por mostrarles el camino.

Gracias, "verdades privadas", por detener el avance científico.

Gracias, Compostela, por facilitar el texto.

Gracias, copyfighters, por denunciar lo que sucede y fijaros en lo que realmente importa. Una vez más.

Comentarios (31) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

Reducción al absurdo.

"Investiguemos pero siempre teniendo en cuenta las restricciones morales impuestas por consideraciones ortodoxas, legítimas en el ámbito de la conciencia personal, y además imputables colectivamente aunque frenen el progreso".

A la hora de establecer las leyes de la polis no nos atengamos a criterios compartibles universalizablemente sino a las evidencias privadas de alguna autoridad. En el caso de lo que debemos hacer con los embriones dejémoslo al arbitrio de algún místico que, tocado con un tiara bizantina, consulte a Dios y así pueda disponer de manera incuestionable qué dignidad les concedemos a aquellos. Lo que la Historia, las ciencias naturales, la sociología, la psicología y la filosofía puedan poder de manifiesto en la forma de evidencias participables por cualquiera, aunque no se halle en el círculo sagrado, no será tenido en cuenta por saberse, por principio, que son juicios en constante estado de verificación, no verdades absolutas e incuestionables.

El problema es, ¿la conciencia de quién se tomará como legisladora de las normas de la colectividad? Si se da el caso de que esas normas no satisfacieran a los ciudadanos, ¿cómo podrán rebatirlas si se fundamentan en evidencias no universalizables?

La verdad o puede ser refutada o no es útil, no es "episteme", no se puede construir nada sólido sobre verdades absolutas.

El principio ético de la verdad (que ha sido lo que ha insinuado Zapatero) es irrenunciable.
Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
Lo que a mí me deja pasmado, Incordio, es que esa "verdad pública" la conozcan tan bien los gobernantes (¿por razonamiento?, ¿por consenso?) y el resto nos tengamos que conformar con la certeza privada e intransferible de que nos están tomando el pelo.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
No sólo Marina, muchos católicos serios,

http://www.elpais.es/articulo/elpdomrpj/20060319el...

No sólo Marina, sino los científicos, los de verdad,

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2012

En general, cualquiera con dos dedos de frente, y un poquito de corazón.

Gracias a Dios, tus tiempos, los de la inquisición, hace tiempo que acabaron.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Que los embriones no implantados no son personas es un punto de discusión que no toleran en mi libro. Ellos dicen que sí son personas. Es una mentalidad estática: cosas simples, quietas y aisladas. La otra teoría es Zubiri: la estructura dinámica de la realidad. No cosas simples, sino complejas; no aisladas, sino en relación; no quietas, sino en movimiento. Ahí tiene dos teologías y dos filosofías.

Luego esos embriones no son realidad, o no son personas, si es que cabe colegir algo de esta maraña gramatical. ¿Por qué? Porque están "aislados".

Caramba, qué manera tan solvente y "seria" de razonar.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
No Irichc, los gobernantes no saben -por principio digamos- mejor que tú sobre qué podemos construir y sobre lo que no. Pero saben la principal propiedad que tienen esas verdades: sus evidencias deben de ser universalizables. Un gobernante no puede impulsar una ley que no pueda justificar racionalmente acudiendo a hechos profanos. No puede decidir proteger al embrión sólo porque considere que éste tiene alma y es sagrado. Tiene que justificarlo sin aludir a sus creencias particulares. Para ello debe de apoyarse en lo que digan los científicos: que antes de los 14 días o la implantación en el útero el preembrión es un conjunto de células indiferenciadas y pluripotenciales a las que no se puede considerar individuo ( y por lo tanto persona), que no antes de entre 4 y 8 semanas el embrión muestra características de mamífero y que sólo a partir de las 10 semanas, con 5 o 6 cm de longitud, empieza a tener latidos cardíacos. La "viabilidad" (otro criterio a tener en cuenta) es, así misma, variable por ser dependiente de los avances técnicos. Deben tener en cuenta, por descontado, que el otro ser vivo implicado determinantemente en el aborto -la madre- sí que es un individuo, una persona que sufre y hace proyectos como se puede demostrar. Debe de considerar, por supuesto, las reivindicaciones de los grupos antiabortistas y los argumentos -universalizables- que usan para defender una dignidad para el embrión. Puede plantearse concedérle a este algún tipo de dignidad cercana a la del animal adulto pero con menos derechos que la de las personas. Puede hacer muchas cosas pero siempre sabiendo que en democracia la verdad política se contrasta en la voluntad mayoritaria de la ciudadanía y que las evidencias universalizables se superponen a las subjetivas.

Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
Pensemos un instante en el principal argumento (intersubjetivo) que se esgrime desde el antiabortismo: "Un embrión es una de las fases de la vida de una persona, como lo es la adolescencia o la vejez. Sin esa fase no se puede llegar a las posteriores. Por tanto destruir un embrión es matar a una persona."

Al razonamiento le subyace la siguiente consideración: no hay discontinuidad vital entre el embrión y el adulto. La sustancia permanece aunque cambie la forma.

Es puro aristotelismo. Se considera que la potencia ostenta la misma categoría ontológica que el acto y que anular a la primera es equivalente a destruir al segundo. Pero esto no es verdad, mucho menos en el ser humano. En cada uña de nuestros dedos existe la información necesaria para, potencialmente, crear un nuevo ser humano. Cada vez que no me acuesto con la vecina del quinto cerceno la cadena de la vida que conduciría a la obtención de un Mengano. No se puede defender de igual modo a lo que es y a lo que puede ser. Ni siquiera afinando los conceptos y estableciendo la "potencia cercana" podemos considerar a un preembrión de 10 días como una persona diminuta. No tiene individualidad, sólo indiferenciación y pluripotencialidad.

Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
Hasta los 14 dias mas o menos, la etapa del blastocito. Las células son totipotentes, no pluripotentes. Esto quiere decir, por ejemplo, que un embrión, si se parte en dos, da lugar a dos individuos.

Si un embrión así es una persona, ¿puede ser una persona dos al mismo tiempo?

Ningún científico serio sostiene que el embrión en el estado de blastocito o preembrión, es una persona (eso es para los pijos de haztepis). Carece de la propiedad fundamental de la unicidad, que aún no está determinada.

Por supuesto, tiene una ELEVADA potencialidad, pero eso es todo. En el estado de la ciencia actual, mediante la clonación, potencialidad tienen muchas células, como ya te he dicho otras veces. ¿Una célula de la piel es, entonces, persona?

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Incordio,

"No puede decidir proteger al embrión sólo porque considere que éste tiene alma y es sagrado".

Pero qué alma ni qué niño muerto (nunca mejor dicho). Aquí no estamos discutiendo sobre arcanos metafísicos, sino sobre el derecho a la existencia. En su defecto, veremos a la vida acorralada por sus dos extremos temporales. Zapatero se ha dado cuenta de que puede con lo grande (eutanasia) y ahora va a por lo pequeño: la manipulación de embriones y los caminos aberrantes de la eugenesia. La industria cultural está con él. Observa los anuncios de papillas: todos los críos son regordetes y tienen los ojos azules. Sería revolucionario (o reaccionario, según se mire) que algún día apareciera en ellos un disminuido.

"que antes de los 14 días o la implantación en el útero el preembrión es un conjunto de células indiferenciadas y pluripotenciales a las que no se puede considerar individuo".

Si te acoges a la potencia, vas a las mías. Potencialmente el embrión (ese "pre" que empleas es ideológico) es un hombre al que no le falta nada más que tiempo para madurar. Tú también eres un conjunto de células. Date, pues, a la ciencia; y hazlo en vida, como estás exigiendo a los demás.

"que no antes de entre 4 y 8 semanas el embrión muestra características de mamífero".

Es indiferente si se parece a un ratón o a un marsupial. Nos comemos a los mamíferos. Lo que importa es que sea persona.

Puede plantearse concedérle a este algún tipo de dignidad cercana a la del animal adulto pero con menos derechos que la de las personas.

Los animales no tienen derechos, aunque no deban ser molestados más allá de la estricta utilidad humana. Pero el embrión -futuro hombre- es más útil a la sociedad en vida, como ser libre, que convertido en medicamento. Luego no debe permitirse su instrumentalización.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
TODOS fuimos espermatozoides.

Pena de muerte para el que se la casque. Eso es eugenesia (placentera)
Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
FC,

Si un embrión así es una persona, ¿puede ser una persona dos al mismo tiempo?

Al mismo tiempo no. Sólo si se da el evento que lo propicia.

¿Una célula de la piel es, entonces, persona?

Si la especie humana sólo pudiera reproducirse por la piel, diría que sí lo es. No es el caso. Además, esas células tienen una funcionalidad naturalmente asignada. Su fin no es convertirse en hombres, aunque ello sea posible. La posibilidad remota no da derechos, los da la facultad autónoma e inmanente.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
FC,

TODOS fuimos espermatozoides.

Un espermatozoide no tiene la facultad de resultar en un hombre a través de su desarrollo autónomo. Ergo, no tiene derechos humanos (ni de ninguna clase).
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
En el supuesto que le plantean a Juan Masiá Clavel, en El Pais, suponte, Daniel, que es tu hija, coe siete años quien tiene anemia de Fanconi, y necesita un hermano seleccionado. ¿Que harias tú?

Yo te lo digo en mi caso. Yo seleccionaría a mi hijo. Si eso es eugenesia, si eso es un bebé medicamento, llámalo como quieras. Por mi, que le den por culo a irichc, a Martinez Camino y a todos los de haztepis juntos.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Te planteo yo otro supuesto. Tienes dos hijas y sabes que, si no eliges que muera una, la que tú quieras, morirán las dos. ¿A cuál escoges?

Cuando en un dilema las dos soluciones son inmorales (el tuyo es una mezcla de amoralidad e inmoralidad) es un falso dilema. No hay nada que elegir. La opción de la indiferencia se impone a la ética del mal menor, que aquí no aplica, ya que los bienes en juego son equivalentes.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
“Un espermatozoide no tiene la facultad de resultar en un hombre a través de su desarrollo autónomo. Ergo, no tiene derechos humanos (ni de ninguna clase).”

No hay sustancias completas dotadas de finalidad interna, que en un momento están en potencia y en otro, en acto. Las cosas no son completas al principio ni están dotadas de finalidad intrínseca. El embrión necesita de las hormonas de la madre para los cambios de estado, por lo que es imposible su desarrollo autónomo, eso es algo que se sabe de las fecundaciones in vitro. Ergo, ¿no tiene derechos humanos (ni de ninguna clase)?

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Irichc, te estás metiendo en un callejón sin salida.

"Un espermatozoide no tiene la facultad de resultar en un hombre a través de su desarrollo autónomo."

El embrión tampoco. Necesita a la madre.

" esas células [las de la piel] tienen una funcionalidad naturalmente asignada."

¿La naturaleza? ¿Qué naturaleza? ¿Cual es la naturaleza de una piedra, ser cauce de rio o elemento de un puente? El hombre descubre posibilidades en la realidad y la fecunda, crea naturaleza. La célula de piel, desde el momento en el que se le descubre la posibilidad de poder manipulársela hasta poder ser el germen de otra cosa bifurca su naturaleza. Deja atrás el millón de años de defensa de nuestro organismo y se establce como cura de enfermedades y fuente de clones humanos. La discusión es ontológica desde el principio.

"Sólo si se da el evento que lo propicia."

¿Por ejemplo la extracción y manipulación genética para investigación médica? Este evento elimina a la persona, a las dos personas, a las 3 personas.... potenciales y convierte al embrión en otra cosa nueva.

"Potencialmente el embrión (ese "pre" que empleas es ideológico)"

No, ese pre se puede justificar. Antes de la implantación en el útero el cigoto tiene unas propiedades claramente diferenciadas y que empiezan a modificarse. El primer suceso visible es el surgimiento de una "cresta primitiva".

"Los animales no tienen derechos, aunque no deban ser molestados más allá de la estricta utilidad humana"

¿No deban? Pues entonces les estás concediendo derechos. Por supuesto que los animales pueden tener derechos y de hecho los tienen según la ONU. Los derechos los creamos nosotros y se los otorgamos a aquellas cosas que consideramos valiosas.
Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
El "dilema" de la selección de embriones, no es un dilema como falasmente afirmas eludiendo la cuestión, es una realidad, que tristemente se da, aunque a tí no te importe, porque ese no es tu problema.

Y las enfermedades curables con células madre, todas las degenerativas, diabetes, alzheimer, parkinson, infartos, se dan, aunque a ti no te importen, porque tu problema es un silogismo.

A ti te dará igual, a ti te importan más tus sofismas morales y tus libros de Aristóteles que las personas. Otros preferimos las personas, gracias. Para vosotros las palabras vacias.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
"Cuando en un dilema las dos soluciones son inmorales (el tuyo es una mezcla de amoralidad e inmoralidad) es un falso dilema"

No, el falso dilema se produce cuando no se tiene la opción de elegir. Si no hay libertad, sólo necesidad, no hay moral. Lo que planteas sí que es un dilema ya que el padre puede elegir entre no hacer nada o hacer algo. En el primer caso mueren ambas, en el segundo muere sólo una. Claramente la segunda opción es mejor. El mal menor es mejor que el mal mayor.
Comentario de Incordio hace 3 años y 44 meses
FC,

No hay sustancias completas dotadas de finalidad interna, que en un momento están en potencia y en otro, en acto. Las cosas no son completas al principio ni están dotadas de finalidad intrínseca.

Las finalidades intrínsecas de un adulto y un embrión son idénticas: sobrevivir.

El embrión necesita de las hormonas de la madre para los cambios de estado, por lo que es imposible su desarrollo autónomo, eso es algo que se sabe de las fecundaciones in vitro.

Como el adulto necesita oxígeno. "Autónomo" no es "omnipotente". La autonomía surge del automovimiento dirigido -con conciencia o sin ella- a un proyecto vital.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Incordio,

"¿No deban [ser molestados los animales]? Pues entonces les estás concediendo derechos".

No. Estoy restringiendo los del hombre, que no tienen más justificación que su utilidad social. La tortura de cualquier ser vivo es antisocial.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
A pesar de la lucha histórica entre el negativismo inquisitorial y la utopía o quizás también por esa lucha a lo largo de los tiempos el resultado es el que es; y las victorias van al bando que van Facilitar la vida, propiciar que tengan hijos quieren los quieren y no pueden, además con técnicas que hace solo una generación eran inimaginables es lo que se está consiguiendo con la Ley de Reproducción Asistida que, gracias a Dios, se aprobará aunque te joda.

Si de vosotros, los inquisidores dependiera, estaríamos aún como nuestros antecesores en el film Kubrick, lanzando el hueso al aire y esperando que Dios juegue a los dados.

Sigue, Daniel, si quieres mirando hacia el cielo perdido en disquisiciones y silogismos; aguarda tranquilo a que el hueso caiga. Yo prefiero aposta por la superación del sufrimiento y que la salud haga la vida de las personas más digna.

Esta ley facilita tener hijos biológicos, facilita la prevención y el tratamiento de enfermedades hoy incurables y mejora la seguridad, la información y la autonomía de la mujer en su decisión. Por tanto, esta ley contribuye a la vida, a su dignidad y a la salud de las personas. Y mi querido Daniel, tú, pues tú te aguantas.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Incordio,

En el primer caso mueren ambas, en el segundo muere sólo una. Claramente la segunda opción es mejor. El mal menor es mejor que el mal mayor.

Es un mal menor en términos objetivos, pero es imposible decidirse. La decisión por una antes que por otra es, en tanto que injustificable, radicalmente inmoral.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
“Las finalidades intrínsecas de un adulto y un embrión son idénticas: sobrevivir.”

Nos ha jodido Abril con no llover a tiempo, y la del espermatozoide también, y la de la cabra mecánica. El espermatozoide para sobrevivir debe alcanzar el óvulo, y sólo uno puede.

Curioso, Daniel, pensar que una vez, hace muchos años, fuiste el mejor entre 500 millones, ¿Quién se lo iba a esperar? ¿Cómo eran los otros?

En fin, como de costumbre, las definiciones las pones tú, y las reglas también. Pues hijo, ajo y agua. Las personas que sufren están antes que tú.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
“Es un mal menor en términos objetivos, pero es imposible decidirse. La decisión por una antes que por otra es, en tanto que injustificable, radicalmente inmoral.”

Ya, ya, pero tú ¿Que harías? Será inmoral, pseudomoral, antimoral o perimoral. Pero la realidad es la realidad.

¿Te parece mal la selección de embriones para evitar enfermedades congénitas? Pues no la hagas, pero déjanos a los demás en paz.

Yo tengo unos amigos con una hija con fibrosis quística, no es una estupidez como las que tú dices, sino la vida misma. Tiene una esperanza de vida de 30 años, y alta probabilidad de no pasar de la pubertad. La fibrosis quística es una enfermedad genética, no han tenido más hijos por razones obvias. Cuando se apruebe la ley, y se permita la selección de embriones sanos, quieren intentarlo in vitro, con selección por supuesto.

Y nuevamente, que les vayan dando mucho por culo a quienes tú sabes.

¿Tú que harías? ¿Lo que Dios quiera, y alabarle y darle gracias por siempre? Anda ya.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
FC,

"Ya, ya, pero tú ¿Que harías?".

Ya digo lo que haría: buscar alternativas (que las hay, o las habrá) o nada. Aunque comprendo a todos los que se encuentren en una tesitura tan difícil, la desesperación no es buena consejera.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Pues eso, sigue buscando y buscando. Que el que busca encuentra, y sigue sin hacer nada, esperando que el hueso. Otros también buscaremos, pero mientras, preferimos hacer ALGO.

Está bien dedicarse a leer a Leibniz y pontificar que los demás se jodan. Pero en el mundo real hay personas, no citas; y alguna vez podías darte una vuelta por él. Comprobarás que no les gusta andar jodidos, simplemente para que tú, o tu ego, se sienta bien.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
“La opción de la indiferencia se impone a la ética del mal menor,”
“Ya digo lo que haría: buscar alternativas (que las hay, o las habrá) o nada.”

Como digo, además de inquisitorial, negativista. Colocar antes, la solución (falsa, por supuesto, pero aunque fuera cierta, es que me la suda) de un silogismo que el bienestar de las personas. Típico de los curas, que nunca, nunca se han preocupado de nadie hoy, perdidos en su mundo de que es en la otra vida donde estará la recompensa. Por supuesto, y una mierda.

La reproducción asistida no es jauja, la madre lo pasa fatal. La estimulación ovárica y la extracción de ovocitos es una auténtica putada, que sobrellevan por la razón de que quieren tener un hijo, ¿es tan difícil de entender eso? ¡Quieren tener un hijo!

Así, la actual ley vigente, del PP, establece en TRES el máximo de ovocitos a extraer. La probabilidad de fecundar cada uno es baja, y perfectamente se podían extraer seis o siete en cada periodo a una mujer para aumentar la probabilidad de éxito. Pero no se hace para que vosotros, tú, Martínez Camino y los pijos de Haztepis os sintáis mejor, obligando, si no hay éxito a un nuevo tratamiento a la mujer.

¿Puedes explicarme qué tiene de mágico el número TRES? Cuando, además, por los protocolos de trabajo de los médicos sólo se permiten DOS embriones activos en caso de éxito en la fecundación.

La probabilidad de que los tres ovocitos se fecunden es muy, pero que muy baja, pero existe. ¿Sabes lo que eso significa? Significa que la actual ley, aprobada por el PP es una HIPOCRESIA, dictada por hipócritas y para hipócritas, que saben lo que pasa, pero no quieren verlo, en nombre de sus principios, retrógrados y antihumanitarios, pero acordes con una moral ficticia y pasada.

¿Y la selección de embriones, en caso de enfermedades? Tampoco quieres hacer nada, claro no es tu problema, entiendes los de los demás, dices, pero eugenesia lo llamáis. Hipócritas, de nuevo, os llamo yo. Haced lo que queráis y dejadnos en paz. El aborto terapéutico, gracias a Dios, está ya permitido por la ley. ¿No es mejor implantar embriones sanos que permitir su desarrollo y abortar? Quizá, de nuevo, tu moral retrógrada te lo impida. Bueno, pues ten tú, si quieres, hijos que sufran y hagan sufrir a los padres, pero, aunque lo intentes, aunque lo intentéis, no lo vais a conseguir.

Es simplemente otra batalla más en la larga guerra ciencia contra religión, siempre habéis perdido, y volveréis a perder. No te quepa la menor duda de que se aprobará la ley, eso es seguro y lo sabes, y cuando un partido más afín a vuestra moralidad caduca como es el PP vuelva al poder, que sin duda lo hará, aunque quiera Dios que sea tarde; yo te apuesto lo que quieras a que no cambiará la ley, dejará investigar y dejará tranquilas a las madres. Sencillamente porque habremos ganado, la sociedad está con nosotros, con los científicos, está con Bernat Soria antes que con Martínez Camino; la sociedad quiere soluciones y no problemas vacíos, Daniel, y vuestro tiempo hace mucho que pasó. Es la voluntad del Señor.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
Los científicos quieren trabajo y la ética a veces se lo quita. Entiendo que su indignación sea doble. Pero la ciencia, en abstracto, no está ni con unos ni con otros.

El aborto terapéutico es una eutanasia preventiva. Como Bush, pero con bata blanca.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Los científicos, daniel, tenemos trabajo más que de sobra, y la ética no es ningún problema. Las leyes y la moral caduca si, nos quieta trabajo y a todos sus posibles beneficios.

Quizá también los perjuicios, pero de todo hay en la viña del señor. Desde que se inventó la bifaz, el canto partido; todos los inventos han tenido doble uso, pero no por eso ha dejado de inventarse.

La ciencia, así en abstracto, si que, en ocasiones, toma partido, en concreto con aquellos que están por el avance del conocimiento frente a aquellos que pertenden pararlo de plano.

Investigar, se va a investigar con células madre, eso te lo aseguro, y la Iglesia que se ponga como se ponga.

El aborto terapéutico es un gran invento. ¿Sabes el porcentaje de mujeres embarazadas de más de 35 años que se hacen una amniocentesis? ¿Sabes para qué?

Podeis cerrar los ojos, podeis ignorar lo que esto significa. Pero, si quereis tener un hijo con síndrome de Down, allá vosotros, yo y la mayoría no. Si eso es inmoral, o amoral o perimoral, allá vosotros también, ese es vuestro problema. Pero, insisto, con eso os quedareis, porque somos más, y ya sabes, ajo y agua. Ya no mandais.
Comentario de FC hace 3 años y 44 meses
FC,

"Los científicos, daniel, tenemos trabajo más que de sobra, y la ética no es ningún problema. Las leyes y la moral caduca si, nos quieta trabajo y a todos sus posibles beneficios".

Yo me refería, debí especificarlo, a trabajos legales.

"La ciencia, así en abstracto, si que, en ocasiones, toma partido, en concreto con aquellos que están por el avance del conocimiento frente a aquellos que pertenden pararlo de plano".

Dime, entonces, por quiénes han tomado partido los del segundo enlace al final de este post.

Podeis cerrar los ojos, podeis ignorar lo que esto significa. Pero, si quereis tener un hijo con síndrome de Down, allá vosotros, yo y la mayoría no.

Nadie que yo sepa desea tener un hijo disminuido. Aunque, si se tienen, no hay que matarlos. Pues, si algo así se puede hacer dentro del útero, también ha de poderse fuera de él.

"Pero, insisto, con eso os quedareis, porque somos más, y ya sabes, ajo y agua. Ya no mandais".

En estas líneas se resume tu postura ética, supongo.
Comentario de irichc hace 3 años y 44 meses
Está bien FC y demás sofistas. Cerrad los oídos. Pero jugais con cosas misteriosas y Dios os castigará
Comentario de am hace 3 años y 44 meses
"Yo me refería, debí especificarlo, a trabajos legales."

Ah, bueno. Entonces, no se si sabrás que las leyes CAMBIAN. Así pues, con la nueva ley, ya no tendrás problema, todos contentos.

Es bueno investigar con células madre, a mi me da igual de donde salgan, a tí no, por tanto, si se pueden extraer de otro sitio, perfecto, mejor para los dos, yo no me opongo. De todas formas, para llegar a este resultado (que habrá que estudiar), lee bien lo que dice el enlace:

"Los investigadores de Harvard usaron células troncales de embriones humanos"

Es decir, primero necesitaron utilizar células embrionarias, si no, no habrían obtenido estos resultados, a ver si te enteras un poquito, danielín. Aquí lo explica un poco mejor:

http://www.bioeticaweb.com/index.php?option=com_co...

De todas formas, a ver si consigo el original de Science, a ver qué leches han hecho, porque estos divulgadores son así, así. De todas formas sus motivaciones éticas también son un poco así, así: "Los científicos buscan una ruta alternativa a la clonación, no por motivos religiosos, sino porque los óvulos son caros, hay pocos y son difíciles de manejar".

Los comités de ética, gracias a Dios, no los decides tú ni Martinez Camino, y lo que se puede hacer dentro y fuera del útero, tampoco. La ética no es de tu propiedad, ni das clases de nada.

Y sí, somos más, Danielín. ¿A que jode?

Para am:

¿sofistas? Eres graciosillo chaval. Cree el ladrón ..., parece que no has leido bien la bitácora donde estás.

Te podría decir con lo que jugamos, pero mejor me callo; juega tú, también, con lo que quieras, es tu problema. Y por Dios, no te preocupes, ya tendré dos palabras con él.

Comentario de FC hace 3 años y 44 meses