Justicia Geométrica

Crítica al pseudomaterialismo de Gustavo Bueno

Daniel Vicente Carrillo - 01-04-2006 22:39:50 | Categoria: Debate

Bueno y los buenistas dividen la realidad en tres esferas: M1, M2 y M3, que corresponden respectivamente a la materia no percibida y no pensada (la cosa en sí), a la materia pensada (la cosa en mí) y a las teorías universales a partir de lo pensado (los juicios). Tres esferas que, bien mirado, son una sola, es decir, su denominador común, "M": la materia, la realidad.

Se define la materia como "lo extenso" y se asume que no hay más realidad que la materia en cualquiera de sus formas, según la división terciaria mencionada hace un momento. De esta guisa se cierra el círculo del "materialismo filosófico", que no es más que un kantismo para anormales, como se verá mediante el examen de las contradicciones en las que incurre.

Así pues, si M1 es lo puramente material, o lo que imaginamos que la materia es antes de pensarse como materia, la materia prima es nuestra representación racional de lo irracional. Primera contradicción.

Por otro lado, M2 serían las ideas, las cuales, según los buenistas, se derivan directamente de lo que percibimos, por un proceso combinatorio (y de ahí que se les asigne el 2 y no el 1). Ahora bien, las ideas, expresadas a través de proposiciones tautológicas, son lógicamente necesarias. Por ejemplo: "el círculo tiene 360 grados", "el árbol cuenta con raíces", "el ciego no ve", etc. En cambio, lo percibido, formulado a través de proposiciones no contradictorias, es lógicamente contingente. Por ejemplo: "el círculo menor es amarillo", "las raíces de mi pino están secas", "este hombre no ve", etc. De lo que se sigue que, si hay que hacer caso a Bueno, las proposiciones tautológicas se infieren de manera forzosa de las no contradictorias, o lo que es lo mismo, que lo necesario puede reducirse a lo contingente (mi opinión es que lo contingente, en un contexto proposicional más amplio, puede reducirse a lo necesario). Segunda contradicción.

Finalmente, M3, las teorías o pensamientos complejos e intersubjetivizables, se comprenden también en el ámbito de la materia. ¿Qué razonamiento conduce hasta esa conclusión? Quizá el que procede como sigue: "Se dan teorías, ergo las teorías existen, ergo son extensas, ergo son materiales". Entonces, ¿qué clase de "extensión" es la que tiene una teoría cualquiera? ¿La extensión en centímetros cuadrados de papel, si fue escrita en ese soporte? ¿La extensión de memoria en nuestras cabezas y en los discos duros de los ordenadores que las procesan? Podría contestarse que "todas a la vez" integran esa supuesta "extensión" de lo teorético, porque no veo que tengamos que preferir una a las demás.

Prosigamos. Una teoría es tanto más M3 cuanto más extensa es, aunque su núcleo pueda simplificarse. A mayor brevedad enunciativa, menor realidad de las teorías enunciadas, que deben repetirse "ad nauseam" para que sigan considerándose tales. Luego no hay teorías más o menos verdaderas (la verdad -valor de coherencia de lo que se dice- no es material), sino teorías más o menos extensas. Si nos ajustamos a esto, una teoría puede ser completamente absurda e ininteligible, o sea, una nulidad lógica, y extenderse como materia impresa, bytes u ondas hertzianas. Al no poderse pensar, M3 no existiría, ya que no procedería de M2; pero, al extenderse a modo de absurdo o amalgama de letras que expresan un código, M3 existiría en función de su reproducibilidad de M1. Tercera contradicción.

Por si este cúmulo de sinsentidos fuera poco, se predica que la ciencia empírica es un "saber de primer grado", al versar sobre M1, mientras que la filosofía es "de segundo grado", por ocuparse de M2. Y bien, ¿es que "la ciencia" extrae sus teorizaciones inmediatamente de M1, sin cruzar la antesala del lenguaje y las ideas? ¿Es acaso ciencia infusa? Cuarta contradicción.

Se concluye que la división de la realidad en M1, M2 y M3 es inconsistente, "ad hoc" e inservible.

Comentarios (16) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

No has entendido nada del materialismo filosófico.
Comentario de Germán hace 2 años y 27 meses
¿Qué te lo hace pensar?
Comentario de irichc hace 2 años y 27 meses
Consulta el diccionario filosófico de Pelayo García Sierra t te darás cuenta de tus errores

www.filosofía.org

Un saludo
Comentario de Germán hace 2 años y 27 meses
Pensaba que me ibas a mandar leer el Cierre categorial ese, que es el recurso que soléis emplear los buenistas para cerrar los debates categóricamente.
Comentario de irichc hace 2 años y 27 meses
Categóricamente el debate está cerrado desde el momento en que afirmas que el materialismo filosófico es un "kantismo para anormales".

La lectura , es una recomendación , ya que la explicación que das sobre los géneros de materialidad es capciosa. No me voy a poner a explicarte lo que Pelayo García Sierra hace ya muy bien.
Comentario de Germán hace 2 años y 27 meses
Crítica a la crítica de Daniel Vicente al materialismo de G. Bueno

© Jorge Méndez

Daniel: “Bueno y los buenistas dividen la realidad en tres esferas: M1, M2 y M3, que corresponden respectivamente a la materia no percibida y no pensada (la cosa en sí), a la materia pensada (la cosa enmi) y a las teorias universales a partir de lo pensado (los juicios). Tres esferas que, bien mirado, son una sola, es decir, su denominador común, “M”: la materia, la realidad.
Se define la materia como “lo extenso” y se asume que no hay más realidad que la materia en cualquiera de sus formas, según la división terciaria mencionada hace un momento. De esta guisa se cierra el círculo del materialismo filosofico,que no es más que un kantismo para anormales, como se verá mediante el examen de las contradicciones en las que incurre.
Asi pues, si M1 es lo puramente material, o lo que imaginamos que la materia es antes de pensarse como materia, la materia prima es nuestra representación racional de lo irracional. Primera contradicción”.

Comentario:
1) M1 no es una materia no percibida o “cosa en si incognoscible” kantiana, a menos que creas que las rocas, rios, jaguares, planetas, etc. que son denotados por el sintagma “materia primogenérica” o M1 sean no sensibles o no perceptibles por nosotros (sic), lo cual es, a todas luces, erroneo.
Moraleja: Lee y conoce bien las teorías que pretendes refutar.
2) Los tres generos de materialidad del materialismo de Bueno (M1, M2 y M3) no son uno ni se reducen entre sí, como sostienes erróneamente. Por otro lado, “M” simboliza a la materia trascendental de la ontología general, la cual no se reduce a la ontología especial de M1, M2, M3 y desborda el horizonte de los tres géneros de materialidad.
3) Tal parece que no tienes una idea clara del materialismo de Bueno, ya que al decir que M1 es “nuestra representación racional de lo irracional” la haces pasar como si fuera M3 (sic), o sea, tratas a la materia prima como si fuera algo conceptual o materialidad terciogenerica cuando en realidad es primogenerica. La materia prima no es irracional, ya que la racionalidad o no de algo se predica de los juicios, no de las cosas (logica elemental, señor Daniel); y no tomas en cuenta que los tres géneros de materialidad están sinectivamente unidos, o sea, no existen como entidades o esferas separadas e hipostasiadas: M3 no existe sin M2 y M1, ya que es resultado de la dialéctica gnoseológica entre M1 y M2; M2 no existe sin M1 y M3; etc. Consejo: antes de opinar sobre el materialismo de Bueno, lee a Bueno.

Daniel: “Por otro lado, M2 serían las ideas, las cuales, según los buenistas, se derivan directamente de lo que percibimos, por un proceso combinatorio (y de ahí que se les asigne el 2 y no el 1). Ahora bien, las ideas, expresadas a través de proposiciones tautológicas, son lógicamente necesarias. Por ejemplo: “el círculo tiene 360 grados”, “el árbol cuenta con raíces”, “el ciego no ve”, etc. En cambio, lo percibido, formulado a través de proposiciones no contradictorias, es lógicamente contingente. Por ejemplo: “el círculo menor es amarillo”, “las raíces de mi pino están secas”, “este hombre no ve”, etc. De lo que se sigue que, si hay que hacer caso a Bueno, las proposiciones tautológicas se infieren de manera forzosa de las no contradictorias, o lo que es lo mismo, que lo necesario puede reducirse a lo contingente (mi opinión es que lo contingente, en un contexto proposicional más amplio, puede reducirse a lo necesario). Segunda contradicción”.

Comentario:
1) Error, M2 no son las ideas, sino los pensamientos, sentimientos, voliciones, relaciones ínter-subjetivas, etc. Las ideas serían parte de M3, no de M2, como sostienes erroneamente, demostrando una gran ignorancia sobre el materialismo filosófico.
2) En ninguna parte Bueno ha dicho lo que le atribuyes, de manera tan confusa y desordenada, sobre tautologias que se infieren de proposiciones no contradictorias; luego lo que dices es una falacia del hombre de paja y una tontería, ya que:
a) Ni M1, ni M2, ni M3 se reducen una en otra, según Bueno. Luego, tu acusación de que Bueno reduce lo necesario a lo contingente es falsa y erronea.
b) Ni M1 son proposiciones contingentes, ni M2 son proposiciones necesarias; ya que las proposiciones forman parte de M3, según Bueno, no de M1 o cosas materiales sensibles, ni M2 o lo intersubjetivo. Luego, cometes un sofisma de confusion de conceptos.
c) Al decir que las tautologías se infieren de “las no contradictorias” estás diciendo que las tautologías se infieren... de las tautologías, ya que estas son no contradictorias (son verdaderas necesariamente o por su forma) a diferencia de las proposiciones sintéticas o contingentes. Menuda contradicción la tuya.

Daniel: “Finalmente, M3, las teorías o pensamientos complejos e intersubjetivizables, se comprenden también en el ámbito de la materia. ¿Qué razonamiento conduce hasta esa conclusión? Quizá el que procede como sigue: “Se dan teorías, ergo las teorías existen, ergo son extensas, ergo son materiales”. Entonces, ¿qué clase de “extensión” es la que tiene una teoría cualquiera? ¿La extensión en centímetros cuadrados de papel, si fue escrita en ese soporte? ¿La extensión de memoria en nuestras cabezas y en los discos duros de los ordenadores que las procesan? Podría contestarse que “todas a la vez” integran esa supuesta “extensión” de lo teorético, porque no veo que tengamos que preferir una a las demás.
Prosigamos. Una teoría es tanto más M3 cuanto más extensa es, aunque su núcleo pueda simplificarse. A mayor brevedad enunciativa, menor realidad de las teorías enunciadas, que deben repetirse “ad nauseam” para que sigan considerándose tales. Luego no hay teorías más o menos verdaderas (la verdad –valor de coherencia de lo que se dice– no es material), sino teorías más o menos extensas. Si nos ajustamos a esto, una teoría puede ser completamente absurda e ininteligible, o sea, una nulidad lógica, y extenderse como materia impresa, bytes u ondas hertzianas. Al no poderse pensar, M3 no existiría, ya que no procedería de M2; pero, al extenderse a modo de absurdo o amalgama de letras que expresan un código, M3 existiría en función de su reproducibilidad de M1. Tercera contradicción.
Por si este cúmulo de sinsentidos fuera poco, se predica que la ciencia empírica es un “saber de primer grado”, al versar sobre M1, mientras que la filosofía es “de segundo grado”, por ocuparse de M2. Y bien, ¿es que “la ciencia” extrae sus teorizaciones inmediatamente de M1, sin cruzar la antesala del lenguaje y las ideas? ¿Es acaso ciencia infusa? Cuarta contradicción.
Se concluye que la división de la realidad en M1, M2 y M3 es inconsistente, “ad hoc” e inservible”.

Comentario:
1) Error, ya que la extensión no es una propiedad de la materia terciogenérica o M3, aunque sí sea una propiedad de M1. Tu extrapolación de la extensión de M1 a M3 olvida que esos géneros no son iguales ni reducibles cometiendo la enésima tergiversación contra la filosofía de Bueno.
2) Cometes una nueva falacia del hombre de paja: las teorías no son materiales porque son extensas (sic), sino porque poseen los atributos de toda materialidad, a saber, codeterminación y pluralidad, según Bueno. Tu argumento se reduce al siguiente sofisma por equívoco o falacia de los cuatro términos: “La materia es extensa. Las teorías son materia. Luego las teorías son extensas”. En la premisa mayor, el término medio se refiere a la materia en el sentido de M1. En la premisa menor, el término medio se refiere a la materia en sentido de M3. Luego, el término medio de ambas premisas no tiene sentido unívoco, violando las reglas de la silogística, y desembocando en tu falacia de confusión de conceptos.
3) Nuevo error de tu parte, las ciencias no se ocupan sólo de M1, sino que también de M2, ¿o acaso no has oído hablar de la psicología científica o las neurociencias? La filosofía no es un saber de segundo grado por ocuparse de M2, según tu exégesis falaz, sino porque se ocupa de ideas sistemáticas o M3. Las ciencias elaboran modelos, hipótesis, teoremas que también forman parte de M3, así que es erróneo acusar a Bueno de decir que las ciencias se ocupan sólo de M1, como si las observaciones de los científicos no tuvieran su “carga teórica” y no elaboraran estas hipotesis explicativas sobre ciertos fenómenos.
Comentario de SEEKER hace 2 años y 27 meses
Creo que no merece la pena perder el tiempo con este famoso Troll de internet, tal y como lo han caracterizado hace ya un tiempo. Mirad este enlace:

http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicen...

En él podréis ver cómo su inquina contra el materialismo filosófico ha durado ya mucho tiempo, pues ya en el año 2003 entró en los foros de nódulo materialista para intentar reventarlos con sus mensajes copiados de su propio foro particular, donde se dedica a masturbarse mentalmente. De hecho, creo que este señor tiene un problema psiquiátrico grave, como ya se argumentó en un lugar de los foros de nódulo.

http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=161

Lo dicho, mejor no perder el tiempo con este elemento digno del estudio psiquiátrico.
Comentario de materialista filosófico hace 2 años y 27 meses
Por cierto, ya en el año 2001 entró en las listas de correo del Proyecto Filosofía en Español, defendiendo a Wittgenstein, o más bien los lomos de sus libros, que le infundían mucha pero mucha ciencia. De forma irremediable, fue también expulsado por su trolling. Vamos, esto ya viene de lejos y parece una obsesión grave, digna de un loco peligroso.
Comentario de materialista filosófico hace 2 años y 27 meses
Has dicho una gran verdad con precisión de testigo y sólo te ha faltado la valentía necesaria para identificarte. En efecto, lo mío con vosotros viene de lejos. Podría contar muchas cosas.

A SEEKER o Jorge Méndez, que por suerte no es un buenista, intentaré responderle más tarde, cuando los acontecimientos me den tregua. Por ahora me he desayunado con esta lectura suya:

http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb....
Comentario de irichc hace 2 años y 27 meses
Vamos a ver, el tal Jorge Méndez que aparece en los foros de ABC no es el Jorge Méndez que le mete un repaso a Vicente Carrillo en este blog. Alguien debe estar suplantando personalidades para confundir. Troll en acción...

Tranquilo Carrillo, que ya te tienen fichado y nadie se cree nada de lo que dices. Pero conviene bajarte un poco tus humos, no sea que te dé por salir de tu mundo en el que vives empanado e intentes hacer alguna locura rara.
Comentario de materialista filosófico hace 2 años y 27 meses
Supongo que el propio Méndez querrá confirmar su identidad, aunque no es necesario molestarse sólo porque un idiota tenga dudas al respecto. Por mí puede seguir dudando.
Comentario de irichc hace 2 años y 27 meses
Idiota (en el sentido griego de idiotés, el que vive inmerso en sus pensamientos particulares) lo serás tú, que vives en tu mundo de posts kilométricos con los que intentas aburrir a todos los foros de la comunidad virtual. Ya es extraño que una persona con el mismo nombre diga cosas contradictorias, salvo para ti que posees desdoblamiento de personalidad y trastorno bipolar. En fin, ahí te quedas predicando. Amén.
Comentario de materialista filosófico hace 2 años y 27 meses
Desde una lectura rápida, no veo que sea contradictorio. Parece que no está satisfecho con mi crítica y le gusta más la suya, pero de Bueno no se traga ni una palabra, nada esencial de su así llamada "filosofía".

No sé si merece la pena enfrascarme con él en una polémica terminológica cuando, al fin y al cabo, concordamos en lo básico: el buenismo es absurdo.

Sobre los idiotas particularistas: yo discuto con todo el que se me pone a tiro, incluso si es inteligente. Ahora bien, la estirpe de Bueno sólo admite hermanos doctrinales al otro lado dialéctico, es decir, discípulos más o menos ortodoxos o de una heterodoxia calculada. A los demás soléis cubrirlos con insultos o los purgáis de manera sigilosa.

Sobre la extensión de los textos filosóficos: confieso con orgullo que jamás me he leído un solo número entero de El Catoblepas.
Comentario de irichc hace 2 años y 27 meses
No te voy a engañar, he leído este post porque he estudiado filosofía en la Universidad en la que impartió clase Bueno, y donde más marcada quedó su doctrina, y me interesaba la idea de leer tu juicio sobre el materialismo buenista. No soy buenista, pero conozco bastante bien el corpus principal, y puedo asegurarte que tras leer tu post se pueden deducir pocas cosas, pero sí muy claras: entiendes poco o nada del materialismo de Bueno, consecuencia de no haberlo leído o de no haberlo intentado... No es un filósofo para tomar a la ligera, es un pensamiento intricadamente complicado, con puntos negros por supuesto, pero ni de lejos los que tú has señalado.
Comentario de Angelgris hace 2 años y 27 meses
Angelgris, conozco la táctica, no te esfuerces. El buenismo es tan complicado -de puro galimatías- que ni Bueno es capaz de entenderlo.
Comentario de irichc hace 2 años y 27 meses
Creo que aquí el único que no lo entiende eres tú
Comentario de Germán hace 2 años y 27 meses