Justicia Geométrica

El caso Einstein

Daniel Vicente Carrillo - 17-03-2006 01:28:33 | Categoria: Debate

Einstein se tuvo por agnóstico del Dios personal, que siempre le pareció pueril porque jamás hizo un esfuerzo serio para comprenderlo. Normal en alguien que procede del judaísmo y no ha tomado contacto con los Padres de la Iglesia o la tradición escolástica. Su ignorancia en teología es parangonable a la de un ateo ordinario. De ahí el feeling que provoca su figura en los descreyentes indocumentados, que imaginan ver en él el refrendo definitivo de la postura materialista, sostenida por filósofos de segunda durante la Ilustración. Ya hay que estar desesperado para buscar precisamente ahí. Nadie niega que fuera un científico brillantísimo, pero hablamos de un hombrecillo en definitiva, no de un oráculo. Alguien a infinita distancia de los grandes sintéticos del racionalismo en lo que a profundidad y coherencia de pensamiento se refiere.

Ahora bien, cuando los escépticos le dan su voto de confianza, caen en una trampa. Ya que Einstein no se consideraba agnóstico del Dios resumido de los deístas, el Dios-orden, como prueba la siguiente cita de su epistolario:

"La principal fuente de los conflictos actuales entre las esferas de la religión y de la ciencia yace en el concepto de un Dios personal".

Esto viene a decir -y lo ve un ciego- que, si el Dios en el que se cree deja de ser personal, también cesa el conflicto con la ciencia. Mas el conflicto estaba sólo en su cabeza, pues Einstein leía la Biblia como un fundamentalista protestante, a la letra, aunque sin darle fe. Sus dudas sobre la revelación habrían podido desvanecerse reflexionando sobre la improbabilidad de que un pueblo inculto en una época precientífica hallara por sí solo el arcano de la divinidad, disociándolo de la materia y el devenir del mundo.

Comentarios (22) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

"Einstein leía la Biblia como un fundamentalista protestante, a la letra, aunque sin darle fe."

¿En qué quedamos, la Biblia es Verdad Revelada o simbología indescifrable? La Iglesia cambió su discurso obligada por la Ciencia cuando no pudo sostener su verdad revelada ante los hallagzos científicos, me explico, su texto sagrado pasó de ser el marco normativo de todo y para todos a ser un texto simbólico, porque se dieron cuenta de que el invento ya no podía defenderse como antaño, mediante fuego e Inquisiciones.

De la ciencia a Dios, dificil camino, de Dios a la ciencia, imposible.
Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses
Alberto, infórmate mejor. La interpretación alegórica de la Biblia (en particular del Antiguo Testamento) es incluso anterior a la Iglesia Católica: parte del judío Filón de Alejandría.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Las interpretaciones alegóricas anteriores de la Biblia no son el tema de mi mensaje, sino la facilidad para cambiar el discurso de la Iglesia para seguir manteniendo sus "verdades", si las sagradas escrituras son verdad revelada lo son y punto, toda ciencia es inútil; por el contario, como personalmente opino, si la Biblia es un libro más de una ideología religiosa concreta al igual que lo son la Torah, el Corán, etc.; no hay verdad absolua ni verdad revelada, sino una literatura magnifica y expléndida.

Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses
El Dios Personal no es un invento cristiano, no es la novedad que aportó Jesús de Nazaret. El Dios Personal, ese por el que se dice teológicamente que cada cual ha de pagar por sus propias faltas, se reveló en el Antiguo Testamento. La capacidad de descifar los textos bíblicos va de mano con la capacidad de discernir el Espíritu, es decir, a Yahvéh_Él_Saddai hablando a través de ellos, lo cual es imposible sin la fe y un determinado desarrollo, maduración espiritual o, en términos actuales, Comunión.

Evidentemente, el desarrollo fedeístico alcanzado objetivamente por Einstein no llegó a cruzar el Jordan, no llegó hasta David. Es obvio que quien no llega a la falda del Monte de Sión siquiera logre vislumbrar ni de lejos, como Moisés, la Cumbre de Sión y a Aquel que se sienta sobre ella, es decir, Yahvéh Adonai que, transfigurado, muestra en el Tabor quiénes fueron sus paradigmas.

Saludos
Comentario de Tron hace 2 años y 31 meses
La verdad es que la pedantería no tiene límites, pequeño daniel, sólo es sobrepasada por tu ignorancia. Vamos, el hombrecillo podría desayunarse a Ambrosio, Jerónimos, Agustinillo y a Goyo juntos.

Algunas preguntas que podría haber formulado el Dr. Alberto, a cualquiera de tus indocumentados, por ejemplo, una para cada uno de ellos, podrían ser:

- Sr. Padre de la iglesia, por favor, sostiene Vd. Que el tal Jesús nació de una madre Virgen, por mediación del Espíritu Santo.¿Podría indicarme cómo se produjo la interacción?,El ADN, ¿de donde procedía y como se formó? ¿Tiene Vd. alguna evidencia que apoye sus afirmaciones?

- Docto padre, una sencilla pregunta, ¿Dice Vd. Que Jesús resucitó al tercer día? ¿Tendría inconveniente en explicarme el proceso seguido? ¿Qué evidencias tiene de tan magno suceso?

- Mi querido Doctor, también sostiene Vd. Que el tal Espíritu Santo, que es un espíritu, es al mismo tiempo el tal Jesús que es un hombre, además dice que son de la misma sustancia,¿es, pues, un espíritu hecho de materia humana?, sino,¿Cuál es esa sustancia?,por favor, ¿le importaría indicarme sus evidencias al respecto?

- Estimadísimo padre, ¿le importaría, si ello no es molestia, indicarme el mecanismo por medio del cual, eso que Vd. Denomina “alma” interacciona con un cuerpo humano? También agradecería que me indicase cual es la composición de la misma, y cual es el principio físico de su funcionamiento.

Comentario de FC hace 2 años y 31 meses
Afortunadamente, Einstein dedicó la mayor parte de su tiempo y de su inteligencia a reflexionar sobre cosas menos trascendentes e importantes. Al perecer conocía sus limitaciones y prefería leer a Mach o a Lorentz antes que a Santo Tomás.
Comentario de Xac Mazo hace 2 años y 31 meses
Si Einstein tomó el nombre de Spinoza y no el de cualquier otro para referirse al Dios en que creía, fue probablemente porque:

a) Se identificaba con su panteísmo o panpsiquismo (que no ateísmo), consistente en ver los fenómenos del universo como modos de una misma sustancia divina que no es ni puramente material ni puramente inmaterial, ni se reduce a estos dos atributos conocidos por el hombre, pues los tiene en cantidad infinita. Tan correcto es decir que el Dios de Spinoza es un Dios naturalizado como que su naturaleza es una naturaleza divinizada.

b) Rechazaba, como el autor de la Ética, elementos básicos de la revelación judeocristiana: los milagros superiores a nuestra razón y, entre ellos, tal vez también la creación del mundo o la resurrección de la carne.

c) Ambos tenían una seña de identidad hebrea, la condición de víctimas de la intolerancia y una vocación democrática.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Más:

Sobre el deísmo. Se puede ser deísta y panteísta, siempre que la identificación entre Dios y la naturaleza material no sea completa, como es el caso.

Sobre el ateísmo. En la época de Spinoza bastaba con rechazar la fe y confiarse a la sola luz natural para ser tenido por ateo. Incluso Leibniz cosechó esa fama entre el vulgo por el mismo motivo. Si, además, se negaban implícita o explícitamente dogmas cristianos y se redefinían los términos habituales, como Spinoza hizo con Dios, la sospecha resultaba extensible a toda la obra del autor, como así sucedió finalmente. Es una lástima que los ateos acabaran empleando ese error sectario para adjudicarse a Spinoza entre los de su partido y, como de carambola, al "soi-disant" spinoziano Einstein.

En fin, podría abrumaros con pruebas que demuestran que el filósofo de Amsterdam creía en un Dios trascendente, una especie de alma preordenadora del mundo que, al crear, se "suicida" en la materia (que no es en absoluto -hay que insistir- la materia de los materialistas).
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Ciertamente, Einstein (que es cierto que nunca se definió como ateo) tampoco, por suerte como acertadamente indica Xac Mazo, perdió el tiempo con estupideces como el dogma católico, ten en cuenta, daniel, que era inteligente, no como otros.

Por cierto, me gustaría ser abrumado con pruebas de que creía en una "materia" distinta de la física. ¿Te atreves querido danielito? ¿O era un farol?

Comentario de FC hace 2 años y 31 meses
Ya que perdió el tiempo con Spinoza (y con Kant), podría haberlo perdido con Leibniz, que además de fundar el análisis lógico, anticipó tesis fundamentales de la teoría de la relatividad, entre otros muchos logros. Así habría visto que el dogma católico es racional, o habría quedado persuadido de lo contrario para descartar esa religión con propiedad y fundamento de causa.

Pero, en fin, como mínimo Einstein se esforzó algo más que Sagan y su horda de analfabestias posmodernos e imperialistas morales.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
El que no te esfuerzas eres tú, que no sales de Leibniz y, por lo visto, jamás has leído siquiera a Sagan, quien además tampoco perdía el tiempo con tonterías escolásticas.
Comentario de Orlando hace 2 años y 31 meses
FC,

"Por cierto, me gustaría ser abrumado con pruebas de que creía en una "materia" distinta de la física".

No hay más pruebas que su profesión de fe spinoziana. Aunque mi opinión es que ni siquiera conocía a Spinoza bien, sólo de oídas.

* * *

Orlando,

"El que no te esfuerzas eres tú, que no sales de Leibniz y, por lo visto, jamás has leído siquiera a Sagan".

A diferencia de Leibniz, que fue un genio que literalmente ideó ciencias nuevas, Sagan no pasaba de ser un divulgador caracterizado por un rastrero proselitismo ateo. Perdona, pero la comparación ofende.

"quien además tampoco perdía el tiempo con tonterías escolásticas".

Nadie debería perder el tiempo con tonterías, sean de la clase que sean. Puestos a preguntar, ¿a cuántos escolásticos -tontos o no- has leído, listo?
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Sólo un poco de Santo Tomás (extractos, resúmenes, muy poco). ¿Tú has leído a Sagan o no?
Comentario de Orlando hace 2 años y 31 meses
Pues sí, también fragmentario y muy poquito. En la medida de mi interés.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
"podría abrumaros con pruebas"

"No hay más pruebas que su profesión de fe spinoziana"

Típico de irichc.

Yo he leido completo a Sagan, y nada de Santo Tomás, por supuesto, en la medida de mi interés. ¿Para qué perder el tiempo? Hay cosas más importantes que hacer.

Comentario de FC hace 2 años y 31 meses
Las dos frases a las que aludes están en contextos muy distintos, FC. No ofendas la inteligencia.

Me importan poco tus preferencias como lector. Sagan y Santo Tomás no son magnitudes comparables, huelga explicar el porqué. Y hay vida fuera del Aquinate, que no fue el único escolástico aprovechable hoy: están Pedro Abelardo, San Buenaventura, Ramón Llull o Francisco Suárez, entre otros que no cesan de reeditarse. Hoy, tras más de medio milenio, se siguen leyendo y citando en contextos científicos. En cambio, la fama del superficial sabelotodo Sagan se extinguirá cuando mueran todos los freaks adictos a Cosmos. Y perdonadme el mal gusto del comentario.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Perdona, escribo la cita completa

"En fin, podría abrumaros con pruebas que demuestran que el filósofo de Amsterdam creía en un Dios trascendente, una especie de alma preordenadora del mundo que, al crear, se "suicida" en la materia (que no es en absoluto -hay que insistir- la materia de los materialistas)."

Yo infiero que tienes pruebas abrumadoras de que Albert creía eso que dices.

Por lo demás, lo que dijeran Santo Tomás o los escolásticos no me interesa en absoluto, y para mí, sería perder el tiempo leyéndolo, entre otras cosas por que no me enteraría de nada. Pero eso no quiere decir, claro, que deba insultar a quien lo lee.

Pero en particular, a mi me interesa, y mucho, el origen del universo. En eso Sagan tiene más que decir que tus escolásticos. Aunque yo entiendo que, como tú ya sabes como se originó, ya que te lo dijo Leibniz en persona, pues no te interese el tema y eso sea perder el tiempo.

Comentario de FC hace 2 años y 31 meses
A propósito de tus preguntas a los Padres acerca de los misterios (en términos genéricos y sin entrar en ninguno de ellos, evitándome así el déja vu), escribe Leibniz:

"Los buenos teólogos distinguieron hace ya muchísimo tiempo las verdades de necesidad metafísica, cuyo contrario encierra contradicción, y a las que por consiguiente ninguna verdad divina puede ser opuesta, y las verdades físicas que se obtienen mediante la experiencia, deducidas, por decirlo así, de la costumbre de la gente, la cual nada impide sea derogada por Dios, puesto que en la naturaleza observamos con frecuencia algo semejante (...). Veamos una de esas verdades: una masa de hierro sumergida en el agua se hundirá en ella, por naturaleza, cosa que no ocurre, sin embargo, si es plana y en forma de vasija. ¿Quién duda que Dios tiene en su poder muchísimos otros medios para producir el mismo efecto, haciendo entrar en juego solamente lo que nosotros podemos llamar los secretos de la naturaleza?

(...)

En otra parte he llegado a demostrar que hasta en geometría hay primeras nociones que no han sido aún bastante desarrolladas por los geómetras. Cuanto más ha meditado una persona, tanto más percibe los defectos de que estoy hablando, y tanto más dispuesto se encuentra su espíritu a esta discreción y a esta modestia que ni exige ni promete demasiado, sobre todo en materias de religión".

* * *

Así pues, lo contingente, ya sea regular o milagroso, lejos de refutar la idea de Dios, la confirma. Ya que:

Si ser en el espacio y/o actuar en él (= existir) es necesario, se sigue de razones geométricas.

Si se sigue de razones geométricas, lo que existe sólo pudo ser de una manera o de varias no contradictorias.

Ahora bien, hay infinitas formas de existencia para el universo, mutuamente excluyentes (por el número de dimensiones o la naturaleza y la constancia de las leyes que en él operan).

Luego la forma actual del universo no es necesaria y, por tanto, depende de una causa contingente.

Dicha causa es -por eliminación- la voluntad libre e incondicionada de Dios, que -por definición- opta siempre por lo mejor.

La voluntad de Dios, a su vez, depende necesariamente del ser de Dios, al que tal perfección corresponde por esencia, en tanto que nadie puede inteligir ni obrar nada sin asentir a lo que intelige u obra; y Dios, al ser eterno, no puede dejar de actuar.

Se concluye que la voluntad de Dios es necesaria como cualidad de éste, pero contingente en sus actos volitivos, que son causa libre de lo real, producido por ellos.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
"Se identificaba con su panteísmo o panpsiquismo (que no ateísmo), consistente en ver los fenómenos del universo como modos de una misma sustancia divina que no es ni puramente material ni puramente inmaterial, ni se reduce a estos dos atributos conocidos por el hombre, pues los tiene en cantidad infinita. Tan correcto es decir que el Dios de Spinoza es un Dios naturalizado como que su naturaleza es una naturaleza divinizada."

Einstein no podía soportar que la naturaleza fuese caótica, sin orden, de hay su famosa frase de que "Dios no juega a los dados", lamentablemente, Planck y todos los teóricos de la física cuántica han demostrado que no hay orden, ni entidad superiora que lo ordene, todo es azaroso y caótico. Bienvenidos a la física, bienvenidos a la ciencia.
Para hablar de física no basta saber de teología o de filosofía, sino de física y matemáticas.
Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses
Daniel, gracias por tus profundas reflexiones. Como muy bien dices en relación al hombrecillo de Ulm (¿insufrible?): “Alguien a infinita distancia de los grandes sintéticos del racionalismo en lo que a profundidad y coherencia de pensamiento se refiere.”

Por supuesto, un hombrecillo con esas limitaciones como Albert, está clarísimo que, tras estas irrebatibles y profundas argumentaciones, tendría que ver desvanecidas cualesquiera de sus dudas, y se habría convertido, por supuestísimo, al dogma danieliano.

Por eso, tanto Albert como yo damos por cumplidamente contestadas las preguntas, entendiendo claro está, que es en la mejor forma que sabes. Desde luego, quien hace lo que puede, no está obligado a más.

Daniel, Daniel, te veo un poco patético estos días, de verdad, estás en baja forma, cuídate.

Comentario de FC hace 2 años y 31 meses
En tu caso no hay que hablar de días, sino de meses.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Gracias, lo haré.
Comentario de FC hace 2 años y 31 meses