¿Qué es la Wikipedia y a dónde nos conduce? Crónica de la Wikisición española.
Daniel Vicente Carrillo - 16-03-2006 14:05:42 | Categoria: General
Hay quien, en su pedante candidez, todavía cree que internet es un santuario incorrupto de mentes altruistas comunicadas entre sí. En realidad es como un estercolero salpicado de perlas.
Ha vuelto a pasar. Sucede cada día, cada minuto. Cientos de valiosas aportaciones son rechazadas en la Wikipedia por atentar contra el sentido común de sus vigilantes, que no parecen tenerlo en común con el resto de la humanidad que se les desasemeja. Esta vez no puede decirse que cualquier mala opinión o noticia desfavorable sobre mí, interlocutor en una polémica a propósito del Santo Oficio, haya condicionado su veredicto final, pues actué en todo momento como anónimo y sin dejar rastro. Es, entonces, su práctica habitual el proceder de este modo. Así neutralizan la discrepancia frente a cierto estado permanente del conocimiento que la Wikipedia quiere mantener.
Recomiendo la lectura de la discusión (larga) desde el principio para no perderse nada. El tema es evidentemente no pacífico; en ningún momento pretendo que mis tesis se tengan por obvias y se concedan sin más. Pero lo preocupante no es que se me dé o no la razón tras el debate, sino la imposibilidad misma de discutir sobre determinados asuntos; el "techo de cristal", como dirían las igualitaristas, que limita de forma casi imperceptible las premisas de una controversia. Por enésima ocasión he intentado franquear ese límite; veamos cuál ha sido el fruto. Bastarán unas citas y unos breves comentarios a las mismas para hacerse a la idea:
Tras varias horas de intercambio intelectual civilizado, pese a alguna susceptibilidad respecto a mi costumbre de tutear en internet, el tal Rupert de hentzau con el que discuto, muy wikilaureado por su trabajo, decide contestar así a mi segunda contrarréplica de cinco páginas:
Debido a su mala educación y a su desconocimiento de los temas sobre los que argumenta, le notifico que no voy a perder más tiempo con Vd.. Mis argumentos están claramente expuestos en esta página de discusión para que la comunidad de Wikipedia, a la que obviamente Vd. desprecia, pueda valorarlos.
Por peteneras. Hasta ahí nada extraño: cada uno se rinde como quiere... o como puede. La derrota es muy negra y no le hace gracia a nadie; si bien considero poco inteligente al que se toma cuestiones objetivas como asuntos personales en los que juega el amor propio. Da igual, sea. La alusión a mi desprecio por la Wikipedia tiene como base el hecho de haber afirmado -en un momento del debate en que se la citó como prueba- que ésta "no es autoridad en nada", cosa que conoce todo el que sepa de qué modo funciona y quién puede editar dicho recurso. Pero, por lo visto, el comentario ofendió a Rupert, aunque esperase dos turnos para indignarse sin consuelo.
Tras detectar el mencionado sujeto que mi texto inicial o propuesta de enmienda del artículo, apenas unos parrafillos, está en un foro de la red en el que yo mismo participé (también figura en mi bitácora), comenta:
¿Se ha asegurado de que lo que copia no tenga copyright? Me temo que tendrá que aclarar esta cuestión antes de volver a intentar incluirlo en un artículo de esta enciclopedia. A no ser que sea Vd. la persona que aporta tales argumentos en el foro antes mencionado, en cuyo caso animaría a todos los wikipedistas a que leyeran sus intervenciones para hacerse una idea de su catadura moral.
Es decir, suceda lo que suceda, él gana. Si el texto no es mío, lo excluimos dada la posibilidad plagio. Si es mío, demuestro con él mi "catadura moral" y quedo desautorizado para seguir deliberando.
Ya en el turno anterior, como el que da patadas de ahogado, había tenido a bien recomendarme acudir a otra clase de autoridad wikipédica, la burocrática, encarnada en sus bibliotecarios. No lo hizo como un órdago, arriesgando el todo por el todo. Me lo propuso porque tenía garantías de triunfar por este procedimiento escamoteador, como así acabó siendo. Lógicamente rechacé la oferta con estas palabras:
No te haré este favor. No acudiré a los wikisidores, con los que ya tengo experiencias desagradables, pues no espero equidad de ellos. Dilucidemos este asunto desde la razón y el comedimiento.
Frustrado por mi negativa fue él el que acudió en busca de ayuda "bibliotecaria". Un hombre de negro, el señor Petronas, iba a tratar mi caso con la imparcialidad requerida. Para el que lo dude, puede cerciorarse leyendo este fragmento de su ficha de usuario (apartado "Premios a la vigilancia infatigable"):
Distinción de especial significado que me permitiré otorgar a aquellos que, aceptándola, destacan por su labor de control del vandalismo, y aceptan esas batallas, las más de las veces injustas, con las que defienden la wiki para uso y disfrute de todos.
Siendo distinción que otorgo a mi arbitrio y buen entender, poco importa lo justa o injusta que parezca su concesión. De subjetividad está el mundo lleno.
El subrayado es mío. O sea, este individuo es el vigilante de los vigilantes o censor de censores. Con la Iglesia hemos ido a topar. Dejando al margen la ininteligibilidad del redactado en el primer punto y aparte, nos viene a las mientes una persona esquizofrénica. Y ello habida cuenta de que, para acabar de desanimarme, no obstante ser el susodicho el encargado de dirimir situaciones "las más de las veces injustas", sostiene sin rubor alguno que la justicia o la injusticia le importan un carajo (atención a su revelador perfil: es licenciado en Derecho).
Pues bien, y ya termino, éste es el colofón que pone a nuestro litigio:
En fin, a petición del buen amigo Rupert
"Buen amigo...".
hago una valoración de la discusión que se mantiene, si es que puedo denominarla como tal,
¿La valoración o la discusión?
porque más bien parece el monólogo de un anónimo contra los argumentos de un buen wikipedista.
"El monólogo de un anónimo contra los argumentos de un buen wikipedista".
De entrada, los insultos en esta página le han valido tres diás de exclusión,
De entrada. Y por los insultos. Insultos no según la RAE, sino a partir del consenso alcanzado por los catones Rupert y Petronas.
lo que le permitirá reflexionar sobre varias cosas: el uso indebido de textos de la web para incorporarlos como propios aquí;
Presunción de culpabilidad. Qué apropiado en esta tesitura vinculada a las garantías procesales.
el insulto como argumento y las amenazas como modelo de debate.
"Las amenazas como modelo de debate".
(...)
Respecto a las afirmaciones sobre Galileo, Giordano Bruno, etc, en fin, entran dentro de lo que se conoce como revisionismo histórico, esa pseudociencia que, del vuelo de un moscardón, deduce todas y cada una de las razones por las que el holocausto no existió.
"Esa pseudociencia que, del vuelo de un moscardón, deduce todas y cada una de las razones por las que el holocausto no existió". Hitler tardaba en aparecer. Sólo queda Hypatia.
El tipo finaliza creando un precedente (como si hiciera falta en la Wikipedia a estas alturas):
Mi recomendación es que se revierta cuantas veces se introduzcan de nuevo textos como los que han dado lugar a este debate. Y si la situación continúa, se bloqueará la página.
En la página de su "buen amigo" Rupert aclara la motivación de su postura:
Ya he visto la discusión del artículo sobre la Inquisición. Bueno, he dejado allí mi opinión. El usuario anónimo que se permitió los insultos, las copias de la web y las lindezas revisionistas ha sido adecuadamente baneado durante tres días. Te aconsejo que la próxima vez que encuentres alguien así le pidas a cualquier bibliotecario el bloqueo. No debemos dejar que los insultos llenen las páginas de la wiki. Soy muy intolerante con eso.
Por mis lindezas quedo fuera y se cierra la mesa redonda. En el nombre de Wales, amén.
Comentarios (0) - Referencias (0)
