Justicia Geométrica

Parábola de las mujeres y las perras (no offense intended)

Aunque finjáis que os hace mucha gracia, yo sé que lo que en su momento dije sobre el colectivo gay y el sacrificio de derechos por libertades dejó a algunos intrigados. Ése es el motivo de que una pacotilla de sarcásticos me pinche para que se lo explique.

Lo haré con un ejemplo. Como el que puede lo más también puede lo menos, una mujer es libre para ser una perra. Es capaz de ponerse a cuatro patas, ladrar, ir desnuda y, cada vez que entre en celo, copular en la calle sin mayores consideraciones. Luego nada significativo, salvo la ausencia de pelaje, la distingue de ese animal cuando imita su comportamiento con carácter regular. De ahí deducimos que perras y mujeres deben tener los mismos derechos; pero no quitándoselos a éstas y asimilándolas a los animales, sino dándoselos a aquéllas de modo que reciban el mismo trato que los seres humanos. Lo cual -podría argumentarse pleonásticamente- es un avance en la humanización de los valores que no perjudica a nadie. En adelante ya no habría más "mujeres"; sólo cabría hablar de "hembras A" (las antiguas mujeres) y "hembras B" (las perras hasta aquel momento).

Bien, ¿alguien duda que las mujeres tradicionales, o sea, las "hembras A", iban a poner el grito en el cielo? E imagino que no sólo las feministas. Pero, ¿por qué, si su estatus jurídico resulta idéntico al anterior a la reforma? ¿Pelean por palabras? "No hemos obviado la dignidad de las mujeres, se la hemos reconocido a las perras", dirán el ZP o el Escolar de turno (tampoco es un supuesto tan estrambótico: no hace falta que recuerde el amor a los animales domésticos que profesan algunos). Y alguien se lo creería, aunque espero que menos del 50% de los españoles. Pues ése es el absurdo al que nos conduce el iuspositivismo, a saber, que los derechos desprovistos de fundamento natural se convierten en cartas otorgadas. Muchas de las normas que en adelante fueran regulándose en atención a las hembras no servirían para las "hembras B" en unas ocasiones y serían superfluas o dañinas para las "hembras A" en otras. Al final lo lógico es que, en aras de la igualdad, el poder dejara de legislar en lo relativo a las hembras, antes mujeres, y permitiese determinar su naturaleza jurídica contractualmente. Puro y duro liberalismo, pues.

Con esto, y me adelanto a las lumbreras ansiosas de réplica, no quiero dar a entender que los gays (no confundir con los homosexuales) son perros y el resto humanos. Afirmo que el matrimonio homosexual es al matrimonio lo que la "hembra B" -o perra biológica- a la mujer, o sea, una ficción jurídica degradante y, a largo plazo, letal. De la relativización de la ética y su subordinación a la voluntad ("el matrimonio no es más que un contrato", nos han dicho siempre los 'progres') se ha pasado a proclamar la textura abierta -¿de patas?- de todos los individuos, cuya vaga y difusa esencia impediría asignarles identidades estables. Todos somos todos, gritan los inconscientes, sedientos de olvido.

Y ahora un par de fácticos para quien se haya perdido en la retórica:

. De los millones de agraciados potenciales por la ley Zerolo, menos de medio millar la ha hecho valer a su favor desde su aprobación. No será por falta de propaganda.

. Los demás, los millones reales de beneficiarios del matrimonio, casi asimilados hoy a la pareja que sale de vez en cuando y folla los fines de semana, a los ejecutivos que quedan los viernes para una orgía o a los miembros de una casa okupada que se lo pasan en grande, se enfrentarán pronto a la gran pregunta: ¿Por qué debéis tener más ventajas sociales que los solteros, si en conjunto estáis en disposición teórica de cobrar el doble?

Referencias

Dirección para referencias

1. [...] mi parábola. Comentarios (0) - Referencias (0) Referencias Dirección para referencias Comentarios Nombre Correo Electrónico URL Tu comentario Recordar dat [...]

   Referencia de Justicia Geométrica hace 3 años y 44 meses

Comentarios

1. ¿El matrimonio tiene un "fundamento natural"? Supongo que te refieres a la reproducción. En tal caso los matrimonios de personas estériles, o demasiado ancianas, o que usen anticonceptivos o cualquier otro que no lleve a la reproducción no tiene fundamento natural, y no debe ser aceptado.
   
   El que un existan matrimonios homosexuales y heterosexuales no implica que la legislación matrimonial deje de ser válida, o que no se pueda regular el matrimonio de forma que satisfaga las necesidades de ambos grupos. Te reto a que me pongas un solo ejemplo de ello.
   
   Primero eliges un ejemplo ofensivo a sabiendas y luego reniegas de él. Que demagogo y que tramposo eres. Y lo triste es que te haces trampas a ti mismo. Si el equiparar a la mujer con una perra resulta ofensivo es porque una mujer es un ser humano y una perra no. El declarar que el matrimonio homosexual es degradante y letal a largo plazo no tiene base ninguna, o al menos no tiene la que pueda tener en el "ilustrativo" ejemplo. A no ser que pretendas que los homosexuales son a los heterosexuales lo que los perros a las mujeres. No, claro que no. Que tonto soy...
   
   Lo que defiendes, porque lo has defendido anteriormente, es la superioridad del heterosexual sobre el homosexual, y eso hay que argumentarlo un poquito más. Es la base de tu discurso y a penas te has molestado en justificarlo. A ver si vas al grano en lugar de perderte en disquisiciones colaterales.
   
   La diferencia básica es que un homosexual y un heterosexual, en tanto que seres humanos, tienen los mismos derechos, mientras que un ser humano y un animal no.
   
   A ver si me explicas en que se basa el que un heterosexual tenga más derechos que un homosexual, como sugieres. Atrévete a defender lo que de verdad piensas, no seas tan cobarde.
   
   ¿Cuál es la diferencia entre gays y homosexuales?
   
   Una vez más haces lo que has hecho siempre. Toda el “post” está escrito para justificar tus prejuicios, y nos intentas convencer al resto a través de argumentos creados para este fin, no para buscar la verdad. El núcleo del argumento que usas para justificar tu homofobia es que ahora que hasta los gays se pueden casar nos van a dejar a los demás sin nuestros derechos, porque tendremos que equiparar nuestros dignos y bien merecidos derechos con los de esos degenerados, claramente inferiores, y al igualarnos a todos nos perjudican a los que estamos por encima. El miedo sin argumentos. Pues no cuela.

   Comentario de Anonymouse hace 3 años y 45 meses

2. Anonymouse,
   
   "¿El matrimonio tiene un "fundamento natural"? Supongo que te refieres a la reproducción. En tal caso los matrimonios de personas estériles, o demasiado ancianas, o que usen anticonceptivos o cualquier otro que no lleve a la reproducción no tiene fundamento natural, y no debe ser aceptado".
   
   Y las mujeres que vayan a cuatro patas y ladren deben ser consideradas perras.
   
   
   "El que un existan matrimonios homosexuales y heterosexuales no implica que la legislación matrimonial deje de ser válida, o que no se pueda regular el matrimonio de forma que satisfaga las necesidades de ambos grupos. Te reto a que me pongas un solo ejemplo de ello".
   
   Recojo el guante. Habrá países que no acepten las adopciones por parte de españoles, dada la posibilidad de que en un futuro formen pareja con otra persona del mismo sexo. Pero podría pensar muchos más casos. Y es importante tener en cuenta que mientras se extienden ciertos derechos a un colectivo que ni los merece ni los necesita, es más difícil que estos puedan mejorarse, en tanto que una cantidad mayor de gente puede reclamarlos con cada vez menos requisitos.
   
   
   "A no ser que pretendas que los homosexuales son a los heterosexuales lo que los perros a las mujeres. No, claro que no. Que tonto soy...".
   
   No sé si es tontuna o pereza, porque ya he anticipado esta réplica en el cuerpo del post.
   
   
   "Lo que defiendes, porque lo has defendido anteriormente, es la superioridad del heterosexual sobre el homosexual, y eso hay que argumentarlo un poquito más".
   
   Lo argumenté en su momento (ver posts destacados en "Moral sexual"). Se trata de una superioridad ética o social que no se traduce en medidas discriminatorias, pero que tampoco permite la discriminación positiva que vosotros proponéis.
   
   
   "La diferencia básica es que un homosexual y un heterosexual, en tanto que seres humanos, tienen los mismos derechos".
   
   Ya los tenían antes de la reforma.
   
   
   "¿Cuál es la diferencia entre gays y homosexuales?".
   
   Lo último es una enfermedad psíquica; lo primero es dicha enfermedad más una ideología y una militancia que aspira a hacer de los que la padecen un colectivo diferenciado. Este es uno de los pocos puntos en que Zerolo y yo estamos de acuerdo.

   Comentario de irichc hace 3 años y 45 meses

3. "Y las mujeres que vayan a cuatro patas y ladren deben ser consideradas perras."
   
   No se si no me entiendes o es que no tienes argumentos. Que cual es el "fundamento natural" del matrimonio, si no te importa.
   
   "Recojo el guante. Habrá países que no acepten las adopciones por parte de españoles, dada la posibilidad de que en un futuro formen pareja con otra persona del mismo sexo."
   
   No creo que los derechos que se reconozcan o no a nuestros ciudadanos tengan que estar condicionados por lo que otros países digan al respecto. Nuestras leyes no deben someterse a lo que diga China, India o Ucrania.
   
   "Pero podría pensar muchos más casos."
   
   ¿Uno que no implique ceder soberanía a otros países?
   
   "Y es importante tener en cuenta que mientras se extienden ciertos derechos a un colectivo que ni los merece ni los necesita, es más difícil que estos puedan mejorarse, en tanto que una cantidad mayor de gente puede reclamarlos con cada vez menos requisitos."
   
   Es decir, que hay que mantener los privilegios. Los derechos para unos pocos, no sea que al final acabemos teniendo los mismos derechos que cualquiera. En cualquier caso, si casi no hay matrimonios homosexuales el impacto que puedan tener en la cantidad de gente que pueda reclamar los derechos es mínimo. Dentro de España, claro.
   
   "No sé si es tontuna o pereza, porque ya he anticipado esta réplica en el cuerpo del post."
   
   El "A no ser" deja claro que hay un contexto, que deliberadamente evitas. En cualquier caso, ni tontuna ni pereza, lo que pasa es que me parece deshonesto tirar la piedra y esconder la mano, como haces tú.
   
   "Lo argumenté en su momento (ver posts destacados en "Moral sexual"). Se trata de una superioridad ética o social que no se traduce en medidas discriminatorias, pero que tampoco permite la discriminación positiva que vosotros proponéis."
   
   Haber empezado por ahí. Si en el fondo toda la retórica sobra. El fondo es que los gays son inferiores. El resto es palabrería para acompañar un poco el tema.
   
   "Ya los tenían antes de la reforma."
   
   Que no va de eso. ¿No sabes leer frases enteras? Lo que digo es que tu ejemplo no vale una mierda porque no hay correlación entre el problema real y el ejemplo. Que no cuela.
   
   "Lo último es una enfermedad psíquica; lo primero es dicha enfermedad más una ideología y una militancia que aspira a hacer de los que la padecen un colectivo diferenciado. Este es uno de los pocos puntos en que Zerolo y yo estamos de acuerdo."
   
   Sigues sin entender lo que es una "enfermedad". Sigues definiendo enfermedad en términos morales. De tu moralidad, nada menos. Enfermedad es un término médico, y aunque te pese, la homosexualidad no es, en términos médicos, una enfermedad. A ver si aprendes a diferenciar medicina y moral.

   Comentario de Anonymouse hace 3 años y 45 meses

4. Sus entradas sobre moras sexual no hay por donde cogerlas.

   Comentario de Anonymouse hace 3 años y 45 meses

5. Anonymouse,
   
   "Que cual es el "fundamento natural" del matrimonio, si no te importa".
   
   Que cuál es el fundamento natural de la mujer, si no te importa.
   
   
   "No creo que los derechos que se reconozcan o no a nuestros ciudadanos tengan que estar condicionados por lo que otros países digan al respecto".
   
   Si tuvieras razón, el derecho internacional no existiría. Y no tiene nada que ver con ceder potestades soberanas, sino más bien con coordinarlas "ad extra".
   
   
   "Es decir, que hay que mantener los privilegios".
   
   Pregunta: ¿un derecho no compartido por todos los ciudadanos es un privilegio? Digamos el derecho de voto a partir de los 18 años.
   
   
   "En cualquier caso, si casi no hay matrimonios homosexuales el impacto que puedan tener en la cantidad de gente que pueda reclamar los derechos es mínimo".
   
   Falso. Aunque sólo haya uno o dos, e incluso de no haber ninguno, si el legislador los ha previsto, debe tenerlos en cuenta en las siguientes legislaciones mientras no se derogue la norma que los contempla.
   
   
   "lo que pasa es que me parece deshonesto tirar la piedra y esconder la mano".
   
   Te equivocas. Yo enseño la mano y escondo la piedra.
   
   
   "Haber empezado por ahí. Si en el fondo toda la retórica sobra. El fondo es que los gays son inferiores".
   
   Sin duda son inferiores para acceder al matrimonio, salvo que se comporten como heterosexuales.
   
   
   "Sigues definiendo enfermedad en términos morales".
   
   La moral juzga los actos libres y la homosexualidad no lo es, porque es el producto resultante de una multitud de actos en la historia de un individuo, además de sustentarse en ocasiones en sus peculiaridades fisiológicas. Su carácter patológico le viene dado por su dimensión compulsiva y su ausencia de fines. En mi opinión, como cualquier enfermo, los homosexuales conservan su libertad irrenunciable a permanecer en ese estado si así lo estiman conveniente. Pero no por ello deben tener derechos de más. Tampoco los alcohólicos.

   Comentario de irichc hace 3 años y 45 meses

6. España es el culo de la Europa desarrollada, el único lugar donde caben experimentos sociológicos tipo copyleft y matrigay.

   Comentario de irichc hace 3 años y 45 meses

7. sobre el asunto del sentido que tiene el matrimonio en la sociedad actual ya escribí en su dia:
   
   http://boards4.melodysoft.com/app?ID=isegoria&msg=...

   Comentario de Herodoto hace 3 años y 45 meses

8. "La moral juzga los actos libres y la homosexualidad no lo es, porque es el producto resultante de una multitud de actos en la historia de un individuo, además de sustentarse en ocasiones en sus peculiaridades fisiológicas. Su carácter patológico le viene dado por su dimensión compulsiva y su ausencia de fines. En mi opinión, como cualquier enfermo, los homosexuales conservan su libertad irrenunciable a permanecer en ese estado si así lo estiman conveniente. Pero no por ello deben tener derechos de más. Tampoco los alcohólicos"
   
   Momento ¿Equiparas al homosexual con un alcohólico?, el alcoholismo para que lo sepas SI es una enfermedad, más que eso, es parte de una depresión social. Si no, entonces los dias 15 de noviembre serían en vano, cualquier beodo se sentiría bien.
   
   "España es el culo de la Europa desarrollada, el único lugar donde caben experimentos sociológicos tipo copyleft y matrigay"
   
   La homofobia, me doy cuenta de eso, SI es también una enfermedad; así que vayan buscando una cura.
   

   Comentario de Javier hace 3 años y 45 meses

9. La homofobia (entendida como la entienden los gays, a saber: oposición a lo que el movimiento dice) debe ser la única enfermedad en la que los sanos son muchos menos que los enfermos. Y la única que se cura viendo Telecinco.

   Comentario de irichc hace 3 años y 45 meses

10. Disculpa, pero como soy de otro país, no entendí lo último que dijiste (debe ser un programa o algo así)
    El caso es que la homofobia es un argumento barato que ciertos cristianos usan para hacer sentir menos a quienes no son como ellos en el aspecto moral. De suerte que no has usado la tan trivial cita bíblica (Romanos 1. 26-32)
    
    Dices además: "Su carácter patológico le viene dado por su dimensión compulsiva y su ausencia de fines"
    
    ¿De modo que Julio César, Alejandro, Wilde, García Lorca y otros carecieron de fines?
    No hay duda: muchos quieren creer lo que quieren creer.

    Comentario de Javier hace 3 años y 45 meses

11. Javier, Telecinco es un canal español de televisión donde se mezclan la frivolidad morbosa y la conciencia social prefabricada. En su primera época fueron los abanderados de la telebasura y los encargados de introducirla en España: farándula, risa permanente y softcore porn. Tras un crack que estuvo a punto de acabar con ellos (lástima), hace tiempo que han vuelto a las andadas con lo que ahora se lleva: el reality, el escarnio esporádico del cristianismo y la promoción subliminal del movimiento gay.
    
    Ese antro gritón y analfabeto concentra a los peores periodistas del país. Con decirte que Ignacio Escolar es jefe allí...

    Comentario de irichc hace 3 años y 45 meses

12. Una cuestión, ya que tan admirablemente has resuelto mis dudas en el post relativo a Einstein.
    
    En relación a la unión de la Virgen y el Espíritu Santo, tenemos el siguiente razonamiento:
    
    1. Para Dios era mejor que su Madre fuera Inmaculada: o sea sin mancha del pecado original.
    
    2. Dios puede hacer que su Madre naciera Inmaculada: sin mancha.
    
    3. Por lo tanto: Dios hizo que María naciera sin mancha del pecado original. Porque Dios cuando sabe que algo es mejor hacerlo, lo hace.
    
    4. María no nació sin sexo entre sus padres, simplemente el óvulo fecundado carecía del pecado original.
    
    5. Jesús nació sin sexo entre sus padres, de un óvulo de María.
    
    6. Jesús no se basó sólo en el óvulo de Maria, pues sino sería un clon, y como tal del sexo femenino.
    
    7. Por tanto, de acuerdo a la genética de Watson y Crack, el ADN que fecundó el óvulo procedía del Espíritu Santo
    
    8. Un embrión consta de un cromosoma X procedente de la madre, y un cromosoma Y procedente del padre si es masculino o un cromosoma X procedente del padre si es femenino.
    
    9. Jesús, como era masculino, constaba de un cromosoma X y un cromosoma Y, éste último, por tanto, debe proceder del padre.
    
    10. Si el Espítiru Santo aportó un cromosoma Y, debe ser masculino
    
    
    En conclusión, el Espíritu Santo es masculino, ¿Es así o no?
    

    Comentario de FC hace 3 años y 45 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos