Justicia Geométrica

La Iglesia, San Pablo y las mujeres

Daniel Vicente Carrillo - 07-03-2006 03:54:06 | Categoria: Debate

En un debate en este lamentable foro polanquil se han suscitado algunas dificultades a mi tesis sobre la visión de las mujeres por la Iglesia. Lo extracto.

* * *

Drow_male.
El artículo 14 de la Constitución Española dice lo siguiente:

"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

El hecho de que una mujer no pueda ser ordenada sacerdotisa es, de hecho, una discriminación por razón de sexo que atenta contra este artículo 14.

No estoy conforme. El derecho al trabajo no conlleva poder ocupar cualquier trabajo. Yo no poseo un derecho a ser abogado y, si no valgo para ello, el Estado no tiene que garantizármelo de ningún modo. Basta con que regule la igualdad de oportunidades en el acceso al gremio, que tiene sus propias normas. Así, por ejemplo, no puede colegiarse ni ejercer alguien con antecedentes penales. Acogiéndome a tu cita de la Constitución, ¿no se trata de una exclusión por una "condición o circunstancia personal o social"? Pues algo análogo sucede con el sacerdocio. No está permitido que lo desempeñen las mujeres, como tampoco le está dado a un ciego ser saltador de pértiga o a un varón ser modelo femenino. En estos dos últimos casos las razones de incapacidad pueden resultar obvias. Ahora bien, ¿está tan claro cuando impedimos vestir la toga a alguien que quizá ha robado un libro o una gallina en toda su vida?

Drow_male.
Por otra parte, en la Epístola a los Efesios (Ef), 5, 21-25 (Nuevo Testamento) se afirma lo siguiente:

"Sed sumisos los unos a los otros en el temor de Cristo. Las mujeres a sus maridos, como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo.

Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella".

¿Es esto tratar a la mujer como se merece? Esto, irichc, es condenarla a sumisión en el domicilio familiar.

Esas recomendaciones de Pablo pueden valorarse en mayor o menor grado. El mismo apóstol dijo que los sacerdotes debían ser "maridos de una mujer" para evitar la poligamia, pero eso no significa que viera con malos ojos el celibato. Recuerda que Pablo se hacía acompañar de vírgenes que le asistían en su predicación por todo el mundo. ¿Dónde queda la reclusión familiar?. Y observa su humildad cuando dice (1Cor 7,25): "Acerca de la virginidad no tengo precepto del Señor. Doy, no obstante, consejo, como quien, por la misericordia de Dios, es digno de crédito". No habla, pues, como quien sienta doctrina, sino al modo del casuista frente a los que dudan y preguntan.

La Iglesia puede haber defendido ese papel tradicional de la mujer, perfectamente respetable y digno de admiración, pero nunca lo ha llegado a asociar con su esencia. Y, en fin, no se hace otra cosa que dar una pauta segura ante el disenso: obedecer al hombre, antes que ir cada uno por su camino. También se nos manda que agachemos la cabeza frente a las reprimendas de los padres y no hagamos valer ante ellos nuestra arrogancia. Hay padres y maridos insensatos, pero por acuerdo solemos acatar esta regla social basada en un cierto determinismo biológico.

Comentarios (25) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

No estoy conforme, la Iglesia es una Corporación, en la cual, la mujer tiene vedado el acceso a cargos directivos (¿puede ser presidente del órgano de dirección?); así pues practica la discriminación por sexo, y no debería tener acceso a subvenciones oficiales.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
"No está permitido que lo desempeñen las mujeres [el sacerdocio], como tampoco le está dado a un ciego ser saltador de pértiga o a un varón ser modelo femenino."

Supones que la mujer está incapacitada por sus gónadas para ser ministra de Dios como el ciego lo está para medir la distancia a saltar. Ésto es una verdad privada (lo dice tu religión, tu revelación, tu confianza en el infalible Papa...) pero no es una verdad pública. No existe una razón justificable universalizablemente para que me puedas convencer de que una mujer no puede impartir lo que objetivamente hace un sacerdote varón, que es llevar a cabo ciertos oficios, ciertos rituales y tener ciertos conocimientos. Lo que tú supones que la mujer no puede hacer no lo puedes demostrar a nivel público, que es el ámbito que administra el Estado, ergo la Iglesia sí que discrimina y por tanto se la debe de aplicar las correspondientes medidas administrativas y/o penales.

El argumento de que la Iglesia es una entidad privada que dispone a su antojo el acceso a sus cargos es simplemente falso. No existen instituciones en el seno de nuestro régimen político y de derecho que impidan por razones metafísicas a sus componentes el ostentar algún cargo. Cualquier asocíación pública o privada debe justificar mediante una razón demostrable universalizablemente -pruebas de conocimiento, de destreza, de rentabilidad económica, etc.- la prioridad de unos sobre otros. Todas menos la Santa Madre de la Iglesia Católica Apostólica y Romana.

Comentario de Incordio hace 2 años y 30 meses
Incordio,

"Supones que la mujer está incapacitada por sus gónadas para ser ministra de Dios como el ciego lo está para medir la distancia a saltar".

No, hombre, que la mujer es distinta a sus gónadas, aunque dicha parte merezca toda tu atención. Pero el principal motivo no es ése, sino la autoridad de Cristo. Estuvo en su mano designar apóstoles femeninos y no lo hizo, ni siquiera con su madre. "Tampoco designó a paganos", podría replicárseme. Respondo: Porque quería renovar la antigua alianza del hombre con Dios, por lo que necesitaba a judíos (no de raza, sino de fe: asimilados a su pueblo, pues eso es ser judío), sin perjuicio de que el cristiano participe del judaísmo por su fe en el Antiguo Testamento.

"No existen instituciones en el seno de nuestro régimen político y de derecho que impidan por razones metafísicas a sus componentes el ostentar algún cargo".

Falso. Si eres del PP, dudo que llegues a ser presidente del PSOE, y viceversa. Eso son razones puramente metafísicas.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
¿Quieres decir que la autoridad de Cristo incapacita a la mujer por sus gónadas?

En fin, un poco de buen humor en Daniel siempre es de agradecer, para variar.

PD. ¿Qué pasa con Piqué? ¿Es presidente metafísico del rojo PP catalán?
Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
Tomado del blog anterior:

"Si la mujer desfalleció primero fue por ser más débil e inexperta, no por ser más mala, ya que antes del pecado original no había maldad en el mundo"

¿Débil e inexperta? Disculpa Daniel, pero debemos (o mejor dicho, debes tú) reconocer que el sexo femenino es poco débil, en especial y, comparada con el hombre, que si muestra mayor inmadurez y flaqueza, en la mayoría de casos.

En el mito de la creación judeocristiana, quien debió caer primero a la tentación, debió ser Adán, no Eva; ella debió prevenirlo, no tentarlo. ¿No crees?

Mencionaste también en el blog anterior:

“¿Y qué hay del Islam? Dejando de lado las condiciones económicas de su ámbito de influencia habitual (pueblos de tradición nómada o con predominio agrario), que confinan a las esposas a la tarea de paridoras, sobresale como un monolito la desigualdad intrínseca de la poligamia y el repudio, en oposición al matrimonio cristiano, monógamo e indisoluble”

La desigualdad no radica en la poligamia; no olvides que en los matrimonios monógamos, hay mas violencia hacia la mujer en occidente (mayoría cristiana, por cierto) donde se supone hay mas “libertad”. ¿Sabes cada cuántos minutos una mujer es golpeada en México, Perú o Estados Unidos? Háblame del repudio, mas no de la poligamia.

Comentario de Javier hace 2 años y 30 meses
A mi lo que me alucina es esta parida "biológica":

"También se nos manda que agachemos la cabeza frente a las reprimendas de los padres y no hagamos valer ante ellos nuestra arrogancia. Hay padres y maridos insensatos, pero por acuerdo solemos acatar esta regla social basada en un cierto determinismo biológico."

No claro, como al listillo este le ha tocado ser hombre :-]
Comentario de gapreg hace 2 años y 30 meses
Réplica a 3):

"Pero el principal motivo no es ése [el sexo biológico], sino la autoridad de Cristo. Estuvo en su mano designar apóstoles femeninos y no lo hizo, ni siquiera con su madre"

No resuelves la cuestión. Los seguidores de Cristo no deben tener un derecho especial a discriminar simplemente porque su maestro lo hiciera. Una tradición discriminatoria no es un argumento aceptable. Si pretendéis hacerlo deberéis justificar públicamente la discriminación argumentando que la mujer no puede hacer algo imprescindible para desempeñar el cargo.

"Falso. Si eres del PP, dudo que llegues a ser presidente del PSOE, y viceversa. Eso son razones puramente metafísicas."

Ahí tienes un ejemplo de razón justificable públicamente para impedir el acceso al cargo: un simpatizante del PP declarará no poder seguir los principios marcados por la ideología socialista.
"Los principios socialistas son metafísicos" me podrás replicar. Respondo: Pero son solidarios con los metafísicos principios éticos a los que se acoge nuestro régimen político y que determinan el criterio de lo que es discriminación y lo que no.
Comentario de Incordio hace 2 años y 30 meses
Incordio,

Pides razones objetivas más allá de la autoridad para justificar que la Iglesia Católica no contemple el sacerdocio femenino. Yo digo que no hacen falta, ya que, si formas parte voluntariamente del sistema de creencias e instituciones del catolicismo, debes estar dispuesto a acatar la tradición. De un modo similar, si no quieres que te discriminen por comer tocino, no te hagas musulmán. Es, además, perfectamente concebible en democracia una asociación de familiares de los damnificados por la enfermedad X cuyos Estatutos recojan que sólo los consanguíneos de aquéllos podrán presidir las reuniones y juntas.

Pero no quiero que parezca que me acojo a subterfugios y, ya que las pides, te daré esas razones. La primera radica en la menor capacidad de la mujer para la abstracción, esto es, para el pensamiento teológico y filosófico en general (hay alrededor de media docena de teólogas notables en toda la historia y son todas místicas, no especulativas). La segunda es su señalada ligereza ante el deber, su celotipia y su escasa magnanimidad. La tercera su inconstancia y su carácter voluble, acentuados por causas fisiológicas y achaques como la menstruación. La cuarta y última, absolutamente definitiva en defecto de las anteriores, es que podrían dar lugar a tentaciones impuras en los varones sacerdotes.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Javier,

En mi opinión la mayor madurez de las mujeres se debe a un conocimiento más profundo de la debilidad humana que ellas encarnan. Esa experiencia o intuición les sirve para con los demás, por mímesis, pero nunca para con ellas mismas. La introspección y la reflexión son, de ordinario, ajenas a su temperamento.

Sobre la poligamia: es el camino más corto para que la mujer pierda su individualidad, asimilándola a un valor fungible, comparándola con otras mujeres en lugar de con el hombre.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
"si formas parte voluntariamente del sistema de creencias e instituciones del catolicismo, debes estar dispuesto a acatar la tradición"

En cierto modo, debo estar parcialmente de acuerdo contigo. Palos a gusto no duelen, luego quien está voluntariamente adscrito a esta secta misógina es su problema.

Lo que pasa es que parte de mi dinero va a parar a la misma, vale, el estado es quien lo administra y hace lo que quiere, pero, ¿qué menos que pedir que no exista discriminación por razón de sexo en las organizaciones receptoras de fondos públicos?

Por otra parte, las razones son acojonantes.

"La primera radica en la menor capacidad de la mujer para la abstracción"

Joder.

"su notable ligereza ante el deber, su celotipia y su escasa magnanimidad"

Jooder.

"su inconstancia y su carácter voluble, acentuados por causas fisiológicas y achaques como la menstruación"

Joooder

"es que podrían dar lugar a tentaciones impuras en los varones sacerdotes"

Jooooooooooooder

Tio, te habrás quedado descansado, ¿eh? Menos mal que no sois misóginos, sino me echaba a temblar. ¿Quienes decías que eran los misóginos?

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
Añado:

Aunque la enmarquemos en el ámbito académico, la carrera de teología es sustancialmente distinta a cualquier otra. La diferencia principal es que no tiene ninguna salida laboral en el mercado libre, sino que todos sus cursantes acabarán en la misma casa. Donde hay monopolio existe también la facultad de imponer reglas.

PS: FC, no estaría de más que empezaras a cuestionarte ese integrismo igualitarista que hace que confundas la paridad de derechos con la conmutabilidad real. Las mujeres tienen virtudes que el hombre comparte en menor grado (piedad, mansedumbre, inocencia, entrega), pero se supone que el sacerdote vocacional suple en este terreno el déficit del individuo masculino regular.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
“que empezaras a cuestionarte ese integrismo igualitarista”

La verdad es que igualitarista si soy. Integrista no me gusta el adjetivo, pero en todo caso, no soy yo quien el más apropiado para decidir si lo soy o no. Es muy difícil, lo sabes bien, hacer autocrítica.

Lo que pasa es que tus cuatro razones claman al cielo. La cuarta es simplemente un topicazo que sólo revela la falta de argumentos de quien lo esgrime, y esto por dos razones, la primera es fácilmente retorcible, pues funciona igual de bien en ambas direcciones, ¿o las virginales monjas no se sienten tentadas por los guapos y atrayentes curas? Y la otra es que, si entramos en guerra de tópicos, hay muchos sobre las posibilidades de tentación de índole sexual para los guapos y atrayentes, y no tan guapos ni tan atrayentes sacerdotes, obispos, cardenales y demás ralea.

Las otras tres están bien contestadas en el post anterior. La verdad es que, si no te fuera conociendo y no supiera, por tanto, que simplemente son provocaciones de las tuyas, por las que eres bien conocido en el mundo entero, y que realmente no te las crees ni tú mismo, pensaría, entonces, que el adjetivo apropiado para tu pensamiento no es el de integrista, sino el de patológico.

Bendiciones.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
Monjas y curas trabajan separados precisamente por ese motivo. No es una excusa que me haya sacado yo de la manga para salir del paso.

Que me guste provocar a la manada no significa que no crea lo que digo. Ahora bien, nunca creo a ciegas, sino dentro de un índice de probabilidades de certeza y mientras no se me demuestre lo contrario. Tampoco espero de mis lectores un voto de confianza más allá de la fuerza de los argumentos. Estoy al servicio de la verdad, no de la Iglesia.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Apunte para feministas:

Ni siquiera en el matriarcado la mujer valía nada fuera de su condición de madre. Pues la palabreja en cuestión significa, ni más ni menos, gobierno de las madres.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
"Estoy al servicio de la verdad, no de la Iglesia".

Muy bien, por fin sabes que la verdad está en conocerse plenamente.

Ahora bien, dices que "la mayor madurez de las mujeres se debe a un conocimiento más profundo de la debilidad humana que ellas encarnan". Creo que ni siquiera Nietzsche hubiese dicho tal cosa; pues fue él quien mostró flaqueza para con Lou Salomé.
La debilidad humana no está encarnada en nadie, Daniel, más que en el mismo humano (si es que debilidad tienen, pues nadie ha mostrado sus capacidades totales)

"La introspección y la reflexión son, de ordinario, ajenas a su temperamento".

¿De modo que son incapaces de hacerse una autocrítica, de conocerse a sí mismas o de reflexionar...? Bien, si esa es tú opinión, que quede; pero hace falta que conozcas más a la especie humana, más allá de las cuestiones sexuales o de sus capacidades.
Comentario de Javier hace 2 años y 30 meses
"es que podrían dar lugar a tentaciones impuras en los varones sacerdotes"

Y por eso, amiguitos, es por lo que no hay que dejar a los monaguillos ni en general a los niños cerca de los curas...
Comentario de gapreg hace 2 años y 30 meses
Cuando un progre dice "cura pedófilo" está pensando "cura marica". Cuando un marica dice "cura progre" está pensando "cura marica". Conclusión: ni los maricas ni los progres son de fiar.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
A Irichc:

"...te daré esas razones. La primera radica en la menor capacidad de la mujer para la abstracción, esto es, para el pensamiento teológico y filosófico en general (hay alrededor de media docena de teólogas notables en toda la historia y son todas místicas, no especulativas). La segunda es su señalada ligereza ante el deber, su celotipia y su escasa magnanimidad. La tercera su inconstancia y su carácter voluble, acentuados por causas fisiológicas y achaques como la menstruación. La cuarta y última, absolutamente definitiva en defecto de las anteriores, es que podrían dar lugar a tentaciones impuras en los varones sacerdotes. "

He aquí tu verdadera esencia, lo que subyace detrás de la parafernalia pseudo-racionalista que eriges para apuntalar tu cosmogonía y la causa por la que los términos homófobo y misógino son totalmente pertinentes para calificarte, no desde el resentimiento, sino desde la descripción psicológica. Y es que el que sepas de sobra que no existe demostración científica de tus tesis las convierte en argumentos irracionales; sofisticadas intelecciones prejuiciosas que constituyen el enlace cosciente entre el asco que sientes cuando ves besarse a dos hombres, el complejo de inferioridad emocional que has debido sufrir ante el contacto con las mujeres y las elaboraciones metafísicas de tu "miscelánea teológica".

Aunque con lo dicho basta, el análisis de tus exabruptos deja además en evidencia tu escasa capacidad para crearte disfraces creíbles: la pretensión de que la falta de teólogas en la Historia sea prueba de tu tesis neuropsicológica como si las facultades mentales y no el contexto socio-cultural fuese lo determinante, la pretendida ignorancia de que las mujeres han ordenado durante milenios sus hogares ejerciendo como ecónomas, políticas, psicólogas y/o tutoras de los miembros y estructuras familiares; y la inculpación de la mujer por la debilidad del varón para controlar sus instintos más animales (contradictoriamente en una institución que apuesta por el celibato se prefiere a los machos cuyos instinto panespérmico
es biológicamente más sobresaliente que el de las hembras).

Comentario de Incordio hace 2 años y 30 meses
La condición social no me sirve como excusa: el genio siempre se sobrepone a las dificultades. Esto se lo escuché a una mujer.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
El genio carece de fuerza, única facultad que tiene poder sobre la realidad. Los débiles sólo imponen sus condiciones cuando son más o el imperativo categórico consigue aliados entre el bando dominante. Ni una cosa ni otra se ha dado hasta la modernidad, cuya punta de lanza es ese al que los astutos bufones hobbesianos tanto gusta caricaturizar: ZP.
Comentario de Incordio hace 2 años y 30 meses
Quiero manifestar mi sorpresa por el hecho de que se califique a Cadena Peco como "lamentable foro polanquil": es más ajustado "vergonzoso foro sopénico", ya que es Enric Sopena y no Jesús de Polanco quien nos compra las lentejas en el Gadis.

Dicho lo cual, he de dejar claro que yo hubiese sido partidario de haberte dejado 2 días más sin el letrero de "troll famoso", ya que aunque te habías descalificado tú mismo con tu mensaje misógino, quería reírme un rato más.

Drow_male, webmaster de Cadena Peco
Comentario de Drow_male hace 2 años y 30 meses
Drow_male, sigue pecando y no molestes, troll desconocido.

Incordio, de acuerdo, ZP es el nuevo vigía de Occidente.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Irichc dice verdades como puños, pero golpean porque los que escuchan están afeminados, además de imbéciles
Comentario de vigilante hace 2 años y 30 meses
En una época como era el siglo I y con una religión en que las mujeres no tenían ningún derecho (se debían al padre hasta su matrimonio y a su marido después) Jesús nos envió un mensaje refrescante y liberador para su época: las mujeres son iguales que los hombres. Dignificó a Marta y María, a María Magdalena, a su Madre... Solamente Juan, según los evangelios, estuvo al pie de la cruz... junto a las mujeres; ningúno de sus otros discípulos, los después considerados apóstoles.
Pero tuvo que llegar "San" Pablo, el verdadero fundador de la Iglesia Católica, el MISÓGINO, para invalidar el mensaje de Jesús.
He leido los Evangelios y en ningún versículo he visto qur Jesús quisiera que sus apóstoles solo fueran hombres. Evidentemente en la época en que vivió en la Tierra los eligió del género masculino; de otra forma no hubiera muerto en la cruz según ejecución romana: hubiera muerto lapidado según la ley judaica y no nos hubiera llegado el maravilloso mensaje que nos dejó: AMOR para todos (y todas) todos somos iguales a los ojos de Dios (hombres y mujeres, judíos y gentiles, etc.)
Lamentablemente después de dos siglos sigue habiendo una Iglesia Católica que sigue considerando más evangelio a "San" Pablo que al mensaje de Jesús.
Así que, dejando a Pablo aparte, ¿qué impide a una mujer ejercer el sacerdocio?
Estamos en el siglo XXI y está demostrado que las mujeres somos perfectamente capaces de ejercer un lideradgo, de gestionar perfectamente una empresa y, lo que es más importante, de implicarnos profundamente en materias espirituales; es decir, tanto como los hombres.
¿Por qué las más extendidas religiones del mundo excluyen a las mujeres en su jerarquía eclesiástica? Porque está claro que no solamente es la Cristiana.
Comentario de Mara hace 2 años y 29 meses
Como complemento a lo dicho os remito a esta página; no tiene desperdicio.
http://www.tldm.org/Spanish/news1/velos.htm
Comentario de Mara hace 2 años y 29 meses