Justicia Geométrica

El mal en el mejor de los mundos

Recupero este argumento de mi web, Miscelánea Teológica.

* * *

1. Toda proposición es congruente o absurda.

1.1. Una proposición absurda equivale a una pura contradicción (por ejemplo, “A = no A”).

1.2. Toda proposición congruente es verdadera o falsa.

1.2.1. Defino “verdad” como no contradicción (“mi madre es vieja”), y “falsedad” como contradicción parcial ([“mi madre me dio a luz” + “mi madre aún no ha nacido”] = “mi madre aún no ha nacido”).

1.3. La más simple de las proposiciones congruentes es la tautología, que muestra la adecuación entre un sujeto y un predicado (digamos, “A = A”).

1.3.1. Una tautología siempre es verdadera.

1.4. Por otro lado, las proposiciones no tautológicas expresan la relación entre las mismas proposiciones (proposiciones gramaticales) o entre los distintos sucesos en el mundo (proposiciones fácticas).

1.4.1. Las proposiciones gramaticales sólo afectan al lenguaje, y no son ni verdaderas ni falsas. Siendo meramente consensuales, no requieren razón alguna.

1.4.2. Las proposiciones fácticas afectan a la realidad y son descritas como verdaderas o falsas.

1.4.2.0.1. Defino “realidad” como la posibilidad de ser, esto es, como inteligibilidad.

1.4.2.1. Una proposición fáctica puede ser contradictoria o no contradictoria.

1.4.2.1.1. Toda proposición contradictoria, en tanto que congruente, es parcialmente ininteligible. Luego es más falsa que verdadera.

1.4.2.1.2. Toda proposición no contradictoria es inteligible. Luego es más verdadera que falsa.

1.4.2.2. Una proposición verdadera puede ser actual o inactual.

1.4.2.2.1. Defino “actual” como “existente en este mundo, aquí y ahora”, e “inactual” como “inexistente en este mundo, aquí y ahora”.

1.4.2.2.2. En ese caso: ¿Cómo podemos conocer ciertas proposiciones inactuales si no están en este mundo?

Afirmo que las conocemos porque comparten el mismo estatus lógico. Es más, dos proposiciones pueden ser igualmente fácticas y verdaderas y sólo una de ellas ser postulada “a posteriori” como proposición actual. Sin embargo, no podemos saber “a priori” por qué esa proposición es actual en lugar de inactual: Para alcanzar una certeza al respecto, debemos indagar la razón.

Y éste es un buen argumento para dar fe a una Mente Suprema que, mediante el Principio de Razón Suficiente (PRS), hace que sólo lo mejor (i.e., lo que implica una mayor racionalidad) devenga actual. Ahora bien, dado que el PRS no es mejorable, tampoco lo será el mundo que derive de él sin tolerar excepciones.

Ergo, si Dios hubiera querido evitar completamente el mal, tendría que haber interactuado constantemente con Su creación (lo cual probaría que no es la mejor posible) o debería haber cambiado las reglas, sacrificando el Principio de Razón Suficiente y, por lo tanto, perdiendo el mejor de los mundos posibles.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Pues mira lo que pasa en mi pueblo:
   
   1. Sólo hay un barbero
   2. Toda persona, o bien se afeita sóla o bien la afeita el barbero
   3. El barbero sólo afeita a las personas que no se afeitan a si mismas
   
   ¿Se afeita el barbero a sí mismo?
   
   B. Rusell y A. Whitehead, Principia Matematica.
   
   Otra más sencilla,
   
   
   Diálogo entre Irichc y Leibniz
   
   Leibniz.- La siguiente declaración de Irichc será falsa.
   Irichc.- Leibniz ha dicho la verdad.
   
   Y este, que es más divertido.
   
   Un profesor de Irichc en la Facultad de Derecho, y abogado en ejercicio, acuerda con éste al finalizar la carrera que deberá pagarle sus clases particulares, si y sólo si gana su primer caso.
   Irichc, como buen católico, fiel cumplidor de la letra, pero saltándose el espíritu, decide no ejercer como abogado para evitar tener que pagar.
   El profesor demanda entonces a Irichc ante el juez Leibniz que, justo él, obliga a irichc a asumir su propia defensa.
   ¿Quien gana el pleito?
   

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

2. Vaya, leche, en la última he formulado mal la pergunta. Mil perdones, la pregunta correcta es ¿Pagará irichc?
   
   Venga daniel, esta lógica es mas entretenida que la tuya de juguete, y mal hecha.

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

3. No son más que bucles y contradicciones, Lemuel. Lógica cansada y de chistera.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

4. Si supieras un poquito, sólo un poquito de lógica “de verdad”, mi querido lego, sabrías que la paradoja del mentiroso es la base de la demostración de la indecidibilidad del problema de parada.
   
   Venga Daniel, ya hemos hablado de esto; desde Gödel, y más desde la introducción por Alan Turing de las funciones computables, sabemos que un sistema formal es identificable con un conjunto recursivamente enumerable o generado por una máquina de Turing. En esencia, todo sistema formal (todo, tus tonterías también) es una operación puramente mecánica, con filas de signos y fórmulas deducibles.
   
   De acuerdo, pues, a los resultados que Turing nos ha proporcionado, tenemos un análisis del concepto de 'procedimiento mecánico' ('algoritmo', 'procedimiento computacional' o 'procedimiento combinatorio finito'), y este concepto es, ni más ni menos, el de la 'Máquina de Turing’.
   Pues bien, pues todos estos términos equivalentes -sistema formal, algoritmo, computabilidad, procedimiento combinatorio finito, máquina de Turing - no son adecuados a las matemáticas, ni, por ende, a cualquier otro tipo de conocimiento que las incluya. Su repercusión es honda en el modelo de racionalidad: El ideal matemático de Leibniz de un conocimiento lógico-deductivo “infalible” sabemos, pues, que ha fracasado (del verbo fracasar). La razón humana debe convivir, mi querido amigo, con la modestia de un conocimiento “falible”, tanto tuyo como mio; pero no pasa nada, campeón. Nos queda, a cambio, el entusiasmo aventurero de explorar nuevos y más profundos aspectos de la realidad, sin esperar, dada su inagotabilidad, alcanzar la ultimidad de la misma. En realidad, ni Dios puede.
   

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

5. Vaya, se me han adelantado con Gödel para hablar de las falacias lógicas.
   
   Añadiría que esa misma deconstrucción se ha dado en el siglo XX en otras ciencias, en las que podemos incluir la física en su vertiente cuántica; donde los estados contradictorios son posibles, y se nos deja más claro que p y no(p) es tan sólo imposible que suceda a la vez dentro de una rejilla conceptual lógica con la que intentamos ordenar la realidad y en la que determinamos que p y no(p) es imposible. Sin embargo, esto es una rejilla conceptual impuesta sobre la realidad; una interpretación en particular de la realidad, que como toda conceptualización que pretenda generar la ilusión del órden en lo que nos rodea, nunca puede ser la propia realidad.
   

   Comentario de gapreg hace 2 años y 31 meses

6. Bien traido a colación el caso del gato de Schrödinger, que está vivo y muerto a la vez.
   
   http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_...
   
   También le he hablado a Daniel, alias irichc sobre la mecánica cuántica, y la inexistencia de variables ocultas, por lo que hay cosas que ni Dios puede saber, pero es inasequible al desaliento, pobrecillo.
   
   A Daniel, la verdad le persigue, pero él corre más.
   

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

7. Escribí en otra parte, hace mucho:
   
   I.
   
   El universo no puede seguir parcialmente la ley de la causalidad, es decir, tolerando hiatos en la cadena. Se demuestra como sigue.
   
   Si tenemos la siguiente serie, representando todos los acontecimientos del universo:
   
   CAUSA #1 --> EFECTO #1 = CAUSA #2 --> EFECTO #2 = CAUSA #3 ...
   
   Y añadimos un hiato en cualquier eslabón de la misma:
   
   CAUSA #1 --> EFECTO #1 = CAUSA #2 --> (ACONTECIMIENTO INCAUSADO) = CAUSA #3' ...
   
   Entonces deberemos admitir que:
   
   1) Existe una causa sin efecto (CAUSA #2), lo que carece de sentido.
   
   2) Existe una causa que no puede ser causada (CAUSA #3'), pero no coincide con la primera de la serie (CAUSA #1).
   
   3) Hay, al menos, dos causas incausadas (CAUSA #1 y CAUSA #3') en la misma serie, por lo que de hecho tenemos dos series distintas (dos universos) eternamente divididas por un hiato constante.
   
   ¿Resulta creíble?
   
   II.
   
   1) Todo lo que existe sin razón no tiene -obviamente- ninguna razón para existir aquí antes que allí, hoy antes que mañana, etc.
   
   2) De modo que o existirá siempre y en todas partes, o no existirá.
   
   3) Pero, según algunos, el universo es incausado, pues debe su existencia a una fluctuación cuántica. Luego existe siempre y en todas partes.
   
   4) Algo así es imposible, ya que se afirma que el universo surge del "vacío" (y, si surge, no es eterno). Además, si el vacío existiese siempre y en todas partes, no habría materia.
   
   5) En definitiva, el universo no existe sin razón.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

8. ”¿Resulta creíble?”
   
   Por supuesto.
   
   Primero de todo, esta infantil reescritura de la vía tomista está mal escrita, deberías revisarla.
   
   1) ¿Existe una causa sin efecto? La pregunta carece de sentido, o mejor, la respuesta es sí. La pregunta tomista es la contraria, para encontrar la causa última, no el efecto último, si buscas el efecto último tendrás respuestas raras.
   
   2) Bueno, esta pregunta, al menos y para variar, está bien formulada. Pero ya está todo dicho al respecto. Claro que la puede habr, tú dices que es Dios, y yo que es el Big Bang.
   
   3) No se de donde sacas lo de los dos universos. No se deduce de la vía tomista, pero ¿y si existen? ¿y si existen más?
   
   De todas formas, he hablado del gato de Scrödinger, respecto a él, la interpretación más extendida es que el gato está vivo y muerto a la vez. Seguro que esto a Daniel no le impresiona, porque su Dios puede hacer lo mismo, eso de resucitar a los muertos y demás. Esta interpretación se denomina “interpretación de Copenhague”, y como digo es la más extendida.
   
   No obstante, Daniel, no es la única, hay otra que se denomina “interpretación de la multitud de mundos”, que explica también la misma situación. (http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpret...)
   
   Así pues, es posible evitar la paradoja de un gato vivo y muerto a la vez. Simplemente hay dos universos, uno donde el gato está vivo y otro donde el gato está muerto.
   
   ¿Qué hipótesis te gusta más?
   
   

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

9. Respecto a tu argumentación II. Nunca he visto tamaña osadía. Sabemos que no tienes ni idea de lógica de predicados elemental, pero atreverte a una incursión en lógica temporal, vamos hombre, por Dios. ¿Qué pensarías de mí si me atrevo a representar como abogado a un acusado que se enfrente a la pena de muerte?
   
   Por favor, antes de decir burradas, infórmate un poco
   
   http://webpages.ull.es/users/mvazquez/articulos/in...
   http://plato.stanford.edu/entries/logic-temporal/
   
   Esta lógica temporal es apropiada para los filósofos (aunque no para los abogados), aunque en Informática no solemos utilizarla, yo prefiero la lógica CTL
   
   http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_tree_lo...
   
   Para esta lógica existen programas que comprueban las afirmaciones. Es menos expresiva, pues tu afirmación 1 no se puede trasladar. Se pueden hacer afirmaciones sobre "todos los instantes" o "algún instante", pero no sobre "este instante t". A cambio, los algoritmos de decisión son relativamente eficientes, aunque el problema general sigue siendo intratable.
   
   En cualquier caso, mi querido lego, no digas tonterías, por favor. Estoy totalmente seguro que yo se más de leyes que tú de lógica.
   
   

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos