Justicia Geométrica

El paganismo no ha liberado nunca a nadie

Daniel Vicente Carrillo - 03-03-2006 14:38:34 | Categoria: General

Se cargan las tintas con la presunta misoginia cristiana y nada se dice de las condiciones peculiarísimas que hacen de esta religión un baluarte seguro para la feminidad. El anticlerical cree, en su ignorancia, que como el Dios católico creó primero al varón según el Génesis, se encarnó además en hombre y, para mayor ultraje, se hace llamar Padre, el fiel de esta religión debe en su fuero interno rechazar o despreciar a la mujer. Eso es una solemne estupidez.

Los griegos clásicos, tan avanzados, tenían diosas en su panteón: no más que idealizaciones de las virtudes paradigmáticas de la consorte, como Hera (la maternidad), Atenea (la prudencia), Venus (la seducción) o Diana (la pureza). Ahora bien, ello no fue óbice para que las mujeres de carne y hueso permanecieran por muchos siglos en el gineceo marginadas de la vida pública. Incluso las heroínas de la tradición literaria helena son por lo general pasivas y abnegadas ante el destino (Alcestes), hasta el punto de que, cuando el despecho y la pasión las empujan a ir más allá, sucumben (Antígona, Fedra) o se convierten en trágicas parricidas (Medea, Electra). Compárense con una Judith, por ejemplo.

Se abre la inevitable pregunta: ¿Qué pensaba el griego de la mujer como individuo? Salvo excepciones asexualizantes (verbigracia, la Diotima de Platón), la tenía por un ser disminuido. Es cierto que la figura de la sacerdotisa estuvo presente en algunas culturas mediterráneas, pero fue como reminiscencia primitivista del matriarcado, por asociación de la mujer con la naturaleza y sus secretos. Es decir, precisamente por su falta de espíritu, plasmado en la sibila en trance, instrumento de los démones.

Tan poca confianza había hacia la doncella que, a diferencia de lo que sucede en el cristianismo, no se le permitía una ascesis absoluta, sino a lo sumo subordinada y forzosa, al modo de las vestales romanas consagradas a la familia. Otro dato a tener en cuenta es que el voto de castidad femenino ya existía mucho antes de la propagación del Evangelio. Si de algo fue precursora la Virgen resultó ser, curiosamente, de la castidad masculina, contra el tópico del discurso falocéntrico y triunfante.

En fin, frente al socialismo, que estima a la mujer tomando en cuenta su capacidad para el trabajo remunerado y considera que ésta obtiene sus derechos o su dignidad sólo por ser explotada, la Iglesia católica hace cabeza suya a una de ellas por su mera condición conjunta de madre y fiel, ajena a circunstancias externas con base en la fortuna o en extracción social. Y frente a la sociedad "feminista" que valora a la mujer por su belleza, su falta de escrúpulos (neolenguaje: "independencia"), su nivel de ingresos o sus meros atributos sexuales, el cristianismo le reconoce por primera vez en la historia una potencia activa y superior a cualquier sino, además de un honor equiparable al de los profetas. ¿Qué es al lado de eso el tardío (también para los hombres) y simbólico derecho de voto de los liberales? Nada, concesión graciable: polvo y paja.

¿Y qué hay del Islam? Dejando de lado las condiciones económicas de su ámbito de influencia habitual (pueblos de tradición nómada o con predominio agrario), que confinan a las esposas a la tarea de paridoras, sobresale como un monolito la desigualdad intrínseca de la poligamia y el repudio, en oposición al matrimonio cristiano, monógamo e indisoluble.

No concluyen ahí las discrepancias. La ausencia de una autoridad unitaria que determine cuál es la interpretación correcta de los textos sagrados propicia que ésta queda mucho más sujeta a los condicionamientos sociales mencionados más arriba.

Por último, la purga explícita de la doctrina sobre el pecado original hace que la causa del mal permanezca fuera del hombre o santo típico, cifrándose en los ataques de la carne (a cargo de las mujeres tentadoras) y del espíritu (perpetrados por Satán, el adversario). Es un acto de piedad, pues, reprimir a la mujer, como al hereje, en lugar de educarla, ya que la educación es en este caso demasiado débil para modificar la inercia de su cuerpo lascivo.

Finalmente hemos hallado el punto, la raíz filosófica donde feminismo, socialismo e Islam coinciden: el ninguneo del alma femenina.

Comentarios (26) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

"Finalmente hemos hallado el punto, la raíz filosófica donde feminismo, socialismo e Islam coinciden: el ninguneo del alma femenina".
Creemos todo lo contrario; que el "alma femenina" ha evolucionado enormemente estos últimos 50 años; y el "alma masculina" ha involucionado; dando mas espacios a la transida y acongojada ánima femenil. De ser así -parece fantaciencia- no están lejos los tiempos en que los varones andemos en medio de los cerdos disputando alguna cáscara de algo...
Comentario de IRREVERENTE hace 2 años y 30 meses
¿Le suena de algo el nombre de Hypatia?. A lo mejor después de leer su historia todavia sigue creyendo que el cristianismo es un baluarte seguro para la feminidad. !Que atrevida es la ignorancia!
Comentario de Cirilo hace 2 años y 30 meses
A Hypatia no la mataron por ser mujer, sino por ser pagana. Y sus asesinos no lo fueron por cristianos, sino por fanáticos. La instigación del obispo Cirilo jamás se demostró. Sabemos del tema, ya que lo mencionas, gracias a un historiador católico.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Acepto que influyó mas el ser pagana que el ser mujer, pero aún influyó más el ser sabia en su asesinato por parte de los cristianos.

Lo de si eran más cristianos que fanáticos o más fanáticos que cristianos es dificil de separar, como es usual en estos casos. Si eso te consuela, tanto mejor para tí.

En cuanto a lo de Cirilo, no coincide con lo que conozoco. No obctante, como reconozco que mis conocimientos del temano son de primera mano, te agradecería las fuentes en que te basas para exonerarlo. Los crímenes de los cristianos son muchos, pero no es cuestión de asignarles más de los debidos.
Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
Bueno, refrescando un poquito, por ejemplo

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/%7Ehistory/Math...

Bueno junto a algunos otros, (prometo mirar en mis notas de historia de las matemáticas de papel, que siempre son más de fiar).

Creo que la frase del post de Cirilo es correcta, describe al otro Cirilo como "instigador". Lo que acepto que no está probada es su participación directa, pero desde luego, parece claro que fueron sus seguidores, "instigados" por sus prédicas.

Desde luego, trigo limpio no me parece, bueno, cristiano, qué se puede esperar.
Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
Creo recordar -leí la cita en un debate muy anterior en otra parte- que en el único documento donde se nos narra la historia de Hypatia relacionándola con Cirilo de Alejandría lo más que llega a afirmarse es que esos fanáticos asesinos eran seguidores del obispo. Ahora bien, el historiador denosta a los fanáticos, pero no a Cirilo. Eso significa, si hemos de dar algún crédito a la fuente, que éste nada tuvo que ver con el crimen, aunque considerara a proselitistas paganos como Hypatia una lacra y así lo reflejase en sus sermones. Sin embargo, hace falta algo más que un discurso vitriólico para calificar una inducción al asesinato. Ni en tiempos de las Cruzadas han hablado con tanto descaro e impiedad los altos cargos eclesiásticos a fin de justificar ataques contra inocentes, siendo éstos siempre a cargo de incontrolados, soldadesca o multitudes sublevadas por algún rumor o libelo generalmente anónimos (y esto me conduce a pensar en las caricaturas de Mahoma y su percepción distorsionada en el mundo árabe).
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Una de mis hijas estudió en una Universidad Católica, fue premiada por sus calificaciones. Supongo entonces que fue más la época y el lugar que lo "cristiano", lo que ocasionaba -y en algunos lugares sigue ocasionando- dolor al ser humano.
Saludos amigo Irich.
Comentario de Tony hace 2 años y 30 meses
Es más, incluso presumiendo la culpabilidad de Cirilo, que es lo que soléis hacer los anticlericales en estos temas cuando acudís a vuestro sentido natural de la justicia ("algo habrán hecho"), no se puede juzgar el todo por la parte ni lo mejor por lo peor. La inversa, en cambio, es más lícita: Cristo define a los cristianos, San Francisco a los franciscanos, etc.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Bueno, Cirilo fué exonerado por "falta de pruebas" es cierto. No obstante, los libelos y rumores no eran anónimos, sino producto de Cirilo, de donde "instigador" sigo pensando que es una palabra apropiada.

Y, por supuesto, era fruto del tiempo y el lugar, tiempos de progroms contra paganos y judíos (estos los primeros), esa fué la obra de San Cirilo, que define a los cirilistas: fanáticos cristianos.

Y lo de "algo habrán hecho" me suena más a los tiempos del nacional-catolicismo.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
El antisemitismo es más propio de la Edad Media que del Imperio, cuando los judíos tras la caída de Occidente y la diáspora que siguió se instalan definitivamente en Europa (por entonces "La Cristiandad") y son vistos como intrusos o conspiradores. En lo que respecta a los paganos, se destruyeron sus templos idólatras, como manda la Biblia, pero se respetaron sus personas, conforme al Evangelio. Juliano el Apóstata, en cambio, que es recordado como uno de los emperadores anticristianos menos violentos en la persecución, llegó a amenazar con represalias a Antioquía entera por burlarse de su barba y de su costumbre de ofrecer sacrificios.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Por cierto, instigar al odio o al recelo puede resultar digno de censura desde una óptica cristiana, pero no es equiparable a instigar al asesinato. Ningún juez te lo admitiría.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Negar la misoginia del cristianismo es negar la historia; que otras religiones (por no decir que todas) lo fueron (o lo sean) no reduce la culpa de ninguna. El texto no deja de ser un "y tú más", cuando en realidad es más bien un "yo tambien"
Comentario de Paulus hace 2 años y 30 meses
La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.
Porque Adán fue formado primero, después Eva; Genesis
y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión.
Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y
santificación, con modestia.

Primera a Timoteo, 2, 11-15.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
¿Pero como que las religiones cristianas son un baluarte seguro para la feminidad? Para saber como consideran estas religiones a la feminidad, no hay más que ver como las tratan en su propio seno, con la honrosa excepción del anglicanismo (cosa muy reciente, por otro lado). Tu lista es muy corta. Dios eligió a hombres para todos sus profetas. Dios eligió a hombres para todos sus reyes. Dios eligió, a traves de su Hijo, a hombres para apostolar la buena nueva. Dios eligió, a traves del Espiritu Santo encarnado en la iglesia (según la fe católica) a hombres para dirigir la comunidad de creyentes. Habría tenido su oportunidad en la buena nueva con nada más que incluir a Maria Magdalena entre su apostolado. No lo hizo, y ese es el pecado original contra la mujer del cristianismo.

Enfrentas al cristianismo en primer lugar con las religiones griegas, las que sí tenían a mujeres en su panteón y sin embargo no tenían a las mujeres en más consideración que los esclavos ¿Como si no si el Olimpo estaba dominado por los dioses masculinos? Yo creo que a pesar de todo la religión griega habría sido más adecuada para afrontar la liberación de la mujer, pero volveré sobre este asunto más adelante. No me sirve que compares a Medea y Electra con Judit ¡Compáralas con Eva y la serpiente!. Por muchos siglos marginadas de la vida púclica, dices. Y tanto, hasta el Siglo XVIII, pero no imputes esto al Olimpo, sino a la estructura social de la que la iglesia formaba parte y que contribuyó a mantener por un milenio.

Tampoco pareces comprender los fundamentos religiosos de las sociedades llamadas matriarcales. La mujer es fecundada por el hombre del mismo modo que la lluvia fecunda la tierra. El espirito de Gea es el contrapunto de la tierra ¡Y dices que la mujer no tiene alma! (si bien he de reconocer que lo dices refiriendote solo a feminismo, socialismo e islam)

Hablas luego del socialismo, ¡pero si en sus inicios comulgó con las creencias conservadoras coincidiendo en este punto con la iglesia!. Marx se escandalizaba de que a las mujeres y niños ¡mujeres y niños! se las hiciera trabajar en las mismas condiciones que los hombres. Hay que dejar una cosa clara: Lo que ha liberado realmente a la mujer es el capitalismo. Solo con el capitalismo la mujer pasó a ser un elemento productivo más de la sociedad, en igualdad de condiciones con el hombre para trabajar, y solo la gran contradicción de que la mujer trabajara igual que el hombre pero no pudiera disfrutar igualmente de su trabajo, pudo ser el embrión de lo que hoy se conoce como movimiento de liberación de la mujer.

Hay que ser por otro lado muy cínico para decir que "el cristianismo le reconoce por primera vez en la historia una potencia activa y superior a cualquier sino, además de un honor equiparable al de los profetas" ¿Por primera vez? ¿despues de casi 2000 años? Tarde y mal.

La comparación con es Islam es un truco demasiado facil. O yo o la barbarie, pareces querer decir en nombre de la cristiandad. Pues no señor, hay más opciones.
Comentario de Herodoto hace 2 años y 30 meses
Muchos vericuetos para justificar ideologías de la edad media. El que ningún juez admita instigación no implica que ellos sea ético. Pero yo le preguntaría su postura práctica en cuanto a la mujer actual: ¿ debe salir a la calle a ganarse la vida al igual que los hombres o su lugar es el hogar, cuidar a los hijos y atender al esposo? ¿ es correcto que participe en política? ¿ es correcto que participe en la vida económica y social o su dignidad se degrada al equipararse al hombre? ¿ su virtud la obtiene de ser madre y fiel?
Comentario de pakok hace 2 años y 30 meses
¿Qué hay del tribunal de la inquisición? Mataron brutalmente a muchas, muchísimas mujeres en Europa por ser brujas. ¿Qué era una bruja entonces? Era una mujer que conocía muy bien las ciencias, la medicina, la astronomía, etc. y que usaba sus conocimientos, por ejemplo sobre plantas medicinales, para curar. Eran señoras a las que acudía cualquier persona de su pueblo para solucionar sus problemas. ¿Por qué las mataron? Yo creo que no podían sufrir que tales fuentes de conocimiento fueran mujeres.

pakok: la virtud se obtiene siendo persona y actuando según la propia consciencia. Si cada mujer quiere salir a trabajar, que lo haga; si cree más conveniente quedarse en casa haciendo de madre y esposa fiel, que lo haga; si decide no tener hijos, que no los tenga; igual que un hombre, con capacidad para tomar sus decisiones y para guiar su vida sin obligación de seguir un modelo establecido.
Comentario de -naan- hace 2 años y 30 meses
FC,

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción.
Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio".

Esto es para la mujer que aprende, no para la ya adoctrinada. Se dice en especial de ella por su mayor volubilidad.

"Porque Adán fue formado primero, después Eva; Genesis
y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión".

Fueron formados a destiempo, aunque de la misma materia y con análogo espíritu. Si la mujer desfalleció primero fue por ser más débil e inexperta, no por ser más mala, ya que antes del pecado original no había maldad en el mundo. El fuego, para derrumbar el edificio, consume antes el flanco más endeble.

"Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia".

Como ya escribí en otro momento:

"El matrimonio da un fin final a la mujer (la maternidad), que hasta entonces era materia prima, y un producto al hombre (el hijo), que era mera forma o potencia. Por él ama aquélla al hijo concreto, a su hijo, en el que ve la imagen o paradigma del padre. Luego, al fin, también consigue amar al padre, su marido, en la concreción de un ser".

Entonces, la condición de madre ofrece a la mujer ordinaria un fin fuera de sí misma. Un bien neto: la vida. Pero en ningún lugar se nos dice que sea éste el único modo de salvarse para ellas, pues hubo mártires vírgenes.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Herodoto,

"Dios eligió a hombres para todos sus profetas. Dios eligió a hombres para todos sus reyes. Dios eligió, a traves de su Hijo, a hombres para apostolar la buena nueva. Dios eligió, a traves del Espiritu Santo encarnado en la iglesia (según la fe católica) a hombres para dirigir la comunidad de creyentes".

Lo que dices es cierto y, sin embargo, no prueba que la mujer deba estar sometida al hombre jerárquicamente. Te lo demuestro con un testimonio tomado del Medievo. Escribe el filósofo Abelardo a Heloísa, en la cabecera de la carta, allá por el siglo XI:

"A Heloísa, su hermana bienamada en Cristo, Abelardo, su hermano en Él".

A lo que Heloísa le replica en su siguiente misiva:

"Me sorprendí, oh mi único, al ver, en el encabezamiento de tu carta, mi nombre preceder al tuyo, contrariamente al uso y al orden natural: la mujer debe seguir al hombre; la esposa, al esposo; la sirvienta, a su amo; la monja, al monje y al sacerdote; la diaconisa, al abad. La justicia y las conveniencias exigen que al escribir a superiores o a iguales se coloque su nombre primero; pero al dirigirse a inferiores, se debe respetar el orden de dignidades".

He aquí lo que contesta Abelardo:

"Yo cambié, dices, el orden habitual de las palabras en la fórmula de saludo. Observa, si lo deseas, que en esto me he conformado simplemente a tu pensamiento. En regla general, en efecto, me lo indicas tú misma: cuando se escribe a superiores, se debe colocar el nombre de ellos en primer término. Ahora bien, sábelo, tú te has convertido en mi superiora, el día en que tomando por esposo a mi Señor, adquiriste sobre mí el derecho de soberanía, según las palabras de San Jerónimo, cuando le escribe a Eustoquio: "Yo digo: Eustoquio, mi Señora, porque debo ese nombre a la esposa de mi Señor".
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Herodoto, sigues:

"Lo que ha liberado realmente a la mujer es el capitalismo".

¿Son comunistas los países musulmanes?

"Hay que ser por otro lado muy cínico para decir que "el cristianismo le reconoce por primera vez en la historia una potencia activa y superior a cualquier sino, además de un honor equiparable al de los profetas" ¿Por primera vez? ¿despues de casi 2000 años? Tarde y mal".

Nunca es tarde si la dicha es buena.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Daniel, dices:

“Esto es para la mujer que aprende, no para la ya adoctrinada.”

Ja, perdona que me ria, ¿y una vez que han aprendido?

vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.
(I Cor, 14,34-35)

Anda que,

“Se dice en especial de ella por su mayor volubilidad.”

Por Dios bendito. Pero ya el colmo es:

”Si la mujer desfalleció primero fue por ser más débil e inexperta, no por ser más mala,”

Adorador de ídolos, ¿Y tú te atreves a hablar de misoginia en otras religiones? En fin, yo te perdono porque sé que es mayor tu ignorancia que tu mala fe.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
Sensible y delicada la carta de Abelardo a Heloisa, sin embargo no me convence. Se desprendería de ella que solo en Dios la mujer puede adquirir derechos de soberanía. Esto servirá a gentes que acepten que a este mundo venimos a sufrir y que lo realmente importante es hacer tesoros en el otro. No es eso lo que yo querré para mis hijas.

Me preguntas por otro lado si son comunistas los musulmantes. ¿Pero es que acaso son capitalistas? No lo he comprobado, pero no tengo duda de que de entre los paises islamistas es en los más modernos económicamente aquellos en los que la mujer está mejor considerada.
Comentario de Herodoto hace 2 años y 30 meses
FC,

"¿Y tú te atreves a hablar de misoginia en otras religiones?".

Misoginia no es cuestionar la igualdad total de los dos sexos, pues ambos se enfrentan a peligros distintos. Misoginia es negarle a la mujer su individualidad de forma radical, objetualizarla o considerarla intrínsecamente dañina. El cristianismo no hace eso. Ni siquiera cabe afirmar que haya un cliché de feminidad en esa religión, ya que de Eva, Dalila o Salomé a Judith, la Magdalena o María encontramos una amplia gama de matices. Yo, en cambio, podría decir que internet es un medio misógino a partir de un dato incontestable: la mayor presencia de mujeres se da en el ámbito de la pornografía. El mercado manda.

En la cosmovisión católica la virtud se sobrepone a la inercia y cancela la necesidad. Precisamente cuando menos probable resulta encontrarla, más se la estima. Vale más el hombre santo que el ángel puro; y, por el mismo desequilibrio natural, también es mayor el mérito de la mujer en la que se hacen las obras del Espíritu. Así se expresa San Bernardo:

"Bernardo‚ abad de Claraval‚ desea a la virgen Sofía que conserve la gloria de la virginidad y reciba su fruto.

Engañosa es la gracia‚ fugaz la hermosura; la mujer que teme al Señor merece alabanza (Prov. 31‚ 30). Me congratulo contigo‚ hija‚ por la gloria de tu virtud‚ con la que dicen que has despreciado la gloria falaz del mundo. Cierto que lo más digno no es abandonarla; pero como muchos sienten de otra manera y pierden el juicio estimándola‚ a ti te alaban con razón‚ porque no te has dejado engañar. Es como flor del campo‚ humo que desaparece en seguida. En cualquier estado de vida‚ ¿no es verdad que causa más ansiedad que gozo? Porque te obliga a exigir‚ defender‚ envidiar‚ recelar‚ ambicionar siempre lo que no tienes‚ y cuando consigues algo‚ no te deja sosegar el ansia de más; ¿ésa es la paz de tu gloria? Y si aporta alguna satisfacción‚ pasa veloz su alegría para no volver y permanece la ansiedad para siempre. Además podrás comprobar que muchos no la consiguen y muy pocos la desprecian.

¿Por qué así? Clarísimo: porque la indigencia es de muchos y la virtud de pocos. De pocos‚ repito; de pocos‚ especialmente entre los nobles. Pero Dios no escogió a la nobleza‚ sino lo plebeyo del mundo. Por eso tú eres bendita entre las nobles‚ y mientras las demás rivalizan por la gloria‚ tú eres enaltecida y encumbrada gloriosamente en lo más alto por despreciar la gloria. Eres más distinguida e ilustre por haberte unido a esos pocos que por el rango de tu nacimiento. Éste lo recibiste de los tuyos: lo primero por puro don de Dios. Lo que es tuyo es apreciable cuanto más raro. Porque si la virtud es un ave poco común entre los hombres‚ ¿cuánto más en la mujer frágil y noble? Porque‚ “¿quién hallará una mujer fuerte?” (Prov. 31‚ 10). Y ¿una mujer fuerte y noble? Esto no quiere decir que Dios haga distinción de personas; pero no sé por qué la virtud de los nobles complace más. ¿Acaso porque resplandece más? Porque no se sabe si el plebeyo desprecia la gloria por no querer o por no poder conseguirla. Alabo la virtud que brota de la necesidad‚ pero prefiero la que se elige libremente y sin la menor coacción".

Por cierto, es desconcertante que hables de adoradores de ídolos cuando no reconoces ningún Dios verdadero ni ningún valor irrenunciable. Te recuerdo tu criterio para determinar la verdad es el de las mayorías. Nada más idólatra.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
Herodoto,

"Me preguntas por otro lado si son comunistas los musulmantes. ¿Pero es que acaso son capitalistas?".

Mira Arabia Saudí. Quítate de la cabeza que el capitalismo libere a las mujeres. Les puede dar derechos como trabajadoras asexuadas, esto es, una retribución y el consiguiente poder adquisitivo. Pero también puede negárselo. Si el hombre trabaja y sus ingresos son reducidos, la mujer debe dedicarse a criar a la prole. En sociedades agrarias se ha dado en ocasiones la estructura matriarcal, mientras que en las industriales la mujer ha sido siempre "esclava de un esclavo".
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses
“Misoginia no es cuestionar la igualdad total de los dos sexos, pues ambos se enfrentan a peligros distintos. Misoginia es negarle a la mujer su individualidad de forma radical, objetualizarla o considerarla intrínsecamente dañina. El cristianismo no hace eso. Ni siquiera cabe afirmar que haya un cliché de feminidad en esa religión, ya que de Eva, Dalila o Salomé a Judith, la Magdalena o María encontramos una amplia gama de matices. Yo, en cambio, podría decir que internet es un medio misógino a partir de un dato incontestable: la mayor presencia de mujeres se da en el ámbito de la pornografía. El mercado manda.”

Dos cosas, el cristianismo si que hace eso, relee a Pablito. La otra es que, como de costumbre, las definiciones tienen que ser las tuyas, pues no. Misoginia es más que eso. Cierto es que tú, amante de la autoridad (aunque sólo si te conviene) la pedirás, consciente de ello he buscado en la RAE, y la verdad no me sirve, demasiado parco, incluso más que tú. He buscado en la wikipedia, y aún menos, dirígete a ella y disfrutarás, tienes material para uno o varios posts, no lo dejes. Yo creo que preferiría hasta tus definiciones. En fin, la wiki inglesa, al menos, es aceptable. Los cristianos sois, cuanto menos, igual de misóginos que los demás (es probable que incluso más).

Por otra parte te recuerdo que, respecto a la inmensa multitud de dioses, nuestra única diferencia es que yo sólo creo en uno menos que tú (¿Era Stuart Mill?, no me acuerdo). Te lo volveré a recordar cada vez que intentes establecer diferencias entre los distintos sistemas mitológicos.

Comentario de FC hace 2 años y 30 meses
Un pequeño detalle: decir que Diana (la cazadora) simboliza virtudes de la consorte es ridículo. Pero menos que confundir a los dioses de los panteones griego y romano y mezclarlos cuando se supone hablas de los griegos. Hay que trabajarse más la pseudoelevación en los artículos irchc
Comentario de gapreg hace 2 años y 30 meses
Gapreg, que los dioses del panteón griego y el romano eran equivalentes, salvo en las denominaciones, lo sabe un estudiante de ESO. Sobre la simbología de Diana, la pureza viene dada por el hecho de no entregarse espiritualmente a los hombres y ser perenne amazona. Te concedo que es la menos doméstica de las diosas, la antítesis de Hera, razón por la que suele representársela solitaria en la selva, como maldita. Es, por cierto, el nombrecito que hemos elegido para mi hija.

Es difícil cogerme en un renuncio, la próxima vez inténtalo con más brío.
Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses