Justicia Geométrica

Si el gobierno fuera de izquierdas y encima tuviese ética...

Estaría en contra de TODAS las guerras injustas.

No habría pedido el SÍ para la fallida Constitución Europea.

Apoyaría a la infancia en lugar de a la homosexualidad militante; al matrimonio en lugar de al preservativo.

Se preocuparía más por la política común que por las descentralizaciones en beneficio de los ricos.

Combatiría la pobreza antes que el tabaco.

No haría del hombre (y el feto lo es) un medio para el hombre.

Promovería la cultura y no el anticlericalismo.

Pactaría más cómodo con la oposición democrática que con el diablo.

No haría ingeniería social desde los canales, emisoras y periódicos afines, confundiendo lo privado con lo público.

Adaptaría su discurso a la realidad, no la realidad a su discurso.

Hablaría más de justicia social que de memoria histórica.

Procuraría no dividir su propio país antes de preocuparse por la "Alianza de civilizaciones".

Luciría una moral más sólida que la del "laissez faire" y el tiro al "facha".

Porque la ética es más antigua que la lucha de clases.

Referencias

Dirección para referencias

1. [...] conservación del poder por única razón de existencia. Comentarios (0) - Referencias (0) Referencias Dirección para referencias Comentarios Nombre Correo Electrónico URL [...]

   Referencia de Justicia Geométrica hace 2 años y 29 meses

Comentarios

1. Mira sali del pais de las cerezas con un dolor de todo por la politika...q no se me ha echo gracia ..pico me redirecciono y me encuentro con mas Politika....
   
   Ains....prometo volver otro dia
   Agur
   

   Comentario de Nirvabu hace 2 años y 30 meses

2. No lo entiendo Nirvabu. Distingamos en hablar de política desde una posición politíca (lo habitual en los medios y cotidianamente) debe ser distinto que hablar de ella desde fuera, es decir, sin colocarte al lado de ningún grupo. Hablar de política como si se hablara de matemáticas o ciencias sociales. Creo que es posible y creo que esa era la intención de irich.
   Es como si fuera imposible criticar a alguien haga las burradas que hagas sin que te encasillen en el lado contrario. Es axfisiante.
   
   «
   - No haría ingeniería social desde los canales, emisoras y periódicos afines, confundiendo lo privado con lo público.
   
   - Adaptaría su discurso a la realidad, no la realidad a su discurso.
   »
   Estos dos puntos son con los que trabajo en mi bitácora, y estoy completamente de acuerdo (y no se trata de política, sino de manipulación)
   un saludo

   Comentario de Linus hace 2 años y 30 meses

3. Antes de nada, debo agradecerle su visita. Es difícil encontrar personas que defiendan sus valores con palabras y no con gritos. Su opinión respetuosa merece una contrapartida, y para ello visito su página.
   
   Debo advertirle que mis conocimientos jurídicos son mucho más limitados que los suyos. Espero que no sea óbice para que acepte mis comentarios como válidos.
   
   El problema sobre su opinión sobre el gobierno, a mi entender, es su insistencia en los valores absolutos, indispensables, por otra parte, para el buen jurista (de modo que no se lo reprocho). Desgraciadamente, la gran tragedia del derecho clásico (así como la de la economía clásica) es que la realidad se muestra tercamente en contra de las leyes "naturales", inalterables y eternas, que tanta labor intelectual pare en extenuantes trabajos. En política, la política práctica, la realidad se mueve muchísimo más deprisa que en los tribunales. Daréle un ejemplo. En Escandinavia, los partidos políticos fundados durante el siglo XIX no se daban al trabajo de buscar rimbombantes títulos. Los partidos conservadores se hacían llamar "Derecha" y los liberales "Izquierda". Como es obvio, hoy en día los partidos "Izquierda" están a la derecha del espectro político, y los partidos "Derecha" prácticamente han desaparecido. Así pues, quizás su concepto de izquierda y derecha sea el de Maura o Castelar, pero hoy en día, a pesar de los puristas y para beneficio de los ciudadanos, el concepto es mucho más flexible. Respecto a lo de la ética... en una sociedad plural el Estado ha de buscar un mínimo común denominador ético. Supongo que no es a ése mínimo al que usted se refiere. Probablemente se referirá a su ética, que es perfectamente respetable, pero si no es asumible por la mayoría absoluta de los ciudadanos, no es válida para el Estado.
   
   Pasemos a las críticas que usted le hace al Ejecutivo.
   
   1. Enlaza usted "guerra injusta" sobre un post anterior suyo sobre la Guerra Civil en la que la justifica. Si no le he entendido mal, creo que compartirá mi opinión de que la Constitución de 1931 fue, como la de 1812, demasiado avanzada para la España de la época. Y, al igual que la de 1812, la de 1931 fue ahogada por la marea de la España arbitraria, tiránica y cavernícola que surgió como reacción. Primero: los gobiernos republicanos actuaron de forma autoritaria, operando bajo un Estado de Emergencia e intentando imponer y no consensuar: la II República estuvo marcada por las venganzas consecutivas, en el 31, en el 33 y en el 36. Segundo: Dado que las Constituciones europeas de la pos-II Guerra (adoptadas y ejecutadas por gobiernos cristiano-demócratas) están basadas en los mismos principios que la Constitución de 1931, he de pensar que era una Constitución a la que el tiempo ha dado la razón. Tercero: Si hubiéramos tenido un partido cristiano-demócrata y no la CEDA la República hubiera sido bastante más estable; Cuarto: La II República no podía funcionar como funcionaba, pero sustituirla por cuarenta y un años de dictadura no es un progreso, que digamos. Seguiré a continuación.

   Comentario de CardinalXiminez hace 2 años y 30 meses

4. Hola, Ximenez.
   
   No he justificado la guerra civil española. Dejé sin contestar la pregunta que yo mismo me hacía al comienzo de ese post, dedicándome sólo a subrayar la poca calidad de la democracia derrocada, potencialmente anárquica. La guerra no debió haber empezado nunca, pero la República burguesa y anticlerical probablemente tampoco. Sólo fue un experimento, un órdago para que la clase media mantuviera el poder realizando por la vía continuista algunas reformas imprescindibles. Pero precisamente por su carácter "ad hoc" y por la heterogeneidad de esa clase media, los estratos proletarios la vieron como provisional o protorevolucionaria. Y fracasó.
   
   Pensémoslo dos veces antes de acabar no ya con la aristocracia, que en la actualidad no tiene sentido, sino con lo aristocrático.

   Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses

5. Me gustaría saber en que momento confundiste la ética[1] con la moral [2] bueno, mas bien con la moralina católica...
   
   Moralina traida por una secta religiosa y destructiva, que ya en el pasado trajo la aniquilación de pueblos con mujeres y niños, el asesinato de hombres de ciencia que dieron a la humanidad conocimientos a nivel astronomico o biológico. Y aún en el siglo XXI, sigue preferiendo la expansión del SIDA y otras enfermedades al uso de preservativos, la discriminación de las personas que piensan diferente, se prefiere que los niños se crien en ambientes hostiles en lugar que en el hogar de una pareja homosexual y apuesta por la represión sexual y otro monton de supercherías que en lo único que producen es una sociedad desequilibrada (sino, solo tienes que ver todos los casos de religiosos que han abusado de feligresas o los casos de pedofilia).
   
   
   
   [1] http://es.wikipedia.org/wiki/ética
   [2] http://es.wikipedia.org/wiki/Moral

   Comentario de Disputa hace 2 años y 30 meses

6. Disputa, era difícil concentrar todos los tópicos de los comecuras en un solo párrafo, pero tú lo has logrado. Felicidades.
   
   Para los iusnaturalistas como yo no hay gran diferencia entre la moral y la ética, ya que entendemos que el buen sentido es la cosa mejor repartida del mundo. El desprecio de este principio conduce a la ingeniería social.

   Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses

7. La memética y la repetición de ideas falsas, hasta que dan la sensación de ser reales, forman parte de la ingeniería social. Y eso es algo que no se ha cansado de usar la 'moral' cristiana. Por cierto, no se si has leido la ultima acción del integrismo cristiano[1]
   
   [1] http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/01/madrid/11...

   Comentario de Disputa hace 2 años y 30 meses

8. Se me olvidaba, lo que escribí en el primer post no son tópicos, son hechos historicos y sucesos contemporaneos.
   
   Tópico sería decir que todos los curas son pedofilos o que todos los moros han venido ha robar o a conquistar el pais, este ultimo, es un tópico muy frecuente en blogs de estas tendencias.
   

   Comentario de Disputa hace 2 años y 30 meses

9. "no se si has leido la ultima acción del integrismo cristiano".
   
   ¿Se ha probado que el autor responda a motivaciones religiosas? En fin, hablando de tópicos: ¿Cómo nos podemos escandalizar a estas alturas de ese refrito: cruzadas, misoginia y condones? ¿Y quién se puede tomar en serio a alguien que en plenitud de facultades comió mierda en directo?

   Comentario de irichc hace 2 años y 30 meses

10. Ese refrito al que le puedes añadir homofobia, justificación de la violencia de género y tener una moral basada en un libro que cuenta historietas donde los animales hablan y un Dios del amor, que extermina casi completamente a la raza humana porque no le rinde culto y que inmediatamente despues de dar a su pueblo el clarisimo mandamiento "no mataras" dice que pasen a cuchillo a todos los habitantes incluidos ancianos mujeres y niños de Jericó por que aunque no hayan hecho nada malo, porque estan en la ciudad que les ha prometido, me parece delirante, o adorar un simbolo que representa a un instrumento de tortura del imperio romano.
    
    Despues de todo esto, como nos vamos a escandalizar porque intenten quemar un teatro porque expone una obra un tipo que tenido que comer mierda para intentar remover un apice los estomagos de generaciones que no se inmutan cuando masacrar familias enteras en oriente medio, con el consentimiento de los gobiernos de sus paises a la hora de la comida.
    
    Hubo un tipo que me pareció muy respetable y al que mataron en su epoca por blasfemo y por el que hay gente que no se harta de justificar atrocidades usando unas palabras que el nunca escribió, y que según otro llamado Mateo dijo: "Oíd, y entended: No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre". Mateo 15 versiculos 10 y 11

    Comentario de Disputa hace 2 años y 30 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos