Justicia Geométrica

El drama de la Wikipedia: neutralidad y endogamia

Tomemos un caso práctico para que nadie nos acuse de tendenciosos. ¿Por qué el artículo dedicado por la Wikipedia española al ateísmo no es, a día de hoy, en absoluto neutral?



En primer lugar, porque el ateísmo no pueden ser tantas cosas distintas, a modo de compartimentos estanco. Que se diga directamente que es una noción contradictoria, como la que puedan tener de Dios las distintas religiones, o incluso mucho más.

En segundo lugar, porque no hay "bases del pensamiento ateo". El ateísmo no es nada de eso, se limita a negar a Dios. Puede hablarse de las "bases del pensamiento panteísta", de las "bases del pensamiento materialista" o de las "bases del pensamiento escéptico". Los ateos, sin embargo, son huérfanos en filosofía, poco más que magmas ideológicos adheridos a una denominación genérica.

Leemos:

El ateísmo consciente, no el indiferente, es frecuente en personas que, habiendo crecido en el marco de una religión, han puesto a prueba sus creencias, antes de llegar a la convicción de que las entidades metafísicas o sobrenaturales no existen, y que las diversos fenómenos «extraños» del universo tienen una explicación racional (incluso si ésta aún no se ha encontrado).

Obsérvese el uso del lenguaje: "poner a prueba" (como equivalente de refutar), "llegar a la convicción" (como si ello fuera posible desde la mera negatividad del que niega), "fenómenos extraños" (¿qué es esto?), "explicación racional" (¿es irracional todo lo que sale del ateísmo?)... En fin, ¿podría alguien, sin sonrojo, llamarlo neutro?

Más:

Un ateo no cree en fenómenos sobrenaturales y tampoco en ninguna fuerza inexplicable que gobierne el mundo. Dice que el mundo se puede explicar con ayuda de la investigación científica y el razonamiento lógico.

Se da a entender que los creyentes, instalados en la fantasía, rechazan la ciencia y el razonamiento lógico. Esto es de una innobleza inenarrable.

Más:

El ateísmo no prescribe ningún código ético concreto: se limita a ser la no creencia en dioses. Muchos ateos, sin embargo, están involucrados en escuelas de pensamiento como el humanismo secular, el universismo, el racionalismo y la filosofía objetivista.

¿Y el hedonismo, y la "teoría queer", y el relativismo cultural? ¿Por qué no los mencionan? ¿Son indignos o poco significativos? No os preocupéis, ahora lo soluciono.

Más:

Ser ateo no es ser inmoral. Para un ateo la moralidad no se basa en preceptos axiomáticos, de revelación divina. Se basa en la búsqueda del bienestar humano, como individuo y como sociedad, y en la racionalidad adquirida sólo a través del conocimiento.

Luego los inmorales no son ateos. Luego los religiosos son inmorales (o se contagian de ateísmo con cada acto moral). Salvo que el poco afortunado redactor quiera decir que ser ateo no es necesariamente ser inmoral. Pero la explicación que da acto seguido indica justo lo contrario, a saber, que el ateo es en esencia y en tanto que tal un ser moral y altruísta ("búsqueda del bienestar humano").

Más:

Casi todos los ateos niegan categóricamente la acusación de que son amorales: sostienen que seguir la moral de su propia conciencia es en la práctica más moral que lo que ha ocurrido históricamente como resultado del seguimiento de dictámenes religiosos.

Ergo el creyente no sigue la moral de su propia conciencia, o eso se da a entender. Es decir, yo soy creyente católico desde hace cuatro años porque un día me topé con el Papa y me dijo: "cree", a lo que yo obedecí en el acto, como alienado.

Ad nauseam.

Este artículo resume en una sola lectura casi todas las carencias de la Wikipedia: falsas asunciones, partidismo latente, uso indiscriminado del hombre de paja, estructura defectuosa y reiterativa, malos razonamientos, mal estilo y -estoy seguro- censura a raudales para conseguir tan maravilloso producto de la petulancia humana.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Irichc, tu problema es que piensas que a la gente le gusta que le tomen el pelo. ¿Tú te crees que es de recibo que deduzcas de "ser ateo no es inmoral" que "luego losi nmorales no son ateos"? Con esta falacia tan evidente muestras claramente que pretendes cachondearte de la gente que se está currando el artículo y que discutir contigo es perder el tiempo con un sofista que pretende "colártela" insultando tu inteligencia.
   En fin que te tienes ganado el desprecio que muchos sienten hacia tu personaje.
   
   Saludos.

   Comentario de Incordio hace 2 años y 31 meses

2. Es que el artículo merece cachondeo, desprecio y todo lo que se te ocurra. Yo no tengo la culpa de que el tipo redacte tan mal. Tengo derecho a deducir lo que me plazca de su torticera gramática para prosélitos.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

3. He modificado la definición general. A ver si me la admiten:
   
   "El ateismo es la confianza en que la esencia de la existencia es única, esto es, que sólo hay un tipo de existencia. Esta esencia existencial poseería las siguientes características principales:
   
   i) El monopolio de la eficacia. Sólo lo existente es eficaz -capaz de interactuar- y esa eficacia es única.
   ii) Coherencia. Lo existente no contradice lógicamente a lo existente.
   iii) Es ilimitada. La existencia no puede estar limitada por nada ya que el limite sería a su vez existente.
   La confianza atea se basa en evidencias subjetivas del creyente así que, por tanto, su ámbito de corroboración es privado. El estatus epistemológico del ateísmo es el de verdad no demostrable universalmente. O en otros términos, es una creencia generada racionalmente a partir de evidencias subjetivas.
   
   A partir de esta definición general podemos justificar la inclusión de ciertas creencias específicas en la categoría de ateismo:
   
   1- La incredulidad en el Dios de Aristóteles o motor inmóvil es un caso de ateismo ya que supone que no hay una parte de la existencia que cree al resto de la nada (propiedad iii). Es demostrable universalmente que el principio de causalidad no puede utilizarse para ir más allá del principio de causalidad, así que es una creencia el confiar en que hay algún ser que no cumple tal principio.
   
   2- La incredulidad en un demiurgo -ente que dispone según cierto proyecto inteligente (teleológico) al resto de la existencia- es un caso de ateísmo ya que supone que no existe un ser que posee un tipo de eficacia distinta a la eficacia conocida (propiedad i). La eficacia conocida -y que el ateo atribuye en monopolio a la existencia- es la que se deduce de las leyes inventadas por la actividad científica y que incluye v.g. el principio de indeterminación de Heisenberg, el cual impide el cognoscimiento determinista; es decir: conocidas todas las causas eficaces no es posible deducir todos los efectos. Es una creencia ya que el principio de indeterminación de Heisenberg, como todo principio científico, no es una verdad absoluta sino un enunciado en cierto estado de verificación que, por tanto, puede dejar de ser cierto.
   
   3- La incredulidad en la magia -actividad que viola las leyes de la lógica- es un caso de ateismo ya que supone incoherencias en la existencia (propiedad ii). Así cuando un mago pretende introducir un aro cerrado en otro aro cerrado no pretende hacer algo imposible por la propiedad de eficacia (no pretende haber modificado la esencia de los aros mediante alguna interacción con ellos para permitir el truco) sino que pretende saltarse el principio lógico de que no pueden existir dos cosas en el mismo lugar al mismo tiempo. El vidente tampoco pretende tener el poder para deducir el futuro, sino que niega que las causas antecedan a los efectos, como si ambos sucesos estuvieran presentes al mismo tiempo en la eternidad a la que puede acceder. Es una creencia ya que la inviolabilidad de las leyes de la lógica lo es."
   

   Comentario de Incordio hace 2 años y 31 meses

4. ver
   

   Comentario de Ah, no, nimo hace 2 años y 31 meses

5. Particularmente, yo creo que el drama de irichc no es sólo que le gusta que a la gente le tomen el pelo, es algo más, y es que pretende de los demás algo que no está dispuesto a dar, a saber: buena fe.
   
   Por supuesto, no entro en lo atinado de sus críticas contra la wikipedia, que entran dentro de lo plausible. Los wikipedistas, como cualquier conjunto de personas, cualquier organización, sea esta religiosa, política, sindical o empresarial, ONG, club deportivo o club de fans de Bisbal, tiene de todo. Tendrá que tener sus pretenciosos, tendrán que aparecer luchas de poder, aunque sólo sea por el figurar el último en la edición de un artículo, tendrá que tener sus rencillas, tendrá sus peleas, y, en general, tendrá que tener de todo. Es acorde con la naturaleza humana que, cuando se juntan tres personas, tarde o temprano dos de ellas conspirarán contra la tercera.
   
   Entonces, ¿qué alternativa propone Daniel? Pues indica:
   
   “la Wikipedia debería tener en primer lugar un pequeño equipo de gente ilustrada en todas las ciencias y saberes, aunque no pasasen de dos docenas. Wllos serían los encargados de revisar en primera instancia los trabajos de los aspirantes a wikipedistas sobre determinados temas. Y, a partir de la valoración de los mismos, si superasen el listón exigido, se les asignaría una o varias categorías de conocimiento en las que poder enviar artículos. Por supuesto, el grupo de revisores iría aumentando, siendo integrado por los enciclopedistas más activos y solventes.”
   
   Bueno, ya tenemos el despotismo ilustrado. La verdad, no creo que sea ni mejor ni peor, es otra cosa, no es la wikipedia. Por supuesto, está el problema de siempre, ¿Quién son el pequeño equipo de gente? Está claro que Daniel no admitiría no figurar entre ellos, si no el problema sería el mismo. La verdad, ese sistema ya está, quien lo prefiera, pues tiene la Encarta o la Britannica, que está disponible y no está desbancada. ¿No te gusta la wiki?, pues consulta la Encarta, no hay problema, entonces, ¿por qué ese odio visceral a la wikipedia?
   
   Como ya dije en otra ocasión, no seré yo quien los defienda, repito que cabe dentro de lo posible que la crítica sea atinada, pero eso no quita que las alternativas propuestas no solucionan nada, ni que el volumen de la crítica escapa a toda capacidad de comprensión. Aquí estamos como con nuestro sistema de gobierno democrático, que, como dijo Churchill, es el peor sistema de gobierno existente … con excepción de todos los demás.
   
   Así pues, al igual que todas (o casi todas) las críticas que se le puedan hacer a nuestro sistema democrático cabe que entren dentro de lo plausible, es difícil imaginar un sistema que lo mejore (en general bastaría que no lo empeore), pues aquí ocurre tres cuartos de lo mismo, con el agravante de que, además, no tienes por qué aceptarlo, y si lo aceptas es porque quiere, y como dice el refrán castellano, “palos a gusto no duelen”.
   
   Entonces, quizá un poquito de aceptación del contrario, para empezar, un poquito menos de fanatismo y dogmatismo para continuar, aderezado con unas gotitas de humildad, tampoco hace falta mucha, ¿eso sería mucho pedir?
   
   Escribiendo esto, he visto que el artículo que motiva el post ha sido corregido en su redacción (ciertamente no muy brillante), además veo que algunas de las aportaciones de Daniel, ciertamente razonables, no son discutidas por nadie. Por eso, y algunas cosillas más, creo que nuestro querido (y a veces un tanto pedante) amigo sólo ve lo que quiere ver, y cuando al final de su post se refiere al “maravilloso producto de la petulancia humana”, únicamente está viendo reflejadas sus particulares fobias proyectando su propia imagen, pues, estoy seguro, no critica tanto el funcionamiento de la wiki, sino el maltrato sufrido por su propio ego lastimado. A una enciclopedia que funcionase como indica, pero que le hiciese el mismo feo, también estoy seguro que la trataría del mismo modo, ¿me equivoco?
   

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

6. Los riesgos de Wikipedia
   
   Aunque rescata el papel de Internet como herramienta de conocimiento si es bien utilizada, el autor se suma al debate sobre la enciclopedia on line y advierte que la falta de rigurosidad en sus contenidos puede conducir a peligrosos equívocos
   
   Un debate está agitando el mundo de Internet, y es el debate sobre la Wikipedia.
   
   Para los que no lo sepan, se trata de una enciclopedia on line escrita directamente por el público. No sé hasta qué punto una redacción central controla las contribuciones que llegan de todas las partes del mundo, pero es verdad que cuando he tenido la ocasión de consultarla sobre argumentos que conocía (para controlar una fecha o el título de un libro), la he encontrado siempre bastante bien hecha y bien informada. Claro que eso de estar abierta a la colaboración de cualquiera presenta sus riesgos, y ha sucedido que a algunas personas se les atribuyera cosas que no han hecho e incluso acciones reprobables. Naturalmente, protestaron y el artículo se corrigió.
   
   La Wikipedia tiene también otra propiedad: cualquiera puede corregir un artículo que considera equivocado. Hice la prueba con el artículo que me concierne: contenía un dato biográfico impreciso, lo corregí y desde entonces el artículo ya no contiene ese error. Además, en el resumen de uno de mis libros estaba la que yo consideraba una interpretación incorrecta, dado que se decía que yo "desarrollo" una cierta idea de Nietzsche mientras que, de hecho, la contesto. Corregí "develops" con "argues against", y también esta corrección fue aceptada.
   
   El asunto no me tranquiliza en absoluto. Cualquiera, el día de mañana, podría intervenir otra vez sobre este artículo y atribuirme (por espíritu de burla, por maldad, por estupidez) lo contrario de lo que he dicho o hecho. Además, dado que en Internet circula todavía un texto donde se dice que yo sería Luther Blissett, el conocido falsificador (e incluso años después de que los autores del truco llevaran a cabo su buen coming out y se presentaran con nombre y apellido), podría ser yo tan socarrón como para dedicarme a contaminar los artículos que conciernen a autores que me resultan antipáticos, atribuyéndoles falsos escritos, episodios pedófilos, o vínculos con los Hijos de Satanás.
   
   ¿Quién controla en la Wikipedia no sólo los textos sino también sus correcciones? ¿O actúa una suerte de compensación estadística, por la cual una noticia falsa antes o después se localiza? El caso de la Wikipedia es, por otra parte, poco preocupante con respecto a otro de los problemas cruciales de Internet. Junto a sitios absolutamente dignos de confianza, hechos por personas competentes, existen sitios de lo más engañosos, elaborados por incompetentes, desequilibrados o incluso por criminales nazis, y no todos los usuarios de la red son capaces de establecer si un sitio es fidedigno o no.
   
   El asunto tiene una repercusión educativa dramática, porque a estas alturas sabemos ya que escolares y estudiantes suelen evitar consultar libros de texto y enciclopedias y van directamente a sacar noticias de Internet, tanto que desde hace tiempo sostengo que la nueva y fundamental asignatura que hay que enseñar en el colegio debería ser una técnica de selección de las noticias de la red; el problema es que se trata de una asignatura difícil de enseñar porque a menudo los profesores están en una condición de indefensión equivalente a la de sus alumnos.
   
   Muchos educadores se quejan, además, de que los chicos, si tienen que escribir el texto de un trabajo o incluso de una tesina universitaria, copian lo que encuentran en Internet. Cuando copian de un sitio poco creíble, deberíamos suponer que el profesor se da cuenta de que están diciendo pavadas, pero es obvio que sobre algunos temas muy especializados es difícil establecer inmediatamente si el estudiante dice algo falso. Supongamos que un estudiante elija hacer una tesina sobre un autor muy pero muy marginal, que el profesor conoce de segunda mano, y se le atribuya una determinada obra. ¿Sería capaz el docente de decir que ese autor nunca ha escrito ese libro? Lo podría hacer sólo si por cada texto que recibe (y a veces pueden ser decenas y decenas de trabajos) consigue llevar a cabo un cuidadoso control sobre las fuentes.
   
   No sólo eso: el estudiante puede presentar un trabajo que parece correcto (y lo es) pero que está directamente copiado de Internet mediante "copia y pega". Soy propenso a no considerar trágico este fenómeno porque también copiar bien es un arte que no es fácil, y un estudiante que copia bien tiene derecho a una buena nota. Por otra parte, también cuando no existía Internet, los estudiantes podían copiar de un libro hallado en la biblioteca y el asunto no cambiaba (salvo que implicaba más esfuerzo manual). Y, por último, un buen docente se da cuenta siempre cuando se copia un texto sin criterio y se huele el truco (repito, si se copia con discernimiento, hay que quitarse el sombrero).
   
   Ahora bien, considero que existe una forma muy eficaz de aprovechar pedagógicamente los defectos de Internet. Planteen ustedes como ejercicio en clase, trabajo para casa o tesina universitaria, el siguiente tema: "Encontrar sobre el argumento X una serie de elaboraciones completamente infundadas que estén a disposición en Internet, y explicar por qué no son dignas de crédito". He aquí una investigación que requiere capacidad crítica y habilidad para comparar fuentes distintas, que ejercitaría a los estudiantes en el arte del discernimiento.
   
   Por Umberto Eco
   © LA NACION y L´Espresso
   
   Traducción: Helena Lozano Miralles
   
   
   
   Link corto: http://www.lanacion.com.ar/775943
   

   Comentario de Ah, no , nimo hace 2 años y 31 meses

7. Incordio,
   
   Tu definición de ateísmo es filosóficamente más ambiciosa y aspira a un mayor rigor que la que yo he fiscalizado, pero tampoco le veo futuro. Los puntos i), ii) y iii), en tanto que entrañan una petición de principio, podría afirmarlos un teísta sin ningún problema. Tu "petitio" es que Dios no existe; la suya, que existe.
   
   Sobre la segunda serie de puntos:
   
   1. El Dios de Aristóteles no crea al mundo de la nada. Pero es cierto que no está sujeto a la causalidad, precisamente por ser su condición necesaria. El principio de razón suficiente exige que todo lo que existe (o todo aquello cuya existencia no coincida con su esencia) tenga una razón, no que todo lo que es (lo no contradictorio, o aquello cuya existencia coincide con su esencia) la tenga, ya que eso equivaldría a considerar que la razón es por sí misma irrazonable. Así, por ejemplo, cualquier concepto remite a infinitos otros por adecuación, negación y descomposición, pero no remite a todos necesariamente (sólo a los inferiores), mientras que la causalidad sí opera en el universo entero como en cada uno de sus corpúsculos y elementos.
   
   2. Pretender que Dios está sometido al principio de indeterminación es una bobada, pues lo conoce todo "a priori" por el orden de causas eficientes y finales sin requerir de la observación.
   
   3. La magia generalmente no viola la lógica, sino el sentido común. El supuesto que expones y cuya falsedad concluyes del principio de que dos cosas no pueden estar en el mismo lugar al mismo tiempo tampoco se deriva de las leyes lógicas, sino de la cualidad de impenetrabilidad aplicable a la materia extensa.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

8. Incluso Dios está limitado por el Principio de Incertidumbre y no puede conocer la posición y la velocidad de una partícula al mismo tiempo.
   
   http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php

   Comentario de FC hace 2 años y 31 meses

9. FC,
   
   Dos cosas sobre el quinto comentario (ahora que el maldito servidor de bitacoras.com parece que levanta cabeza):
   
   1) La Wikipedia no es una democracia, sino una anarquía. Lo cual no significa que nadie ejerza el poder. Significa que lo ejercen todos según su capacidad de influencia.
   
   2) El grupo de redactores y revisores que propongo no debería ser pequeño indefinidamente, al nutrirse de los usuarios de la red. Eso distinguiría al proyecto Wikipedia de cualquier otro convencional. Pero, además, dichos colaboradores deberían ser valorados de forma objetiva, y no entre ellos, que es el primer paso hacia la corrupción total.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

10. "Los puntos i), ii) y iii), en tanto que entrañan una petición de principio, podría afirmarlos un teísta sin ningún problema. Tu "petitio" es que Dios no existe; la suya, que existe".
    
    Repasad con atención el texto y advertiréis que no falta razón en esta crítica. Como agnóstico teórico y ateo práctico, no avalo esa definición ahora incluida en la Wikipedia. El no creyente evita o intenta evitar las peticiones de principio y la credulidad.
    Aparte queda ya que ninguna de las otras objeciones del autor de la bitácora, mucho más parciales que el artículo que asegura estar objetando.

    Comentario de Orlando hace 2 años y 31 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos