Justicia Geométrica

Al fin, una definición de materia

Recién editada en la Wikipedia (me atribuyo el primer párrafo, o lo que en él hay de menos obvio):

En Física la materia es la característica compartida por los objetos que constituyen el Universo observable. Tiene cinco propiedades que juntas la definen y son: la resistencia, el movimiento, la extensión, la energía, y la diversidad. Las tres primeras no se atribuyen exclusivamente a la materia; sí las dos últimas. Por ejemplo, se da resistencia sin materia en los campos de fuerza; movimiento sin materia en la imaginación; y extensión sin materia en las líneas geométricas. En cambio, sólo puede hablarse de energía local y de diversidad (al menos de diversidad observable) si se presupone a aquélla.

Junto con la energía, la materia forma la base de los fenómenos objetivos. Por otra parte, como explicó Einstein, la materia y la energía son interconvertibles, de tal modo que podríamos decir, en sus propias palabras, que la materia es energía superconcentrada y que la energía es materia superdiluida.

* * *

Añado:

En la línea imaginaria es el punto el que se extiende, o sea, el que se desplaza. Pero ¿qué cambia en la materia para que ésta llegue a ser materia?

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Recién vuelto de Cuba (estado penoso, por cierto) tengo mucha faena pendiente, pero me permito señalarte alguna inconsistencia:
   
   Dices:
   
   “se da resistencia sin materia en los campos de fuerza”
   
   No se exactamente a qué llamas o pretendes llamar “campo de fuerza”, ni a qué fuerza te refieres. Supongo que será una de las cuatro fuerzas fundamentales. Si es un campo gravitatorio está originado por materia. Si es electromagnético está originado por una carga eléctrica, que es energía, o una forma condensada de materia. Si es fuerza nuclear, fuerte o débil, está originada por partículas elementales, o lo que es lo mismo, materia.
   
   “movimiento sin materia en los hologramas”
   
   Tampoco sé q qué te refieres con eso, es lo mismo que si me dices que una fotografía no tiene materia, no tiene sentido esa afirmación. Un holograma se realiza con un rayo láser y se visualiza con luz, es decir, energía, es decir, materia.
   
   Creo que te has liado un poco. Tus supuestas propiedades son, cuanto menos, extrañas. No se que pretendes decir con “resistencia”, no es un concepto claro, pero si pretendes indicar “oposición” a una acción, que parece que es lo que se deduce de tu afirmación de que se da en los campos de fuerza, eso es inercia, y la inercia es una de las dos cualidades de la masa física: masa inerte y masa gravitatoria., por tanto no es una propiedad aislada de la materia, sino consecuencia. Por el contrario, el movimiento como tal tampoco puede ser una propiedad, pues es indistinguible el movimiento uniforme del estado de reposo. En todo caso, propiedad sería el movimiento acelerado, pero para eso, mejor hablamos de aceleración que es la causa del movimiento acelerado, pero, nuevamente, para eso mejor hablamos de la fuerza que produce esa aceleración, y entonces, la propiedad es una de las cuatro fuerzas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte o nuclear débil; estas son por tanto las propiedades, no el movimiento en sí. La energía tampoco es propiedad, pues nuevamente, es la capacidad para producir la fuerza, y es un concepto asimilable a materia.
   
   Extensión, puede ser, pero no todas las formas la tienen, o no se sabe si la tienen. Por ejemplo el fotón y quizá el neutrino. Por último, lo de diversidad, bueno, pues sí hay muchas formas, pero eso no añade nada de información, aunque podemos aceptar barco como animal acuático.
   
   En definitiva, si estas extrañas elucubraciones y pajas mentales que te haces te ayudan a sentirte mejor y te relajan, pues adelante, sigue con ellas, pero no creas que has vuelto a inventar la rueda tú solito y sin ayuda de nadie, vamos un poquito ególatra y petulante el título, ¿no?
   

   Comentario de FC hace 3 años y 46 meses

2. FC,
   
   "Si es un campo gravitatorio está originado por materia. Si es electromagnético está originado por una carga eléctrica, que es energía, o una forma condensada de materia. Si es fuerza nuclear, fuerte o débil, está originada por partículas elementales, o lo que es lo mismo, materia".
   
   Que está originada por la materia ya lo sabemos, pero discutimos si es materia.
   
   
   "Un holograma se realiza con un rayo láser y se visualiza con luz, es decir, energía, es decir, materia".
   
   No fue muy afortunado el ejemplo. Voy a cambiarlo. En lugar de "holograma" debí escribir "imaginación", pero quise evitar alguna que otra réplica odiosa como la que estima que todo pensamiento es epifenómeno de un proceso material simultáneo (que es como confundir la Mona Lisa con los pinceles de Leonardo).
   
   
   "y la inercia es una de las dos cualidades de la masa física: masa inerte y masa gravitatoria., por tanto no es una propiedad aislada de la materia, sino consecuencia".
   
   Yo razono al revés, puedes llamarme invertido mental. La inercia (o propiedad inercial, o antitypia) es causa de la materia extensa y no consecuencia suya. El razonamiento lo desarrollé en el post anterior.
   
   
   "el movimiento como tal tampoco puede ser una propiedad, pues es indistinguible el movimiento uniforme del estado de reposo".
   
   Si acabas de afirmar el principio de la inercia, descarta de una vez el error del reposo absoluto.
   
   
   "Extensión, puede ser, pero no todas las formas la tienen, o no se sabe si la tienen".
   
   Una forma sin extensión es una forma sin "formado", algo inimaginable, o sea, Dios.
   
   
   "Por último, lo de diversidad, bueno, pues sí hay muchas formas, pero eso no añade nada de información".
   
   Añade bastante. Si la materia debe ser diversa siempre, no pueden existir dos partículas idénticas, ya que en ese caso serían la misma partícula, por la igualdad de los indiscernibles.

   Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses

3. "debí escribir "imaginación""
   
   Creo que esa palabra describe poco, no obstante te daré la razón. Dándole vueltas al tema, ¿por qué no usas el término "información"?
   
   La información, sea cual sea la acepción, incluso en su forma de "entropía negativa", sí que está desligada de la materia.
   
   Además, para ella, podría no regir el límite de la velocidad de la luz. En principio no existe ningún experimento falsable propuesto para ninguna de las dos afirmaciones, ni que rige ni el contrario. De hecho, en la computación cuántica podría lograse (sólo es teoría) transmisión de la información más rápida que la velocidad de la luz.
   
   Así pues, el tema suena interesante, la relación entre la materia y la información. Reflexionaré sobre el mismo, pero en este tema, curiosamente, y de verdad, me parece que sí que pensaré como tú. Eso si, no te acostumbres.

   Comentario de FC hace 3 años y 45 meses

4. Bueno, Daniel, he reflexionado un poco sobre este tema, y te apunto algunas ideas, como te he dicho, en parte coincido contigo, pero sólo en parte, pues ya sabes que yo soy profundamente materialista.
   
   Para ello me he auxiliado de dos fuentes. En primer lugar, estoy releyendo a Roger Penrose, en concreto “La nueva mente del emperador”. Te lo recomiendo, de verdad, como ya te he dicho, Penrose es un científico como la copa de un pino, pero sus ideas son más parecidas a las tuyas que a las mías. Si quieres te mando el pdf, yo me lo he bajado del emule (sabes que mi moral es más laxa que la tuya), en cualquier caso tengo el original, que compré y leí hace años, por lo que creo que entra en el concepto de “copia privada”, ¿no?. Tengo para después “Lo grande, lo pequeño y la mente humana”, éste sólo el pdf. Este lo compraré, pues el pdf viene bien para extractar y buscar citas, pero para leerlo despacio, como el viejo papel no hay nada.
   
   La otra fuente son unas conversaciones con compañeros físicos, pues yo, de mecánica cuántica sé lo justito, pero no más.
   
   La idea básica es, como te he dicho, la relación entre la materia y la información. Para ello, en primer lugar debemos revisitar el principio de identidad de indiscernibles. Para ello, sigo a Penrose, aunque cualquier físico te lo puede confirmar.
   
   La identidad entre indiscernibles como tal es válida en objetos abstractos, matemáticos, pero no podemos aceptarla así en objetos físicos. Así, dos electrones son indistinguibles, sí, pero ello no los hace idénticos en el sentido que dices, es decir “no son el mismo”.
   
   Insisto, no podemos distinguir entre dos partículas, como digo, por ejemplo dos electrones. Siempre serán iguales,¿por qué? Es sencillo, para “colorearlos” y “marcarlos” de alguna manera, necesitaríamos agregarle algo, pero entonces dejaría de ser el electrón. Tenemos entonces que, si cambiamos en un átomo un electrón por otro, el átomo sigue siendo el mismo, exactamente igual. El principio de identidad sigue, no obstante, siendo válido, pero dos electrones, entre ellos son idénticos, indistinguibles, intercambiables, pero son dos y no uno.
   
   Esto es correcto, podemos “distinguir” entre dos electrones por su posición relativa en el espacio, pero no por ninguna característica propia de los mismos. Así, si se juntan lo suficiente, al separarse es absolutamente imposible saber cual es cual. Esto es lo que nos dice la mecánica cuántica; pero también nos dice la misma mecánica cuántica que es indiferente saber cual es cual; pues todo va a funcionar igual.
   
   Así pues, en mi opinión (ves, no siento cátedra) entre las propiedades de la materia no está sólo la composición, sino también “otra información”. Por tanto yo propondría distinguir:
   
   Masa: Es una propiedad física, caracterizada por dos propiedades: La inercia (capacidad de oponerse a la variación del estado de reposo o movimiento uniforme) y la gravitación (capacidad de atraer a otra materia). Estas son las dos únicas propiedades de la masa.
   
   No obstante, para que la masa sea “materia” necesitamos “información”, ésta puede ser interna y externa. La información interna (numérica) corresponde al tipo de masa que es, y consiste en sus números cuánticos (no te gusta la wiki, pero por una vez, mira http://es.wikipedia.org/wiki/Física_de_Partículas), la información externa corresponde a su posición espacial.
   
   Así pues, la materia es masa física más una información adicional.
   
   Con esto tendríamos una formulación más inteligible del segundo principio de la termodinámica, que nos dice que la entropía en un sistema cerrado (p.e. el universo) siempre aumenta. Podríamos expresarlo diciendo que la información contenida en un sistema cerrado, por el mero paso del tiempo, se degrada, aún sin interacción ninguna.
   
   El resto de propiedades que propones sale de aquí. La resistencia es la inercia, que es una propiedad fundamental de la masa. El movimiento es consecuencia de alguna fuerza, la gravitatoria que es fundamental de la masa, y las otras tres fuerzas son producto de la información, por ejemplo, la fuerza eléctrica es creada por la carga eléctrica, que es uno de los números cuánticos (información) y la posición espacial (información). La extensión es la situación espacial de cada partícula. La energía es sinónimo a masa. La diversidad viene reflejada por las diferentes informaciones posibles internas de las partículas.
   
   En definitiva, mi opinión se resume en la siguiente ecuación:
   
   Materia = Masa + Información

   Comentario de FC hace 3 años y 45 meses

5. Gracias por explicarte. Pero no me hago a la idea de esto:
   
   "El principio de identidad sigue, no obstante, siendo válido, pero dos electrones, entre ellos son idénticos, indistinguibles, intercambiables, pero son dos y no uno".
   
   Estás admitiendo entonces que su diferencia reside en el lugar respectivo que ocupan. De nuevo, pues, el espacio absoluto de Newton. ¿Me equivoco?

   Comentario de irichc hace 3 años y 45 meses

6. No, no me refiero exactamente a eso. El espacio sigue sin ser absoluto, no es necesario que lo sea.
   
   Me refiero a que dos electrones son indistinguibles por observación. Cualquier experimento que se haga para uno será exactamente igual para el otro, es decir son indiscernibles, de acuerdo a Leibniz. ¿Quiere esto decir, entonces, que son idénticos? Pues en realidad, si, pero eso no quita que son dos electrones, y no uno.
   
   Entonces, a nivel atómico, podemos saber CUANTOS electrones hay en cada orbital, pero no podemos ponerles nombres y apellidos a cada uno de ellos. Son idénticos. Incluso se pueden intercambiar también y pasar de un orbital a otro, eso es detectable, pero lo que no podemos saber es cual es el que ha pasado.
   
   Así, distinguir entre dos electrones sólo es posible si sus efectos eléctricos están diferenciados, pues el campo eléctrico sigue la ley del cuadrado inverso, y es medible el efecto. Esta información, que es de carácter espacial, es lo único que los distingue. E incluso, esta distinción desaparece cuando las distancias entran en un orden de magnitud cuántico. En este caso, podemos considerar que la distancia es nula, y ya son totalmente indistinguibles, pero aún así, seguimos teniendo el hecho de que son dos y no uno. Esto también es una información.
   

   Comentario de FC hace 3 años y 45 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos