Justicia Geométrica

Aborto: así se blindan las Parcas

Una discusión en un foro degeneró del tema del post anterior al del aborto. Reproduzco la criba de lo más importante, no sin antes recomendaros saltar directamente a la penúltima subdivisión de asteriscos, ya que lo que los precede es una mera contextualización.

Metzger
Relacionar el derecho a la vida con la potencialidad no es tan ridículo; siempre y cuándo no se saque de su contexto; el de los nasciturus (no nacidos).

El no nacido aún no es una persona (sólo lo será fuera del útero materno); por tanto sus derechos serán mayores tanto en cuanto mayores sean sus posibilidades de llegar a ser persona.

De ahí el establecimiento de plazos para el aborto.

Lo que dices deja a Herodes en bragas. Un nasciturus (mi hija de 5 meses, ahora mismo) es una persona desde su concepción. ¿Por qué? Porque tiene en sí, en germen, todo lo necesario para serlo. Es sólo una cuestión de tiempo, y el tiempo sólo puede variar los accidentes en lo ya constituido.

* * *

Metzger
Los no nacidos no son aún personas.

¿Desde cuándo salir de un orificio convierte a alguien en persona?


Metzger
Tanto el código civil al definir la persona; como el derecho penal al diferenciar el delito de aborto del de homicidio (asignándole distintas penas); lo demuestran.

El Código Civil define la persona a efectos civiles, no antropológicos. Y el Código Penal es, como toda ley, un producto de la sociedad que refleja mejor o peor la alarma que crean determinadas conductas lesivas de derechos. La política criminal puede cambiar notablemente en pocas décadas.

* * *

Ñbrevu
O sea, que según tú no hay diferencias entre una semilla y un árbol . Me parece absolutamente estúpido ese razonamiento, según la misma lógica comernos un plato de legumbres es una catástrofe del grado de la deforestación amazónica.

Hay diferencias funcionales (las semillas no realizan la fotosíntesis), no ontológicas. En cambio, según tú no las hay entre un árbol y una persona. Comes legumbres con la misma alegría que abortas.

* * *

Ñbrevu
También hay diferencias funcionales enormes entre un feto de un mes y un niño recién nacido.

Y entre una persona normal y una parapléjica. ¿No estábamos de acuerdo en esto?


Ñbrevu
Puesto que es la ausencia de actividad cerebral lo que dictamina la muerte, ¿por qué considerar como un humano completo a alguien que no tiene aún?

Porque el muerto no puede revivir, o no es en absoluto probable que tal cosa suceda, mientras que todo apunta a que el zigoto, pasadas las fases de desarrollo, vivirá y mantendrá una actividad cerebral. Se lo puedes preguntar a ésta, que ya da patadas.


Ñbrevu
Y no he dicho en ningún momento que no haya diferencias entre un árbol y una persona, eso es producto de tu lectura imaginativa. Lo que estoy diciendo es que un embrión aún no es una persona, del mismo modo que una semilla no es un árbol.

La analogía es falsa por muchos motivos. El principal es que al embrión no habría que comparársele con una semilla, a la que le falta todo lo que no es ella misma para germinar, sino con una planta que ya ha arraigado, con un principio de arbolito. Pero, insisto, las consecuencias morales de matar a un arbolito y las de matar a un hombre son radicalmente dispares.


Ñbrevu
Sin embargo, considero que el aborto puede ser necesario en muchos casos (precariedad económica de la madre, embarazo producido por una violación, etc).

Sobre la precariedad económica, es tanto como decir que los pobres no tienen derecho a la vida, o lo tienen debilitado. Cuidado con lo que sale de tu progresista boca.

Respecto al embarazo resultante de una violación es juzgar al niño por sus orígenes, de manera parecida a lo que se hacía antes con los llamados bastardos, distinción que el derecho civil español ha eliminado. Tú, en su lugar, eliminas a la criatura.

* * *

Ñbrevu
Pero no es ser tetrapléjico o no lo que caracteriza a una persona viva. Una persona parapléjica sigue teniendo actividad cerebral y por eso se le considera viva. Y por eso sigue teniendo derecho a la vida.

Aquí el razonamiento no es éste. El que tú esgrimes, si te he seguido bien, es el siguiente: cuando se dan diferencias funcionales entre dos seres, hay que minorar los derechos del más disminuido. Si uno presenta una actividad cerebral débil, insignificante o nula, aunque esté formando sus órganos y su corazón lata, no merita la vida. Las plantas viven, pero ese ser desdeñable no. O sí vive, pero no lo hace como hombre pleno, sino que participa de una forma inferior de existencia. Entonces, aunque se esté de acuerdo en que el tetrapléjico vive, nadie negará que su existencia es también inferior a la del sujeto sano. Luego hay que limitar sus derechos. En caso de necesidad o apuro económico esta clase de hombres debe ser la primera en caer.

Vamos a llevar la situación un poco más allá. Tú afirmas que, por ser la del embrión o feto una vida inferior, aunque tal situación se corrija naturalmente al poco tiempo (cosa que no cabe decir con tanta seguridad del imposibilitado), no genera derecho alguno a mantenerla. En ese caso es vano que alegues excusas sociales para sacar de circulación al nasciturus. Si no tiene derecho a vivir salvo que nosotros lo deseemos, matarlo es tan inocente como sacrificar un pollo para comérnoslo: entra en la esfera intangible de la autonomía de la voluntad y nadie ajeno a nuestro interés debería replicar nada en nombre de lo que es un mero objeto de depredación. Te parecerá muy lógico. Sin embargo, con ello estás negando el derecho a la vida a toda la humanidad futura, grandísimo necio.


Ñbrevu
Yo no digo que no podrá tener actividad cerebral, digo que en el momento del aborto no tiene. Y por eso aún no puede ser considerada persona.

El que duerme tiene un estado de conciencia muy distinto del que está en vigilia, dando de barato que quepa hablar de conciencia en aquél. Según tu planteamiento, sería absolutamente consecuente privar a ese hombre no sé si de su vida, pero sí al menos de su patrimonio, que pasaría a disposición de los herederos en régimen de propiedad o tutela. Porque no importa que el individuo pueda decidir cabalmente sobre su fortuna cuando se levante horas más tarde. Lo que importa de veras es que en ese momento no puede y, por tanto, queda civilmente incapacitado hasta nuevo aviso.

* * *

Ñbrevu
No, no me has seguido bien. Si tiene actividad cerebral, indiscutiblemente tiene derecho a vivir. Y si no tiene actividad cerebral, se intentará dar prioridad a aquéllos que sí tienen.

Va siendo hora de darte la estocada. Saquemos a la serpiente de la madriguera:

Toda tu argumentación se sustenta sobre lo que acabas de señalar, a saber, que lo que posee actividad cerebral tiene derecho a la vida. Pues bien, todos los animales la poseen. Ergo cualquier mamífero roedor dispone de un derecho fundamental que se le está negando a quien escasas semanas más tarde será una persona con pleno reconocimiento civil. Puedes retorcerte y clamar que tú no te refieres a cualquier actividad cerebral, sino a la de un hombre. Mi pregunta entonces es: ¿qué diferencia hay? Si reside en la actividad cerebral en sí, que -digamos- se experimenta en un grado más intenso o completo en el nasciturus humano que en cualquier otro vertebrado, ¿no deberíamos también por la misma razón otorgar al hombre adulto un derecho a la vida superior al del bebé? Y si no radica en aquélla, cifrándose en otra cosa, ¿de qué se trata? ¿Qué variable convierte al antropoide en ser dotado de dignidad?

Referencias

Dirección para referencias

1. [...] menos favorecidos perspectivas de vida aún menores en favor de las mayores expectativas de otros. (...) Ciertamente no es necesario que aquellos que tienen que hacer tales sacrificios racionalicen sus demandas disminuyendo la estima d [...]

   Referencia de Justicia Geométrica hace 3 años y 43 meses

Comentarios

1. hay un tema que no se toco, que pasa cuando se descubre que el producto padece una enfermedad que le dara solo pocos dias de vida? en realidad las hay, entonces que hacer? dejar nacer a la criatura para que sus instantes en este mundo sean una agonia?

   Comentario de orion hace 3 años y 46 meses

2. No. En mi opinión, si el feto no es en absoluto viable, el aborto está justificado.

   Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses

3. De un debate en otra parte:
   
   Las declaraciones de Gironés, aunque puedan considerarse ambiguas, no justifican nada. Para justificar esta clase de conductas punibles habría sido preciso decir que el único modo de tratar con las mujeres en casos conflictivos es la violencia física, o que ésta debe estar despenalizada en los mencionados supuestos. No se ha dicho. En su lugar, el teólogo se ha limitado a cuestionar el discurso feminista, que atribuye todo exceso criminal cometido por un hombre contra su esposa a las "concepciones patriarcales" inculcadas al varón, que encubrirían su afán bestial de dominio. Ahora bien, jamás se ilustra con el debido detalle, en beneficio del agresor, la situación límite que puede haber dado lugar a su arrebato de ira, o su carácter anormal como individuo, sino que la premura informativa y la fría sucesión estadística ubican de manera implícita dichas conductas antisociales en la masculinidad entendida como patología tratable.
   
   La mujer muy a menudo ejerce una violencia psicológica en forma de erosión y humillación que en sí no es susceptible de denuncia, pero que está en la raíz de la mayoría de disputas conyugales y que -lo dijo Nietzsche- puede llegar a extremos de gran crueldad. Incluso las feministas aceptan la figura del maltrato psicológico y el acoso moral cuando es la mujer la perjudicada, si bien difícilmente a la inversa. Se sabe que la provocación previa es un atenuante en los juicios penales. Mas, aun así, no se quiere reparar en que es cosa muy distinta agredir a un desconocido por puro incivismo, renunciando al diálogo, y arremeter contra un familiar, al que se debe estima, pero con el que quizá todas las vías de comunicación ordinarias han llegado a frustrarse.
   
   En fin, tampoco está mal que se recuerde que las mujeres no son seres inofensivos, ya que están detrás de casi cada aborto. A eso no se le da difusión mediática ni parece causar gran alarma a la sociedad maniquea. ¿Se está lanzando un mensaje de odio hacia ellas? No. Nadie niega su condición de víctimas. Lo que se empieza a discutir es su papel de verdugos.
   
   * * *
   
   La violencia no es solución a nada, pero del mismo modo que el pensamiento progresista busca causas sociales para delitos similares a los maltratos, e incluso mucho peores (robos con violencia, homicidios, etc.), no debería vendarse los ojos ante esta realidad social, salvo que quiera ser tachado de hipócrita. Añado que un gran número de agresiones se suceden tras el divorcio, por lo que éste tiene de traumático. Así que no es nada disparatada la recomendación de intentar mantener el matrimonio (ante todo, por el bien de los hijos) aunque haya que pasar por momentos tempestuosos y humillantes, siempre que con ellos no se ponga en grave riesgo la propia integridad.
   
   Por último, un ejemplo ilustrativo que lo resume todo bastante bien. Un hombre es despedido de su trabajo, se emborracha para olvidar y, al llegar a casa, abofetea a su esposa cuando osa recriminarle algo. Ésta, embarazada de tres meses, solicita el divorcio alegando los hechos y decide abortar, por estar dentro del plazo legal y dado que no desea conservar ningún vínculo con el que será su exmarido. ¿Quién es más inmoral desde un punto de vista objetivo, desde la ética y dejando al margen las leyes españolas actuales? A mí no me cabe la menor duda.
   
   * * *
   
   Iba a decirte que no necesitaba añadir nada más, en vistas de la "ética" que has aplicado a la hora de valorar el supuesto. Creo que tu crítica al señor que pega a una embarazada, en base a que ello es peligroso para el feto, y tu consiguiente disculpa de la gestante cuando decide abortar (eso ya no debe ser peligroso) se explican solas por la contradicción que entrañan. También resulta curiosa la presunción de reincidencia que aplicas al agresor en circunstancias anormales (despido y borrachera): "Quizá sea la primera bofetada, pero nada le garantiza que sea la última".
   
   Sobre el divorcio has defendido que cuando no existía esta opción no había forma de asegurar el respeto. Eso es falso. Precisamente la obligación de permanecer con la misma persona toda la vida incentivaba la convivencia, aunque ello no detuviera la infidelidad -reiterada o no- en algunos desaprensivos. (Lo cual, dicho sea de paso, no era efecto directo del matrimonio, sino de la educación machista, tan acorde con lo propugnado por la liberación sexual, donde la mujer es poco más que un objeto para la satisfacción privada). Pues bien, hoy, que sí existe la posibilidad de divorciarse, sucede lo contrario. Al ser cosa normal la disolución del vínculo por cualquier estupidez, en paralelo al hecho de que también suele contraerse estúpidamente, es más sencillo chantajear a tu pareja con la amenaza de divorcio (en especial en situaciones de debilidad de la mujer, como el embarazo) que guardar las formas por el mutuo amor y la conveniencia recíproca. Y es más frecuente sabotear el matrimonio cuando se le quiere poner término que esforzarse en sostenerlo de manera honesta. Resultan, por último, mucho más gravosas las secuelas morales de un divorcio -hasta el punto de generar mayor violencia- que las de un leve maltrato o infidelidad con carácter eventual y no reincidente.

   Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos