Justicia Geométrica

Tolerancia cero

Daniel Vicente Carrillo - 04-02-2006 00:52:42 | Categoria: Politicastros

Los periodistas europeos, hoy más que nunca faltos de apoyos morales, solicitan nuestra opinión sobre el conflicto a raíz de las caricaturas de Mahoma. Allá voy.

Opino que estáis vergonzosamente acojonados;

que, donde ya no hay respeto y consideración, sólo queda el puño en alto del cafre y el miedo del hideputa;

que éste es el ecumenismo ateo: reirse de todo y exigir que te estimen y no te tomen en serio, porque eres imbécil;

que, si vosotros sois libres para escupir en su Mahoma, ellos son libres para cagarse en vuestra libertad;

que la tolerancia empieza por uno mismo;

que, si no tenéis argumentos para insultar, tampoco tenéis excusa para no disculparos.

Es normal burlarse de la religión cuando ésta no significa nada, o nada bueno. Y es coherente también para una sociedad cuyo fundamento es "el bienestar" el regatear sus no-principios para mantener el statu quo.

Mientras Europa no posea una religión propia será rehén de las de los demás. Ni podrá ofender sin zafiedad, exponiéndose a recibir el mismo ultraje que ha causado, ni contará con nada que defender de forma creíble.

Comentarios (29) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

"Opino que estáis vergonzosamente acojonados"

No se que pasa, pero ultimamente coincidimos bastante.

Por supuesto, tienes razon, con las religiones: tolerancia cero. Todos los medios europeos deberían publicar las dichosas caricaturas, y gritar alto y claro:

"ME CAGO EN DIOS"

No lo podias haber expresado mejor.

Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
Eso no me lo digas a mí, díselo a un musulmán. A la cara. Es ley de vida: el que no afine su pluma acabará lamiendo el sable.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
imposición activa: islam.
imposición pasiva: cristianismo.

¿Cuál es la diferencia?
Comentario de Javier hace 3 años y 46 meses
"que la tolerancia empieza por uno mismo"

¿Ahora la tolerancia es reflexiva? Lo que se aprende de Irichc oye...
Comentario de Incordio hace 3 años y 46 meses
Irichc se tolera a sí mismo demasiado, por eso sus rebuznos, muy pedantemente escritos, eso sí, son conocidos por toda la red.Si no se tolerase tanto no haría el ridículo. Pero no sería Irichc, don hablo-de-todo-pero-no-se-de-nada y encima me copypasteo a ver si alguien me grita lo asno que soy.

YO TAMBIEN ME CAGO EN DIOS.

Comentario de dr Boiffard hace 3 años y 46 meses
He intentado cagarme en dios. Pero no lo he encontrado.
Comentario de GatoQ. hace 3 años y 46 meses
Podéis hasta fusilar a Dios, como Lunacharski. Pero tenéis pendiente una tarea prioritaria: demostrar a los hermanos musulmanes que la libertad de expresión (de la que ellos todavía no gozan) puede emplearse para construir una sociedad crítica antes que para disolverla en átomos blasfemos.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
la peor pedantería tiene nombre propio, y no es Daniel, sino otro cristiano: Dawlin Ureña

www.antesdelfin.com

Al menos con Daniel se puede conversar, y lo mejor, se le puede lapidar; con aquél en cambio, es imposible siquiera comunicarse. Solo se dedica a cuestionar lo no- cristiano... como Daniel...

Comentario de Javier hace 3 años y 46 meses
Te equivocas, Javier. Ni se me puede lapidar, ni éste es espacio para que ataques a personas que no pueden o no quieren contestarte. He borrado los dos mensajes que seguían por improcedentes. En serio, si vuestros comentarios no vuelan más alto, los segaré sin ningún complejo.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
No entiendo qué tenemos que demostrar, los musulmanes no tienen libertad de expresión simplemente por vivir en una sociedad teocrática, la misma a la que aspiráis otros adoradores del mismo pelaje.

En todo caso, eres tú quien tienes que demostrar en qué (en nada) te diferencias de los otros talibanes.
Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
A ver si hablamos con propiedad. El cristianismo no ha sido jamás una teocracia, ni siquiera en el Bizancio del césaro-papismo, la cultura que alumbró el Digesto. Y no lo ha sido porque ni a Dios (como en el Antiguo Egipto, tan fascinante para muchos) ni a ninguno de sus representantes (como en tiempos de Moisés) se les ha dado el gobierno directo sobre los hombres en una república cristiana.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
La libertad de expresión es un bien demasiado
sagrado como para dejarnos callar por los allatohas, los imames, los papas y demas ralea.

Durante siglos, la religión y sus representantes se han considerado como los
intocables del universo. Eso si, se han permitido todo tipo de ofensas y
maltratos con sus contrarios, y ya está bien de aguantaros a los creyentes del humo. Ya basta de que querais imponernos vuestros traumas y vuestras mezquindades.

Todavía dominais donde el atraso impera, pero vuestros dominios descienden sin parar, y mas temprano que tarde, la luz de la razón brillará y auyentará totalmente vuestras tinieblas medievales.

Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
De acuerdo, pero usé la palabra "lapidar" en otro sentido. Que no puedas o no quieras responderme, es lo de menos.

Además, no puedes tener un escudo, ni tú, ni tu creencia, como para comentar y quedarte en tu dogma. Y si quieres pensar que el cristianismo es lo único que vale la pena, en especial frente al islam, pues créelo... es tu problema.

Son uds. tan iguales como el musulmán o el judío, pero claro, uds. mismos no creen eso.
Comentario de Javier hace 3 años y 46 meses
Me cago en los integristas.
Me cago en la ignorancia.
Me cago en los boicots.
Me cago en todos los profetas.
Me cago en Bin Laden.
Me cago en todas y cada una de las religiones habidas y por haber.
Y para acabar, me cago en la raza humana en general.
A Dios, mi gato, pongo por testigo que no pararé hasta que encuentre el botón de reset de la humanidad y lo apriete.

Comentario visto en el blog de Escolar, y que suscribo.
Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
Entended que hasta que no os masturbéis en el mercado a plena luz del día no os tenga por cínicos, sino por farsantes.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Bueno, sin que sirva de precedente quiero y voy a defender a Daniel (que supono que es irich). Seamos sensatos, que lo del islamismo radical no es tontería, y no se puede comparar con el cristianismo, este hace siglos que dejo de ser radical, además de completamente distinto de origen (un profeta murio por sus ideales y el otro...en fin)
Europa y el mundo occidental es lo que es gracias al cristianismo, no nos quitemos eso de la cabeza. (ahora alguno opinará que el mundo occidental es una mierda, por eso todo el mundo quiere venir aquí, o que el mundo occidental es lo que es gracias a la explotación. Bueno tal vez sea eso cierto ahora o en epocas recientes desde un punto de vista historico, pero también es verdad que todos empezamos desde 0. Si no hubiera sido el mundo occidental hubiera sido otro el que hubiera cometido los errores que hemos cometido. Dejad, dejad a los musulmanes y veremos cuanta libertad tenemos, por ejemplo)
Cagarse en todas las religiones es otro absurdo, ya que esta es una propiedad humana. Que la sociedad haya madurado para poder prescindir de ella en ciertos aspectos (cosa que otras sociedades aún no lo ha conseguido) no significa que tengamos que ignorar su valor actual y pasado (aunque se hayan hecho las cosas mal algunas veces, los religiosos son también humanos)
...
¡¡vaya rollo he soltado!!
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
Linus, la verdad es que, en este asunto, las posiciones son extrañas. En cierto modo, hasta yo estoy de acuerdo con Daniel en la postura de no ceder, pero por motivos diferentes.

Dices que no se puede comparar el islamismo radical (que ya sé que no es ninguna tontería) con el cristianismo, porque este hace siglos que dejó de ser radical. Bien, pero, y Daniel lo sabe, yo no lo comparo con ESTE cristianismo sino con el que, como tú dices, fue radical; con ese cristianismo que muchos, muchos desearían que volviera, y que todavía mantiene muchos tics.

El mundo occidental es lo que es gracias a muchas cosas, quizá entre ellas al cristianismo, y también es lo que es a pesar de muchas cosas, quizá también entre ellas el cristianismo. A nuestros clérigos, a lo largo de la historia, les ha costado sangre, sudor y lágrimas el ir soltando cada una de las prebendas que han tenido, y aún les cuesta soltar las que les quedan.

En mi modesta opinión las diferencias entre nuestra religión oficial y la suya, en lo tocante a tolerancia hacia “los otros” es abismal, pero, también en mi modesta opinión, esta diferencia es sólo de grado, y no existe en lo fundamental. Es decir, nuestros clérigos son más tolerantes sólo porque no les dejamos que no lo sean. Me imagino a nuestros clérigos con el poder de los ayatolas, y simplemente me espeluzno.

Por eso, comparto con Daniel la opinión de tolerancia cero, por supuesto, pero la alternativa no es OTRA religión. La alternativa es religión oficial ninguna.

Las religiones no son intrínsecamente malas. Los ateos somos, y creo que seguiremos siendo, una inmensa minoría. La religión es útil al ser humano, sobre todo para estabilizar su mente en momentos de adversidad. Ahí los ateos estamos en inferioridad de condiciones porque somos inmunes al bálsamo del autoengaño, y en ese sentido, a mí me parecen extraordinariamente útiles, aunque a mí no me sirvan. El problema es que las religiones suelen proporcionar un poder extraordinario a quienes las controlan, y estos son humanos, y por tanto, propensos a abusar de ese poder. A mi las religiones no me molestan, siempre que a mí me dejaran tranquilo. Pero eso, por desgracia, no suele ser así.

Si las religiones, todas ellas, aceptaran un principio fundamental de convivencia, que sería: “tus creencias te afectan sólo a ti”, comenzaríamos a entendernos y sería un maravilloso primer paso; pero eso no suele ocurrir, al menos con ninguna de las escasas religiones que yo conozco. Por ejemplo, yo respeto profundamente que el Islam prohíba representar a Mahoma, y por tanto, eso implica que no se le debe obligar a ningún musulmán a representar a Mahoma, y a nada más. Otro ejemplo, yo también respeto de la misma manera que el catolicismo prohíba el matrimonio homosexual, cosa que también respeto profundamente, y por tanto eso implica que no se debe obligar a ningún católico a casarse con una persona de su mismo sexo, y a nada más.

Otra cosa, dices

“Si no hubiera sido el mundo occidental hubiera sido otro el que hubiera cometido los errores que hemos cometido. Dejad, dejad a los musulmanes y veremos cuanta libertad tenemos, por ejemplo)”

Bueno, esta afirmación es gratuita, quizá correcta, no lo niego, pero no dice nada. Recuerda que cuando el Islam fue la religión más importante del mundo civilizado conocido (excluyo las orientales que estaban en otra órbita y que conozco poco), era bastante tolerante, desde luego mucho más que sus bárbaros vecinos cristianos. No soy sociólogo y quizá sea sin fundamento, pero me inclino a creer que la tolerancia es un valor asociado al grado de civilización, más que a la religión mayoritaria u oficial de esa civilización. Así, si dejáramos que los musulmanes nos mandasen, por supuesto que nuestra libertad se vería profundamente resentida, pero, creo, eso sería por su cualidad de “fanáticos” y no por su cualidad de “musulmanes”, que como religión no es ni mejor ni peor que las demás. El plus de fanatismo proviene de su grado de civilización, y no del hecho de ser la religión que es. Ese fanatismo al que nos quieren retrotraer otros.

Por tanto, discrepo profundamente de Daniel en que Europa no debe poseer religión, aunque coincido en que no debe, de ninguna manera, aceptar ser rehén de las demás, de cualquiera. “Cagarse en dios” o “cagarse en quien sea” puede ser zafio, irrespetuoso y maleducado, pero la falta de educación no es delito. Y el único valor sagrado que, en estos momentos, está en cuestión es la libertad de expresión, cuyo único límite aceptable lo establecen las leyes humanas, civiles y positivas; y la vulneración de la misma únicamente debe ser dirimida ante los tribunales ordinarios, no ante los clérigos de ninguna clase. Faltaría más, sino, ¿qué pinta ese banner de declaración por la libertad de expresión digital?

¡¡Yo si que he soltado un rollo!!

Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
No hay derechos ilimitados. Los fanáticos del Islam han encontrado a sus interlocutores naturales en los fanáticos de la libertad de expresión. Se ha olvidado que tal prerrogativa civil se estableció para prevenir el avasallamiento político, con lo que fuera de este ámbito, dirigida contra personas o dogmas de adhesión voluntaria, no tiene mucho sentido.

Que deban tolerarse las caricaturas no significa que exista un derecho específico a caricaturizar. Es más bien que la libertad de expresión se vería lesionada si en cualquier supuesto admitiésemos una condena que sentara precedente genérico, no obstante ésta venga amparándose sin mayores detalles en el artículo 525 del Código Penal. Con lo que es prudente pensar que se estimará su aplicación caso por caso según la percepción social de la ofensa, su reiteración o contumacia y la difusión alcanzada por la misma. Bajo mi punto de vista, y en base a esto, toda campaña de acoso y denigración sostenida por vías emotivas o irracionales desde medios masivos contra una religión con suficiente representatividad en el país debería perseguirse a instancia de parte.

El problema surge cuando el ofendido no reside en el país del ofensor, ni comparte la percepción social de la mayoría de sus habitantes, ni tiene medios legales efectivos para preservar sus sentimientos religiosos del ataque gratuito. ¿Qué sucede entonces? Vacío ético.

Si el diario danés que publicó las caricaturas hubiese sido cristiano, no se habría dado pábulo a las protestas musulmanas contra la Unión Europea. Pensemos por un momento que un periódico católico difunde las viñetas satíricas, con el mismo ánimo de ultrajar y negando igualmente a los aludidos el derecho a una réplica racional. ¿Quién habría sido el interpelado? El Papa, sin duda. De él cabría esperar una respuesta de esta índole: "Condenamos la ofensa indiscriminada y lamentamos profundamente que haya podido herir los sentimientos religiosos de la comunidad musulmana. Cristo no nos enseñó ni a injuriar ni a blasfemar, sino a defender nuestra fe con el testimonio de nuestra vida, aportando argumentos cuando se nos solicitasen. Esperamos, sin embargo, que la comprensión y la buena voluntad sean recíprocas y cesen las agresiones contra cristianos en los países donde el Islam es mayoritario y se emplea como instrumento de opresión política contra otros credos". Pero el periódico no estaba adscrito a ninguna fe y, por consiguiente, no ha sido el Papa ni ningún homólogo el encargado de hablar, sino los mandatarios y demás instituciones representativas del ámbito europeo. Y han hablado cobardemente, con antológica hipocresía.

Se abren varios interrogantes: ¿No eran aconfesionales nuestros gobiernos? ¿No se encargó el proyecto abortado de Constitución europea de borrar de su prólogo la evidencia histórica de las raíces cristianas, diluyéndolas en la tríada hegeliana -donde la verdad se encuentra siempre al final- de la "tradición cultural, religiosa y humanista"? ¿Por qué dan, pues, la cara por un medio informativo que se ha prestado a la provocación? Porque hay que garantizar un derecho básico. Pero ¿no habíamos convenido que eran los tribunales los encargados de resolver sobre estos asuntos?

Ahora nuestros políticos ni pueden pedir disculpas, porque la libertad, a diferencia de la fe compartida, se ejerce a título individual, ni están en disposición de condenar ofensa alguna (salvo que transijan a desagraviar antes a los cristianos). Ya que si uno es libre para expresarse también lo es para infamar.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
FC,

"Así, si dejáramos que los musulmanes nos mandasen, por supuesto que nuestra libertad se vería profundamente resentida, pero, creo, eso sería por su cualidad de “fanáticos” y no por su cualidad de “musulmanes”, que como religión no es ni mejor ni peor que las demás".

Dices que no hay religiones buenas o malas, sino civilizaciones más o menos avanzadas que las limitan y, a fuerza de castrarlas, las hacen buenas. No sé si se te escapa que eso es como dar por sentado que toda civilización es buena, puesto que no existe nada ajeno a ella capaz de enjuiciarla. Por toda comparación sólo acepta la que le ofrece otra civilización, par o no en cuanto a su nivel de desarrollo. O sea, que los incas merecen todo encomio por ser un pueblo mucho más versado en las artes y las ciencias que los yanomamis, aunque practicaran sacrificios humanos.

Pero esto no es lo más grave. Lo absurdo es que te contradices. Admites en primer lugar que las religiones evolucionan a mejor -caso del cristianismo respecto a épocas menos tolerantes- o a peor -caso del Islam, floreciente en el pasado. ¿Cómo es posible que las religiones sean en puridad moralmente iguales entre ellas pero distintas a sí mismas según el momento histórico?
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Pues sí son moralmente iguales.

En el fondo, qué dirían los cristianos: "no hay paz sin Cristo"
Qué dicen los musulmanes: "No hay paz hasta que el mundo sea islámico"

Son tan iguales que creen que su mundo y su creencia son la cúspide y eso quieren que todos lo crean (budistas, judíos, agnósticos, ateos, etc)
Comentario de Javier hace 3 años y 46 meses
Puestos a igualarnos en lecho de Procusto, el ateísmo militante (laicismo) dice otro tanto: "no hay paz ni libertad mientras las religiones tengan un espacio público".
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
”Dices que no hay religiones buenas o malas, sino civilizaciones más o menos avanzadas que las limitan y, a fuerza de castrarlas, las hacen buenas.”

Bueno, es una forma de decirlo, creo que así, así, no era exactamente, pero bueno.

“No sé si se te escapa que eso es como dar por sentado que toda civilización es buena, puesto que no existe nada ajeno a ella capaz de enjuiciarla.”

No creo haber dicho eso, ni buena ni mala, es relativo, claro.

“Por toda comparación sólo acepta la que le ofrece otra civilización, par o no en cuanto a su nivel de desarrollo. O sea, que los incas merecen todo encomio por ser un pueblo mucho más versado en las artes y las ciencias que los yanomamis, aunque practicaran sacrificios humanos.”

Creo que te quieres referir a los aztecas, ¿no?, no hay consenso de que los incas practicaran sacrificios humanos, aunque hay mayoría de historiadores que sostienen que sí, pero en grado escaso, quizá menos que civilizaciones comparables como pueden ser las primitivas babilónicas o sumerias, entre las que podemos incluir a los hebreos.

“Pero esto no es lo más grave. Lo absurdo es que te contradices. Admites en primer lugar que las religiones evolucionan a mejor -caso del cristianismo respecto a épocas menos tolerantes- o a peor -caso del Islam, floreciente en el pasado. ¿Cómo es posible que las religiones sean en puridad moralmente iguales entre ellas pero distintas a sí mismas según el momento histórico?”

No se si me contradigo, puede ser, ya he dicho que se poco de sociología y todas mis afirmaciones iban con precavidos “creo”, “en mi opinión”, etc. No pretendo sentar cátedra. Aunque yo no he dicho que las religiones evolucionan, lo que yo he dicho es que evoluciona la sociedad, en realidad es un corolario, pues las religiones son parte de la sociedad. Por ejemplo, el infierno, el purgatorio, etc. unas veces existen y otras no. Y la verdad, no veo ningún problema en que las religiones sean moralmente iguales entre ellas, ¿acaso no es así?, es más, afirmo que son moralmente iguales a la ausencia de religión. Claro, tú te crees moralmente superior a mí, pos bueno, pos vale, pos malegro. Si eso te hace feliz.

En cualquier caso, tendríamos que definir una medida del concepto “fanatismo”, una medida del concepto “grado de civilización”, y establecer con datos experimentales una correlación entre estas dos variables; sin ello no podemos afirmar tajantemente nada. No obstante, yo sigo creyendo que esto es así, y si tú no te lo crees, goto al final del párrafo anterior, no puedo darte datos ni justificártelo, es una cuestión de fé, además, los caminos del señor son inescrutables.

Bueno, chavalín, te dejaré tranquilo unos dias, mañana me marcho a La Habana de congreso. Cuando vea al de las barbas, le doy recuerdos tuyos. Anda dedícale un post, que le va a hacer gracia.

Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
La Iglesia salvó a la sociedad de la ruina absoluta, la tomó en sus brazos envilecida, se envileció con ella para levantarla y finalmente fue relegada a un segundo plano deshonroso por los totalitarios estatistas.

Buen viaje.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Sobre la libertad de expresión y sus límites respondo en otro blog, en catalán:

En primer lloc dir que mai m'ha acabat de convèncer aquesta distinció entre les idees i les persones. Si jo dic que la dona ha d'estar-se tancada a casa fent les seves feines, a qui ataco, a la dona-persona o a la dona-idea? I si dic que els gays són uns degenerats, que ho són, encara que m'ho calli, els ataco com a individus o com a ideòlegs del sexe?

Pel que fa a la llibertat d'expressió... mira, deixem-ho córrer. A mi no em poden fer empassar que cal evitar tota manifestació religiosa en l'àmbit públic, donada l'aconfessionalitat estatal, però que, per altra banda, donar difusió a ofenses religioses com la que es desprèn de l'espectacle de cuinar un crucifix és quelcom neutre, que integra una llicència irrenunciable en democràcia i que els creients han de suportar estoicament. Si censurem la religió a l'àgora, censurem-la sense embuts: queda prohibida la seva apologia, però també la més lleugera conya al respecte.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Y en otro sitio, algo subido de tono:

Sostenella y no enmendalla. De acuerdo. Si tan bien lo hicisteis, hijos de puta, publicad caricaturas de esa índole cada semana y en primera plana. Veremos cuánto os aguanta el tinglado y el falso discurso integrador. Dejadles claro de una vez por todas que sólo los queréis como mano de obra barata. Reconoced que era pura filfa aquello de en esta sociedad mestiza y sin credos oficiales debíamos respetar todo lo aprovechable de su cultura, adhiriéndola en el mosaico de nuestra visión del mundo. Pedidles que se solidaricen con vuestro sistema de valores sin ofrecer la menor flexibilidad a cambio.

Ahora resulta que, a fin de cuentas, tenemos el derecho a blasfemar y a ofender, derecho unilateral, que ellos no se arrogan, cuyo ejercicio es imprescindible para que nuestras democracias no queden desabridas. ¿Qué clase de derecho es éste, que exige una previa apostasía (el musulmán cree en Cristo como profeta auténtico) o un fanatismo despreciativo, de consigna, para llevarse a cabo en igualdad de condiciones? Del "nada humano me es ajeno" se ha pasado, en menos que canta un gallo, al "nada ajeno me es humano". Hemos sacrificado el orden a la libertad, sin el que ésta no puede llegar a ser o permanece, ciega, en las cloacas de lo instrumental. Hemos convertido el disenso en una forma de legitimación tácita de los hechos consumados. Así justificamos nuestro nihilismo, tornándolo esencia de ciudadanía.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Voy a matizar. Creo que mi afinidad con la opinión de irich acaba donde la he dejado, ya que yo tampoco creo que necesitemos otra religión, lo que quería decir es que deberíamos defender nuestro origen y modo de vidad europeo (¿donde he oido esto antes?) qu proviene del cristianismo. Es decir, defender sus valores básicos no desde un punto de vista religioso, sino por la aceptación racional del beneficio que representan, sin prejuicios, que creo que hay muchos, puede que precisamente por la ausencia de valores.
En cuanto a FC:
Si las dos religiones estaban igual o en situación inversa a la de ahora, ¿como hemos llegado a la situación actual? ¿es por que nos hemos librado de la religión (nuestra)? ¿no será esto por que la cristiana era más tolerante y ha permitido su adaptación a la sociedad evolucionada, manteniendo sus criterios básicamente intactos?
...
¿que tal cuba?
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
La religión cristiana no "era" más tolerante, para que no haya dudas. En la ocupación musulmana en España, fueron ellos quienes toleraban más.

No olvides la Constitución de Granada, en la que los cristianos no cumplieron con el trato hacia los moros luego de la Reconquista.

Otra cosa ¿Linus, podrías aclarar tu comentario 16?

"un profeta murió por sus ideales y el otro... en fin"

No es que me parcialice con el islam, pero veo un cierto menosprecio tuyo con respecto al fundador de esta creencia.
Comentario de Javier hace 3 años y 46 meses
Javier
Bueno, tal vez los cristianos hizieron trampa, pero creo que eso no se realciona con que la religión fuera más o menos tolerante. en cualquier caso admito que la situación en aquel entonces era la inversa a la de ahora, es decir, una cultura más tolerante en comparación con la rígida sociedad feudal cristiana de entonces.
Sin embargo, independientemente de la contienda militar y cultural, desde aquel entonces ¿por que 800 años despues determinados pueblos musulmanes siguen fundamentadose en una sociedad poco más (o menos) evolucionada de aquella?
Tal vez sienta algo de menosprecio, no ya solo por la personalidad de su principal profeta, sino por este otro motivo histórico. Espero que se me pueda perdonar, en cualquie caso he conocido alguna persona cultura musulmana (de Argelia) y me pareció una de las personas más sensatas que conozco, así que creo que prejuicios en ese aspecto espero no tener. Un saludo.
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
La obra "Mahoma", de Hartmut Bobzin (teólogo cristiano alemán) hará que muchas personas se desmientan de lo que se ha atribuido sobre su profeta.
Y seamos honestos, hay quienes hablan pestes de los musulmanes (los medios de prensa son uno de los primeros) y ni siquiera han leído o dado una hojeada a un Corán, a menos que sea lo que les conviene.

Por mi parte, una sociedad multicultural es perfecta. Podemos criticar la intolerancia, mas no, por ejemplo, una cultura que tenga 2 o más esposas que, a juicio de un monógamo, es toda una aberración, y por tanto, dicha intolerancia pase hacia él.

Saludos, Linus.
Comentario de Javier hace 3 años y 46 meses