Justicia Geométrica

El futuro de la Wikipedia: marginar

En 2003, científicos en Paignton Zoo y la Universidad de Plymouth, en Devon, Inglaterra, reportaron que dejaron un teclado de computadora en la jaula de seis macacos durante un mes. No sólo los monos no hicieron más que producir cinco páginas (PDF) consistentes en una larga serie de la letra S, sino que comenzaron a atacar el teclado con una piedra y siguieron orinando y defecando sobre él (citado por el simpático Psicobyte).



En el hilo de discusión de la entrada "Dios" en la Wikipedia española alguien pregunta:

No entiendo por qué esa manía de traducir los artículos de la Wikipedia en lengua inglesa. Es que vamos a estar toda la vida a remolque de esos *?$%&·"|@#€? Qué ha sido del genio hispano?

A lo que un muy atento e internacionalista LP responde (subrayado mío):

Hay un grupo muy vocal, y muy poco respetuoso con los principios de Wikipedia, que entra aquí para predicar. Son católicos preconciliares, miembros de iglesias marginales, pinochetistas, etc.; en general grupos contrarios a la libertad de conciencia, en los que predominan absolutamente sujetos que se consideran legitimados para impartir doctrina como quien resume conocimiento. En mi opinión la ventaja de la Wiki inglesa es temporal y cuestión de escala; bastarán unos años, una ampliación sustancial del número de colaboradores y una creciente visibilidad, para que los sectarios sean marginados.

De entrada nos enteramos de que conocimiento y doctrina son antónimos. No hay, pues, más doctrinas que las de la ignorancia. El auténtico conocimiento es adoctrinal y, por consiguiente, amoral, irrebatible, como una pedrada en la cabeza. Pero también es indocto, pues emana del sentido común y del consenso; sin más.

Por otro lado, donde el texto dice "creciente visibilidad" se está refiriendo, mediante un contraste eufemístico, a la invisibilidad paulatina e innegociable de esos grupos minoritarios y de conciencia tan poco libre que todavía no han aprendido a prescindir de sus convicciones. Aun no han caído en la cuenta, pobres sectarios, de que no hay razonamiento que se resista al democrático botón de editar. Ya que, como se sabe, la verdad está siempre agazapada en el entrecejo de la inocente mayoría.

En fin, los que afirman que internet -con la Gilipedia a la cabeza- ha suprimido el argumento de autoridad suelen ser los primeros en citar artículos del engendro de Wales como neoautoridad, lo cual es el colmo del ridículo. Que la generación de gañanes más teleidiotizada, hamburguesada, electoralizada, tecnificada, onegeizada, alcoholizada, condonizada, infrasalariada, sobrehipotecada, mantenida, escindida, publientretenida, flácida, gregaria y sumisa de todos los tiempos pretenda resumir con eficacia y prestancia el conocimiento de las anteriores es un espectáculo cómico, digno de cruel befa.

Referencias

Dirección para referencias

1. [...] Wales, amén. Comentarios (0) - Referencias (0) Referencias Dirección para referencias Comentarios Nombre Correo Electrónico URL Tu comentario Recordar dat [...]

   Referencia de Justicia Geométrica hace 2 años y 31 meses

Comentarios

1. De todas las mentes podridas por la religión, esas con las que el uso de razón y el trauma de enterarse de la naturaleza tan poco divina de los Reyes Magos hace tambalearse toda clase de mentiras mitológicas durante unos momentos, para, al final, optar por la masturbación mental habiendo puesto en el proceso un pie en la locura, la tuya, Daniel, es la peor de todas.
   
   No se que clase de enfermedad de la cabeza tienes que te impide ver con dos dedos de frente la posibilidad de que estés equivocado, la posibilidad de que aparezca por primera vez en tu cabeza de chorlito la palabra "autocrítica".
   
   Si te han echado de la Wikipedia tendrán sus motivos, como cuando se te echa de todos lados. Eres un ignorante que se cree iluminado.
   
   Para que luego se pregunten por qué hay que abolir la religión en la escuela. Eres la prueba inequívoca de que la religión causa enfermos mentales.

   Comentario de dr Boiffard hace 2 años y 32 meses

2. "la generación de gañanes más teleidiotizada, hamburguesada, electoralizada, tecnificada, onegeizada, alcoholizada, condonizada, infrasalariada, sobrehipotecada, mantenida, escindida, publientretenida, flácida, gregaria y sumisa de todos los tiempos"
   
   Te veo un poco depre. Venga, ánimo y levanta esa moral. De verdad, no me creo que seas así.
   

   Comentario de FC hace 2 años y 32 meses

3. ¿POR QUÉ NO ES POSIBLE OTRA WIKIPEDIA?
   
   Lo ideal sería que de entrada todos fuéramos comentaristas para poder proponer enmiendas a cualquier artículo que nos pareciese inexacto o incompleto. Proponerlas en un documento aparte, como el de la actual pestaña de discusión, y someterlas a votación entre todos los enciclopedistas de esa rama de saber.
   
   ¿De dónde salen los enciclopedistas? Bien, la Wikipedia debería tener en primer lugar un pequeño equipo de gente ilustrada en todas las ciencias y saberes, aunque no pasasen de dos docenas. Ellos serían los encargados de revisar en primera instancia los trabajos de los aspirantes a wikipedistas sobre determinados temas. Y, a partir de la valoración de los mismos, si superasen el listón exigido, se les asignaría una o varias categorías de conocimiento en las que poder enviar artículos. Por supuesto, el grupo de revisores iría aumentando, siendo integrado por los enciclopedistas más activos y solventes.
   
   En cuanto a la creación continua, aunque determinado artículo ya exista, uno puede proponer los añadidos o reestructuraciones que le vengan en gana a la comunidad de enciclopedistas en activo de esa disciplina, que examinaría las mejoras y las aprobaría con determinado quorum de votos. Las rectificaciones sólo podrían hacerse con el mismo número de votos que aprobó el artículo, o bien con más, pero nunca con menos. Así se garantizaría la corresponsabilidad.

   Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses

4. Contestando al hermano de Boiffard:
   
   Si encuentras utilidad a los libros de teología, es decir, a las bagatelas de San Agustín, Pedro Abelardo, Ramón Llull o Francisco Suárez (donde estén un Gustavo Bueno o un Antonio Marina que se quite toda esta mierda); si estimas su valor, pues, aunque sólo sea para conocer al enemigo, deberías integrarlos en el plan de estudios. Pero ni tú ni los tuyos admitís algo semejante, porque teméis que la fuerza persuasiva de la religión os robe adeptos de cualquier manera. Ahora bien, degradando esta disciplina, hacéis lo propio con todas las ciencias humanas, emparentadas entre sí, y convertís al hombre en un muñeco insensible, receptáculo de cualquier relleno.
   
   Promovéis el cientificismo al enseñar el origen del cosmos y la evolución de las especies, dando y pidiendo fe para todo lo que vuestro análisis dieciochesco no alcanza; bajo capa de prevención y tolerancia, sufragáis con fondos públicos una educación sexual anticristiana; transmitís, en fin, un relativismo corrosivo que os guardáis mucho de mantener cuando se trata de hacer campaña para vuestras causas "humanistas". Sois unos usurpadores en toda regla y, amparándoos en errores pasados, predemocráticos, nos acusáis de la falta que perpetuáis en el presente.
   
   Es estúpido que te quejes de la "revelación", entendida por ti como una especie de capricho fantasioso, y que no tengas en cambio ningún problema en admitir que "nos rijamos todos por los principios básicos que seamos capaces de darnos y respetando cada cual la moral propia y la de los demás". ¿Cómo vas a respetar dos morales contradictorias si no es decidiendo antes, por tu soberano antojo, cuál de ellas es la correcta? ¿En qué se distingue la "revelación" que criticas de este acto arbitrario?
   
   Luego dices que los mencionados principios deben estar "basados en la vida real, no en posibles otras vidas". ¿Y quién ha exigido que las leyes humanas se orienten a la salvación del alma? Se pide mucho menos: que contemplen el derecho natural, común a todos, y sirvan más a la cooperación social que a la implantación de un estrecho modelo ideológico, lo suficientemente ambiguo, sin embargo, como para variar en cada legislatura. Tal vez sea un requisito imposible de cumplir por quienes han hecho de la incongruencia y la dejación de funciones su estandarte de partido.

   Comentario de irichc hace 2 años y 29 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos