Justicia Geométrica

Los dos principios de la racionalidad en el intercambio

Daniel Vicente Carrillo - 28-01-2006 17:10:05 | Categoria: Debate

David Bravo, un colega, argumenta así en su blog para justificar la piratería:

"¿Qué harías si no fuera tan fácil conseguir agua? Probablemente comprartela mineral en botella y desde el punto de vista de Fontvella para ellos es como si les robaras cada vez que abres el grifo.

¿Qué harías si no pudieras grabar la película que echan hoy en Telecinco en tu viejo video casero? La verdad, no lo se. Igual la compro. Igual no. Pero no creo que haya que argumentar imaginando mundos que no son en los que vivimos. Hoy en día se puede grabar, la técnica lo ha hecho posible y el negocio de la música se revoluciona con ello.

Cuando apareció el magnetófono los dueños de los teatros donde se exhibía la música en directo podían decir "pero ¿qué harías si el magnetofono no existiera? Probablemente vendrías a escuchar la música a mi teatro en lugar de escucharla desde tu casa". No lo sabemos y lo mejor es olvidarse de las estadísticas de cuantos irían al teatro y cuantos no. Lo que si sabemos con certeza es que el magnetófono existe y sobre esa realidad hay que discutir".

Esto es quedarse con el personal y, aunque sea propio de abogados en su práctica diaria, deontológicamente no es correcto. No puede compararse un intercambio de bienes y/o servicios con una mera apropiación, aunque no se cause un menoscabo real en el patrimonio de algún tercero. Pues en un caso se está canjeando una propiedad o utilidad por otra (el agua corriente, el vídeo y el magnetófono por dinero), que es la función del comercio entendido como cooperación social. Con lo que, si se deja de comprar un producto para pasarse a su equivalente, tal función se mantiene. Ahora bien, en el supuesto de la adquisición sin contrapartidas, uno -el consumidor- se aprovecha y los que han posibilitado de manera imprescindible que este artefacto esté en el tráfico se van, por decirlo así, de vacío. Cabe agregar que aunque sean muchos los beneficiados y sólo unos pocos los explotados por la gorronería, el principio cooperativo se rompe, se niega de raíz. Por la misma razón, aunque todos fuéramos ladrones, seríamos todos antisociales.

Imaginemos por un momento que, por arte de birlibirloque, nos fuese dado prescindir universalmente del principio de la escasez. La posibilidad de copiar, pongamos por caso, coches y de enajenar la copia sin desprendernos del que ya tenemos hundiría irremediablemente la industria del automóvil. También la haría superflua, se dirá. Pero, ¿qué hay del futuro? Al final todos los coches mantendrían los mismos modelos que hace cincuenta años; no se iba a permitir el progreso tecnológico ni, por ende, la mejora de la calidad de vida del consumidor.

A propósito de todo esto, piénsese que las meras ideas, sin soporte material o virtual, no pueden venderse como producto, ya que no son consumibles y no respetan el principio de la escasez. Sí pueden, en cambio, capitalizarse, como ya se ha explicado. Pero el copyleft rechaza "a priori" todas las posibilidades: tanto la venta de la idea transformada en artículo como su capitalización previa, alegando que es un bien no capitalizable, social, de todos (luego, cuando estoy refutando a David Bravo, ¿se refuta David Bravo a sí mismo, ya que compartimos el bien social que acabo de generar en forma de letras?). En resumen: el copyleft propone el invierno de las ideas.

Comentarios (26) - Referencias (1)

Referencias

Dirección para referencias

Un desconocido con humos reta a David Bravo a demostrar que la piratería no es antisocial.
Referencia de meneame.net hace 3 años y 47 meses

Comentarios

Encuentro este artículo en la red, publicado ayer:

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/23...

Su título en catalán, "Cae otra discográfica", es suficientemente significativo. Pero, al leerlo, ¡oh, sorpresa!, comprobamos que no es ninguna gran discográfica de antipáticos millonarios y chupasangres la que se va al garete, sino una pequeña resistente del País Vasco muy considerada, al parecer, por los antisistema, Metak:

http://www.musikametak.com/

En el cuerpo del texto el articulista lloriquea que "con el nuevo panorama, sólo os pedimos un uso racional de estas 'facilidades' [la descarga gratuita de música] y un comportamiento comprometido".

¿Qué se quiere decir con esto? ¿Es propio de personas comprometidas el fastidiar a unos y respetar a los otros, como con el boicot al cava? ¿Debemos descargarnos sólo la música de las discográficas que nos caigan mal, cuyos artistas nos repelan? ¿Y llamaremos 'racionalidad' a un comportamiento tan estúpido? ¿Es menos culpable el que 'irracionalmente' descarga música de las redes p2p que el que racionalmente promueve esas descargas indiscriminadas? ¿En serio?
Comentario de irichc hace 3 años y 47 meses
El mafioso Defunkid, cuya IP es 212.106.251.60, sigue erre que erre y jugando con fuego (ver comentarios del anterior post). Ahora desde el canal #foro del irc-hispano, donde suelo estar:

Join: llI (llI@BFMLba.AMsFog.virtual) {17:06}
hola
¿es aqui donde mora este individuo? http://www.flickr.com/photos/lliurealbir/91517442/...
que sepa que está muerto
ám
áme
Quit: llI ( Read error: EOF from client ) {17:10}

Defunkid, tus datos son públicos. Soy el colegiado 31.281 del Colegio de Abogados de Barcelona. Tengo cosas mejores que hacer que empapelar a un idiota y sumirlo en la miseria, pero no me provoques.
Comentario de irichc hace 3 años y 47 meses
Vaya montón de mierda. Todo lo que dices es fácilmente rebatible, pero únicamente voy a aclarar una cuestión.

Porque, si se afirma que no se está en contra del copyright, sino de su exclusividad asfixiante frente al más abierto copyleft

En este respecto hay dos grupos de opinión:
- uno sí que está completamente en contra del copyright restrictivo
- otro sector considera que las leyes de derechos de autor actuales son abusivas, pero no se opone a un copyright más moderado. (Por ejemplo, que dure 14 o 28 años, en vez de 70 años tras la muerte del autor como actualmente.)

¿por qué se justifica la piratería con coartadas como el derecho a la cultura

Desde el movimiento copyleft jamás se ha justificado la piratería, a la que de hecho se ve como un problema. Lo que pretendes es que los lecturas confundan piratería con copia privada, que es un derecho legal que sí defendemos.

Amigo lector, recuerda: descargar música o películas de Internet, o copiártelas de un amigo no es piratería, sino que es completamente legal siempre que sea para uso privado y sin ánimo de lucro.

Comentario de Anonimo hace 3 años y 47 meses
Pero el copyleft rechaza "a priori" todas las posibilidades: tanto la venta de la idea transformada en artículo como su capitalización previa

Eso es absolutamente mentira, y lo sabes. El copyleft es una cuestión de libertad, no de precio.

El propio David Bravo tiene su libro a la venta (se han impreso 15000 ejemplares), lo que no quita para que esté publicado bajo una licencia Creative Commons.
Comentario de Anonimo hace 3 años y 47 meses
Me parece elogiable vuestra lucha contra la avaricia y la vampirización de la cultura, pero no el que intentéis curar la rabia matando al perro. Es un error que no puedo perdonar, suponiendo que a estas alturas quepa llamarlo error.

Si vuestra argumentación principal es que, cuando la situación histórica cambia radicalmente, el panorama jurídico también debe cambiar y adaptarse a la misma (pero no por fuerza como vosotros queréis), ¿por qué seguís apoyándoos en el viejo derecho a la copia privada para justificar un fenómeno tan actual y -no os cansáis de decirlo- revolucionario como el "file sharing"?

También se aprecia endeblez lógica en vuestro discurso. En las últimas jornadas del Copyfight en el CASM de Barcelona, de donde se me instó a salir por poner nervioso con mi sola presencia al Sr. Escolar, incidisteis en muchas ocasiones en el hecho de que las herramientas propietarias limitaban la creatividad al condicionar en exceso al usuario cautivo por el software de marca. Aquí estabais asumiendo que todos los usuarios son informáticos capaces de ir más allá de "aquello que el programador quiere que hagamos", aunque, irónicamente, la misma conferenciante demostró estar poco ducha en estas lides. Y si, más que al consumidor ordinario, saturado por la oferta, defendéis al creador con derecho a introducir nuevos productos en el mercado en base a los previamente existentes, ¿por qué le priváis, mediante el "efecto vírico" del copyleft, de la posibilidad de resarcirse económicamente por el esfuerzo, dinero y tiempo invertidos?
Comentario de irichc hace 3 años y 47 meses
De veras ... por que no pones un logo en tu cabecera diciendo que eres comeculos de SGAE¿?
Ya que yo no se de justicia , seria cuestion preguntarle a David Bravo si has pedido permiso para usar su foto.
un saludo comeculos.
Comentario de Pedro hace 3 años y 46 meses
Si no quiere que la ponga (tampoco es tan guapo), que lo diga, pese a que está en varias webs en el google y es muy fácil de encontrar. De todos modos tal proceder podría interpretarse como esa censura maligna... ya sabéis, como esas injustas restricciones a la cultura contra las que decís estar luchando. No sé, creo que no es el camino.

Respecto a la SGAE, no tengo nada con ellos, ni defiendo sus planteamientos, cosa que sabe cualquiera que se haya molestado en leerme sin ser idiota perdido o un canalla.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Me parece elogiable vuestra lucha contra la avaricia y la vampirización de la cultura

Gracias.
¿Sabes? También luchamos contra los leguleyos sin escrúpulos, el machismo, el fundamentalismo cristiano y el fascismo.

Si vuestra argumentación principal es que, cuando la situación histórica cambia radicalmente, el panorama jurídico también debe cambiar y adaptarse a la misma

¿Desde cuando es ésa nuestra argumentación principal? Si lees la sección de filosofía de la Free Software Foundationcomprobarás que nuestra argumentación es que los usuarios se merecen unas libertades básicas, y que éstas son buenas para la sociedad en su conjunto.

(pero no por fuerza como vosotros queréis)

Que yo recuerde son los defensores del copyright restrictivo quienes recurren a la fuerza, denunciando a consumidores, instalando rootkits en los CD de audio, cobrando en conciertos benéficos de deficientes mentales, etc.

¿por qué le priváis, mediante el "efecto vírico" del copyleft, de la posibilidad de resarcirse económicamente por el esfuerzo, dinero y tiempo invertidos?

¿Aún no lo has entendido? El software libre se puede vender.

Hay innumerables ejemplos. Me vienen a la cabeza:
- El propio libro de David Bravo, del que como he señalado se han editado 15 000 ejemplares en papel.
- Un grupo de Bilbao vende más discos que nunca, regalándolos por Internet
Y ahora ya tenemos un estudio formal que lo confirma:
Las redes P2P benefician a la mayoría de los músicos.

En realidad tú ya sabes todo esto. Entiendo que después de estudiar una carrera durante años te dé miedo que las cosas puedan cambiar y te encuentres con que has dejado de ser necesario. Pero, ¿te importaría no soltar tantas mentiras? Recuerda los diez mandamientos...

Toma ejemplo de Pedro J. Canut y David Bravo, que también son abogados, pero son capaces de ver más allá de la punta de su nariz.
Comentario de Anonimo hace 3 años y 46 meses
Hago notar que David Bravo (o cualquier otro con potestad para hacerlo) me ha baneado de su bitácora hace más de una hora. El último post que escribí, empleando una IP distinta, fue como "forajido". Parece que esto de dar la cara no está de moda entre los copyfighters. Al menos cuando tienen las de perder.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Anónimo,

"¿Sabes? También luchamos contra los leguleyos sin escrúpulos, el machismo, el fundamentalismo cristiano y el fascismo".

Igual que yo, pero voy por libre y siento una aversión innata a la manada (lo que me hizo leer a Nietzsche durante un tiempo).

"los usuarios se merecen unas libertades básicas, y que éstas son buenas para la sociedad en su conjunto".

Añado que los creadores también merecen unas garantías (y escribo "garantías", no "manos invisibles") para no ser eternos precaristas de su propia obra. Hay una diferencia entre crear y el voluntariado. El voluntario de la Cruz Roja, por admirable que sea su trabajo, no suele ser un tipo muy creativo; o no está allí por serlo, sino por cuestiones éticas. Regalar tu trabajo, dirás, es una cuestión personal. Cierto. Tan personal como la mía cuando acepté cobrar 600 euros al mes por una jornada completa, siendo licenciado y con máster.

"Que yo recuerde son los defensores del copyright restrictivo quienes recurren a la fuerza".

1) No defiendo el copyright restrictivo y 2) lo que dije fue "no por fuerza como vosotros queréis", que es muy distinto a "no por fuerza, como vosotros queréis". Un poco de gramática, aguerrido compañero.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Ah, y cuéntale lo del estudio ese a los de Metak (comentario #1). Seguro que aplauden... contra tu cara.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
permiteme decirte (si quieres borrar este post es cosa tuya) que me extrañaría mucho que supueras la rozón real por la que metak se ha ido al carajo, no te aventures a dar razones por que no acertaras
Comentario de Dfn_kid hace 3 años y 46 meses
No sé, ¿por el encarecimiento del barril del petróleo? ¿Por la gripe aviar? Seguro que no es por la piratería, ésas son excusas de fracasados.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Creo que el problema esta en que capitalizas algo que no es ni puede ser propiedad.

Por muy asombroso que parezca, el problema principal de la "propiedad intelectual" es que NO ES PROPIEDAD.

Analicemos el término "propiedad intelectual" como concepto (en general y sin tener en cuenta las implicaciones y las doctrinas legales).

"Propiedad intelectual" = "propiedad" + "intelectual"

¿Qué quiere decir "intelectual"? Según la Real Academia Española de la Lengua (extraído de su página web link www.rae.es):

intelectual.
(Del lat. intellectuālis).
1. adj. Perteneciente o relativo al entendimiento.
2. adj. Espiritual, incorporal.
3. adj. Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras. U. m. c. s.
"Perteneciente o relativo al entendimiento". Piensa en creatividad (libros, películas, música, fotografía, escultura, conversaciones, cocina o incluso hacer el amor).

¿Qué quiere decir "propiedad"? De nuevo, según la RAE:

propiedad.
(De propriedad).
1. f. Derecho o facultad de poseer alguien algo y poder disponer de ello dentro de los límites legales.
2. f. Cosa que es objeto del dominio, sobre todo si es inmueble o raíz.
3. f. Atributo o cualidad esencial de alguien o algo.
4. f. Semejanza o imitación perfecta.
5. f. Defecto contrario a la pobreza religiosa, en que incurre el profeso que usa una cosa como propia.
6. f. Fil. Accidente necesario e inseparable.
7. f. Gram. Significado o sentido peculiar y exacto de las voces o frases.
8. f. Mús. Cada una de las tres especies de hexacordos que se usaron en el solfeo del canto llano.

En aras de una mayor claridad, miremos también qué quiere decir "posesión":

posesión.
(Del lat. possessĭo, -ōnis).
1. f. Acto de poseer o tener una cosa corporal con ánimo de conservarla para sí o para otro.
2. f. Acto de poseer cosas incorpóreas, aunque en rigor no se posean.
3. f. Apoderamiento del espíritu del hombre por otro espíritu que obra en él como agente interno y unido con él.
4. f. Cosa poseída, y especialmente fincas rústicas. Antonio tiene muchas posesiones.
5. f. Territorio situado fuera de las fronteras de una nación, pero que le pertenece por convenio, ocupación o conquista. U. m. en pl. Las posesiones de ultramar.
6. f. Der. Situación de poder de hecho sobre las cosas o los derechos, a la que se otorga una protección jurídica provisional que no prejuzga la titularidad de los mismos.

Por tanto, podemos simplificar sin ningún problema propiedad como posesión y control.

Los economistas hablan de "exclusión" y "antagonismo" para caracterizarla. Un ejemplo hará que se entienda mejor:

Un coche es una "propiedad" porque se puede poseer y controlar mediante la exclusión y el antagonismo. Mediante la primera, al cerrar el coche con llave, el resto del mundo no puede entrar en él. Y la segunda al marcharme con el coche, ya que al hacerlo nadie más puede conducirlo a ningún otro sitio.

En definitiva, cuando juntamos "propiedad" e "intelectual" pronto descubrimos que algo no cuadra.

Cuando el "trabajo intelectual" se ha publicado (comunicado), ¿cómo se puede controlar? ¿Cómo le aplicas la exclusión y el antagonismo?

Por muy ridículo que suene, algunas compañías están intentándolo por todos los medios, así como convencer a los políticos y a los accionistas de que pueden hacerlo. Usando DRM (Digital Restrictions Management o Gestión de Restricciones Digitales), abogados y leyes cada vez más restrictivas cumplen hazañas tales como demandar a The Planets por copiar el silencio, no dejar que los clientes impriman páginas de la versión digital por la que han pagado de un libro que está en el dominio público como es La República de Platón y forzar a los taxistas a pagar en Finlandia por tener la radio del coche encendida mientras trabajan.

No obstante, en última instancia no se puede aplicar porque el cerebro es el repositorio final de la cultura, la herramienta final de creación, y no se puede regular. Mejor que no se llegue a poder o como mínimo deberíamos evitar un futuro en el que esa opción se pueda considerar siquiera.

En cuanto memorizas la letra de una canción o aprendes cómo tocar una pieza de piano o escribir un poema. ¿quién te puede impedir que lo hagas?, ¿quién te puede decir que no debes dejar que otros lo disfruten?

Para intentar evitar esas simplificaciones excesivas, los legisladores y los grupos de presión han redefinido la "propiedad intelectual" en términos de "una clase especial de propiedad" y "un derecho".

En las leyes de copyright de algunos países como España se incluyen los "derechos morales de autor".

Son todos intentos tristes y desesperados de evitar lo que finalmente se manifiesta como la verdad: los trabajos intelectuales NO PUEDEN ser propiedad. Y mejor que no lo sean.

¿Significa eso que no podemos hacer negocio con ellos o ganar dinero gracias a un trabajo creativo? Au contraire, mon ami! Por supuesto que se puede hacer. Déjame enseñarte un paralelismo extremo. El aire no es propiedad, ¿no? Al menos no todavía. No obstante, cada día se vende aire embotellado a empresas químicas e incluso a los particulares. Anoche, en el hotel Sheraton de Frankfurt, en el minibar de la habitación, tenía a mi disposición una botella de "oxígeno embotellado" por el módico precio de 5,99€.

Todo es cuestión de encontrar dónde está el valor y cómo sacarle partido. Pero hablaré de eso más tarde.

Concentrémonos en la validez de la afirmación de que la "propiedad intelectual" es "propiedad".

El debate no es nuevo, ni mucho menos. En 1813, Thomas Jefferson, el tercer presidente de los EEUU, ya cuestionaba que las ideas debieran ser propiedad. Después de darse cuenta de que los países sin patentes ni copyright eran tan inventivos o más que aquéllos con las mencionadas disposiciones legales, dejó de creer en la idea de la "propiedad intelectual".

Más recientemente, Michele Boldrin, de la Universidad de Minnesota, y David K. Levine (UCLA), en su artículo The Case Against Intellectual Property analizan con bastante profundidad y empíricamente por qué la "propiedad intelectual" es una mala idea.

Investigadores y comentaristas como el Committee for Economic Development (Comité para el Desarrollo Económico), la US National Academy of Sciences (Academia Nacional de Ciencias de los EEUU), The Economist, la Electronic Frontier Foundation, James Doyle, de la Universidad de Duke, y muchos otros han mostrado diferentes grados de desacuerdo con el sistema actual.

El impacto positivo de no considerar "propiedad" a la "propiedad intelectual", aunque sea obvio, lo describiré en un capítulo posterior de este libro. El impacto "negativo", aunque no exista porque tiene como consecuencia un mero "cambio", no una "pérdida", también lo comentaré.

Pero lo más importante es que si llegamos a la conclusión de que la "propiedad intelectual" es en efecto un oxímoron, después de un debate muy necesario en el que intervengan figuras mucho más relevantes que un español radical de la libertad, y de que ésta no existe. ¿cuál será la situación de los trabajos intelectuales?

) S (
Comentario de Raul Carrillo aka metsuke hace 3 años y 46 meses
Metsuke,

Una mancha de mora se quita con otra. No sufras, tarde o temprano se encontrarán vías proporcionadas y efectivas para mitigar las conductas antisociales, obligando a sus perpetradores a asumir un coste. Pero, por lo pronto, hay que convertir al creador en capitalista de su creación.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Cervera describe este panorama, que a él le debe poner los ojos en blanco, pero que para mí es simple y llanamente kafkiano, asfixiante, abrasivo:

"Por tanto el poderoso será quien sea capaz de atraer atención. El valor lo tendrá quien pueda conseguir más que su cuota mensual de ojo humano, quien atraiga público a su página por encima de la media. Con toda la humanidad convertida en medios de comunicación, con cada empresa y marca comercial transformada en una imagen en una infinita estantería de imágenes semejantes cualquiera que supere su media de visibilidad será rico".

En plata: una carrera nihilista por ver quién grita más, como en los temas de "dudosa neutralidad" (en potencia, la inmensa mayoría) de la Gilipedia. Cambiarlo todo para que nada cambie; unos lobbies visibles por otros invisibles.

Lo peor, sin embargo, es que el copyleft confunde la genialidad con la reproducibilidad: el mejor es aquel al que más ojos ven, el más difundido. Ni más ni menos que lo que juraba combatir con su "derecho universal a la creatividad y a la cultura".
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Irichc, no se lo que te habran contado o lo que habras leido pero personalmente esto de la lucha (mediante copyleft, creative Commons, Suidad - por cierto lo del post es el capitulo 1 del libro de Cortell), trata de eliminar intermediarios innecesarios que no vienen al caso (ya no son necesarios) y democratizar la creacion permitiendo 1 persona = 1 creador = 1 consumidor, y generando negocio mediante "meritocracia empresarial", en contraposicion estan las grandes corporaciones que cada vez agregan mas poder a sus arcas con la posibilidad e axfixiar la creacion (ya casi la tienen)... por lo demas tambien veo mas utopia que realismo...

´´Pero, por lo pronto, hay que convertir al creador en capitalista de su creación.´´ no podria estar mas de acuerdo, precisamente ese es el objetivo (al menos por lo que a lo que yo percibo se refiere) hacer que el creador - y no la multimacional, intermediario usurero que tiene como objetivo no ganar dinero mediante la cultura sino ganar dinero a costa de esta, sea el dueño y señor mediante la liberalizacion de los metodos de distribucion y venta.

Tambien estoy contigo en que hay quien - desde mi humilde punto de vista - se pasa al extremo del 'todo vale' pero bueno, son opiniones...
Comentario de Raul Carrillo aka metsuke hace 3 años y 46 meses
Bravo dijo:

"Teniendo en cuenta que los principales beneficiados económicamente son los que suministran el servicio de Internet ¿no es más justo que sean precisamente ellos los que suelten un buen pellizco a los autores? Incluso podemos ir más allá. Esto de la piratería da mucha pasta: aumenta la venta de compactos, de grabadoras, de ordenadores, de tarjetas de red, etc... Que se repartan entre ellos los beneficios que sacan de esto y que nos dejen en paz".

El canon propuesto me parece inasumible e impracticable por varias razones:

1) No es justo que todos los músicos perciban lo mismo en ese concepto por la mera condición de tales. Y si la piratería desbanca a las ventas, no habrá un modo equitativo de medir su popularidad o su talento.

2) ¿Cuándo empieza un músico a cobrar ese subsidio y cuándo deja de merecerlo? Supongamos que compongo (o reversiono) una melodía de 30 segundos, la interpreto con mi portentosa voz y la publico en internet. ¿Me convierte tal proceder en uno más del gremio? Imaginemos también que llevo años sin dedicarme a la música y que me limito a mantener mis canciones compartidas en red, como hace, por ejemplo, el periodista Nacho Escolar. ¿Puedo seguir cobrando el canon indefinidamente?

3) ¿Por qué no hacer extensible ese derecho, además de a ciudadanos pelados -si se cree en la renta básica- y a músicos, a todos aquellos a los que una revolución tecnológica ha disminuido sus ingresos? ¿Quién los pagará, por cierto?

4) ¿No quedamos en que, lejos de resultar perjudicados, la mayoría de los músicos iba a beneficiarse en gran medida del "file sharing"? ¿Qué justificación económica tiene entonces el canon? ¿De qué necesitan ser resarcidos los que se lucran más que hasta ahora? ¿O acaso el canon del que habla Bravo es sólo para ese 4% de millonarios dormidos en los laureles y sobrados de publicidad, cuyas ventas -se nos dice- sí caerán?
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Pues no es ni inasumible ni impracticable, precisamente eso que criticas es lo más fácil de resolver, para ello bastaría que la propia SGAE pusiese un servidor P2P para las descargas de material de calidad.

Las bajadas de este servidor servirían perfectamente para el cálculo de la distribución de las recaudaciones por los diversos cánones que ingresaran. Nada más sencillo que eso.

Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
¿Un solo servidor o, digamos, varios como muestra estadística? Valga. Quedan los puntos 2, 3 y 4.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Los puntos 1, 2, 3, y 4 es exactamente lo mismo. Las recaudaciones que pudiera obtener la SGAE de los cánones se distribuirían en proporción a las descargas del servidor. A más descargas, más participación de los ingresos. Si a un autor no se lo quiere bajar nadie, ¿por qué ha de participar de los ingresos?.
Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
Perdón, ¿he entendido bien? ¿Se me niega mi renta básica de músico si no llego a cierto número de descargas? ¿No es eso contrario a la noción misma de renta básica, que no exige mínimo alguno para ser retribuida? Ahora bien, si a pesar de todo se me concede, ¿cómo salvamos el absurdo del punto 2 (obviando el absurdo de 3 y 4)?
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Bueno, esa cultura del subsidio no se de donde la sacas, tú eres quien propones el absurdo, luego resuélvelo tú mismo.

Que yo sepa se ha hablado de retribuir la creación realizada, evidentemente, si esta es de interés, cosa que se puede comprobar. Igual me he perdido, no he seguido todos los matices de este hilo, pero no sé quien ha propuesto lo de la renta básica.

Cómo tú crees en tus mónadas predestinadas, si tu hija Diana está predestinada a ser autora, inscríbela ya para que empiece a cobrar su renta básica, ¿no?
Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
¿Por qué no aplicáis lo de la cultura libre también a conciertos y demás? Entrada gratuita; o la voluntad, como dicen los mendigos.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Daniel, ¿tan pronto te quedas sin argumentos?
Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
No me quedo sin argumentos ante un argumento tan tonto como el del canon. El canon, aunque se aplique a los fabricantes de productos informáticos, se acabará repercutiendo sobre el consumidor final mediante un aumento del precio. Eso no es todo. Con él se desincentiva doblemente al autor y se hincha de forma artificial su número: se le anima a producir lo que sea para generar el derecho a la percepción del canon y, al mismo tiempo, se le priva de todos los incentivos para triunfar. ¿Conciertos? Sólo valen para los músicos. Los escritores no dan conciertos ni recitan, por lo general, sus obras en voz alta previa satisfacción de un importe. Pero incluso el recurso a ello tiene los días contados: bastará con que la tecnología liberadora nos permita en un futuro visualizar desde nuestras casas un concierto grabado y disfrutar de un realismo semejante al experimentable en directo.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses