Justicia Geométrica

Llaneros del copyleft, maquinistas de la moral

Daniel Vicente Carrillo - 27-01-2006 04:12:44 | Categoria: Debate

Terminé por ir al seminario del Copyfight, por si me redimen Nacho y su troupe ilusionista. Quizá mañana lo logren, esos yuppies. Ha pasado enfrente de mí la gran vedette, incorporada a última hora, y se ha ido gritando "¡la máquina es imparable!". Poco antes otro gurú, Cervera, había dicho que el software es una cuestión moral. También la siesta. Vaguedades como puños.

Con todo, he tomado con diligente respeto algunas notas, que para eso se supone que están los seminarios, para que germinen. Aunque me haya sentido como un extraterrestre, incapaz de empatizar pese a mi buena disposición. En total había unas 40-50 personas, contando a los cuatro ponentes, entre los que figuraba una tonta del haba de buen ver y torpe verbo. Ha habido un momento gracioso cuando el conferenciante que oficiaba de maestro de ceremonias, un tal José Luis, se ha referido a la muchacha como alguien que escribe "un blog que no necesita presentación". Sin embargo, el público que "in absentia" la ha mentado varias veces lo ha hecho con expresiones tan poco halagüeñas como "la chica aquella de antes". Lo que me dice mucho de la escasa percepción de la realidad y de sus propias posibilidades que tienen estos alucinados.

El asunto del debate requiere cierta familiaridad con la problemática y la terminología. Sus líneas maestras: la propiedad intelectual y la decadencia del actual modelo de copyright, las grandes paradojas a las que conduce tras la revolución tecnológica de internet (la máquina imparable). Et alia.

Lo primero que me escama de este zafarrancho, y que debería haber hecho saltar las alarmas en todas partes, es que los supuestos revolucionarios utópicos y los liberales más acérrimos estén de acuerdo en casi cada uno de los puntos. Arrojo varias ideas al aire:

1) Cuando desde estas instancias se dice que la propiedad intelectual es libre, en realidad se la está subyugando a la propiedad material de bienes de terceros capaces de adquirirla, reproducirla e incluso manipularla sin pasar por caja. La libertad tiene aquí sólo el sentido liberal de libertad de circulación, entendida ésta como imperativo frente a la libertad de disposición. La industria de los productos de lujo (y la cultura es una de ellas, posiblemente la más lucrativa) sirve, entonces, al cometido de evitar que la propiedad se estanque en la calma chicha de ahorros y especulaciones.

2) Hasta ahora no se había ordenado nunca: ¡Compra o te expropiamos! Pero hoy ya empieza a escucharse: ¡Regala o te expropiamos!. Al mismo tiempo adquiere forma el entramado de incentivos, virtuales como la red que los parió, destinados a disimular el mandato subyacente y a hacerlo amable. Tal regalar es un malvender, un arriesgar a fondo perdido. Es la contrapartida del impulso ciego del consumidor: la producción ciega y ya sin ganancia, la producción por la producción que mantiene vivo al monstruo. La máquina imparable de Escolar.

3) Al margen de las discrepancias profundas, observo ya fisuras en la presentación misma del asunto en lo que respecta a su vertiente estratégica. Porque, si se afirma que no se está en contra del copyright, sino de su exclusividad asfixiante frente al más abierto copyleft, modalizable y de naturaleza contractual, que representaría su alternativa simultánea, ¿por qué se justifica la piratería con coartadas como el derecho a la cultura, esto es, el derecho a consumirla pero no a producirla con garantías de rentabilidad?

4) Ningún derecho es ilimitado. Luego, si incluso el copyright tiene límites temporales para no arruinar el uso social, aunque sean claramente insuficientes, ¿no debería tenerlos también el llamado derecho a la cultura, léase a su difusión gratuita y universal? Entonces me pregunto: ¿Son revocables las licencias en copyleft? Es decir, ¿puedo adquirir de nuevo los derechos a los que he renunciado? Si no lo son, el sistema no resulta menos draconiano que el copyright en la actualidad, salvando el detalle de que al otrora vilmente timado se le llama hoy alma generosa. Y si lo fueran, como no es el caso, ¿no habría que considerarlo un copyright para pobres, recomendable en el intervalo necesario para venir a mejor fortuna? ¿Qué cambia y a quién quieren engañar?

5) Contra el socialismo de mentirijillas que practican los copyleftistas anarcoides y que aplauden los liberales, objeto: Toda propiedad privada es un pequeño monopolio y es siempre, por definición, antisocial. Dado que, si sólo puedo hacer lo que los demás me dejan hacer, no se me concede un derecho, sino que se constata aquí y ahora un estado de hecho que mañana quizá cambie independientemente de lo que yo desee o acuerde. Sostener que las ideas no pueden ser propiedad privada cuando la propiedad privada en sí, su concepto, es una idea que goza de mil protecciones resulta de un cinismo aterrador. Pero yo lo he visto y lo he escuchado. Con mis ojos, con mis oídos. Esta misma tarde.

6) El conflicto, en consecuencia, es el siguiente: Crean los menos, reproducen los más. ¿Pueden éstos imponer a aquéllos su voluntad "de facto", privándoles de todo derecho o reduciéndolo a lo simbólico sólo porque están en minoría? En otras palabras: ¿Puede el derecho de reproducción sobreponerse al de creación? Y éste no es sólo la libertad de crear, ya que se incluye también la de vivir de lo creado, la de invertir un tiempo de forma seria para que determinada obra reúna características competitivas, dignas y perdurables.

7) En mi opinión, el copyleft parte de un error de base y es el protegerse de las ansias de lucro ajeno, entendido como explotación directa, y dejar desguarnecido, en cambio, el flanco de la explotación indirecta y negativa que supone el uso gratuito indefinido.

8) Se argumenta también que mientras que el copyright regulaba la escasez cuando la había, ahora, en tiempos de abundancia y vacas gordas tecnológicas, lo que quiere es, mediante restricciones artificiosas, generar las carencias necesaria para mantener los privilegios de los que viven de rentas. O sea, antes había escasez de medios para difundir las ideas y ahora no la hay, debido a que el alcance de internet es potencialmente mundial e inmediato. Pero cuidado: que las ideas puedan transmitirse con suma facilidad no significa que suceda otro tanto a la hora de generarlas. Si las ideas no fueran escasas en su génesis, si reservamos esa cualidad sólo a los bienes materiales, no convertibles en bytes, estamos privilegiando la posición en el mercado de los que detentan los recursos tangibles en detrimento de los que, en base a su competencia personal e intelectual, sólo conservan expectativas de derecho. Y todo para resguardar al consumidor, "id est", al empresario (y su férula contractual). Porque no hay uno sin el otro, Cervera dixit.

9) Estamos de acuerdo en que lo que no es tradición es plagio, pero éste no es el tema. Que lo que escribo o lo que compongo sea original o no es lo de menos. No tiene por qué serlo y es suficiente con que resulte novedoso en algún grado significativo, que aporte utilidad con respecto a lo que le precede, que le añada valor. Es creación, por cierto, lo que no es natural, lo que tiene fines humanos y una determinada plasmación en un lenguaje. Mas, insisto, no es el tema. Aquí lo que está en juego es si consideramos a la inteligencia como un capital o como un servicio. Para mí es un capital sin duda. Un capital es el conjunto de bienes en cuya naturaleza está el generar rendimientos con carácter regular para el que lo ostenta en el todo o en la parte; mientras que un servicio los genera normalmente de una sola vez al que lo presta; entiéndase: al que se deshace de él o de sus condiciones de posibilidad (tiempo, recursos, etc.). Pero nadie se deshace de su inteligencia. Ésta es, pues, por naturaleza, un capital, pero por convención del más fuerte, o sea, de aquellos en disposición de hacerlo rendible, recibe el tratamiento de servicio, cobrándose con plusvalía y manteniendo al creador en precario.

10) Hoy se ha escuchado: "La industria cultural no quiere venderte sus productos, sino alquilártelos". Respondo: la función del capital no es venderse ni alquilarse, sino rendir sin consumirse. Repárese en que cuando nos venden un producto nos están vendiendo sólo su hechura material, lo que consumimos de él, no su forma o concepción. Lo último depende de la inteligencia, que es capital. Y no puede pretenderse la plena disposición, ni tampoco la fragmentaria, sobre un capital ajeno que no nos ha sido transmitido.

11) Escuché, además: "Necesitamos filtros", filtros para cribar la sobreabundancia de información. Y luego: "Deberíamos pagar a esos filtros en lugar de perseguirlos". Pero, digo yo, ¿no son tales "filtros" los mediadores de los que se quería prescindir para hacer el producto más barato? ¡Y ahora hay que pagarles! Se entrevé la nueva burocracia, los nuevos intereses creados.

12) El único progreso tolerable, bajo mi punto de vista, sería lograr el reconocimiento de la inteligencia como capital mediante su redefinición vinculante en una ley del Estado. ¿En qué casos? Cuando esa inteligencia, como creatividad, constituyera parte esencial del producto final vendido, verbigracia, en toda obra o exhibición artística.

13) Finalmente, aclarar qur no soy partidario de una aplicación extensiva del copyright. Basta con que quien usa una vez de algo de mi creación lo pague una vez, siempre que no se lucre con ello en ulteriores ocasiones. El copyright actual es abusivo porque no se pone límites claros y, cómo no, desemboca en un absurdo. ¡Qué digo! En dos absurdos: el copyright (este copyright) y el copyleft.

Como conclusión, quisiera comentar la frase siguiente, que se ha esgrimido como un fetiche y no es más que una perogrullada: "La cultura no existe sin espectador". Estoy de acuerdo, pero luego se añade la paparrucha: "La cultura no es unilateral", como dando a entender que el espectador también es artista en un mismo e indisoluble proceso. A esta falacia se la contesta así: Si todos somos artistas, no hay cultura, puesto que se ha convenido que para que ésta se dé se requiere un espectador. Y si todos somos espectadores, evidentemente tampoco la hay, porque no hay nada que ver. Ahora bien, si somos ambas cosas, es una obviedad postular que la cultura necesita al espectador, ya que es imposible sustraerse a él.

Copyfight, Elástico, saltimbanquis, melenudos, rojeras todos. Y yo a dos velas, pero encendidas todavía, huyendo de la toxicidad discursiva que reinaba en el ambiente. Otra broncínea máxima: "la cultura es un verbo, no un sustantivo". Cultura verbosa e insustancial, he pensado.

Comentarios (24) - Referencias (1)

Referencias

Dirección para referencias

Reportaje absolutamente malintencionado, torticero y ofensivo por parte de uno de los asistentes a la primera de las jornadas de Copyfight que se desarrollan actualmente en Barcelona. La crítica al copyleft demuestra ignorancia supina y está destinada a
Referencia de meneame.net hace 2 años y 31 meses

Comentarios

YO: Copyfight (asistí, si), Elástico (en la cama mucho), saltimbanqui (no), melenudo (funkpower), rojeras (moralmente de izquierdas pero sin carné, si)

TU: machista, ultracristiano y facha con manía persecutoria. cuadro clasico de un individuo de rara inteligencia.

hay dos tipos de enfermos, unos que dan lastima y otros que dan ganas de forrarlos.

Comentario de Defunkid hace 2 años y 31 meses
Me conoce, señor.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
pues a ver si tenemos el mutuo placer de conocernos analogicamente un dia de estos por barna donde residimos ambos

por cierto, veo en esa web de fino humor que mantienes sobre tología que usas una licencia roja, rogidima CC. que encanto!
Comentario de Defunkid hace 2 años y 31 meses
No hay problema, Defunkid. Cuando quieras, aunque no escucho música (sólo sé algo de hip hop americano de los 90) y quizá vamos a tener poco de que hablar. Por cierto, ¿estabas hoy en lo del Copyfight? A mí me han abortado los del club de la lucha.

Y sí, usé esa licencia porque por suerte no necesito ganarme la vida con especulaciones teológicas. Y, dado que ya me han plagiado más de una vez, miserablemente, de este modo al menos lo harán con fundamento de causa, si tienen a bien mencionarme.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
te han abortado pero ¿con lucha o sin ella?
Comentario de Defunkid hace 2 años y 31 meses
Sin ella. Desmayados y sin los guardias de seguridad prometidos. Nacho estaba incómodo; tendría la regla. O tal vez fue esto:

"No puedo llegar a entender cómo alguien que defiende con tanto ardor la música vocacional, en detrimento de la música comercial y enlatada, no se dedica a ella en cuerpo y alma ahora que tiene toda la promoción del mundo, dada su fama en internet. Nacho Escolar dijo: "Sé que son más rentables 100.000 fans piratas que llenen mis conciertos a 10.000 originales". El blog de Escolar recibe diariamente en torno a las 15.000 visitas y sus canciones, que él anima a piratear, figuran en la portada. ¿Cómo es que no ha llegado todavía a los 100.000 fans piratas? Y, si ha llegado, ¿cómo es que no son lo bastante rentables como para abandonar lo que ahora está haciendo y empezar con los conciertos a destajo?".
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Señor Irich

Nacho es un niño de papá que solo quiere ser más que su progenitor, como cualquiera. Algún dia su papi le debió decir que lo de la música no sería nunca el lenguaje que el necesitaba como Mesias, y decidió dedicarse a escribir.

No es mala persona, no le castigue. Solo tiene un ego que no cabe en internet.
Comentario de Urigeler hace 2 años y 31 meses
Tú lo has dicho: el Capitán Araña, embarca a la tropa y se queda en España.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
señor (mucho decir) irichc: no llegue a tiempo de ver su salida de la sala pero de haber estado yo hubiera sido con "algo de lucha" y no por defender a Escolar, ya es mayorcito, sino por que venia yo caliente, con ganas de gresca: justo ayer el facha (de manual, como tu) de mi jefe me despidio del curro para poner en mi lugar a alguien que se prestara a lamérsela, dado mi reiterada negativa a este tipo de cosas y claro, sabiendo qeu merodeabas por alli pues reconoceras que incitaba. en fin, que cosas oyes
Comentario de Defunkid hace 2 años y 31 meses
"mi jefe me despidio del curro para poner en mi lugar a alguien que se prestara a lamérsela, dado mi reiterada negativa a este tipo de cosas y claro, sabiendo qeu merodeabas por alli pues reconoceras que incitaba".

¿A lamérmela a mí o a Escolar? Por el contexto creo que lo segundo, pero no me ha quedado claro.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
incitaba a ponerte la cara como el mapa de la jodida ejpania, si es qeu no sabes ni leer
Comentario de Defunkid hace 2 años y 31 meses
Defunkid, dedícate a cantar, o a lo que sea que hagas con más o menos estilo, porque ni discutir es lo tuyo ni tienes media hostia. Dicho lo cual te corto la voz, salvo que cambies tu actitud macarra.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Vaya, ahora que se ponía interesante.
Comentario de Eme Navarro hace 2 años y 31 meses
Veo que hasta me sacaron una instantánea ese día, el previo al alboroto (hay otra de mi colodrillo, pero doy mejor de cara):

http://www.flickr.com/photos/lliurealbir/91517442/...
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
¿Te ha dado Nacho Escolar permiso para poner su imagen? No es bueno acosar a nadie y después cometer ilegalidades contra él. Es ponerselo a huevo.
Comentario de Rojanso hace 2 años y 31 meses
"No puedo llegar a entender cómo alguien que defiende con tanto ardor la música vocacional, en detrimento de la música comercial y enlatada, no se dedica a ella en cuerpo y alma ahora que tiene toda la promoción del mundo, dada su fama en internet. Nacho Escolar dijo: "Sé que son más rentables 100.000 fans piratas que llenen mis conciertos a 10.000 originales". El blog de Escolar recibe diariamente en torno a las 15.000 visitas y sus canciones, que él anima a piratear, figuran en la portada. ¿Cómo es que no ha llegado todavía a los 100.000 fans piratas? Y, si ha llegado, ¿cómo es que no son lo bastante rentables como para abandonar lo que ahora está haciendo y empezar con los conciertos a destajo?".

* Precisamente si escolar defiende la musica vocacional, no tiene porque dedicarse a ella por muy rentable que sea, igual es que la voación le llama por otros lados

Es lo que tiene las vocaciones.

Salud!

Comentario de Michael hace 2 años y 31 meses
Michael,

Es vocacional, pero no hace un mal concierto pese a que, según él, tiene cientos de miles de fanes potenciales (o debería tenerlos). ¿No quedamos en que la música enlatada no era música auténtica? ¿Puede más el periodismo que la música en un activista del copyleft que podría dedicarse a ella y hacerla muy rentable, según explica? Porque si es sólo una cuestión de ego, ¿cree que el resto de autores piratas, que no tendrán ni una milésima parte de su publicidad, han de vivir de la petulancia?

Rojanso,

"No es bueno acosar a nadie y después cometer ilegalidades contra él. Es ponerselo a huevo".

No he cometido ninguna ilegalidad contra Nacho. Él sí contra mí, y además lo sabe. Los huevos están de mi parte.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Rojanso, ya que te asomas: ¿Puedes decirme por qué pedís mi ban en otro blog y, cuando os quedáis hablando solos, venís aquí como idiotas a continuar la plática?
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Fácil, Irichc. Hacemos eso porque ese otro blog es interesante y no merece la pena ensuciarlo, así que mejor que te baneen. En cambio vengo aquí, porque esto ya de por sí es todo basura y no puede empeorarse. Además, no finjas que no es eso lo que te gusta.

De todas formas no te preocupes. La trolería hardcore que practicas cansa en 24 horas, dentro de poco volverás a estar, tú sí, solo como la una.
Comentario de Rojanso hace 2 años y 31 meses
¿Después de 57 comentarios llenos de insultos y despropósitos os habéis dado cuenta de que no queríais ensuciarlo? Qué clarividencia. Bueno, no os preocupéis, cáfila, que aquí sólo se os tolerará mientras mantengáis una argumentación, con lo que preveo que tú concretamente vas a tener poco futuro. Pero de entrada gracias por las más de 200 visitas de hoy, bastantes de ellas a remolque del blog de mi silencioso y ladino colega.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
Enrique Mateu se refiere a este post en su blog. Copio mi respuesta:

Hola, Enrique.

Gracias por la reseña y por el trato no sectario que haces de mi artículo. Con todo, no he visto que lo critiques textualmente, quizá porque consideras que mis razones contra el copyleft son muy peregrinas o que no tienen en cuenta los vicios del copyright. No es así. He profundizado hasta cuestionarme el estatus de la propiedad intelectual sin considerarla una falacia o una entelequia, que es la conclusión a la que tendéis muchos en vuestro bando. Es posible, entonces, que coincidamos en el diagnóstico de la enfermedad y que difiramos en lo tocante a su cura.

Por lo pronto, me ponen de mal humor argumentos de esta índole, según escribe Álex de la Nuez:

"Es decir, que el creador desaparece si no hay remuneración. Viendo el caso de Van Gogh, Rimbaud, Baudelaire, Bach, por el lado de los que crearon gratis y Bisbal, Andy & Lucas, Dan Brown y cia. por el otro, sobran los comentarios".

¿Y qué hay que decir entonces de literatos de la altura de Virgilio, inimaginables sin un Mecenas que financiara sus retiros creadores, o de filósofos como Spinoza, que al morir asesinado su protector Johan de Witt tuvo que dedicarse casi de forma exclusiva a pulir lentes, dejado inconcluso su Tratado político y muriendo prematuramente por la inhalación constante de polvo a que se veía sometido en su penosa tarea?

Un saludo.
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
El copyleft no se limita a la música, lo escrito es también una parte de la "batalla" y me consta que en ese aspecto (esté más o menos de acuerdo con Escolar en muchas cosas) es bastante prolífico aunque sea en parte citando y extractando otros artículos,siempre enlaza a su creador original y casi siempre añade algo de su propia cosecha, también crea textos propios y todo esto luego mucha gente utiliza para sus propias creaciones (solo hay que ver los trackbacks de muchos de sus posts) y todo ello en copyleft y me parece que es justo de lo que va todo este meollo, así que no entiendo a que viene lo de volver a la música. Es posible que el periodismo pueda más que la música ¿Se lo vas a reprochar?

Comentario de Michael hace 2 años y 31 meses
Leo esto en la red:

"La buena musica nunca morira, digamos que la pirateria es una especie de "seleccion natural" en la música que siempre debio existir.A ver si asi las discográficas espabilan y no nos venden la primera mierda que saquen".

Así que no solamente se condena a la ruina a la inmensa mayoría de músicos amateurs, sean buenos o no (apreciación bastante subjetiva al fin y al cabo), sino que además hay que admitir que sólo se carga a los inferiores, a los Untermusikers. ¿Y qué hay de todos los artistas que murieron en la miseria? Ah, pero su música no murió, dirá algún cínico.

Es como con la Wikipedia, donde se empieza por combatir el elitismo y el "control de la información" y se acaba creyendo que los artículos culturales y científicos en una base de datos modificable en tiempo real y donde cualquier idiota tiene facultad de veto son los mejores del mercado. Wales dijo algo así como "Quiero que la W. sea la mejor enciclopedia del mundo".
Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses
El modelo musical está colapsando, eso es evidente y viene un nuevo modelo, la licencia creative commons y la compartición de ideas puede ser un modelo válido si se da con inteligencia y unión.
La amenaza no sirve denada, ni por parte de SGAE o RIAA ni por parte de los partidarios de liberalizar los contenidos.

hablé de ello en:
http://almadormida.blogspot.com
Comentario de bonhamled hace 2 años y 31 meses