Justicia Geométrica

Razones para preservarse del preservativo

Daniel Vicente Carrillo - 22-01-2006 22:59:30 | Categoria: General

Es un escrito ya viejo, pero por polémico merece tal vez que lo reedite. El preservativo sintetiza muchos aspectos de la injusticia: la abstracción del resultado de un proceso con respecto al proceso mismo, esto es, la explotación sexual; el odio higienista a la reproducción, parecido al que sienten los malvados cuando evitan ver su imagen reflejada en un espejo; la autarquía moral o la ilusión escindida -la coma de goma- de ser superior a los propios actos, etc.

La hermandad

Examinemos los efectos de la planificación familiar promovida por el "progresismo" a través de dos casos, uno simple y otro complejo, a los que nos referiremos respectivamente como "Caso 1" y "Caso 2".

Caso 1.

Supongamos que la población sexualmente activa en un país X es de 100 millones de habitantes. El preservativo tiene una eficacia aproximada del 80%, aunque se vea notablemente reducida en países con una educación sexual deficiente. Un tercer dato, que podemos ignorar por ahora, es la frecuencia con la que un habitante de ese país mantiene relaciones sexuales. A mayor frecuencia, mayor posibilidad de infección.

Así que, en el mejor de los casos, la apuesta por el preservativo arroja 20 millones de infectados por el virus del SIDA en los próximos años.

Éste es el genocidio, en base hipotética, de los amigos del condón.

Caso 2.

Ahora digamos que en África, cuya población sexualmente activa asciende a 300 millones, un joven representativo logra un promedio de cuatro relaciones al año, que es más o menos el doble de las que mantendría un occidental en el mismo tiempo. Admitamos, sin embargo, que el ritmo de relaciones decrece al hallarse una pareja estable, cosa que puede suceder a los veintiséis años. Se reduce, pues, a una relación extraconyugal cada dos años, de modo que tenemos:

Fase A: De los 14 a los 26: 4 relaciones prematrimoniales al año.

Fase B: De los 26 a los 44: 1 relación extraconyugal cada dos años (asimilamos a cero el riesgo de la pareja estable).

Para la fase A (12 años) habría 48 infecciones potenciales (12 por 4). Disminuyamos la cifra a dos tercios, pues no todas las relaciones son de riesgo (hay un tercio de infectados en el África Subsahariana, y una relación la constituyen al menos dos personas). Es decir, 32 infecciones potenciales, que el factor de riesgo al 20% dejaría a 6.4 entre 12 años, esto es, a 0.53 por año.

Para la fase B (18 años) nos quedarían sólo 9 infecciones potenciales (18 entre 2). Reducidas a dos tercios, dan 6; de las cuales, substrayendo el factor de riesgo del 20%, nos quedan 1.2 entre 18 años, por lo que obtenemos un total de 0.06 infecciones potenciales por año.

Ahora imaginemos que de esos 300 millones de personas sexualmente activas, 220 están en la fase A y 80 en la fase B, lo cual es perfectamente verosímil. Así, tendríamos 116.6 millones (220 millones por 0.53) y 4.8 millones (80 millones por 0.06) de infecciones potenciales en los dos grupos. Ambos montos arrojan 121.4 millones de infecciones potenciales cada año.

Pero, podría contestarse, nadie puede quedar infectado más de una vez. Y es cierto. Concedamos que de los 121.4 millones de infecciones potenciales, sólo el 40% se realizan. Luego, se convertirían en 48.6 millones de infectados anuales, que es una cifra harto considerable. Ello sin contar con el incremento anual del factor de riesgo, de rápida tendencia ascendente a medida que aumenta el número global de seropositivos.

Conclusión.

El preservativo es, para entendernos, la vía libre o "bula" a las relaciones prematrimoniales y extraconyugales. Ha quedado claro que las relaciones seguras entre cónyuges o parejas de hecho consolidadas reducen el riesgo a cero, o, en caso de infidelidad, lo disminuyen grandemente. Usar preservativo en dichos supuestos puede ser útil a efectos de planificación familiar, pero no de evitar el contagio, si ambos miembros están sanos. Y ése es el tema que estamos tratando aquí.

El "progresista" asume en primer lugar que los hombres (no digamos ya los de los países subdesarrollados) son promiscuos por naturaleza. En segundo lugar, que la política de la Iglesia resulta "antinatural" por pretender circunscribir las relaciones sexuales al matrimonio. Pero él, el librepensador, está muy lejos de no intervenir en la libertad individual, y en tanto que interviene, incide a efectos demográficos, económicos y sociales. Ahora bien, mientras que el preservativo contribuye a fijar esa promiscuidad de la que hablamos, la Iglesia consigue lo contrario, diluirla. O al menos lo intenta. Y lo lograría con mayor facilidad si 1) la población africana fuera plenamente consciente de los peligros del SIDA, y 2) no adquiriera una falsa seguridad gracias al profiláctico. Se ha demostrado, además, que la promiscuidad es la causa principal del contagio, y que el preservativo ni es capaz de reducirla -más bien la fomenta- ni elimina el riesgo al cien por cien.

Comentarios (15) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

Te informamos que este blog ha sido aceptado en el directorio de blogueratura.com, el lugar de la literatura independiente.

Encontrarás los botones de enlace en http://www.blogueratura.com/Botones.htm No olvides colocar uno en el blog para que tus lectores conozcan el proyecto.

También te invitamos a participar en la secciones "El artículo quincenal" y "Reseña un blog", manda tus artículos (excepto poesía y cuento) a blogueratura@gmail.com

Si conoces a alguien que pueda interesarse por blogueratura, no dudes en comentarle sobre nosotros.

Gracias por seguir publicando la palabra.

Comentario de Azoe hace 3 años y 46 meses
Bueno, este si es comentario referente al post (y aunque suene feo, sin animos de ofender).

Si tu fueras seropositivo, no pensarias lo mismo.

Comentario de Azoe hace 3 años y 46 meses
Tengo un par de objeciones al estudio mostrado aquí:

- El preservativo es eficaz en cuanto a evitar la reporducción en un 99%. En cuanto a la capacidad de evitar contagio lo desconozco, asumo que es el 80% indicado. En cualquier caso tengo la certeza de que esta probabilidad es distinta para cada sexo, por lo que creo que la ausencia de este dato es significativa en el resultado del mismo.
- Ya que se discute la eficacia o repercusión de esta medida para evitar contagios, lo más correcto sería comparar la situación SIN el uso del mismo con la de su uso. Es decir, asumiendo que el fomentar el uso del profiláctico pueda aumentar el número de relaciones, es cierto también que reduce la probabilidad de contagio en general, por lo que el resultante puede ser mucho menor.
Tengo un par de opiniones favorables
- Se debería explicar en cualquier caso que siguen existiendo riesgos.
- Se debería recomendar la búsqueda de llevar relaciones monogámicas, por su mayor eficacia objetivamente hablando.

Gracias
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
Dos breves apuntes:

Primero, la estadística está mal hecha, como es costumbre de Daniel, que ni sabe de lógica ni de estadística, ni en general de matemáticas, bueno, ni de ciencias. No se la eficacia del preservativo, como apuntan probablemente más del 80%, pero aceptemos barco. Si la eficacia es del 80%, no quiere decir un 20% de infectados, quiere decir que sobre ese 20% afectará el mismo porcentaje que SIN preservativo, es decir, reducirá a la QUINTA PARTE el total de infectados que si no se usara.

Segundo, el preservativo quizá no pueda reducir la promiscuidad, pero las moralinas y las reprimendas son menos eficaces todavía, lo que hace que en países como África, las actitudes contrarias al preservativo, con el consiguiente aumento de infecciones y muertes, deban ser consideradas como crímenes contra la humanidad.

Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
Estimado FC, gracias por su aclaración a mi apunte.
Respecto al segundo punto, no se si está igualmente relacionado con el mio, ya que de ser así, significaría que no me he explicado bien.
NO recomiendo una «actitud contraria al preservativo» sino informar de que este también tiene peligros y que lo más efectivo son las relaciones sexuales con las menores parejas posibles, es decir, con una (exceptuando el onanismo), como de hecho, así es.
Lo otro es mentir a la gente, lo que también se puede considerar un crimen.
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
Corrección. Podría decirse «delito»en lugar de «crimen»
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
No linus, lo de la moralina y reprimendas no va por tu post, va por la alternativa propuesta por Daniel, que es "castidad".

Acepto que el preservativo no es 100% eficaz, por lo que la información siempre es la mejor arma, pero en definitiva, el ser humano es como es. Y si la única alternativa a ofrecer a un continente es "abstención de la carne", apaga y vámonos.

Siempre existirán relaciones sexuales, por lo que, tras la información, hay que proporcionar los medios adecuados para combatir la plaga. Y el preservativo es eficaz, por supuesto, no erradicará el SIDA, pero ayudará a una menor transmisión.

Por otra parte, como bien recuerda Daniel, soy lego en derecho, por lo que no conozco demasiado bien las diferencias semánticas entre delito y crímen. Quizá sea así.
Comentario de FC hace 3 años y 46 meses
No dije "abstención de la carne", sino trabaja sólo la tierra que vayas a quedarte.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
Este artículo del autor de este foro ha recibido respuestas en otros sitios. Respuestas más interesantes que el artículo, por cierto. Abajo la pego:

CRÍTICA AL ARTÍCULO "IGLESIA CATÓLICA Y POLÍTICA ANTICONCEPTIVA" DE DANIEL VICENTE CARRILLO

DANIEL:
"1) La población sexualmente activa en África, si no me equivoco, es de 100 millones de habitantes.
2) El preservativo tiene una eficacia del 80%, aunque se ve notablemente reducida en países con una educación sexual
deficiente.
3) Un tercer dato, que ignoraremos aquí por tratarse de una variable desconocida, es la frecuencia con la que un africano
mantiene relaciones sexuales. A mayor frecuencia, mayor posibilidad de infección.
Así que, en el mejor de los casos, la apuesta por el preservativo arroja 20 millones de infectados por el virus del SIDA en
los próximos años.
Éste es vuestro genocidio, amigos del condón.
El preservativo es, para entendernos, la vía libre o "bula" a las relaciones prematrimoniales y extraconyugales.
Ha quedado claro que las relaciones seguras entre cónyuges o parejas de hecho consolidadas reducen el riesgo a cero, o,
en caso de infidelidad, lo disminuyen grandemente. Usar preservativo en dichos supuestos puede ser útil a efectos de
planificación familiar, pero no de evitar el contagio, si ambos miembros están sanos. Y ése es el tema que estamos tratando
aquí.
El "progresista" asume en primer lugar que los hombres (no digamos ya los negros) son promiscuos por naturaleza. En segundo
lugar, que la política de la Iglesia resulta "antinatural" por pretender circunscribir las relaciones sexuales al matrimonio.
¡Gran pecado, a fe mía! Pero él, el librepensador, está muy lejos de no intervenir en la libertad individual, y en tanto que
interviene, incide a efectos demográficos, económicos y sociales. Ahora bien, mientras que el preservativo contribuye a
fijar esa promiscuidad de la que hablamos, la Iglesia consigue lo contrario, diluirla. O al menos lo intenta. Y lo lograría
con mayor facilidad si 1) la población africana fuera plenamente consciente de los peligros del SIDA, y 2) no adquiriera
una falsa seguridad gracias al profiláctico. Se demostró, además, que la promiscuidad es la causa principal del contagio, y
que el preservativo ni es capaz de reducirla (más bien la fomenta) ni elimina el riesgo de contagio al 100%. "

CRÍTICA:
Daniel acusa a los "amigos del condón" de ¡genocidio!(sic), pero para ser genocida es menester matar cantidades
industriales de gente. ¿Podrías mencionarme que genocidas fueron "amigos del condón"?¿o se trata de las típicas afirmaciones
delirantes, estrambóticas y carentes de base de los "cato-tradis"?. Tú afirmación esperpéntica es una copia en calco del
"método" que preconiza tu iglesia "caótica", a saber, la imposible "castidad"(re-sic); que ni siquiera los curas se la toman
en serio, ya que es sabido que los curas, en este tema como en otros, son como el padre Gatica:"predican y no practican"
(como lo demuestra Pepe Rodriguez en su libro:"La vida sexual del clero":entre los curas en activo, un 95 % se masturba,
60 % tiene relaciones sexuales, un 26 % soba a menores, un 20 % lo hace con hombres, un 12 % es exclusivamente gay y un
7 % comete abusos sexuales con menores).o bien tener relaciones sexuales dentro del matrimonio, sin necesidad del condón
(requetecontra-sic). Como si eso fuera realista y seguro, y recalco "seguro", porque el número de mujeres heterosexuales y
casadas contagiadas con sida ha aumentando dramáticamente en el último tiempo. y todo porque ellas, tan inocentonas,
no obligaban a sus maridos a usar el profiláctico, como si no fuera una perogrullada que el hombre no es excesivamente fiel
(o que tiene naturaleza de polígamo como lo vió Jung).Por tanto, suponiendo que son 100 millones los africanos que se
divierten con el metesaca. Sabiendo que el uso del condón tiene seguridad del 80 o 90 %, frente al no uso del condón
preconizado por tu Iglesia "casto-lica" que da una maravillosa "seguridad" del ¡0 %! y un riesgo de un ¡100 %!.
Sabiendo, además, que la famosa "virginidad" no esta de moda precisamente, menos en la machista África. tu consejo "pastoral"
traería la muerte de esos 100 millones de africanos es mayor a los 20 millones del "maléfico" condón. por tanto, ¿Quién es el que
propicia el genocidio, señor Daniel?.
Por otro lado, este señor comete varias falacias en su exposición:
1)falacia de "falsa conversión de juicios": los progresistas son amigos del condón, luego los amigos del condón son progres (también hay muchos antiprogres que son amigos del condón).
2)falacia "tú también":suponer que algo es aprobable, sólo porque el otro lo hace. la iglesia interviene en las relaciones
sexuales, ¿y qué?. los librepensadores también lo hacen.
3)falacia de "argumento ad hominem": los amigos del condón son genocidas. los amigos del condón favorecen las relaciones prematrimoniales y extraconyugales, etc. (¡tranquilícese San Escribá de Balaguer!)
4)falacia de "dirección equivocada": consiste en invertir la relación causa y efecto. decir que el preservativo fomenta la
promiscuidad y el avance del sida es transformar el efecto en causa. ya que la "causa" de que los gobiernos "progres" fomenten
el uso del condón, es la proliferación del sida y otras enfermedades venéreas. y el "efecto" es la promoción del condón, no
el condón la "causa" del sida, sífilis, promiscuidad, etc.
5)falacia de "perdir la perfección":sostener que porque el condón no es 100 % seguro, luego fomenta el sida. Como si abundaran los tratamientos 100 % seguros para combatir cualquier enfermedad.
por lo menos el condón arroja un riesgo entre un 20 y 10 %, y el no uso del condón, un riesgo de un 100%. No es necesario ser un
genio de las matemáticas para saber cual es la mejor opción; dejando de lado, por impracticables, las fantasías de la
castidad (¡AVE MARÍA PURÍSIMA!), y la pareja monógama (si encuentran una me avisan, porque es una rara avis).
Comentario de SEEKER hace 3 años y 46 meses
Para seeker:
- La probabilidad de contagiarse SIN condón NO es del 100%, entre otras cosas como concentración del flujo, etc., está el sexo, ya que no es lo mismo que entre por la vajina que tiene toda la mucosa en contacto directo, que por el glande, cuya mucosa está en su interior (conviene no arriesgarse, claro)
- Parejas monógamas: en la cultura occidental la monogamia es la principal forma de relación, con abrumadora mayoría. Otra cosa es que sean fieles (si no lo son/somos, que usen el condón, por favor)
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
Para seeker (cont.)
- No obstante, si consideramos la probabilidad de que alguno de los dos resulte contagiado, sería la probabilidad mayor la resul
tante de las dos, que tampoco es del 100%, pero casi (la verdad, desconozco la cifra exacta)
- La citada mayoría de la relación monogámica en la sociedad occidental, es debido casi con toda seguridad a su tradición cristiana.
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
Para seeker (y último, creo)
No se si hace falta que lo avise, pero por si las moscas: establezcase una analogía adecuada en caso de relaciones distintas a la heterosexual y a la vaginal, en cuanto a organos del cuerpo utilizados en la relación sexual.
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
A ver, un momento. En mi penúltimo comentario, el primer punto es una tontería, obvienlo, por favor. (Ej que esto de la probabilistica tiene más teclas que un piano)
Comentario de Linus hace 3 años y 46 meses
Sin entrar en complejos calculos probabilisticos, el preservativo, igual que todos los metodos anticonceptivos tiene, ademas de un efecto nefasto para la conservacion de la especie, un efecto a largo plazo que para la mayoria puede ser inesperado: si el sexo queda limitado a su uso "ludico", no acabara eso provocando la desaparicion del sexo? Recuerden que la necesidad crea el organo y la falta de necesidad lo atrofia. Desde luego esto no pasara ni en dos ni quiza tampoco en diez generaciones, pero pasara.

Comentario de Jordi Segurola hace 3 años y 43 meses
no me parece normal su forma de pensar,creeis que se puede jugar con la salud de millones de personas?el preservativo es una buena forma de preservarse de enfermedades mortales,la vida no es lo mejor que nos ha dado dios?entonces porque perderla hai se demuestra el egoismo y la maldad.encuanto a la homosexualidad cada uno hace con su cuerpo y con su vida lo que quiere y hay muchos hombres casados con mujeres por el que diran sin ser felices,y su pareja tampoco es feliz asi tampoco los hijos,no es lo mas importante la felicidad?
Comentario de maria hace 3 años y 42 meses