Justicia Geométrica

La propiedad y los límites de la justicia distributiva

Reproduzco el debate -todavía en curso- acaecido en batiburrillo.

Respondiendo a Jinete:

"¿un cazador individual no sería con arreglo al iusnaturalismo, legítimo propietario de los instrumentos de caza por el fabricados? ¿y del producto de la caza?".

Sí, porque los objetos que mencionas, las armas y la presa, o bien los fabricó el mismo propietario, o bien eran una "res nullius", en caso de que nadie se las hubiera atribuido de forma legítima. Además hay que admitir que se adquiere la propiedad de aquello que se consume totalmente. Pero son casos demasiado excepcionales como para marcar una pauta en la sociedad moderna. Así, por ejemplo, las tierras jamás son "res nullius", ya que o pertenecen a otro propietario, o son territorio del Estado o -si no hay Estado- jamás resultan por su propia naturaleza fabricables o consumibles.

* * *

Respondiendo a Mónica:

"Lo justo es, precisamente, que cada uno de nosotros sea libre para elegir qué fines desea perseguir en la vida, y utilizando qué medios; y que nadie –ni el Estado, ni tú ni yo ni nadie- tenga derecho a arrebatarle a la gente ni su vida, ni su libertad ni su propiedad".

Tenía entendido que los liberales sí estabais a favor de un Estado que al menos protegiera la propiedad privada. De modo que, en el caso de que yo sustrajera tus bienes y los poseyese sin valerme de un justo título para ello, el Estado podría arrebatármelos para devolvértelos. Y si no es el Estado, cualquiera que actuase en tu interés. Luego la política sí tiene un fin, y no es el mantenimiento del "statu quo", sino la justicia: dar a cada cual lo suyo.


"Si mi propiedad no está garantizada, dime tú a mí para qué voy yo a esforzarme, a ahorrar, a invertir".

Yo no he dicho que el Estado deba apropiarse del fruto de tu trabajo para dárselo a las clases con menor poder económico. Afirmé que tiene que promover de forma efectiva la igualdad real de oportunidades de todos, y eso significa desde que nacen y son sujetos de derechos (por tanto, antes incluso de que puedan trabajar) hasta que mueren y son causantes de los derechos de otros (a título de herencia o legado, esto es, también sin relación laboral).


"eso que llamas igualdad real de oportunidades mediante el estado es en sí mismo un imposible metafísico –todos nacimos y somos desiguales por naturaleza-".

El Estado no puede ni está llamado a corregir las desigualdades por naturaleza, pero sí las desigualdades por azar.


"además de algo ilegítimo porque hay que lograrlo mediante el expolio de otros. Fuera de la igualdad ante la ley, no hay tal igualdad sino latrocinio, que su vez repercute –embotándola- en la propia capacidad de la sociedad, de la gente, para crear esas oportunidades".

La sola igualdad ante la ley no me asegura que tú y yo podamos acceder al mercado y disputárnoslo en paridad de condiciones. Si la igualdad real de oportunidades es, entonces, un fin deseable y, en mayor o menor medida, posible, debe perseguirse aunque implique medios gravosos. ¿O acaso diremos que la libre competencia es mala porque permite que muchos se arruinen?

Ahora responde: ¿qué es más eficiente para el conjunto, diez empresarios con patrimonio semejante y en competencia similar, o dos empresarios con el quíntuplo de riquezas de cualquiera de los anteriores? Lo primero, a todas luces. Luego, ¿no será el reparto justo una forma de estimular el mercado y evitar oligopolios?


"El liberalismo lo que preconiza es precisamente lo contrario: la eliminación de todas las barreras de entrada, todos los privilegios de los ya instalados y todas las regulaciones que dificultan o impiden que, si se te pone en las narices, tú mismo puedas dejar en la estacada a un jefe borde y montarle la competencia".

Razón de más para considerar al reparto equitativo que afiance unos mínimos. Así que elige: o abolimos la herencia y las donaciones, o gravamos la riqueza fruto del trabajo, lo que no deja de ser una carga indirecta sobre el capital que lo ha permitido.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. groovy. now when i find the english section, i'll start reading :)

   Comentario de Pamela hace 2 años y 31 meses

2. Continuación del debate:
   
   "lo único que puede legitimar la existencia de Estado (junto con, tal vez, ciertas obras públicas) es impedir que a la gente se le arrebate su vida, su libertad y su propiedad. Pero, ojo, eso no es perseguir ningún fin".
   
   Cómo que no, Mónica. ¿Acaso no se está diferenciando entre la vida, la libertad y la propiedad legítimas, fruto del esfuerzo, y la vida, la libertad y la propiedad antisociales, resultado del robo?
   
   
   "¿Y cuál es la diferencia entre desigualdades por naturaleza y desigualdades por azar?".
   
   Desigualdad por naturaleza es la que condiciona de forma permanente el desarrollo de un individuo, siendo innata y, por tanto, inseparable de sus decisiones libres. Desigualdad por azar es aquella provocada por las decisiones de los otros, afectando en un sentido o en el opuesto (positivo o negativo) sólo a una parte del conjunto de la sociedad. Ejemplos de la primera son el talento, la agilidad, la osadía...; ejemplos de la segunda: el lugar de nacimiento, la extracción social, las crisis económicas, las guerras, etc.
   
   
   "Nacer en una familia con posibles no es azar. Es mérito de tus antecesores".
   
   Como dijo un clásico, de qué me sirve que mis antepasados tuvieran buena vista si yo soy ciego. El mérito o la nobleza no son transferibles por vía genética.
   
   
   "Y, en cualquier caso, no es el estado con dinero ajeno (arrebatado coactivamente) el llamado a corregir nada".
   
   ¿Quién si no?
   
   
   "Lo más parecido a la igualdad de oportunidades es la igualdad ante la ley, lo cual incluye que no existan leyes restrictivas del mercado que ciertos grupos de presión han conseguido que el político de turno les haga –siempre invocando bonitas y a menudo lacrimógenas coartadas de protección del consumidor o cosas así- para protegerles de posibles nuevos competidores más eficientes".
   
   Así que es justa la ley que protege la propiedad pero no lo es la que resguarda y hace equitativos los medios de acceso a la propiedad. A eso lo llamo doble rasero.
   
   
   "Lo justo y además lo eficiente es que eso no lo determines tú sino la gente, el mercado, que no es más que la resultante de millones de individuos buscando sus propios fines en cooperación voluntaria los unos con los otros".
   
   No soy yo, sino Adam Smith, quien dijo que el monopolio y el control del mercado por unos pocos eran contraproducentes.
   
   
   "La competencia nunca es ni similar ni fija, ni tiene que ver obligatoriamente con el patrimonio del empresario, sino más bien con la cantidad de trabas que se encuentre y con su perspicacia empresarial".
   
   El patrimonio previo existente, sujeto al azar, es un factor nada desdeñable, aunque no sea el único. Incluso la pericia del empresario puede verse muy condicionada por el hecho de haber tenido una mejor educación.
   
   
   "No hay tal cosa como la competencia perfecta y todos esos rollos, porque los fines y los medios nunca están dados ni son estáticos".
   
   Pero la competencia perfecta no habla de fines y medios, que yo sepa, sino de libre concurrencia, homogeneidad del producto y racionalidad de los agentes. No veo cómo el liberalismo puede subsistir sin eso.
   
   
   "los subsidios no ayudan a la gente, sino al revés: son un dogal que les impide preguntarse qué pueden hacer ellos para crecer por sí mismos".
   
   En base a este argumento, suprimamos las herencias y las donaciones. Que el Estado se quede su producto y lo reparta proporcionalmente entre todos los ciudadanos.
   
   
   "Los oligopolios quien los crea es el poder con sus infinitos impuestos, trabas y regulaciones".
   
   También puede contribuir a crearlos absteniéndose de intervenir. Recuerda el caso Microsoft.
   
   
   "Si alguien puede recibir una herencia o una donación es porque antes ha habido otro alguien que se ha esforzado para acumular esa riqueza y luego poder dejársela".
   
   En primer lugar, si el esfuerzo ajeno es capaz de justificar el beneficio propio, no deberías oponerte a los subsidios. En segundo lugar, puede que los bienes que yo transmita a título gratuito me hayan sido, a su vez, cedidos de balde, con lo que estaría enajenando algo que no es fruto de mi esfuerzo (justo lo que hace el Estado, aunque teóricamente en vistas a la equidad y sin incurrir en nepotismo).
   
   
   "si tú te empeñas en darles por la cara esos mínimos arbitrariamente fijados ¿puedes decirme qué incentivos van a tener para valerse por sí mismos?".
   
   Los mismos que tiene un empresario para seguir trabajando y enriquecerse cuando ya tiene bastante para comer.
   
   
   Saludos.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

3. Policronio,
   
   "No puedo estar más en desacuerdo. Si el Estado interviene también para compensar el azar, ¿qué nos queda?".
   
   La libertad, puesto que el azar se define como lo que escapa a ésta.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

4. Quien quiera seguir el debate completo, lo mejor que puede hacer es acudir al post original en Batiburrillo. Allí los anfitriones no tienen la costumbre de dejar sólo sus propias respuestas y eliminar las del prójimo. No tienen tan peculiar concepto de la justicia ni tratan de “redistribuir” la razón por tan curiosos métodos.
   
   Por cierto, un post muy trabajado.
   

   Comentario de Mónica hace 2 años y 31 meses

5. Lo recomiendo al comienzo de la entrada. No tengo por costumbre reproducir las respuestas enteras de la parte contraria, especialmente si son muy largas y abordan más puntos de los que quiero tratar. No es ágil.

   Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

6. Hola Daniel. Creo que debo hacer algunos comentarios al respecto de lo que objetás al liberalismo, objeción que creo errónea, por diversos motivos. Desde una perspectiva neoclásica tu objeción hasta podría considerarse acorde al pensamiento liberal. Pero para quienes sostienen un liberalismo en sentido amplio como se hace desde la perspectiva "austríaca", de lo que se trata es de una cuestión de principios, por lo cual el intervencionismo arbitrario pone en jaque el funcionamiento sano del orden natural de la economía, y a la vez desprecia principios tan vitales a la autonomía individual, a la justicia y a la libertad, como son los que definen a la propiedad privada como un derecho natural (para algunos divino: ver Rerum Novarum de Leon XIII).
   
   
   
   Tenía entendido que los liberales sí estabais a favor de un Estado que al menos protegiera la propiedad privada.
   
   Por supuesto que sí: pero -y esto lo digo en defensa de tu interlocutor- proteger la propiedad privada no significa defender al propietario de hecho de un bien (de facto), sino al propietario por derecho (que DEBERÍA ser lo mismo que de jure). Ambas cosas se corresponden si no hay inicio de la violencia, que es, precisamente, el único parámetro para definir que un bien es producto del esfuerzo de una persona y no de otra. A menos, claro, que creamos en la teoría de la explotación marxista (obviando así la deuda que los no-liberales tienen para con los liberales -en particular los austríacos- por su refutación de la teoría "objetiva" del valor. y otros elementos de dicha doctrina)
   
   
   
   De modo que, en el caso de que yo sustrajera tus bienes y los poseyese sin valerme de un justo título para ello, el Estado podría arrebatármelos para devolvértelos. Y si no es el Estado, cualquiera que actuase en tu interés. Luego la política sí tiene un fin, y no es el mantenimiento del "statu quo", sino la justicia: dar a cada cual lo suyo.
   
   En realidad, si se quiere, es la protección de un "statu quo", el de la justicia conmutativa de los arreglos contractuales. Si vos robás a X persona, lo que hace la policía es preservar el "statu quo" pasado. De otra manera, si un grupo revolucionario asalta una ciudad, ¿entonces el "statu quo" pasaría a ser automáticamente el poder de dicho grupo sobre esa ciudad? No se trata, pues, de "statu quo". El "statu quo" en Cuba es la violación sistemática de la propiedad privada y la administración colectivista de bienes y personas. No hay que confundir, entonces, orden espontáneo (u orden natural, si se quiere) con un "statu quo" arbitrario, y a la intervención estatal con el brazo de la justicia.
   La cuestión es, entonces, cómo decidir lo que es de cada uno, y creo que es lo que Isaiah Berlin llamaba "libertad negativa" y otros llaman "derecho de", el cual, en una situación en la cual todos cumplan con la ley, la intervención del Estado será cero, a diferencia de la justicia distributiva. Este "derecho de" significa la propiedad sobre el propio trabajo, o bien la apropiación del trabajo ajeno sin inicio de la fuerza por intercambio de los frutos del propio trabajo.
   
   
   
   Yo no he dicho que el Estado deba apropiarse del fruto de tu trabajo para dárselo a las clases con menor poder económico. Afirmé que tiene que promover de forma efectiva la igualdad real de oportunidades de todos, y eso significa desde que nacen y son sujetos de derechos (por tanto, antes incluso de que puedan trabajar) hasta que mueren y son causantes de los derechos de otros (a título de herencia o legado, esto es, también sin relación laboral).
   
   ¿Promover cómo? Significa que entonces que lo justo (que cada uno disponga de su propio trabajo) no sería igualitario, y que luego para conseguir la "real igualdad de oportunidades para todos" hay que "promover" en vez de "proteger". Repito entonces: ¿cómo? Sacando a unos para dar a otros. No veo otra salida.
   
   
   
   El Estado no puede ni está llamado a corregir las desigualdades por naturaleza, pero sí las desigualdades por azar.
   
   ¿Por qué?

   Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

7. La sola igualdad ante la ley no me asegura que tú y yo podamos acceder al mercado y disputárnoslo en paridad de condiciones. Si la igualdad real de oportunidades es, entonces, un fin deseable y, en mayor o menor medida, posible, debe perseguirse aunque implique medios gravosos.
   
   El fin no justifica los medios. Para empezar. Luego: ¿por qué la igualdad de derechos sobre lo propio no asegura que se pueda acceder al mercado y disputarlo en paridad de condiciones? El "free entry" al mercado se da en todos lo casos, y la paridad de condiciones, gracias a Dios, no existe: los logros de los individuos diferirán en éxito, con lo cual pretender que al día siguiente todos se encuentren en "paridad de condiciones" sólo se puede conseguir mediante una total igualdad material. La cuestión es, creo, que se confunde capital con capacidad empresarial. Si la capacidad monetaria previa de un individuo antes de convertirse en empresario da ventajas sobre otro individuo con exactamente el mismo proyecto, entonces por lejos es preferible para el consumidor y para la economía, que aquel tenga éxito sobre el otro, ya que significará que la efectividad de un capital dado dependía no sólo de la capacidad empresarial para atender al consumidor sino además de un inicio de una liquidez mucho mayor. Eso es lo bueno de que existan grandes capitales decididos a hacer grandes inversiones, y que el mercado prefiera a estos, en la mayoría de los casos, a una multiplicidad disparatada de microempresas haciendo exactamente lo mismo.
   
   
   
   
   ¿O acaso diremos que la libre competencia es mala porque permite que muchos se arruinen?
   
   Pero lo que proponés no es libre competencia sino igual competencia. Para asegurar esta tu "igual competencia" lo que hacés es arruinar a los más competentes.
   
   
   Ahora responde: ¿qué es más eficiente para el conjunto, diez empresarios con patrimonio semejante y en competencia similar, o dos empresarios con el quíntuplo de riquezas de cualquiera de los anteriores? Lo primero, a todas luces.
   
   Pues te aviso que las luces se han equivocado y han iluminádote mal. Primero, partís de una premisa colectivista-altruísta que nadie tiene por qué compartir, y es que se deba decidir cual debe ser el patrimonio de los empresarios en función de la eficiencia al conjunto. Nadie le regala nada al empresario, y, a menos que sea un mercantilista cobarde y adicto a las economías cerradas y reguladas, no aceptará esos "regalos" a cambio del control gubernamental de la economía (con lo cual no serán tales regalos). Siendo que nada se le "regala" y por ende nada acepta -siempre en tanto empresario y por su naturaleza- éste nada debe. Segundo, no existe nada parecido a una "competencia similar" (éste es uno de los graves errores que hemos heredado del iluminismo de la Escuela Clásica), y la competencia tampoco depende del patrimonio que se posea. Si de economía hablamos, puede llegar a ser, en unos casos, mucho más efectivo que una o dos empresas se dediquen a la producción de un bien X, mientras que para la producción de un bien Y cientos de empresas hagan un mejor trabajo contra el cual una gran empresa, por grande que sea su patrimonio, no podrá competir. Además, no existe la producción homogénea de un bien (otro mito heredado de Adam Smith y sus sucesores). Te pido, Daniel, que tengas en cuenta un poco más la historia del pensamiento en su vertiente subjetivista -que nada tiene que ver con relativista- que se remonta a la escolástica tardía y evoluciona luego en la llamada Escuela Austríaca.
   
   
   
   
   Luego, ¿no será el reparto justo una forma de estimular el mercado y evitar oligopolios?
   
   ¿Qué es un oligopolio? ¿Por qué creés que eso que llamás "oligopolio" desestimula el mercado? ¿por qué creés que es más justo un reparto estatal que el reparto que hace el mercado al formar eso mismo que llamás "oligopolio"? Te recomiendo que leas un pequeño libro que no es sino el capítulo 10 de una obra mucho más grande, pero que sirve a los fines de entender las falacias que la escuela clásica, keynesiana, así como la síntesis neoclásica/neokeynesiana todavía sostienen gracias a sus falsos modelos de "competencia perfecta", etc. El libro se llama "Monopolio y competencia" (se puede conseguir en línea en español en formato PDF aquí), que es parte de la obra "El hombre, la economía y el Estado" del economista Murray N. Rothbard.
   

   Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

8. Razón de más para considerar al reparto equitativo que afiance unos mínimos.
   
   Lo que proponés es repartir lo que es de otros, o, en otras palabras: dejar sin garantías el "derecho de" para lograr garantizar una cantidad x de "derecho a" que se cree es la única forma de lograr que todos puedan tener ese mismo "derecho de", que ya, entonces, no queda vigente y vive bajo una espada de Damocles.
   Para la igualdad de condiciones de la que hablas, lo que se necesita es una perfecta igualdad material. Lo otro son criterios arbitrarios sobre cual sería el "mínimo" para poder emprender libremente en el mercado.
   La mayor igualdad material no hace más efectiva a una economía. No tiene nada que ver. Puede serlo o no, o al contrario. Si yo tengo 10000 pesos y mi vecino 20000 pesos, no me conviene más que aquel tenga 10000 pesos igual que yo así tenemos "iguales oportunidades". No tendremos, por eso, más posibilidades de que los dos tengamos dos empresas igualmente exitosas. Al contrario, con 20000 pesos aquel tal vez pueda hacer algo que yo de cualquier forma no iba a poder hacer, o aun si pudiera conviene que aquel la haga. Por algo, en primer lugar, obtuvo 20000 pesos. Te recomiendo leer algo, más o menos resumido, de lo poco que hizo útil David Ricardo, que fue sistematizar el principio de la ley de asociación, o como es más conocida: "ley de ventajas comparativas".
   En cualquiera de los casos, el buen uso del propio dinero depende de la capacidad de descubrir qué puede servir mejor al consumidor. El hecho de que exista Microsoft no impide que exista Google, y no hace más eficiente a Google el hecho de que haya compenzado como una pequeña empresa paralela a aquella, por el contrario, porque fue, para una cuestión específica, más eficiente que aquella en hacer un buscador, es que importó poco el patrimonio de Bill Gates y de todos sus socios.
   
   
   
   Como dijo un clásico, de qué me sirve que mis antepasados tuvieran buena vista si yo soy ciego. El mérito o la nobleza no son transferibles por vía genética.
   
   Por supuesto que no. Más razón, entonces, si lo que se quiere es "igualdad de oportunidades" entendidas como igualdad material, para no tener nada en contra de una desigualdad de patrimonio producto de la herencia. De cualquier forma, eso no tiene ninguna importancia. Como consumidor, a mí me importa muy poco, por no decir nada, que todos los empresarios tengan, gracias al Estado, las mismas chances de éxito. Si alguien se perjudica porque prefiero comprarle un producto a Intel en vez de a AMD, eso será porque el servicio que me provee Intel es superior. Que a Intel le quiten el premio que los consumidores pusieron en sus bolsillos y se lo den a AMD, no va a ayudar en nada a la "competencia", sino que va a reducir el nivel de inversión de Intel sin mejorar la calidad de AMD, ya que ahora recibirá un premio por no haber hecho nada salvo el hecho de existir y tener su "derecho a una competencia igual" o "perfecta".
   
   
   
   Así que es justa la ley que protege la propiedad pero no lo es la que resguarda y hace equitativos los medios de acceso a la propiedad. A eso lo llamo doble rasero.
   
   Para nada. La propiedad que se protege fue lograda, si es justa (o sea: si no se la obtuvo mediante la violencia), por su propietario. Tenés "medios equitativos" de acceder a la propiedad es una forma rebuscada de decir: "tener igual cantidad de propiedad independientemente de que sea propia por derecho" (como si "tener propiedad" dependiera de la cantidad o calidad de lo apropiado y como si -y esto es importantísismo- lo apropiado hubiera sido creado por personas diferentes a sus propietarios, o sea: como si se tratara de un fondo común autorreproducible al cual se accediera luego). De otra forma es tautológico: proteger la propiedad es dar a todos el mismo derecho a disponer y acceder a su propiedad.
   
   
   
   No soy yo, sino Adam Smith, quien dijo que el monopolio y el control del mercado por unos pocos eran contraproducentes.
   
   Pues te diré que los liberales no somos una secta como los marxistas y no tenemos que rendir culto a nadie para tener garantías de ser verdaderos liberales ni nada parecido. Y en eso que decís, Adam Smith (como en muchas otras cosas más graves, precursoras del marxismo como su teoría del valor) estaba equivocado: el control del mercado no se ejerce mediante las operaciones contractuales del mercado, sino desde el poder y la fuerza del Estado.
   
   
   
   El patrimonio previo existente, sujeto al azar, es un factor nada desdeñable, aunque no sea el único. Incluso la pericia del empresario puede verse muy condicionada por el hecho de haber tenido una mejor educación.
   
   En lo más mínimo, te lo aseguro, y por experiencia. En cualquier caso, esa mejor educación es producto a su vez de un éxito mayor previo.
   Como con todo subsidio, el problema permanece. La igualdad material no es ni justa ni aumenta la productividad. El dinero que saques de un lugar para llevarlo a otro, no se va a multiplicar más sino menos. Si se supusiera que se multiplicara más, ya habría empresarios haciendo préstamos.
   Pero vuelvo a lo mismo: que alguien gane más que otro y lo desplace del mercado en producir un bien parecido (y digo parecido, porque si fuera el mismo, entonces no podría desplazarlo) no significa que no pueda beneficiarse más haciendo otra cosa. Al contrario, precisamente.

   Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

9. Pero la competencia perfecta no habla de fines y medios, que yo sepa, sino de libre concurrencia, homogeneidad del producto y racionalidad de los agentes. No veo cómo el liberalismo puede subsistir sin eso.
   
   Al contrario: no veo cómo el liberalismo puede subsistir CON eso. El concepto mismo de "competencia perfecta" es, en realidad, la negación estática del proceso de mercado y la imposibilidad praxeológica del fenómeno mismo de la competencia. Te repito que eches un ojo a la diferencia que hay entre las diferentes escuelas económicas, tanto las liberales (austríaca y monetarista) como las semiliberales (neoclásica-neokeynesiana) y las antiliberales (marxista, fascista, socialistas en general)
   
   
   
   En base a este argumento, suprimamos las herencias y las donaciones. Que el Estado se quede su producto y lo reparta proporcionalmente entre todos los ciudadanos.
   
   Pero los subsidios se hacen a costa de alguien, y las herencias, en cambio, son voluntarias (o deberían serlo). El subsidio se da, precisamente, a quienes no están produciendo, fomentando eso mismo que pretende combatir. La herencia no.
   
   
   
   También puede contribuir a crearlos absteniéndose de intervenir. Recuerda el caso Microsoft.
   
   Pero Microsoft, precisamente por eso mismo, no es un monopolio. O no, al menos, en el sentido peyorativo que vos le das. Si Microsoft "monopoliza" algo hoy, es porque es más eficiente que cien empresas divididas tratando de hacer exactamente lo mismo. Si no lo fuera, ya habría sucedido (como de hecho en muchas áreas sucede). Repito, no dejes de leer a Rothbard.
   
   
   Los mismos que tiene un empresario para seguir trabajando y enriquecerse cuando ya tiene bastante para comer.
   
   No es así, ya que el empresario come con el producto de su trabajo. Quien es subsidiado perderá el privilegio de comer sin trabajar en tanto gane más que el mínimo estipulado, con lo cual preferirá no arriesgarse y seguir donde está. Te recomiendo que veas este capítulo documental de la serie que hizo Milton Friedman a principios de la década del 80.
   
   
   En realidad, el problema de tu post sería, no los límites de la "justicia distributiva" -que proponés por verdadera "re"-distribución estatal centralizada-, ya que tales límites no estarían aclarados, sino los límites de la justicia conmutativa. Pero yo no creo que haya ningún problema como para que tenga que tener límites. Te pido que antes de buscar una tercera vía (¿corporativista tal vez?) entre individualismo y colectivismo, recuerdes, primero, que la refutación del colectivismo en todas sus formas se encuentra en el individualismo, aún cuando a éste no se lo acepte (de hecho, a la inversa, tus objeciones al individualismo liberal en nada distan de las que realizan muchos autores del bando del colectivismo totalitario, a pesar de que no sos realmente socialista)
   
   Y no creo que deba recordarte que el constructivismo colectivista sí es intrínsecamente contrario a cualquier noción de orden natural.
   
   El tema da para largo, pero si tenés más dudas, no te quedes en una discusión alrededor de un post en tu propio blog sobre un comentario acerca de otro post en otro blog. Mejor conversá en foros liberales -de paso, con alguien con más conocimientos que yo- sobre estas cuestiones de economía. Y en estas cuestiones no puedo sino recomendarte a mi amigo Mauro Mazza del Buenos Aires Blog.
   
   Mis más cordiales saludos,
   Pablo
   

   Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

10. Pablo, la escuela austríaca de economía no es liberal, es neoliberal y es bastante vulgar y estatista (otra cosa que el hecho de que sus primeros autores fueran minarquistas obviaran ciertas distorsiones sobre el mercado producidas por el Estado y dieran por un mercado libre un mercado no genuinamente libre).

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

11. Hay una serie crítica de economía vulgar en un blog. Esas críticas no afectan a todos los austríacos, a Murray Rothbard por ejemplo no.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

12. Y sobre distorsiones y manipulaciones del concepto «socialismo» aquí y aquí.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

13. La crítica de "economía vulgar" al subjetivismo austríaco es esencialmente de raíz marxista, e inseparable de aquella doctrina. Precisamente la crítica de "economía vulgar" es porque los austríacos consideran que en el mercado las "esencias" y las "apariencias" [como dirían los marxistas] no difieren, y que el valor por el que se intercambia un bien es el valor que tiene en el instante del cambio por quienes operan en el mercado. Hablar de "economía vulgar" en este sentido no es otra cosa que despreciar el mercado libre, cosa que supuestamente los mutualistas no hacen. La página a la que me derivaste se llama: "Mutualist Blog: Free Market Anti-Capitalism"
    Decir que la Escuela Austríaca es estatista es un disparate, cuando prácticamente promueve la eliminación del Estado, y como bien viste, en Rothbard y otros autores, esto se completa. Por lejos la Escuela Escocesa o "liberal clásica" es defensora de un Estado mucho más grande que el que promueve el más "estatista" de los sectores de la Escuela Austríaca (Roepke).
    Sobre que la Escuela Austríaca es neoliberal, y que ser neoliberal no es ser liberal, etc., no es decir nada. El liberalismo siempre fue pro-capitalista. No puede haber un liberalismo socialista porque el socialismo es, lo quieras o no, colectivista y contrario al mercado libre. No puede haber un socialismo de mercado, como no puede haber un capitalismo de Estado. Son contradicciones en términos. Así como la mera existencia de trabajo asalariado no hace a una economía capitalista, y su mera inexistencia no hace a un orden social socialista. Como copié antes: "Si no hay mercado la sociedad no está subordinada a la acumulación de capital. La explotación privada feudal no era capitalista [ni era parte de la economía]. Y sin embargo el mercado seguía existiendo, ya que es fruto constante de la división del trabajo, cuyo más alto exponente es el capitalismo.
    De haber explotación realmente colectivista [planificada, o sea: de Estado, como se pretende cuando se dice "capitalismo de Estado"], entonces los que la controlen sí serán libres del mercado y por ende de las necesidades de reproducción del capital [así como libres de su dependencia para con el consumidor y libres de su dependencia para con el marco legal que establece los límites y la protección de la propiedad privada], ya que el mercado, precisamente, ha sido abolido: no hay competencia, ni precios, y si hay "explotación de la plusvalía" [en términos marxistas] es una decisión consciente."
    Defender el mercado libre pero decidir arbitrariamente cuando las relaciones económicas son contractuales y cuando no, es contradictorio. Si lo propio es todo lo obtenido sin inicio de la fuerza mediante el propio esfuerzo y el intercambio consensuado de este, no hay por qué establecer más cláusulas.
    Los mutualistas hacen una mixtura de conceptos que se contradicen mutuamente, porque no pueden concebir un mercado libre y el producto de un mercado libre en una sociedad industrial: el capitalismo. No pueden conciliar individualismo con desigualdad, con trabajo asalariado, etc. Quieren un individualismo igualitarista en los resultados, y eso es un imposible. Lo que en realidad quieren es un cooperativismo forzado, porque si el mercado que ellos dicen realmente libre (pero que no aclaran con precisión por qué no lo es) forma una sociedad donde el voto del consumidor hace que las cooperativas no prosperen, entonces rechazarían el mercado libre.
    Primero dicen que quieren un mercado realmente libre, acabando con el "capitalismo de Estado", pero luego quieren acabar con toda forma de capitalismo, pretendiendo que el mercado libre, sin Estado, no lo generaría. Y si lo generara, utilizarían medidas colectivistas arbitrarias para impedirlo, con lo cual se vuelven contra el mercado libre.
    Los mutualistas no se sostienen sobre un principio de derechos individuales, sino que toman como principio el resultado de lo que ellos creen produciría socialmente la aplicación de los derechos individuales. Cuando esto no se cumple, entonces hablan de la inexistencia de derechos individuales.
    
    Como lo explico en mi sitio: "no pueden llegar a ser individualistas simplemente porque creen que en una economía de producción en masa y grandes empresarios eso es un imposible, y como Popper y Hayek al comienzo de su viaje intelectual, desean un socialismo con derechos individuales inalienables, lo cual es imposible. No pueden conciliar ni las desigualdades, ni mucho menos las relaciones salariales de "dependencia", con la autonomía individual. La cuestión de la propiedad privada, imprescindible a la libertad individual, les resulta así un atolladero. Esconden la cabeza ante el hecho de que un sistema donde el individuo esté primero que la colectividad, tiene por fuerza que priorizar al individuo: tiene que ser individualista."
    
    Pero bueno, este tema puede dar para largo (aunque no debería), y pierde relación con el subject del post.
    Pero si de la Escuela Austríaca se trata, te aconsejo que leas algo de ella antes de despreciarla así, porque no por nada tantos economistas de otras corrientes no sólo reconocen su deuda para con la misma (Milton Friedman), sino que en muchos casos reconocieron estar equivocados (John Hicks), y en muchos casos hasta se pasaron al bando de la misma, en uno o casi todos los aspectos (Vernon Smith). Hay muchos nombres más que ahora no recuerdo (y estoy medio sin dormir así que mi memoria me falla un poco)
    En economía, no se puede, prácticamente, defender por principios un mercado libre partiendo del hecho de la libertad individual, sin el individualismo metodológico y el análisis praxeológico del mercado propio de la Escuela Austríaca.

    Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

14. Oye Pablo si hubieses mirado los enlaces verías que es _precisamente_ los argumentos como los tuyos, los criticados.
    
    En tus comentario _distorsionas_, _inventas_, _tergiversas_ y _criminalizas_, No se te puede tomar en serio. Gracias por darme la razón. Adiós.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

15. Pero bueno parace que tú sigues la ley libertariana vulgar de "si la realidad no coincide con tu ideología, cambia la realidad". Es que justamente la sarta de manipulaciones y distorsiones que soltaste son las criticadas en los enlaces.
    
    Es que hasta insultante.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

16. Pero bueno voy a explicar porque dije lo que dije al principio:
    
    > Pablo, la escuela austríaca de economía no es liberal, es neoliberal
    
    Cierto. Liberal era Adam Smith. Por definición, si la escuela austríaca no considera que el trabajo es la medida del precio como lo hacía Smith, sino que tira más del marginalismo es una nueva clase de liberalismo. Neoliberalismo. De lógica. El liberalismo de la escuela austríaca es muy diferente del clásico, simplemente por eso.
    
    > y es bastante vulgar y estatista (otra cosa que el hecho de que sus primeros autores fueran minarquistas obviaran ciertas distorsiones sobre el mercado producidas por el Estado y dieran por un mercado libre un mercado no genuinamente libre).
    
    Es vulgar, Milton Friedman es vulgar. Decir que en el Chile dictatorial había libre mercado es una vulgaridad, aunque solo sea que la gente está con el miedo en el cuerpo y entonces los trabajadores no pueden hacer huelgas y esas cosas que en un país normal si se pueden hacer, son cosas legítimas y son parte del proceso de negociación de salarios.
    
    Lo de estatistas. Como dije sus primeros teóricos eran minarquistas, esto es seguidores del Estado mínimo. Bien, comparándolos con Stalin, efectivamente eran poco estatistas, pero comparándolos con anarquistas (mismamente Rothbard) pues son estatistas. Esto es de lógica.
    
    Dije que como eran minarquistas, eran estatistas y no consideraban algunas distorsiones del Estado sobre el mercado. Esto es cierto. Bhöwm-Bawerk parece que dio cosas como las patentes como normales, cuando ya desde el siglo XIX fueron consideradas un monoplio estatal por el anarcoindividualista Tucker. Un anarquista consideraría las patentes una distorsión del Estado al mercado y no podría ver mercado libre ahí.
    
    Además ellos daban la propiedad como dada, nunca se pararon a pensar de donde salió todo eso.
    
    Rotbhard, al que dije que no afectaban las críticas de lo del liberalismo vulgar:
    
    - no era estatista, digamos era anarquista él
    
    - reconocía que las propiedades podrían tener en algunos casos origen en la coerción y la violencia del Estado.
    
    Él no era vulgar.
    
    Eso es lo que estabamo hablando. Ahora, en vez de comentar sobre eso, me saltaste con una tontería como "El liberalismo siempre fue pro-capitalista. No puede haber un liberalismo socialista porque el socialismo es, lo quieras o no, colectivista y contrario al mercado libre. No puede haber un socialismo de mercado, como no puede haber un capitalismo de Estado. Son contradicciones en términos"
    
    Vamos a ver. Sobre que el liberalismo y el capitalismo:
    
    http://www.luc.edu/depts/polisci/research/katz.htm...
    
    Thomas Jefferson no era muy amigo del capitalismo que digamos. Y nadie pone en duda que fuese liberal. Eso de que el liberalismo siempre fue pro-capitalista, se simplemente mentira. Tú igonras la historia e ignoras una rama del liberalismo (no de las más conocida eso sí) que era anticapitalista.
    
    Sobre el socialismo y el colectivismo. Thomas Hodgskin era socialista e individualista. Pierre-Joseph Proudhon (la primera persona que se llamó a sí misma anarquista) era socialista e individualista. Tucker era socialista y era individualista. Los tres eran socialistas de mercado. Sencillamente lo que dices ahí de que todo el socialismo es colectivismo también es rigurosamente falso y es un reirse de la historia de las ideas políticas.
    
    Sobre el capitalismo de Estado. Mira, el nombre capitalismo lo empezaron a usar básicamente los contarios al capitalismo presicamente. O sea tuvo un origen de signficado peyorativo y capitalismo quería decir básicamente "sistema económico donde el Estado privilegia a unas personas en detrimento de otras". Propiedad privada, si te das cuenta viene de que se ha privado la propiedad. Si te das cuenta no ha pasado a la historia como propiedad particular, sino como propiedad privada. Porque pasa lo mismo, su primer signficado fue peyorativo.
    
    Capitalismo de Estado tiene más sentido del que crees. Ahora bien, otra cosa, es que tú utilices los términos capitalismo y propiedad privada en otro sentido, pero como comprenderás no tienes ningún poder de imponer tu terminología, que después de todo es una terminología posterior. Sobre terminología tienes aquí un artículo.
    
    Por último al prinicpio hablas de Marx. Bueno, antes de que Marx criticase el capitalismo por considerarlo explotativo, ya hubo otras personas que lo hicieron, los socialistas ricardianos. Como son anteriores a Marx, por lógica, poco podían tener con Marx. Así qu ahí cometes un error histórico sobre el socialismo también al creer que todo el socialismo está relacionado con el marxismo.
    
    Ahora, perdona si mi tono anterior te ofendió algo, pero te voy a decir que me tomo discursos tan manidos como el tuyo (es que es siempre lo mismo) como si se estuviesen riendo de mí.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

17. Y sobre todo nota, que yo opiné algunas cosas pero no puedes saber si quiera si considero al capitalismo explotativo o no. No te he dado datos suficientes para que puedas saber lo que pienso si quiera.
    

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

18. > Así qu ahí cometes un error histórico sobre el socialismo también al creer que todo el socialismo está relacionado con el marxismo.
    
    No, no dijo eso, dijo una cosa ceo que más errónea aún:
    
    Decir " La crítica de "economía vulgar" al subjetivismo austríaco es esencialmente de raíz marxista, e inseparable de aquella doctrina" es sostener la tesis que aquél que no sea austríaco básicamente (salvado alguna excepción) marxista.
    
    Eso es algo carente de sentido, cuando además la TLV admite subjetivismo (los austríacos no refutaron la TLV, sino que siguieron la táctica del hombre de paja: la distorsionaron y criticaron _su_ distorsión). Eso es trampa y es poco serio.
    

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

19. No tendría por qué estar contestándote, pero creo que sería interesante dejar algunas cosas claras, a vos, o sino, al menos, para el lector. Veamos, y te cito:
    
    
    
    Oye Pablo si hubieses mirado los enlaces verías que es _precisamente_ los argumentos como los tuyos, los criticados.
    
    Veo precisamente que así es, pero no veo que sean refutados. Hay hasta peticiones de principio, como afirmar que "el capitalismo es el sistema donde los capitalistas tienen privilegios estatales"
    
    
    Pero bueno parace que tú sigues la ley libertariana vulgar de "si la realidad no coincide con tu ideología, cambia la realidad".
    
    Lo de libertario vulgar no es más que un slogan de Carson. En realidad es él quien no tiene ninguna conexión con la realidad: a mayor libre mercado se crean más grandes empresas capitalistas y las condiciones de vida de los no-empresarios mejoran, mientras que a menor libre mercado las sociedades son menos capitalistas y más estatistas. Los mutualistas no intentan observar en la realidad el funcionamiento del mercado aislándolo de la distorsión estatal. Casi aislados de la teoría económica muestran un mundo de Jauja donde, por existir un "genuino" libre mercado (porque parece que para los mutualistas la libertad de mercado por pequeño que sea el Estado se reduce a cero), las cooperativas y el igualitarismo florecerán por todas partes para solucionarlo todo. Pero resulta que las cooperativas tienden, a mayor libre mercado y menores subsidios a las empresas, a ser menos eficientes que las empresas que toman trabajadores en forma asalariada. Y no por nada, las economías más socialistas y planificadas son las que están más plagadas de cooperativas subsidiadas por el Estado, de igualitarismo social, y completamente privadas de corporaciones multinacionales (de Cuba a Norcorea, de la Camboya de Pol Pot a la China de Mao Tse Tung). El cooperativismo en sí es una idea ya casi colectivista.
    
    
    
    Cierto. Liberal era Adam Smith. Por definición, si la escuela austríaca no considera que el trabajo es la medida del precio como lo hacía Smith, sino que tira más del marginalismo es una nueva clase de liberalismo. Neoliberalismo. De lógica. El liberalismo de la escuela austríaca es muy diferente del clásico, simplemente por eso.
    
    Pues entonces ignorás lo básico en historia económica, ya que aunque la revolución marginalista vino después de la Escuela Escocesa, la teoría subjetiva del valor en realidad proviene de mucho antes que la teoría del valor-trabajo de Adam Smith y David Ricardo: de la escolástica tardía de Juan de Mariana y luego de Richard Cantillon (por citar sólo dos nombres). Adam Smith sería, en cuyo caso, el "neoliberal". El mismo concepto de "neoliberal" es un invento de la izquierda totalitaria y estatista a la que casi no le prestás atención.
    
    
    
    Es vulgar, Milton Friedman es vulgar.
    
    ¿Tirás abajo toda una teoría económica porque vos creés que él se equivoca al juzgar una economía libre de una que no lo es?
    
    
    
    Decir que en el Chile dictatorial había libre mercado es una vulgaridad, aunque solo sea que la gente está con el miedo en el cuerpo y entonces los trabajadores no pueden hacer huelgas y esas cosas que en un país normal si se pueden hacer, son cosas legítimas y son parte del proceso de negociación de salarios.
    
    ¿Países normales donde las corporaciones sindicales hacen piquetes de huelga para distorsionar el verdadero valor de mercado del trabajo? La negociación colectiva de los salarios no es legítima porque se realiza iniciando el uso de la fuerza contra los trabajadores que quieren entrar al mercado laboral, para así mantener una tasa de salarios altos para pocos trabajadores y desempleo para todos los demás.
    Pero supongamos que los sindicatos no serán violentos: que no perseguirán a bastonazos a los "esquiroles". De todas formas es deshonesto medir el libre mercado de un país por la capacidad de formar sindicatos obreros, como lo sería medir el libre mercado de un país por la capacidad de formar carteles empresarios. Eso es trampa y es poco serio, como decís.
    En cualquier caso: parece que la economía semiliberal de Pinochet reprimiendo piquetes de sindicatos marxistas (o sindicatos voluntarios, si querés soñar) prosperó más que la economía estatista de Allende. ¿Por qué creés que fue?
    Además Milton Friedman no proponía a Chile como modelo en sí mismo, sino que, ya dada la dictadura, lo que convenía era la liberalización del mercado, lo cual llevaría a la larga a la liberalización política, y así fue.
    
    
    
    Lo de estatistas. Como dije sus primeros teóricos eran minarquistas, esto es seguidores del Estado mínimo. Bien, comparándolos con Stalin, efectivamente eran poco estatistas, pero comparándolos con anarquistas (mismamente Rothbard) pues son estatistas. Esto es de lógica.
    
    Tampoco eso es "de lógica". ¿O sea que quien no es anarquista es un estatista? El estatismo es una doctrina, una intención de colectivizar la economía y ponerla bajo el control política. Se puede hablar de estatismo cuando la economía está más regulada por el gobierno que por los actores en el mercado.
    
    
    
    Dije que como eran minarquistas, eran estatistas y no consideraban algunas distorsiones del Estado sobre el mercado. Esto es cierto. Bhöwm-Bawerk parece que dio cosas como las patentes como normales, cuando ya desde el siglo XIX fueron consideradas un monoplio estatal por el anarcoindividualista Tucker. Un anarquista consideraría las patentes una distorsión del Estado al mercado y no podría ver mercado libre ahí.
    
    ¿Por qué? El solo hecho de que Tucker lo dijera no es un argumento.
    
    
    
    Además ellos daban la propiedad como dada, nunca se pararon a pensar de donde salió todo eso.
    
    ¿Todo eso qué?
    
    
    
    Rotbhard, al que dije que no afectaban las críticas de lo del liberalismo vulgar:
    - no era estatista, digamos era anarquista él
    - reconocía que las propiedades podrían tener en algunos casos origen en la coerción y la violencia del Estado.
    Él no era vulgar.
    
    Tu lenguaje es un poco sectario, por decir poco. Todos los economistas austríacos -y hasta los liberales no-austríacos- reconocen como una obviedad que una propiedad puede tener origen en la coerción y la violencia del Estado. Pero la institucionalización de dicha propiedad debe, para hacerse valer como propiedad, a su vez repeler la violencia. Es decir: es connatural a la propiedad privada la no-violencia, mientras que una propiedad obtenida mediante la coerción no es otra cosa que violar otra propiedad privada, y luego simular que nada ha sucedido.
    
    
    
    Eso es lo que estabamo hablando. Ahora, en vez de comentar sobre eso, me saltaste con una tontería como "El liberalismo siempre fue pro-capitalista. No puede haber un liberalismo socialista porque el socialismo es, lo quieras o no, colectivista y contrario al mercado libre. No puede haber un socialismo de mercado, como no puede haber un capitalismo de Estado. Son contradicciones en términos"
    
    Yo no te falté el respeto, así que no me lo faltes si no querés recibir lo mismo. No entiendo la necesidad de ser agresivo, pero mejor te la podés ir guardando.
    Pero bueno, si es una tontería (no creo que lo sea: por algo te molesta tanto) entonces probalo. Hasta ahora no lo hicieron tus links a Carson ni tus mensajes.
    
    
    
    Vamos a ver. Sobre que el liberalismo y el capitalismo:
    http://www.luc.edu/depts/polisci/research/katz.htm...
    Thomas Jefferson no era muy amigo del capitalismo que digamos. Y nadie pone en duda que fuese liberal. Eso de que el liberalismo siempre fue pro-capitalista, se simplemente mentira. Tú igonras la historia e ignoras una rama del liberalismo (no de las más conocida eso sí) que era anticapitalista.
    
    ¿Cual rama? ¿La de Keynes y Rawls, Chomsky y George? Si eso es liberal e individualista yo soy musulmán. Muchos de ellos se reconocen colectivistas, o anarco-socialistas (explícitamente anti-individualistas). Pregunto: ¿qué diferencia hay entre tu supuesto "anarco-individualismo" y el anarco-socialismo? (éste último no está a favor del libre mercado, así que de individualista no tiene nada)
    Sobre Jefferson, es sólo un ejemplo: tiene citas democratistas, citas más o menos capitalistas, pero no era anticapitalista, sin lugar a dudas.
    
    
    
    Sobre el socialismo y el colectivismo. Thomas Hodgskin era socialista e individualista. Pierre-Joseph Proudhon (la primera persona que se llamó a sí misma anarquista) era socialista e individualista. Tucker era socialista y era individualista. Los tres eran socialistas de mercado. Sencillamente lo que dices ahí de que todo el socialismo es colectivismo también es rigurosamente falso y es un reirse de la historia de las ideas políticas.
    
    ¿Quien dice que es rigurosamente falso? ¿Carson? Proudhon no tiene un pelo de individualista ni de defensor del libre mercado. Pero no importa los nombres que pongas. No se puede ser socialista e individualista, aunque se lo pretenda (repito: Proudhon fue un colectivista de cabo a rabo, como Rousseau y Babeuf). Y te lo demostré con lo que escribí más arriba. Y si tenés más dudas, consultá los dos tomos de Historia del pensamiento económico de Rothbard, así te quitás toda duda.
    Quien cree que el interés colectivo está por encima de la propiedad privada NO es un individualista.
    
    
    
    Sobre el capitalismo de Estado. Mira, el nombre capitalismo lo empezaron a usar básicamente los contarios al capitalismo presicamente. O sea tuvo un origen de signficado peyorativo y capitalismo quería decir básicamente "sistema económico donde el Estado privilegia a unas personas en detrimento de otras".
    
    Esa es una definición tuya. Creo que la definición empezó con Marx o con Ricardo, no recuerdo bien. Pero esa no era la definición de capitalismo, porque en tal caso para un marxista -siguiendo tu definición- sería capitalista el modo de defensa feudal, el esclavismo, el estatismo, etc.
    Lo que hacés es privar de todo significado a la palabra "capitalista" para luego aplicarla sobre los empresarios propietarios genuinos de capital.
    
    
    
    Propiedad privada, si te das cuenta viene de que se ha privado la propiedad. Si te das cuenta no ha pasado a la historia como propiedad particular, sino como propiedad privada. Porque pasa lo mismo, su primer signficado fue peyorativo.
    
    Creo que tenés enraizado el colectivismo marxista más de lo que creés. La distinción entre propiedad particular y propiedad privada fue una argucia barata para dejar tranquilos a los pequeños empresarios frente al movimiento comunista. Ya directamente no te considero individualista si considerás como negativa a la propiedad privada. Sí, propiedad privada viene de "privar" a otros del acceso a esa propiedad. De otra forma no podría ser de un particular y estaría a disposición pública. Esto que te estoy diciendo es de manual.
    Pero bueno, ya veo que directamente estás contra la propiedad privada. Luego no podés defender ninguna forma de libre mercado, ni mucho menos individualismo alguno. Así nos dejamos de confusiones y dejamos las cosas claras.
    
    
    
    Capitalismo de Estado tiene más sentido del que crees. Ahora bien, otra cosa, es que tú utilices los términos capitalismo y propiedad privada en otro sentido, pero como comprenderás no tienes ningún poder de imponer tu terminología, que después de todo es una terminología posterior. Sobre terminología tienes aquí un artículo.
    
    El que impuso la terminología del "capitalismo de Estado" fueron estatistas, socialistas y colectivistas totalitarios como Mao Tse Tung.
    
    
    
    Por último al prinicpio hablas de Marx. Bueno, antes de que Marx criticase el capitalismo por considerarlo explotativo, ya hubo otras personas que lo hicieron, los socialistas ricardianos. Como son anteriores a Marx, por lógica, poco podían tener con Marx. Así qu ahí cometes un error histórico sobre el socialismo también al creer que todo el socialismo está relacionado con el marxismo.
    
    Yo jamás dije que todo socialismo está relacionado con el marxismo.
    
    
    
    
    Ahora, perdona si mi tono anterior te ofendió algo, pero te voy a decir que me tomo discursos tan manidos como el tuyo (es que es siempre lo mismo) como si se estuviesen riendo de mí.
    
    Tal vez no deberías ser tan paranoico y pensar que vos también tenés un discurso remanido para mí, y no por eso estoy pensando que me estás tomando el pelo.
    
    
    
    
    Decir " La crítica de "economía vulgar" al subjetivismo austríaco es esencialmente de raíz marxista, e inseparable de aquella doctrina" es sostener la tesis que aquél que no sea austríaco básicamente (salvado alguna excepción) marxista.
    
    Hablando de lógica. Yo dije que un tipo de crítica específica al subjetivismo austríaco (desde la teoría del valor-trabajo que evolucionó desde Smith hasta Ricardo y Marx) es inseparable del marxismo, o al menos de la teoría de la explotación marxista y de su concepción negativa del intercambio, de la división del trabajo, y por ende del mercado.
    
    
    
    Eso es algo carente de sentido, cuando además la TLV admite subjetivismo
    
    ???
    
    
    
    (los austríacos no refutaron la TLV, sino que siguieron la táctica del hombre de paja: la distorsionaron y criticaron _su_ distorsión). Eso es trampa y es poco serio.
    
    ¿Bohm-Bawerk la distorsionó? ¿Leíste alguna vez la refutación de la Escuela Austríaca a la TLV?
    En cualquier caso, si no refutás la TLV, entonces olvidate de tu defensa del libre mercado. Sin la Escuela Austríaca y su refutación al marxismo, te quedás sin nada en contra del estatismo, colectivismo, socialismo de Estado, capitalismo de Estado, o como quieras llamar al sistema marxista.
    
    Te digo algo, yo era cooperativista como vos, en el sentido de que creía que las relaciones salariales son de explotación, pero que la gente podía operar en un mercado libre. Lo que proponía entonces era prohibir una relación libre y contractual como que un trabajador prefiera ser empleado a cambio de un salario en vez . Pero me dí cuenta que cuanto más hacía énfasis en la defensa de la propiedad privada (porque a mí al menos el individualismo me nace por los poros) más difícil se hacía de sostener dichos principios liberales (individualistas) con la aseveración de que una relación contractual entre individuos con desigualdad de ingresos es explotación. Sin definir lo que es propio de cada uno, privado, que excluye a todos los demás de su uso, podés ir olvidándote de la libertad individual, del individualismo, del mercado libre. Y eso te lo puede decir un liberal clásico como un monetarista o un austríaco. Es el abecé, como diría Lenin.
    
    

    Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

20. Para terminar, te recomiendo este artículo de Enrique Ghersi sobre ese invento de la izquierda socialista (colectivista y totalitaria) que es: El mito del neoliberalismo
    

    Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

21. Y hay algo más. Hablando de vulgaridad: tu link a la definición de capitalismo es no sólo vulgar, sino que es una insultante serie de malabares con las palabras (¡esa página sí que es insultante!). En resumen dice esto:
    
    1) Apenas define lo que es capital
    2) No explica de dónde surge el propietario de capital, y si acaso la economía en sí misma -en todo tiempo y lugar- no se trata de otra cosa que la acumulación de capital (claro que este economicismo antihistoricista pueda parecer "neoliberal" y vulgar al neocomunismo realmente vulgar de quien escribió esa grasada).
    3) Utiliza una definición de diccionario bastante pobre, y que olvida su origen socialista-marxista: "Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza" y la malinterpreta porque olvida el párrafo final: "como elemento de producción y creador de riqueza" y no como "elemento de control social"
    4) Pasa de la palabra predominio (mal entendida) a la de dominio directamente, como si fuera lo mismo (todo esto dicho con una vulgaridad y petulancia que logran crispar)
    5) Iguala predominio del empresario capitalista con dominio del empresario capitalista, y anulando así la pregunta de cual es el origen de ese "predominio del capital" (que dicho sea de paso no es tal, lo que predomina es la dirección empresaria, pero bueno, no nos salgamos del hilo argumental del link pedorro -perdón pero es cierto, dejate de joder- que me pasaste en aras de aclarar un concepto!)
    6) Igualado así "predominio económico" con "dominio político", o sea, podemos inventar otra teoría económica: el "inteligentismo", y proseguir: igualado el predominio de los inteligentes sobre los tontos con el dominio de los inteligentes sobre los tontos, se pasa a hablar de las relaciones contractuales entre inteligentes y tontos, y cuanto más deben ofrecer los tontos a cambio de lo que producen los inteligentes, más dominio, porque contractualmente aceptan órdenes. Por eso sería explotación que un jardinero obedeciera órdenes de un arquitecto o un jugador de futbol que lo contratase: debería cortar el césped como quisiera. ¿Por qué deben predominar los arquitectos y los jugadores de fútbol?
    7) La conspiración política total: en conjunto no sólo dominan los capitalistas a sus esclavos asalariados en la fábrica, sino que lo hacen en el resto de la sociedad (y esto es importante: porque dicen que tal dominio sobre el Estado sucede por su dominio previo en el mercado, gracias al mercado y NO gracias al Estado -esto refuta la farsa de un "anticapitalismo de libre mercado"-, con lo cual la abolición del Estado no basta: hay que acabar con los empresarios capitalistas para evitar un dominio cuyo origen encima reconocen no necesariamente es expoliativo... para lo cual deberán acabar con el libre mercado y con este acabar con el individualismo). A estas alturas me pregunta qué diferencia hay entre un anarcoindividualismo de mercado supuestamente socialista, y un anarcocolectivismo socialista. La abolición de la propiedad privada requiere necesariamente de una planificación colectivista. Para más información recomiendo leer El socialismo de Ludwig von Mises, que a este respecto es imprescindible.
    8) Dejan a uno confundido preguntándose cómo es posible que, en una relación de dominación, por predominio económico igualado con dominio social y político, no se termine en una relación de expotación (ya que si se domina se pueden alterar las condiciones de ese mismo "predominio"), y en lo político, uno se pregunta por qué no se puede remodelar la sociedad a gusto de los dominadores. Por qué deben vivir los empresarios atendiendo los gustos de los consumidores, haciendo y deshaciendo sus fortunas dependiendo de los cambios de gusto de una sociedad supuestamente dominada. Uno se pregunta en qué están tan dominados los propietarios de esa página berreta, y por qué no se hace uso de ese dominio sociopolítico conspirativo de los "tiburones de las finanzas internacionales" para acabar con dicho sitio; ese control que, aunque sostenido dentro de una economía de mercado, paradójicamente disuelve la propiedad privada y el mercado libre, pero cuya disolución nunca se nota; por qué, finalmente, sus autores no sucumben bajo el poder de esa casta conspirativa que tantos nombres le ha dado la iluminada izquierda y que ellos mismos repiten con toda tranquilidad: "Gran Burguesía, Gran Capital, Clase Capitalista, Oligarquía Financiera, Plutocracia" que no hace uso de su poder y viola la propiedad privada ya no sólo de sus competidores, sino de los opositores a semejante sistema económico tan compatible con una conspiración global.
    
    Viéndolo así, sí, si capitalismo es dominación del capitalista sobre el trabajador en tal sentido, no se hable más: el anarcocapitalismo es un oxímoron, y ya no hay relación de mercado (y no por culpa del Estado sino de la economía "capitalista" en sí, producida por el mercado y la división del trabajo -Marx dixit-). No hay solución anarco-individualista, porque el mercado -y no otro- es el que hizo posible al capitalismo. Ergo: el mercado tiende a su autodestrucción y se transforma en oligarquía de los empresarios capitalistas. La cantinela de siempre. Nada nuevo.
    
    Obviamente todo ese escrito que menciono es mucho menos que un panfleto, no tiene sentido.
    El capitalismo no sólo se puede aplicar al actual estado de cosas en la mayoría de los países desarrollados, sino que además se puede usar para definir "libre mercado y propiedad privada para todos", porque, muy a pesar del autor de ese discursito anticapitalista remanido y pueril (que, tristemente, parece que puede lograr lo que otrora necesitaba millares de palabras escritas por Marta Harnecker), tal "predominio del capital" en nada ha perjudicado el crecimiento del mercado y de la propiedad privada, de capitalistas y de no-capitalistas.
    
    Pero algo sí queda completamente claro: hablar de "capitalismo de Estado" sigue siendo una contradicción en términos incluso dentro del izquierdismo barato de esa página, ya que las relaciones de dominación del capitalismo -segun sus autores- se deben al predominio del capital sobre el trabajo en un sistema económico dado, predominio que desaparece en cuanto el dominio se establece mediante el poder político. El socialismo marxista, o de Estado, o estatismo, o como se lo quiera llamar, controla y domina -realmente domina, por intervención directa- por la violencia del poder político. No depende la dominación estatista del predominio del capital, sino que el Estado por su propio poder domina al capital que controla. Ahora bien: si dijéramos que porque posee el capital es que tiene tal dominio, entonces, nuevamente, TODO sistema económico existente o posible es capitalista. Incluso el socialismo, que en tal caso sería un capitalismo para todos (sí, sí, en forma individualista, mediante cooperativas... unas más exitosas que otras, y por ende unas con más capital que otras... lo que terminaría haciendo necesario nuevamente la planificación colectivista a menos que no se quiera que unas cooperativas terminan contratadas por otras... en fín...)
    La cuestión es que el verdadero poder no lo da el capital, sino que hay dos formas de poseer capital: creándolo o robándolo. Quien tiene capital no es quien tiene poder, porque el poder consiste en dedicir quien tiene capital y quien no.
    Y algo más, como si no bastara todo esto: la diferenciación entre capital y trabajo es netamente un prejuicio marxista, ya que el capital no es otra cosa que trabajo ahorrado, y el propietario de tal ahorro de capital debe trabajar para utilizarlo adecuadamente (eso es ser empresario: un tipo de trabajo intelectual y muchas veces incluso manual), porque sino, fracasará, por mucho poder que supuestamente tiene, ya que el verdadero poder, porque vivimos en una economía libre y de mercado, está en el consumidor. Si así no fuera, si en realidad no hubiera propiedad privada ni economía de mercado para todos, no habría compradores libres, y no habría necesidad de pelear en el mundo de los negocios por crear y acrecentar el capital para poder vender productos de consumo para así ganar dinero para a su vez comprar otros productos a una sociedad supuestamente dominada.

    Comentario de Pablo hace 2 años y 31 meses

22. Estimado Pablo, es un honor contar con tus comentarios. No quiero ocultar que mis conocimientos sobre economía son a buen seguro muy inferiores a los tuyos. Por este motivo, en lugar de contestarte sistemáticamente, permíteme que toque sólo los puntos centrales de tu conato de refutación a fin de destacar lo que me parecen debilidades filosóficas en sus presupuestos:
    
    Sobre la conveniencia del subsidio, dices:
    
    "Pero los subsidios se hacen a costa de alguien, y las herencias, en cambio, son voluntarias (o deberían serlo)".
    
    Resulta chocante llamar "voluntario" a un acto jurídico enteramente dependiente de algo tan poco querido, tan inevitable y tan ajeno al albedrío como la muerte. Las herencias también son un gravamen, el gravamen de las parcas. Es más probable, pues, que un empresario no pague impuestos (por acogerse a exenciones, deducciones, paraísos fiscales o mera evasión) que el que esté libre de causar herederos, posibilidad descartada por la condición finita del hombre.
    
    
    "Quien es subsidiado perderá el privilegio de comer sin trabajar en tanto gane más que el mínimo estipulado, con lo cual preferirá no arriesgarse y seguir donde está".
    
    No ha de ser así necesariamente. Para empezar, el subsidio del paro tiene unas reglas para su percepción y está orientado al fin de conseguir nuevo trabajo. Por otro lado, el empresario también puede vivir de rentas y cesar en su productividad. Además, si fuera cierto que el hombre prefiere siempre la situación de menor riesgo y menor esfuerzo, estaríamos justificando el socialismo como el sistema más acorde a la naturaleza.
    
    
    Sobre el monopolio y situaciones similares:
    
    "Si Microsoft "monopoliza" algo hoy, es porque es más eficiente que cien empresas divididas tratando de hacer exactamente lo mismo".
    
    Tal vez sea más eficiente, o tal vez sólo tenga una implantación infinitamente mayor en el mercado que provoca que las inversiones de los competidores dejen de ser rentables a corto y medio plazo, permaneciendo en la incertidumbre en lo sucesivo. No perdamos de vista que, tanto en biología como en economía, no siempre sobrevive lo mejor, sino lo más afortunado (o, para el caso, lo más publicitado). Cuando ello redunda en perjuicio del desarrollo tecnológico, el poder público debe intervenir sobre esos derechos adquiridos en contra del interés general, así como los liberales no dudaron en atacar la propiedad ajena cuando quisieron desmantelar el Antiguo Régimen. Por mi parte propongo impuestos, no expropiaciones.
    
    
    "no hace más eficiente a Google el hecho de que haya compenzado como una pequeña empresa paralela a aquella, por el contrario, porque fue, para una cuestión específica, más eficiente que aquella en hacer un buscador, es que importó poco el patrimonio de Bill Gates y de todos sus socios".
    
    Pero toda innovación requiere una inversión, no simplemente "buenas ideas". Luego sí está en cierto modo vinculada al patrimonio.
    
    
    "Que a Intel le quiten el premio que los consumidores pusieron en sus bolsillos y se lo den a AMD, no va a ayudar en nada a la "competencia", sino que va a reducir el nivel de inversión de Intel sin mejorar la calidad de AMD, ya que ahora recibirá un premio por no haber hecho nada salvo el hecho de existir y tener su "derecho a una competencia igual" o "perfecta"".
    
    Creo que me he explicado mal. No soy partidario de ayudar a la empresa, sino al trabajador en vistas a garantizar una mayor igualdad de oportunidades en el mercado. La empresa, por su propia posición preeminente, excepto en casos especiales, no necesita ayudas a nivel estatal.
    
    
    "Al contrario, con 20000 pesos aquel tal vez pueda hacer algo que yo de cualquier forma no iba a poder hacer, o aun si pudiera conviene que aquel la haga. Por algo, en primer lugar, obtuvo 20000 pesos".
    
    No se me antoja justo negar la redistribución sólo en base a un especulativo "tal vez".
    
    
    Saludos y gracias por participar. Leeré tus recomendaciones en cuanto tenga tiempo.

    Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

23. Pablo una perla:
    
    "Pues entonces ignorás lo básico en historia económica, ya que aunque la revolución marginalista vino después de la Escuela Escocesa, la teoría subjetiva del valor en realidad proviene de mucho antes que la teoría del valor-trabajo de Adam Smith y David Ricardo: de la escolástica tardía de Juan de Mariana y luego de Richard Cantillon (por citar sólo dos nombres). Adam Smith sería, en cuyo caso, el "neoliberal". El mismo concepto de "neoliberal" es un invento de la izquierda totalitaria y estatista a la que casi no le prestás atención".
    
    Entonces los escolásticos serían otra cosa pero _no_ liberales.
    
    Eres capaz de sostener una tesis en definitiva semejante a esta:
    
    "El liberalismo fue en un principio de tal manera, pero como los que a mí me gustan son de otra manera, el liberalismo en realidad no es como lo de los primeros liberales, sino como lo de otros que fueron anteriores que eran los que a mí me gustaban".
    
    Aglo que sería digno de aparecer aquí::
    
    http://blogs.elcorreodigital.com/magonia
    
    Sigo con la misma opinión: _manipulas_, _reescribes la historia_, _criminalizas_ y _difamas_, todo para poder defender tu _religión_.
    
    Como has criticado un texto, se lo voy a decir al autor para que pueda defenderse si lo considera oportuno. Supongo que te parecerá bien.
    

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

24. Le puse el menaje para que el autor puda responder si quiere aquí.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

25. Alberto, solo has demostrado que no estas capacitado sin recurrir a otros, para responderle a las fulminantes afirmaciones de pablo… creo que lo tuyo es despreciable, el motivo, huís por la tangente.
    
    No se para vos, pero para quien lea el blog, tus deseos anacrónicos experimentales quedaron definitivamente sepultados
    
    Bien Pablo,
    

    Comentario de MGM hace 2 años y 31 meses

26. Veo muy despectivamente la crítica de 'vulgar' hacia el libertarianismo que se sindica como tal. Lo más curioso del caso es que me hace acordar a cierto ataque ad hominem de uno que describía toda postura encontrada a la suya como mera 'ideología'
    
    ¡Ah, son economistas de baja categoría que no comprenden la finura, intelectualidad culturosa y profundidad de mi paradigma crítico, ese anteojo al que accedemos los verdaderos conocedores de la esencialidad de las cosas, los que podemos desalienarnos y conocer el Mas Allá! ¡Nosotros somos los finos, Uds., vulgares!
    
    De este modo, el argumentador se rodea de una aura de metafísica social con que intenta disminuir a su contrincante ante la 'inevitabilidad intelectual' de su programa de investigación. Lo equivocado es entrar en el círculo encantado, pero el pluralismo del verdadero liberal, muchas veces le ha de jugar en contra al animarse, en principio, a considerarlo. Ese liberal que tiene el 'solo se' presto a salir de sus labios se interna en su acusada 'vulgaridad', pero no debe hacerlo.
    
    Adelante, pues, que sólo los pajeros intelectuales al estilo Adorno han de ser los finos.

    Comentario de neogeorgista hace 2 años y 31 meses

27. > Alberto, solo has demostrado que no estas capacitado sin recurrir a otros, para responderle a las fulminantes afirmaciones de pablo… creo que lo tuyo es despreciable, el motivo, huís por la tangente.
    
    A ver Pablo a pesar de defender el libre mercado justifica un monopolio como las patentes, lo cual deja a las claras que lo que el considera libre mercado no es de lejos lo que un arcoindividualista consedera un libre mercado. Apaga y vámonos.
    
    > No se para vos, pero para quien lea el blog, tus deseos anacrónicos experimentales quedaron definitivamente sepultados
    
    Ya, quizás por eso algunos anarcocapitalistas se sienten más cercanos a mutualistas que los liberales vulgares como estos que consideran las patentes algo normal, o que el capitalismo global tiene algo que ver con la ideología de mercado.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

28. Mira Pablo dices una cosa que no tiene sentido.
    
    Dices:
    
    " Proudhon no tiene un pelo de individualista ni de defensor del libre mercado".
    
    Bien, piensas eso, vale. Ahora es que lo malo es que Proudhon fue la primera persona en llamarse anarquista a sí mismo. Tú lo desprecias como teórico y te consideras anarquista de mercado. ¿Cómo puedes ser una cosa que desprecias? Porque hasta Proudhon "anarquía" significaba caos. Si para ti Proudhon era un farsante, estás diciendo que tú eres un farsante.
    
    Presicamente los anarcocapitalistas a Proudhon lo respetan, aunque sólo sea por el hecho de que si no no podrían llamarse a ellos mismo anarquistas de mercado, porque Proudhon fue el primero en definirse como anarquista.
    
    Ahora piensa lo que te de la gana pero Kevin Carson tiene más en común con Rothbard y los anarcocapitalistas que tú aparentemente. Él no considera las patentes como algo normal de la misma manera que Tucker no lo hizo.
    
    Te has puesto en evidencia tú solito. Pues aprender un poco.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

29. Unas repuestas aquí.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

30. Para pesar del "mutualista" Alberto sigo pensando que Proudhon no es individualista sino colectivista-igualitario, y que por muy anarquista que haya sido (por anarquista véase libertario y por libertario véase abolicionista del Estado, pero no necesariamente individualista), no considero a Proudhon un defensor del libre mercado. Pero lo de Alberto es de una intolerancia que debe ser costumbre en grupos que compiten por llevar la bandera más revolucionaria y temen reconocer poder estar equivocados ante sus compañeros de ruta. O tal vez no sea tan así, y sea el caso específico de Alberto. Sus agresiones gratuitas -e histéricas- son para agregar de ejemplo a un futuro DSM V (ver aquí y aquí y aquí).

    Comentario de Pablo M. Pozzoni hace 2 años y 31 meses

31. En el foro de "anarquismo de mercado" no sólo me ha insultado -evadiendo la más de las veces responder a mis argumentos-, sino que además se ha autojustificado "moralmente" de mil formas para insultar y tratar de "criminales" -literal- a quienes no acepten la verdad revelada, evidente e indiscutible del "comunismo libertario" (por favor ver esto*). ¿Qué habría dicho Rothbard? Rothbard es el único austríaco que Alberto respeta, tal vez porque Carson lo hace, a pesar de que nuestro amigo Alberto olvida que TAMBIEN para Rothbard el capital surge del mercado libre, y que jamás planteó un disparate semajante a que porque existen patentes y subsidios a algunas grandes empresas -pagadas, por lo general, con la plata de otras aun más grandes empresas- no existió un mercado libre. En fin, Rothbard se hubiera reído a carcajadas de semejante dueto ideológico "comunismo-libertario": el comunismo exige la abolición de la división del trabajo y de cualquier forma de propiedad individualizada, o sea: NO puede haber mercado libre y comunismo -y sin mercado libre difícilmente quede autonomía para la aceptación voluntaria-. Rothbard se consideró a sí mismo un anarquista de mercado y capitalista, y me parece completamente coherente y respetable, a pesar de que Alberto lo considere un crimen.
    

    Comentario de Pablo hace 2 años y 31 meses

32. Desesperado por haber descubierto la pólvora de mis críticas, le pasó mis argumentos -aparentemente tan fáciles de refutar- al mismo Carson, tal vez en busca de que aquel calme su ansiedad una vez que la gran autoridad del mutualismo llegara a contestarme, lo cual sin duda sería más interesante que debatir con alguien como Alberto que, entre párrafo y párrafo, te da un sermón de por qué es justo y necesario que te agravien personalmente.
    Este sujeto, como si no le bastara, luego de insultarme, ha llegado a contestarme: "Si de verdad eres subjetivista, comprenderás que el sentirse insultado es subjetivo." (confundiendo subjetivismo en la teoría del valor con subjetivismo gnoseológico, con lo cual demuestra que, al menos de la Escuela Austríaca, no debe haber leído mucho)
    No tolera la libertad individual de los que pretenden afirmar como verdad objetiva que él está equivocado, y por considerarlo una agresión (cree que lo tratan de idiota, está perseguido con eso, ver aquí), insulta, pero luego agrede también si alguien piensa diferente de lo que él cree es una verdad evidente, haciendo exactamente lo que él considera un crimen en los demás, crimen merecedor de sus agresiones personales.
    La cuestión es que, si yo afirmo algo que pueda molestarle a su ideología -sea por persistir en el error voluntariamente o involuntariamente-, es mi libertad hacerlo, ¡creo! No es un ataque personal, y si lo siente así es porque se encuentra tan identificado con la doctrina mutualista que poco menos se sentiría despersonalizado si la abandonara. ¿Dónde está lo libertario anarco-socialista en semejante actitud autoritaria? Tal vez precisamente ahí, en la partecita socialista.
    En cualquier caso, a lo que voy es que no se puede discutir con Alberto sin rebajarse a ponerse al mismo nivel de quien comienza de primeras a primeras arrojando una miríada de insultos a quien le hace temblar el edificio de su fe ideológica. Yo creo en lo que escribo, y no manipulo, ni tergiverso, ni pretendo distorsionar los hechos históricos. Puedo estar equivocado como todo el mundo, pero si argumento algo es porque lo creo correcto (y no me paga ni la ESSO ni ATTAC, ni soy un revolucionario fanático que cree que el fin justifica los medios). Si nuestro amigo Alberto se siente más tranquilo con ataques ad hominem, por algo será. Lo ayudaría mucho más centrarse en los argumentos que le dí, y no contestar con oraciones breves, aparentemente taxativas pero que considero pobres en contenido y que no me sirven de respuesta. Repetir, por ejemplo, que una doctrina liberal es diferente de una doctrina liberal anterior, no significa que se trate de un liberalismo qua liberalismo de tipo diferente, ni tampoco un "nuevo liberalismo" (neo-liberalismo). La Escuela Austríaca, además, desciende de una corriente liberal -de la escolástica tardía- anterior a la Escocesa (a la que se llamó "clásica"). ¿Vamos entonces a definir como "neoliberal" al liberalismo clásico en relación con el liberalismo previo de Juan de Mariana y Cantillon? Muchos consideran que el liberalismo surgió mucho antes, en la Antiguedad, con lo cual Milton Friedman tendría que ser llamado tal vez "neo-neo-neo-neo-liberal". El punto clave es que la izquierda en general utiliza el epíteto "neoliberal" en sentido peyorativo, como si se tratara de un pseudo-liberalismo, o una doctrina totalmente ajena a un supuesto "liberalismo originario". Pero Alberto no quiere dar el brazo a torcer y, entre insultos y agravios, vuelve a insistir en que estoy "cambiando la historia" o "cambiando el lenguaje" (curioso, repito, viniendo de alguien que habla de un "anarquismo de mercado anti-capitalista")
    Lo que es imperdible es la proudhoniana definición de propiedad legítima que nos ofrece Alberto. Nos dice lo siguiente: La distinción puede ser hecha por cualquiera con un IQ sobre 70 y es absurdamente simple. La prueba a esto es preguntar, sobre cualquier título de propiedad que le piden que acepte o que usted pide a otros aceptar, ¿"sería respetado este en una sociedad de personas centradas libre y voluntaria, o exige el poderío armado de un Estado (de la naturaleza que sea) para obligarles a las personas a que lo respeten"? ¡Pues vaya! Antes de preguntarnos quien decidirá cual es y cual no una sociedad de personas-centradas-libre-y-voluntaria (la propiedad sobre el propio cuerpo no es respetada en sociedades donde se practica la lapidación), lo que cabe preguntarnos es si el problema del poderío armado del Estado es que obtiene sus recursos mediante el uso de la violencia que se arroga monopolizar (lo cual sí considero negativo y creo que puede corregirse con la privatización de la defensa, que nada tiene que ver con el caos y la ausencia de leyes), o si el problema del poderío armado del Estado es obligar a respetar institucionalmente un contrato social. Porque si es esto último, entonces, habría que recordarle a Alberto que el Estado obliga a las personas a respetar la propiedad de un ciudadano no sólo sobre un capital, sino también sobre su auto, sobre su casa y sobre su vida, lo cual NO significa que esas personas estarían dispuestas a violar tal propiedad en ausencia del Estado, pero SI significa que esas personas, una vez que aceptan voluntariamente vivir en sociedad -si se quiere, con derecho a secesión- deben cumplir con la ley que a su vez a ellos también protege.
    Pero hay algo más, y es que de cambiar la situación, no necesariamente se volvería legítima. De nuevo: si la sociedad de personas-centradas-libre-y-voluntaria decidiera violar la propiedad de un futbolista millonario sólo porque contiene un patrimonio mucho más grande que el del resto, ¿eso haría ilegítima la propiedad sobre sus millones?
    Prefiero, por lejos, la definición de propiedad legítima de Rothbard, Hoppe, Rand y Reisman.
    En muchos de sus post defiende una forma de "propiedad privada" pero luego rechaza la propiedad privada ya desde su origen etimológico: "Privar, que el Estado privó. (sic) Una propiead particular no se priva a nadie, solo una persona ocupa algo y como la ocupa nadie más puede estar ahí. Privar quiere decir tomar tierras más allá de la mera ocupación."
    ...en fín...
    Creo que el capitalismo no sería imposible en el "anarquismo mutualista" porque el capital no pueda sobrevivir sin subsidios del Estado (lo cual es una exageración disparatada de los casos de subsidios -que critico de igual forma que critico cualquier subsidio-), sino que nadie podría poseer un capital más grande que el que sería capaz de usar y ocupar. Con suerte lo que quedaría de mercado libre en tal sistema sería el trueque, y con suerte. Pero si va a ser un "comunismo libertario" en vez de un "socialismo libertario", pues ni eso.
    
    Saludos,
    Pablo
    
    (*) No puedo evitar copiar aquí las palabras de Alberto, que me ahorran ahondar en detalles:
    
    Naturalmente eso que digo de actitudes criminales y demás no lo digo por nadie, simplemente digo que aquella persona, sea quien sea a la que aún explicandole que algo como el comunismo libertario es voluntario y que si se fuerza a alguien en el comunismo libertario _por definición_ deja de ser comunismo libertario, se atreve a sostener la tesis de que el comunismo libertario es totalitario o basado en la colectivización forzosa, pues es un ser despreciabe.
    
    Vamos se puede entender y comprender que alguien esté confundido porque no conozca, ignore le hayan contado cosas sesgadas, etc. de los comunistas libertarios, pero una vez se haya dicho esto, se haya explicado que el comunismo liberario es voluntario y si no hay voluntariedad por definición deja de ser comunismo libertario, si alguien se atreve a decir mentiras, a sabiendas, después de que se le han explicado las cosas, pues es una acitud criminal porque simplemente está injuriando y difamando a otras personas.
    
    Esto me gustaría que quedase claro para todo el mundo
    
    Así que ya saben: ojo con Alberto, que sino les "okupa" la casa cuando estén de vacaciones -ya que no la usan- y con aerosol les deja un insulto creativo y libertario.

    Comentario de Pablo hace 2 años y 31 meses

33. Mira Pablo eres un difamador:
    
    "Así que ya saben: ojo con Alberto, que sino les "okupa" la casa cuando estén de vacaciones -ya que no la usan- y con aerosol les deja un insulto creativo y libertario".
    
    Eso es _distorsionar_ lo que es la posesión prodhoniana. Así que eres un difamador de tomo y lomo. Si no la entiendes y tienes paranoias, es problema tuyo, pero no te atrevas a dar tus distorsiones como hechos reales.
    
    Una vez más _te has atrevido_ a imponerme como es mi propia ideología, totalitario. Llevas desde _el primer_ momento distrosionado las ideas que no concuerdan con tu cuerda. Empezste tú provocando.
    
    Ya sabes lo que te considero, un criminal por injuriame.
    
    Adiós totalitario.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

34. Porque te puse un texto que lo explica sacado de esta web y aún así lo has distorsionado. Así que a sabiendas has injuriado. Eres un criminal y ni siquiera los rothbardianos te darían la razón.
    
    

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

35. Otra cosa de Pablo:
    
    "Rothbard se consideró a sí mismo un anarquista de mercado y capitalista, y me parece completamente coherente y respetable, a pesar de que Alberto lo considere un crimen".
    
    Y eso es otra distorsión. Yo no estoy de acuerdo con Rothbard en cosas, pero Rotbhard al contrario que tú no echaba mierda sobre los mutualistas y distorsionaba sus ideas como tú si haces. Y eso es lo que yo te critico a ti. No te critico por tus ideas, per sé, aunque no esté de acuerdo con ellas, sino por como distorsionas las ideas ajenas y como también distorsionas las ideas de los anarcocapitalisats para al final defender cosas que no son libre mercado. Eres un liberal vulgar de libro. Te has puesto en evidencia tú solo, no he tenido que demostrarlo siquiera.
    

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

36. Yo no fuí el que empezó, en tus términos, "provocando". Te recuerdo que tus primeras palabras fueron: Pablo, la escuela austríaca de economía no es liberal, es neoliberal y es bastante vulgar y estatista Desde ahí empezó la escalada y la crisis de los misiles.
    Y no distorsioné nada. Algunas cosas las entendí a medias porque no conocía a fondo el mutualismo, pero ahora que las conozco no cambia el caso. Y yo no "echo mierda" sobre los mutualistas (ni tampoco, repito, pretendí deliberadamente hacerles decir algo diferente de lo que decían), simplemente disiento profundamente con estos, y si bien seguramente la mayoría de ellos no pretendan ser colectivistas, en mi opinión lo son. Tal vez me equivoque... o no. ¡Y aunque lo fueran! Che, tienen derecho a serlo... y seguramente lo consideren correcto, o no... y sino... problema de ellos. Yo critico argumentos no personas. Con sus vidas que hagan lo que quieran. ¿Siempre vivís todas las discusiones como si fueran una guerra?

    Comentario de Pablo hace 2 años y 31 meses

37. > Yo no fuí el que empezó, en tus términos, "provocando". Te recuerdo que tus primeras palabras fueron: Pablo, la escuela austríaca de economía no es liberal, es neoliberal y es bastante vulgar y estatista
    
    Coño Pablo sí, pero eso no es provocar es dar una opinión joder. No dije que fueran salvajes ni nada de eso, solo dije que eran vulgares y en mi opinión es algo acertado porque incluso hay anarcocapitalistas que comparten esa opinión. No es que solo lo considere Kevin Carson.
    
    Y luego dejé claro que a Rotbhard (que es austríaco) eso que decía a él no le afectaba. Así que no era una crítica a la escuela austríaca per sé, sino a algunos de sus teóricos, los minarquistas que los llamé estatistas porque en comparación con un anarquista pues un minarquista es más estatista y opiné que eso les podía haber llevado a no considerar distorsiones del Estado sobre el mercado. Algo que Rothbard no hizo, pues él bebió de fuentes anarcoindividualistas también. El propio Kevin Carson está influenciado por Rotbhard también aunque no sea anarcocapitalista y ha tomado en cuenta algunos conceptos marginalistas de los austríacos para su teoría del valor. Eso sí, él dice que algunas criticas a la TLV hechas por ellos no fueron acertadas porque él dice que hicieron un hombre de paja con ella.
    
    Lo de neoliberales yo ya te expliqué por qué me parecía a mí correcto llamarlos así. Podemos disentir, pero joder decir neoliberal no es tampoco un insulto, per sé.
    
    Tú dijíste esto luego:
    
    "No pueden conciliar individualismo con desigualdad, con trabajo asalariado, etc. Quieren un individualismo igualitarista en los resultados, y eso es un imposible. ***Lo que en realidad quieren es un cooperativismo forzado***"
    
    Los distorisonaste (por desconcimeinto sobre el mutualismo, porque te habrán contado que todo lo que sea socialista es totalitario o lo que sea, vale), pero ahí dijíste algo que no es cierto, porque uno de los principios básicos del mutualismo es la asociación voluntaria.
    
    Ahí me sentí provocado.
    
    > Desde ahí empezó la escalada y la crisis de los misiles.
    Y no distorsioné nada. Algunas cosas las entendí a medias porque no conocía a fondo el mutualismo, pero ahora que las conozco no cambia el caso. Y yo no "echo mierda" sobre los mutualistas (ni tampoco, repito, pretendí deliberadamente hacerles decir algo diferente de lo que decían)"
    
    Creo que sí los distorsionaste, como puse antes, pero vale, pudo ser por no concer cosas de ellos. Pero yo también tuve una época de prejucios sobre los anarcocapitalistas y ahora aunque no coincido con ellos entiendo más sus cosas y por eso digo que los respeto a los rothbardianos.
    
    "simplemente disiento profundamente con estos, y si bien seguramente la mayoría de ellos no pretendan ser colectivistas, en mi opinión lo son".
    
    Aquí ya cambias y a decir en tu opinión. Vale. Creo que "colectivismo" es algo muy ambiguo. Por sí mismo no es nada, dependerá del valor que le des. ¿Una cooperativa es colectivismo? Puede ser pero, ¿no lo es también una sociedad anónima? En ambos casos hay un colectivo de propietarios. Se le da demasiada importancia a las palabras.
    
    > Tal vez me equivoque... o no. ¡Y aunque lo fueran! Che, tienen derecho a serlo... y seguramente lo consideren correcto, o no... y sino... problema de ellos. Yo critico argumentos no personas. Con sus vidas que hagan lo que quieran. ¿Siempre vivís todas las discusiones como si fueran una guerra?
    
    Hombre, ya dijiste que no crees en el mutualismo (aunque si antes creías en las cooperativas es una pena que no lo hubieses mirado bien el mutualismo antes), pero a mí por ejemplo me parece interesante porque es una forma de socialismo orientada al mercado y voluntaria. Algunas ideas podrían tener cabida en la sociedad de hoy, la economía social por ejemplo yo creo que en cierta manera guarda similitudes filosóficas y estructurales con el mutualismo. Entonces me gustaría que más gente conociera esas ideas para que la gente de izquierdas en lugar de ser socialdemócrata se tirara a movimientos más libertarios. También me gustaría que gente como los comunistas libertarios le diesen un vistazo al mutualismo porque en mi opinión es más viable al menos para el tipo de sociedad que hay hoy que el comunismo libertario.
    
    La izquierda está metida en una vorgágine estatista (muy estatista) y paternalista hoy y yo opino que sería bueno que la gente de izquierdas pudiese conocer otras alternativas menos paternalistas y libertarias.
    
    Pero claro, si me encuetro a gente que dice "cosas", pues se jodió todo.
    
    Mira Pablo, yo después de discutir varias veces, yo creo que muchas discusiones entre anarcocapitalistas y mutualistas pueden deberse a usar diferentes terminologías, que básicamente son opuestas (lo que para unos implica el socialismo es lo que para los otros implica el capitalismo por ejemplo), pero conceptualmente a la hora de la verdad, no se diferencian tanto, tanto. Hay diferencias en la propiedad y la teoría del valor. Todo esto se explora aquí.
    
    Vamos a ver. No es bueno dar por sentado que algo tiene que ser e tal manera porque sí. Yo por ejemplo, no coincido con otros anarquistas como los comunistas libertarios y si oigo a alguno hablar de comunismo libertario más allá de una pequeña comuna, osea un regimen comunista libertaro sobre una región entera o un país, no creo que eso sea viable o acabaría en problemas, si no hay algo de mercado. Pero eso no quiere decir que tenga que considerar que el comunismo libertario es en esencia totalitario ni nada así. Igual está bien. Una pequeña comuna entre gente que se conzca bien yo creo que puede estar bien y ser viable.
    
    En conclusión, es evidente que no encabronamos el uno con el otro y al final fue ya todo a lo personal, con lo que las criticas ya eran a joder más que nada y a agarrarse uno a lo que decía originalmente aunque fuese para no dar la razón al otro.
    
    Aclarado. Y disculpa las molestias.
    
    Un saludo.

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

38. A mí no me has respondido...

    Comentario de neogeorgista hace 2 años y 31 meses

39. Ahora va.
    
    > Veo muy despectivamente la crítica de 'vulgar' hacia el libertarianismo que se sindica como tal. Lo más curioso del caso es que me hace acordar a cierto ataque ad hominem de uno que describía toda postura encontrada a la suya como mera 'ideología'
    
    Es buena la crítica. Es una defensa del liberalismo. La crítica consiste en que hay gente que pervierte las ideas liberales y acaba defendiendo los intereses corporativos. Típico ejemplo la globalización. Claramente existe intervencionismo. Sin embargo alguna gente obvia el intervencionismo y solo ve empresas que dan trabajo a pobres y entonces es que hasta hacen un favor. Y no solo eso sino que a veces incluso llaman de todo al que protesta.
    
    

    Comentario de Alberto hace 2 años y 31 meses

40. Para los que no sepan continué hablando con Alberto en el foro Anarquismodemercado ]
    
    Alberto: con respecto a tu último comentario a neogeorgista, no creo que tenga nada de malo defender los intereses corporativos (de un tipo de empresa privada como una "corporación" en el sentido de una "sociedad anónima") si son legítimos y acordes con el derecho de propiedad y el mercado libre. No todos pensamos como los mutualistas que creen que el intervencionismo gubernamental redistributivo crea la mayor cantidad de corporaciones. Yo creo que de la misma forma que se crean pequeños capitalistas -en la mayoría de los casos -sin ningun subsidio, también los grandes capitalistas se crean sin subsidios -en la mayoría de los casos, y en los que no, los subsidios los pagan otros capitalistas medianos o aún más grandes-
    Y lo más importante: la mayoría de esas personas que decís que protestan son la apoteosis del estatismo (totalitarios marxistas-leninistas, populistas, etc.)y del intervencionismo (keynesianos socialdemócratas mucho más cerca que cualquier neocon de lo que vos llamarías "capitalismo de estado").
    Yo creo que deberías reconocer que hay por lejos más mercado en el que vos llamás "capitalismo de Estado" -yo disiento, insisto- de Estados Unidos, Luxemburgo, Irlanda, Chile, Hong Kong o el Reino Unido que en los paraísos defendidos por los antiglobalistas: Cuba, Venezuela, Iran, Corea del Norte, Palestina, Libia, etc.
    Los antiglobalistas (left-liberals y socialistas-dirigistas) están mucho más cerca del estatismo que el más conservative de los defensores del capitalismo. Los manifestantes antiglobalización son casi en su totalidad intolerantes y totalitarios de izquierda del tipo que vos describiste: "La izquierda está metida en una vorgágine estatista (muy estatista) y paternalista hoy y yo opino que sería bueno que la gente de izquierdas pudiese conocer otras alternativas menos paternalistas y libertarias." Pues, te digo, yo también desde la derecha opino lo mismo de la gente de derechas, pero te aseguro que hoy la derecha es, salvo excepciones, mucho menos estatista y mucho más libertaria que la izquierda del movimiento antiglobalista. Te recomiendo visites este sitio que denuncia la violencia, el autoritarismo y la complicidad con tiranías totalitarias del movimiento antiglobalización, aunque disientas de sus posiciones entre right-libertarians y conservatives: Protest Warrior y también este sitio en defensa de la globalización capitalista en nombre del libre mercado: In Defense of Global Capitalism de Johan Norberg que hizo tanto un libro como un documental.
    Para más bibliografía sobre la globalización te recomiendo estos libros

    Comentario de Pablo hace 2 años y 31 meses

41. Daniel: mis disculpas por haber dejado pasar tu última respuesta, pero es que quedé abstraído en la discusión con Alberto.
    Sobre las debilidades filosóficas en mis presupuestos, no las creo tales. Me gustaría mostrarte en contexto la defensa irrestricta de la propiedad privada que hace el liberalismo austríaco, y la solidez de sus fundamentos y presupuestos. Por eso te recomendé cierta bibliografía que podría ayudarte a conocer el profundo punto de contacto que tiene la idea de orden natural con la adaptación del hombre al mismo mediante la evolución inteligente del orden espontáneo.
    Sobre tu contrarréplica, no estoy de acuerdo con algunos de tus presupuestos, por ende no puedo compartir tus deducciones posteriores.
    Sobre la cuestión de considerar la herencia como subsidio, me parece que no entendí tu última respuesta, así que no se si estaría contestando adecuadamente. Sobre el resto creo que las respuestas que te daría cualquier liberal serían ya poco novedosas. Por supuesto podrás disentir con los principios que las sostienen, pero eso es otro tema. También muchas de las respuestas llevan a una discusión que requiere de una explicación de los fenómenos económicos. Por ejemplo, cuando dices: "Para empezar, el subsidio del paro tiene unas reglas para su percepción y está orientado al fin de conseguir nuevo trabajo.", la contestación sería que subsidiar el paro crea en sí mismo las condiciones para que no pueda conseguirse nuevo trabajo, hecho frente al cual las reglas del subsidio responderán perpetuando el parasitismo del parado. Otro ejemplo: "Por otro lado, el empresario también puede vivir de rentas y cesar en su productividad.". A esto se te contestará que no es así. Las rentas se cobran por la tierra y no por el capital. La dirección empresaria no puede cesar en ningun momento sin arrastrar consigo la improductividad del capital.
    En cuanto a que "si fuera cierto que el hombre prefiere siempre la situación de menor riesgo y menor esfuerzo, estaríamos justificando el socialismo como el sistema más acorde a la naturaleza", pues, sin duda. Pero el ejemplo del subsidio al paro no es ese. No es que el hombre prefiera la situación de minimización del riesgo. Lo que sucede es que, en el caso del subsidio al paro, lo que se está practicando es, precisamente, una cierta dosis de socialismo por la cual el obrero parado preferirá permanecer en su situación, ya que, por debajo de la frontera del subsidio, se estará ganando menos con los primeros productos de la riesgosa empresa de escapar del mismo. Además, el hombre no prefiere siempre la situación de menor riesgo, pero tampoco siempre la de mayor riesgo. Y lo que hace el subsidio es fomentar el comportamiento acorde con la interpretación antropológica del socialista. Décadas de régimen marxista en Cuba no han cambiado en nada la naturaleza humana de los cubanos, pero han ayudado a aflorar en ellos lo peor de la misma.
    Sobre la cuestión del monopolio, nuevamente te remito al capítulo "Monopolio y competencia" del tratado de Rothbard, y te aconsejo que antes de seguir con el debate le prestes atención, ya que nuestra discusión no es nueva y tus objeciones, creo, ya han sido contestadas allí, con lo cual, a lo sumo, podrás contestar directamente a las respuestas a dichas objeciones. Por ejemplo, cuando dices: "Tal vez sea más eficiente, o tal vez sólo tenga una implantación infinitamente mayor en el mercado que provoca que las inversiones de los competidores dejen de ser rentables a corto y medio plazo, permaneciendo en la incertidumbre en lo sucesivo." para un liberal austríaco tal cosa sería una opción tautológica.

    Comentario de Pablo hace 2 años y 30 meses

42. Ahora bien, hay un comentario que haces que me resultó particularmente controvertido, y que comparto en gran parte, porque se relaciona -me parece- con la teoría evolucionista darwiniana, la cual desde cierto punto de vista también rechazo. Dices: "No perdamos de vista que, tanto en biología como en economía, no siempre sobrevive lo mejor, sino lo más afortunado (o, para el caso, lo más publicitado)." Por supuesto, como liberal que cree que la economía es una expresión del orden de la naturaleza, no coincido, pero mi discrepancia es parcial. Veamos: yo creo que en biología tanto como en economía sí sobrevive lo mejor, pero creo que, por eso mismo, es que la teoría de la selección natural está equivocada, ya que, de darse la situación imaginada por los darwinistas, la mayor parte de las pruebas azarosas tenderían a ser, por acumulación, fatales para la evolución de un organismo. De no ser así, la naturaleza podría sobrevivir con los peores organismos (y también la economía podría sobrevivir con las peores empresas). Lo que sucede -y creo que te confundes debido a este olvido cuando saltas de biología a economía- es que una cosa son las mejores mutaciones y otra muy distinta los mejores organismos. Lo importante son las primeras, y tanto en economía como en biología, las pruebas no son aleatorias sino inteligentes. Existe, sí, un margen de prueba de las hipótesis, sean estas empresas o nuevos órganos u organismos, y sin duda el fracaso y el éxito servirán de medida, pero sólo para un testeador inteligente. De no existir tal inteligencia los fracasos tenderán a reproducirse empeorando al organismo y acabando con su sobrevivencia. Para hacer una analogía adecuada con el darwinismo habría que imaginar que cada empresa sacara a la venta un sistema operativo, pero que en vez de hacer nuevos, lo que hiciera es sacar el último sistema operativo y que fuera reprogramándolo aleatoriamente, tratando de medir con la respuesta del mercado cuales serían las reprogramaciones adecuadas. El resultado sería que dicho SO comenzaría a fallar progresivamente y por lo mismo tendería a desaparecer por la selección natural del mercado. Pero ¡cuidado! la selección natural no nos dice cómo programar el SO. Si así fuera -que no es porque no es posible- las reprogramaciones exitosas se verían nubladas por las erradas, y el mercado no podría diferenciar unas de otras. Y no puede descubrir su utilidad dentro del SO una vez comprado, ya que en el mercado no se eligen -porque no tiene sentido y no se puede- los segmentos de código. Lo que se puede elegir es el SO completo, de la misma forma que en la naturaleza no se eligen las mutaciones sino el organismo completo. Esa fue siempre mi objeción lamarckiana al darwinismo. Por supuesto a esto podrá comentarse que una inteligencia a nivel genético a su vez debe evolucionar, y para eso requiere de una inteligencia exógena a los organismos biológicos, o sea, una inteligencia sobrenatural, y por supuesto no voy a discutir eso ahora, ni lo voy a intentar. Es más que probable que el diseño inteligente requiera de Dios, mal que le pese a un científico ateo (lo que no debe hacer este último es rechazar esta refutación al darwinismo por apegarse más a su ateísmo que a su espíritu científico).

    Comentario de Pablo hace 2 años y 30 meses

43. Finalmente, para llegar al último tema, disiento con la validez de tus últimas contestaciones, por una cuestión de principios. Dices: "Cuando ello redunda en perjuicio del desarrollo tecnológico, el poder público debe intervenir sobre esos derechos adquiridos en contra del interés general, así como los liberales no dudaron en atacar la propiedad ajena cuando quisieron desmantelar el Antiguo Régimen. Por mi parte propongo impuestos, no expropiaciones.". Yo no creo que el beneficio del desarrollo tecnológico esté por encima de los derechos de propiedad, y tampoco creo en la superioridad del interés general por sobre el interés particular. No creo que un derecho se adquiera contra el interés general. A lo sumo, todo derecho a la propiedad privada se adquiere contra el interés de todos los demás que serán privados del uso de la misma. Pero, precisamente, no creo que el interés sea medida del derecho, por muy general que fuera. El derecho a disponer de mi propio cuerpo se adquiriría contra el interés general de hacer experimentos humanos en pro de la salud pública, pero creo que ni yo ni el público en general estaríamos dispuestos a la experimentación con seres humanos contra su voluntad, así se tratara de una minoría de los mismos.
    Cuando los liberales desmantelaron el Antiguo Regimen lo hicieron por diversas razones, y no todas fueron lo que yo llamaría liberales. Pero, en cualquier caso, si hubo un ataque contra la propiedad ajena en tanto tal por parte de los liberales, entonces no podré llamar a tales atacantes de liberales, o, por lo menos, no podré llamar a tal ataque como "liberal". Lo que sí puedo llamar liberal es la motivación de tal ataque, y eso dependerá de si el ataque contra una propiedad se realiza en nombre del interés general o del derecho a la propiedad de un tercero. Lo primero es comunista; lo segundo liberal. Si una propiedad en el Antiguo Regimen se obtenía mediante la expropiación de otra propiedad privada, lo que en el fondo se debía criticar no era la propiedad sino la expropiación, y se debe proceder, a lo sumo, a exigir la restitución de lo expropiado. Y si esto es imposible, a impedir que de allí en adelante esa propiedad pueba subsistir negando el derecho de propiedad a otros individuos sobre su trabajo.
    En cualquier caso, cabe diferenciar en el Ancient Regime a la monarquía orgánica y feudal, de la monarquía absoluta y estatista, ya que hay muchos que consideran que la propiedad privada feudal no era, en la mayor parte de los casos, fruto de una expropiación sino de una relación contractual, con lo cual no diferiría en nada de una propiedad privada capitalista. De hecho hay autores liberales austríacos (Hans-Hermann Hoppe a la cabeza) que consideran, desde el punto de vista del orden natural, más acorde con los derechos individuales a la monarquía que a la democracia (recomiendo leer esta introducción). Y, aunque no es una consecuencia necesaria, no es de extrañar que se llegue a este resultado siendo que la Escuela Austríaca desciende de los esbozos del Aquinate sobre la teoría del valor subjetivo, de la escolástica tardía de la Escuela de Salamanca y del protomarginalismo del católico Richard Cantillon, y que, salvo por un breve episodio neokantiano con Mises, su sostén filosófico siempre fue el aristotélico-tomismo, desde Menger hasta Rothbard.
    La Escuela Escocesa y lo que llamamos el liberalismo clásico, desde Adam Smith hasta David Ricardo, contribuyeron a la teoría económica con muchas ideas útiles -muchas de ellas repetidas aunque reformuladas- que no habían sido analizadas antes en profundidad, pero también aportó a la misma los errores epistémicos que darían lugar al colectivismo metodológico, a la teoría laboral del valor, y al socialismo marxista. El liberalismo, sin embargo, no tiene conexión directa con el republicanismo o con el laicismo en su furiosa versión anticlerical sólo porque muchos de sus representantes hayan sido masones revolucionarios (la vertiente de Rousseau y de los populistas de la Revolución Francesa no ha sido en nada liberal, a diferencia de Locke y los deístas de la Revolución Americana), así como el comunismo no lo tiene con el catolicismo por culpa de Tomás Moro o de la Teología de la Liberación. Condenar al liberalismo por haber sido patrocinado por un Voltaire iluminista es como condenar a la música barroca por haber sido desarrollada por un Bach protestante. No creo que un tradicionalista católico encuentre a las obras de Haendel y Bach viciadas por "el espíritu revolucionario del protestantismo" de forma que tampoco pueda sacar de ellas nada bueno por ajeno que fuera en su origen al catolicismo (ni digamos de Mozart entonces)
    Finalmente, y para retomar el tema, vuelvo a la cuestión de que el patrimonio no se conecta en forma proporcional con las capacidades de éxito de una empresa. Es cierto cuando decís que "toda innovación requiere una inversión, no simplemente "buenas ideas". Luego sí está en cierto modo vinculada al patrimonio.". No lo niego. Pero el "en cierto modo" significa que el volumen del patrimonio no determina el éxito de la empresa sino, a lo sumo, el tamaño posible de la inversión de riesgo. En cualquier caso, de ser nulo el patrimonio, todavía existen los préstamos. Pero lo importante es que el capital no se autorreproduce solo, y que el patrimonio es posterior a la idea empresaria, y no a la inversa.
    
    Mis más cordiales saludos, y gracias a vos por invitarme a participar.

    Comentario de Pablo hace 2 años y 30 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos