Justicia Geométrica

Vicio y pecado. Ensayo de delimitación.

Defino el vicio como una inclinación natural a obrar irracionalmente.

a) Una inclinación, puesto que se da reiteradamente.

b) Natural, ya que excluye la preformación del deseo en la conciencia. Podríamos hablar, en cambio, de posformación o racionalización.

c) Manifestada mediante signos exteriores y visibles, dado que nos empuja a obrar.

d) Irracional, desde el instante en que no queremos los fines de ese acto, por lo que asentimos a él padeciéndolo.

Según este punto de vista, el sexo es siempre un vicio, a no ser que o bien nazca del amor consciente hacia el otro, o bien se oriente a la procreación, o se den ambos casos.

El vicio, pues, se caracteriza por no tener fin, por tomarse como fin en sí mismo. Expresémoslo en un silogismo:

La mera búsqueda del placer es común a animales y hombres.

Los animales son irracionales.

Luego, la mera búsqueda del placer no puede ser racional.

Aclaro el silogismo:

Axiomas:

1) El que puede lo más puede lo menos, pero el que puede lo menos no necesariamente puede lo más.

2) Nadie es capaz de realizar por sí mismo (sin instrumentos) lo que no corresponde a su naturaleza.

Definición:

Llamo racional al sujeto capaz de prever de forma consciente acontecimientos no experimentados, así como de exteriorizar su comprensión de la realidad mediante un código inteligible.

Prosilogismo primero:

Es racional el que se ajusta a la definición anteriormente dada.

El hombre se ajusta a ella.

Luego, el hombre es racional.

Pero: el animal no se ajusta a ella.

Luego, el animal no es racional.

Corolario:

El hombre puede comportarse irracionalmente sin perder su condición racional, si ésta permanece activa.

El animal, en cambio, no puede comportarse racionalmente sin perder su condición irracional.

Así pues, lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

Prosilogismo segundo:

La búsqueda del mero placer sensible es racional o irracional.

Lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

El animal es irracional.

El animal busca el mero placer sensible.

Luego, la búsqueda del mero placer sensible no es racional.

Consecuencias del sexo vicioso (que, recordémoslo, es un fin en sí para los que lo practican): concepciones no deseadas, embarazos no deseados, hijos no deseados, matrimonios no deseados...

Así que el peor vicio es el que más se ajusta a la definición que he formulado más arriba, a saber: el que es movido por una pasión más poderosa y el que produce consecuencias menos racionales, esto es, accesorias al vicio y no queridas por sí mismas, buscadas en tanto que complemento o medio para la perduración del vicio como fin en sí.

Ahora bien, una inclinación natural no es mala "per se", sino en la medida en que subordina la racionalidad y extravía sus fines. Por ejemplo, la inclinación de comer o la de hacer el amor no deben considerarse necesariamente malas: son malas cuando rompen el cerco de la conciencia y se apoderan de ella.

Yendo un poco más allá: el vicio nos acerca al pecado, y el pecado nos aleja de Dios. O lo que es lo mismo: puede haber vicio sin pecado y pecado sin vicio. Sin embargo, todo pecado es irracional, porque conlleva la condenación eterna, que es un fin no deseado. Ahí entramos en la esfera de la creencia. También podríamos decir que, a pesar de nuestro albedrío, estamos naturalmente inclinados a pecar a causa de nuestro desconocimiento de Dios, pues en eso consiste el pecado original.

Luego, bien mirado, pecado y vicio no serían tan distintos: el primero parte del desconocimiento teórico, el segundo de la indolencia práctica.

En resumen, se peca por desconocer a Dios, pero el desconocerlo no es en sí un pecado. Más bien es el origen necesario de todo pecado, su compendio o germen.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Veamos en lógica de predicados tu razonamiento,
   
   Dices
   
   “El animal es irracional.
   El animal busca el mero placer sensible.
   Luego, la búsqueda del mero placer sensible no es racional.”
   
   las premisas son
   
   Para todo x, Animal(x) => Irracional(x)
   Para todo x, Animal(x) => BuscaPlacer(x)
   
   Conclusión
   
   Para todo x, BuscaPlacer(x) => Irracional(x)
   
   ¡¡¡¡SUSPENSO!!!!
   
   ¿Donde has aprendido lógica, campeón?

   Comentario de FC hace 2 años y 33 meses

2. Has cercenado el prosilogismo segundo, que está a "tertium non datur".

   Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses

3. Tócate las narices, ¿Qué tendrá que ver? Analicemos las otras dos premisas que faltan
   
   “La búsqueda del mero placer sensible es racional o irracional.
   
   Lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.”
   
   
   Primera,
   
   BuscaPlacer(x) => racional(x) O irracional(x)
   
   Tautología, pues siempre P => Q O no Q faltaría más.
   
   Y en la otra, no aparecen ni el predicado animal ni el de búsqueda de placer, luego insisto
   
   ¡¡¡ SUSPENSO!!!
   
   En serio, ¿sabes algo de lógica? ¿donde lo has aprendido? tendré que hablar unas palabras con tu profesor.
   

   Comentario de FC hace 2 años y 33 meses

4. "Y en la otra, no aparecen ni el predicado animal ni el de búsqueda de placer, luego insisto".
   
   Insiste, pero no marees. No tengo tiempo para sofisteos y realmente me parecen despreciables. Así que corto. A buen entendedor... ya sabes.

   Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses

5. No pretendo marear, pero sabes menos de lógica que yo de derecho. ¿quien te ha enseñado?
   
   "No tengo tiempo para sofisteos"
   
   Vaya, no me lo creo, aparte de argumentar mal, no haces otra cosa, y creo que tienes mucho tiempo.
   
   "realmente me parecen despreciables"
   
   gracias
   
   
   “Por ejemplo, la inclinación de comer o la de hacer el amor no deben considerarse necesariamente malas: son malas cuando rompen el cerco de la conciencia y se apoderan de ella.”
   
   Y escribir compulsivamente en bitácoras ajenas, si este acto rompe el cerco de la conciencia y se apodera de ella, ¿es vicio o pecado?
   
   

   Comentario de FC hace 2 años y 33 meses

6. No podemos dejarnos aconsejar solamente por el principio del placer, ya que, parafraseando a Epicuro, un placer prolongado puede destruirnos. Nuestro cometido debe ser el bien. Pero el bien particular tampoco ha de constituir el único objeto de nuestros actos, como les gustaría a las pseudomorales secularizadas, pues existe una instancia superior que es la causa de este y de aquel bien. Si dos de dichas causas entrasen en conflicto, deberíamos optar por una más elevada que enmarcase a ambas, y así hasta el infinito. Sin embargo, dada la necesidad de actuar, presuponemos "ab initio" el bien máximo que engloba a todos los bienes y lo llamamos Dios, obligándonos a seguir sus directrices para lograr la auténtica virtud.

   Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos