Justicia Geométrica

Wikileft y Copypedia

Daniel Vicente Carrillo - 12-01-2006 06:07:36 | Categoria: Debate

Mucho se ha dicho ya al respecto; gran estruendo, grandes palabras. Wikipedia es demasiado ruido para tan pocas nueces. Nada tiene de revolucionario, salvo que al trabajar gratis -tesitura habitual para los leguleyos bisoños- se le llame revolución: entonces sí. Basta con pensar en el caso probable de que se comercialice la Wikipedia en versión papel. ¿Quién se lucrará con ello? ¿Los esclavos libres que la están dotando de contenidos? Indudablemente no. No sólo no les pagan ni les pagarán (el conocimiento es poder, pero el poder no es dinero), sino que encima sacan tajada de su tiempo generosamente cedido y, no contentos con ello, piden donaciones para mantener el tinglado. “Yo estoy haciendo esto por los niños de África, que van a utilizar libros de texto y de consulta gratuitos”, dice Jimmy Wales, el dadivoso fundador del invento. E imaginamos que también les pagará el ordenador con su sueldo. O con el de Ignacio Escolar, que afirma que “En la era digital, el coste de una copia tiende a cero. La distribución vale cero”. ¿Una ONG omnipresente? Un fraude como la copa de un pino.

La Enciclopedia ilustrada fue un proyecto cultural exitoso con hondo calado político; la Wikipedia "posmo", su hermanastra venida a menos, es un proyecto político utópico con nulo calado cultural. La repetición del drama, pues, es farsa, igual que la repetición del conocimiento es plagio u ostentación pedante.

¿Conseguirán estos abnegados héroes anónimos, como ya casi presumen de haberlo logrado, una precisión y una calidad textual mayores que la prestigiosa Britannica? Apuesto el meñique a que no, a no ser que se restrinja el acceso a la edición, con lo que iba a tocar cambiar la palabra "libre" del flamante y demagógico lema del producto. Pero, si se diera el caso, habría que reconocer que, con todas sus miserias y su tortuoso camino de inseguridades y mentiras, se ha aportado un factor de utilidad o mejora al panorama previamente existente. La pregunta que a continuación tendríamos que formularnos es: ¿Hasta cuándo? ¿Con qué coherencia sistemática? ¿Con qué avales para quien consulta en tiempo real y sin revisión garantizada?

Todo el estudio de Nature, con sus ya de por sí poco verosímiles y apañadas conclusiones, se basa, si no me falla la memoria, en la comparación de 42 muestras que se tomaron al azar de artículos científicos en sus respectivos apartados de la Britannica y la Wikipedia. Ahora bien, ¿alguien ha hecho una comparativa del peso específico de las distintas ramas de saber en la Wikipedia? Me refiero, por supuesto, tanto a la cantidad como a la calaña. Seguro que se compadecen mal con los eufóricos resultados que acabamos de citar. Por ejemplo, los temas minoritarios y cuya divulgación carece de un mercado editorial robusto, como la filosofía, no encuentran especialistas fácilmente. Y, en general, todos aquellos que no disponen de una autoridad institucionalizada como la de las ciencias naturales, es decir, humanidades y aledaños, pueden sufrir una censura mucho más voraz que los otros, ya que son espacios "opinables", "privados", "ideológicos". Lo real se impone a lo racional. Otra revolución wikipediana.

¿No da que pensar que el artículo dedicado al "pastafarismo" en la Wikipedia española sea tanto o más completo (y probablemente más serio) que el de la entrada "Dios"? ¿No es vergonzoso que una teoría de la importancia de la Monadología, crucial para entender los tiempos ilustrados, el idealismo o la inteligencia artificial, permaneciera casi inabordada en trazos incompetentes hasta que un servidor se encargó de ella?

Pero la Wikipedia es sólo un mojón (dése al término el significado que se quiera entre los tres posibles) en el psicodélico mundo del copyfight y el neoderecho de los amos de la tecnología. Juego de suma cero. "Quid pro quo" y exceso por exceso, como se verá.

Estoy de acuerdo en que el mercado no debería tener potestad implícita, por razones de interés comercial, para confinar al olvido ninguna obra, y menos si esa obra es relevante, aunque no sea muy conocida y venda poco. También concedo que la relativización del derecho de autor es una forma de cribar la cultura basura, no menos excremental por resguardarse en la propaganda pagada. Vale. Pero se cambian los términos para que todo siga inalterado. Ya que, ¿existe acaso alguna diferencia palpable entre dejarse llevar por los altavoces de los grandes almacenes a hacerlo siguiendo la turba enloquecida? ¿Cambia mucho el que la moda impuesta desde arriba se imponga, tal vez con más fuerza y disimulo, desde la víctima misma, desde abajo? Como en la Wikipedia, hay en el tema del copyleft quien, ávido de fácil notoriedad, se presta a trabajar gratis: esta vez no son los articulistas voluntarios, sino los publicistas voluntarios, enésimo rol del lacayo inconsciente que llevamos dentro.

El copyleft es bueno para gente como yo, que sólo quieren ser leídos y no están en la brecha para ir tirando. Pero, en general, se está promoviendo una concepción lúdica del trabajo, contraria al esfuerzo y a la recompensa, igualitarista, despersonalizada. Hasta las clases más humildes han podido comprarse el libro o el CD que les gustaba con sus ahorrillos, y ahora preferirán destinar su dinero a otras cosas. Con un poco de suerte lo donarán a la Wikipedia. En fin, bromas aparte, ¿qué especie de mano invisible va a hacer que el lucro cesante para un autor se convierta en beneficio años a venir? Sólo funcionará en unos pocos supuestos. Burdas hipótesis. Ningún patrimonio significativo se ha edificado sobre ellas, salvo los pelotazos y los premiados en las loterías.

Se objeta que, además, al impulsarse el uso social de una obra en varios medios interactivos, se fomenta también su transformación enriquecedora. Mas si el talento fuera una moneda tan común y espontánea, su intercambio estaría falto de interés. ¿Por qué no, entonces, empobrecedora? ¿Por qué no se habla de la saturación de la oferta y del desincentivo anejo? O, más crudamente, ¿por qué se deja de lado el insuperable techo de la mediocridad de las masas? Porque eso sería pecar de elitistas y puede que los pobres niños africanos, persuadidos por Wales, nos escupieran en mitad de nuestra burguesa cara.

Todo esto está muy bien (es un decir), pero representa sólo y a duras penas una revolución en la superestructura: Pseudomarxismo. ¿Cómo? Evidente. El que se ocupa de esta clase de bienes del ámbito del ocio, o es un creador nato, o es que ya dispone de tiempo bastante para ello, o puede esperar largamente a que su labor se difunda y se popularice, con lo que tiene cubiertas sus necesidades materiales inmediatas. Al utilizar equipo de su propiedad, como ordenadores, grabadoras e impresoras, así como servicios ajenos (webmasters, dibujantes, etc.), es cabal deducir que tales individuos disponen de poder adquisitivo para dotarse de los instrumentos de reproducción de los frutos del intelecto. Aunque, por lo que parece, no lo tienen o no lo quieren emplear para el producto final, tan maquiavélicamente tutelado -dicen, y dicen medio bien- por los derechos de autor. Pero cuelan mosquitos y tragan camellos. Al divulgador y al promotor gratuitos se suma ahora, en alegre coro, el artista de balde. Invita el "socialismo".

Es hipócrita. Los anti-derechos de copia se defienden con las llamadas vías alternativas de reembolso para el autor. Insisten en que cuanto más se difunda una obra más mercado potencial gana: que si uno piratea un libro y le gusta, puede regalarlo en formato legal; que si se baja música de su agrado, puede ir al concierto de ese grupo, que acabará forrándose por este procedimiento (al margen: ¿gozan los grupos o sus fans del don de la ubicuidad?). O sea, que los ciberanarquistas se guardan siempre un as de legalidad y de derecho en la manga. Pero, ¿qué hay del que, aunque hace orbitar el producto en red las 24 horas, no tiene dinero (o ganas) ni para comprarse ese libro ni para regalarlo? ¿O del que no lo tiene (ni ganas) ni para comprar el CD ni para ir al concierto, pese a piratearlo? ¡Socialismo de pega, a la carta del consumidor y para pijos desahogados! ¡Disneylandia! "Cuando el material es libre no existe pirateo". Muerto el perro, sin duda, se acabó la rabia.

Comentarios (37) - Referencias (2)

Referencias

Dirección para referencias

Atrevida crítica al socialismo del derecho de copia. El autor, que quiere aparentar seguridad y conocimientos, se arriesga a quedar en evidencia ante las fuerzas de la revolusión.
Referencia de meneame.net hace 2 años y 33 meses
[...] Wikipedia (me atribuyo el primer párrafo, o lo que en él hay de menos obvio): En Física la materia es la característica compartida por los objetos que constituyen el Universo observable. Tiene cinco propiedades que juntas la definen y so [...]
Referencia de Justicia Geométrica hace 2 años y 32 meses

Comentarios

Irich tio, es impresionante la de servicios de búsquedas de blogs a los que te has apuntado. En fin.

Si después de leer esto:

http://www.enriquemateu.com/blog/2006/01/cd-o-no-c...

y esto:

http://elgurumusical.blogspot.com/2006/01/la-cegue...

no te has enterado de qué va el asunto, es que eres tonto.

Pero bueno, entiendo que tu enfermedad mental, esa obsesión por Escolar que deberías tratar con un psicólogo, te hace llevarle la contraria en todo, y qué menos que hacer todo un alarde de ignorancia en ello.

Un beso.

Comentario de dr Boiffard hace 2 años y 33 meses
Me parece que vas a perder el dedo meñique: ¿no notas ya como se te está quedando pequeño?
Comentario de niNunca hace 2 años y 33 meses
dr. Boiffard:

"no te has enterado de qué va el asunto, es que eres tonto".

Soy tonto, porque ya había leído esos artículos. Lo cortés no quita lo valiente y mi crítica, si la entiendes, se mantiene.

niNunca:

"Me parece que vas a perder el dedo meñique: ¿no notas ya como se te está quedando pequeño?".

Comparativamente con los otros sí, pero es de nacimiento.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Si no fuera por la Wikipedia seria tan ignorante como tú.

Cuando tenga tiempo de leer la parrafada (seguramente de estupideces) que has puesto te comentaré quizás, algo más constructivo.
Comentario de Rub hace 2 años y 33 meses
Los jueces -se dice en el Digesto- primero fallamos, luego argumentamos.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Nunca has empleado mejor el verbo fallar.
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
> Basta con pensar en el caso probable de que se comercialice la Wikipedia en versión papel. ¿Quién se lucrará con ello?

Hombre, si la venden en papel digo yo que lo que saquen tendrían que reivertirlo en proyectos de la Fundación Wikimedia.
Comentario de Alberto hace 2 años y 33 meses
El gran viaje hacia ninguna parte. Sí, se consideran voluntariado, como la Cruz Roja. Pero no tienen una utilidad real muy distinta a la de esta otra clase de páginas:

http://www.rincondelvago.com/
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
la ignorancia es atrevida señor Daniel
Comentario de Defunkid hace 2 años y 33 meses
Y su sabiduría excesivamente cauta, Defunkid. Qué menos que un argumento.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
De las cosas que reclamamos hace ya varios años desde España a Wales, algunas se han materializado y otras no, de ahí que persista la escisión en España (http://enciclopedia.us.es) alojada en un servidor de la Universidad de Sevilla. Si después de todo este tiempo transcurrido, Wales hubiera mostrado una verdadera predisposición a cambiar, otra opinión existiría de Wikipedia, de ello estoy seguro.
1- A Wales se le pidió un compromiso público de no admitir publicidad. Esto vino por algunos hilos de las listas de correo. Se comprometió a no incluir publicidad, dejando abierta la posibilidad amparada en la GNU/FDL de imprimir ejemplares, en soporte digital o papel, lo cual es correcto. Wales cedió.
2- Ante la posibilidad de lucro frente a la comercialización de dichas copias, se le pidió una fundación, dejando a un lado a Bomis, su compañía privada. Wales también cedió.
3- Le pregunté el por qué de ser una .com, cuando lo correcto era ser .org / .net. Wales cedió y se convirtió en .org.
4- Pese a ser un proyecto colectivo, por y para la comunidad, basado en el principio de revisión por compañeros ("iguales"), existía un "Jefe de Proyecto" pagado por Bomis (Wales), Larry Sanger. Esta figura, después de muchos debates, discusiones y horas perdidas, afortunadamente desapareció, ya que era algo contrario a la naturaleza del proyecto en sí. Wales cedió.
5- Hubo una serie de pronunciamientos a nuestro favor por parte de Wales, reconociéndonos ciertos "derechos": el cambio del logotipo, el no tratar a las Wikipedias no americanas como meras traducciones, y pequeños detalles similares.

Hasta aquí, todo, al parecer, bien.

Para ese momento, la Wikipedia de Polonia se había escindido y Wales realmente temía otra situación similar. Wales claudicó y aceptó las peticiones de los polacos, los cuales se reintegraron al Proyecto Wikipedia.

Aquí se acabó la "benevolencia" de Wales.

Siguiendo el texto original de Stallman sobre la creación de una enciclopedia libre en Internet, donde se hablaba claramente de la necesidad de servidores espejo, Wales se niega, y aún hoy se sigue negando, ya que el proyecto está alojado en los servidores de Bomis. Hoy en día aduce "razones técnicas" para no permitirlos.
Uno de los puntos que le pedí a Wales fue que la base de datos estuviera actulizada para su descarga y poder hacer un espejo de artículos relativamente "finalizados". Wales la actualizó, pero no el software.
Con el precedente del fracaso de Nupedia y su comité editorial, Sanger incluído, se intentó abrir una discusión sobre la veracidad y punto de vista neutral de los artículos, y cómo preservar la integridad de los mismos. Objetivo fallido. Sólo he vuelto a escuchar a Wales hablar de este tema hace poco en Alemania (mediados del año pasado).
Wales abre la Fundación, me dice que al lado de Stallman tengo reservado mi puesto (previa reunificación, claro e implícito está), y solo contesto que el proceso acaba de empezar, que en el supuesto de que se comercializara wikipedia, las ganancias han de revertir en ella misma, que la directiva de la fundación debe incluir , como mínimo, a un miembro de cada Wikipedia, que se ha de permitir la existencia de servidores espejo y que yo, ppor ejemplo, y a título particular, no tengo por qué someterme a las leyes estadounidenses cuando escribo o ilustro un artículo, sólo por tener alojada la enciclopedia en Estados Unidos. Wales no cede. Le explico que la metodología de diversas ciencias, la manera de presentarlas, la autocensura (en imágenes, por ejemplo) son particulares de cada país. Wales sigue sin ceder.

Siempre intenté evitar la alteración de contenidos y su manipulación, por medio de versiones cerradas en espejos. No cedió. La diferencia en ilustrar un artículo como Vagina, por ejemplo, cambia por completo desde los controles parentales de la memez imperante en aol.com a nuestros estándares.

Wales no cede.
En España siguen conviviendo ambos proyectos.
Wikipedia no es fiable y se ha introducido una Nota en este sentido.
Wikipedia se comercializará, y no se tiene certeza de donde revertirán las ganancias. Hay sueldos en la Fundación, las fundaciones americanas están a años luz de lo que conocemos aquí como "sin fines de lucro", hay mercancía de marketing y merchandising... Hay sueldos, y yo no estoy dispuesto a trabajar para pagar un sueldo a Wales.

Wales no cedió. Adoptó la táctica de que la mejor defensa es el ataque, incluyendo la desinformación como ataque. Wales no cede, y Wikipedia es un monstruo incontrolable de despropósitos, de egolatría y de desinformación.

Es triste, al menos para mí que estuve en sus comienzos, recibir críticas como la anterior, donde me recalcan siempre lo impreciso de la información.
Muchos colaboradores hablando de teoría, y pocos escribiendo y corrigiendo artículos. Es triste, después de tantas horas, pero la verdad... yo tampoco confío en la información que me da Wkipedia.

Después de una búsqueda en Google, ya jamás selecciono el resultado que me redirecciona a Wikipedia.

Un saludo

Comentario de Edgar Enyedy hace 2 años y 33 meses
Valioso testimonio, Edgar. Pero qué quieres decir cuando escribes en otra parte:

"Ningún norteamericano se va a beneficiar de mi trabajo, directa o indirectamente. Va en contra de mis principios ayudar conscientemente, en cualquier forma o manera, o en algún aspecto, a la continuidad de lo que los Estados Unidos de Norteamérica representan, autoerigidos en una única potencia dominante que pretende extenderse más allá del ámbito político".

Debe tener un contexto, imagino. Si no, no lo entiendo.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Gracias por tu lectura y comentario, irich.
Efectivamente, existe un contexto.
Cuando escribí esas palabras, el "dueño" legal de Wikipedia era Bomis Inc., a su vez propiedad de Wales. En ese momento el debate en los hilos de la lista era sobre cómo potenciar otras lenguas en Internet y no fomentar el inglés como "lingua franca" de la red, a la vez que impulsar las wikipedias internacionales como entes autónomos y no como simples traducciones de lo que se hacía y, de alguna manera, se aprobaba, en la wikipedia americana.
En aquellos días, wikipedia en español no superaba el millar de artículos, en su mayoría adaptaciones de la wikipedia americana, siendo muchos colaboradores en español realmente colaboradores de la wiki americana, que de vez en cuando dejaban caer alguna contribución de cara a la galería para internacionalizar el proyecto.
Efectivamente el contexto es que si existe una fundación que puede regular, manejar y decidir sobre los ingresos por concepto de distribución de la wikipedia, una vez asegurada la pervivencia del proyecto en el aspecto económico, mi deseo, mi voz y voto como colaborador es no pagar salarios a una junta directiva, no centralizar en Estados Unidos y, de alguna manera, si efectivamente no hay fines de lucro, destinar el excedente a causas mas "nobles y altruistas". Sólo por principios, por igualdad, porque hay que trabajar desde abajo y poco a poco, porque no debemos ser un cómplice mas que con su pasividad alimenta el status quo.

El contexto es el mismo, la posibilidad de decidir.

Y es por principios.

Comentario de Edgar Enyedy hace 2 años y 33 meses
Tengo un grupo y dos alternativas:

-Firmar un contrato con una discográfica (si me lo ofrecen) a través del cual le cedemos todos los derechos de nuestra música (de tal modo que si alguien piratease los discos, ya no estaría pirateando NUESTRA música, sino SU música) a cambio de unos 10 céntimos por disco (que se venderán a unos 15 euros aproximadamente) y somos 5 a repartir.

-Dos: pagarnos de nuestro bolsillo la edición del disco que nos la hace un colega que trabaja en un estudio a precio de amigo, pasárselo a todos nuestros colegas y pedirles que lo compartan en el emule.

Hemos optado por la segunda opción y en cada concierto que damos en un local pequeñito de Coruña ganamos más dinero que vendiendo 2000 discos. Cada vez que lo hacemos invitamos a todos los asistentes a que se bajen nuestro disco y que lo compartan con más gente. Más que por el rollo progre, marxista o lo que a usted le apetezca, lo hacemos porque nos sale más rentable.
Comentario de Lord C. hace 2 años y 33 meses
Lord C., no entiendo cómo no refieres el nombre del grupo, por si a alguien le apetece escuchar lo que hacéis. ¿Estás hablando de algo que es o de lo que te gustaría que fuese?
Comentario de Critilo hace 2 años y 33 meses
Os sale más rentable (o no, depende del éxito) porque las condiciones contractuales de las compañías discográficas son draconianas. Pero ¿y si fueran justas? Entonces todo el discurso de izquierdas y sus fantasiosas aspiraciones quedarían disueltos como un azucarillo. El "quid" es que como no os atrevéis a atacar de frente al liberalismo mediante el recurso al Estado, intentáis apuñalarlo por la espalda con la daga de las nuevas tecnologías, travistiéndolas de pseudosocialismo, de justicia social espontánea, de nuevo amanecer. Y ni vosotros os lo creéis. Sólo se generará una nueva burocracia.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
La Wikipedia empieza a asustar a algunos, como el software libre ya asusta a otros. Es comun los ataques de desprestigio contra este último, y ahora empezaran contra la wikipedia.
Comentario de egoday hace 2 años y 33 meses
Asusta a Microsoft y agrada a muchos de sus competidores, que venden la revolución a precio de oro. Tienen trabajadores cualificados y sin asalariar en todo el mundo.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Tu artículo esta bien, pero has perdido tu precioso tiempo.

El debate no es si es correcto o no. El caso es que es imparable. Ya veremos como acaba todo esto. Quizás tengas razon y el ocio quede para aquellos que puedan "crearlo y difundirlo" en su tiempo libre.

Y digo yo... tan malo es eso?

El último libro que he leido es el David Bravo... gratis
La última música que he escuchado fue a unos musicos callejeros
(y me gusto más que lo que hechan en la radio)... gratis

Si este es el peor escenario, en fin, por mi adelante, no me voy a morir de pena. Y la historia ha demostrado que siempre hay salidas adelante en "explosiones tecnológicas" como esta (me refiero al P2P, mp3...), y que aquellos que las crean realmente se lucran.

P.D: Tu crees que el modelo hoy por hoy es válido para los autores? Para mi que no...
Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
Añado...

Dices:

"Os sale más rentable (o no, depende del éxito) porque las condiciones contractuales de las compañías discográficas son draconianas. Pero ¿y si fueran justas?"

Es virtualmente imposible, como no paran de repetir en determinados medios, la musica tiene un precio. La producción, edición, promoción, distribución... y toda la retaila que dicen.
Ese precio es el precio justo para el modelo actual de las discográficas (obsoleto) y del que están empeñados en no mover porque saben que CUALQUIER otro modelo significa que van a perder gran parte de su poder y rentabilidad.

Ten en cuenta que con las nuevas tecnologías lo unico que aporta una discográfica es la promocion en el entorno digital, todo lo demás se puede hacer por libre y por cuatro duros (la producción fisica desaparece, la edicion se hace independientemente, la distribucion casi tiene coste cero...). Por supuesto el sistema se viene abajo porque la promoción pasa a ser anti económica.

Y todo eso sin tener en cuenta el fenoeno P2P. Con las P2P en juego ya NO hay nada que hacer, el debate es vacio.

Quitando fenomeno P2P, tu das por sentado que sin la promoción no podría existir la música... interesante argumento, realmente lo crees? Yo creo que simplemente la música sería más local, más de concierto de cámara y sala de conciertos pequeña. Fenomeno curioso en este mundo de globalización.

Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
No digo que puedan reducir costes, sino que es posible distribuir mejor los beneficios y emplearlos para promocionar la cultura. Se ha dicho que el copyleft elimina los intermediarios y los costes, lo cual es falso. Los intermediarios son ahora tantos que no es extraño que el producto no llegue a distinguirse nunca de la multitud, y los costes los absorbe el particular mediante la inversión en la nueva tecnología (reproductores de mp3, grabadoras de CDs, etc.). Tampoco negaré que con menos desembolso se puede acceder a muchos más autores (estafando sus derechos, por cierto), pero ello va en detrimento del principio de selección que debe exigírsele a todo consumidor que no viva en el país de Jauja.

Todo obedece a una estrategia de devaluación del arte para su sometimiento universal a fines comerciales. ¿O alguien cree que puede venderse bien lo que de entrada se regala?
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Sobre la falacia paradarwinista de que la cultura mejora cuando se la somete a la selección de las masas (postura que irónicamente encubre el elitismo que se repudia en público), piensa tan sólo en el lenguaje, el artículo cultural más colectivizado que existe. El peor registro lingüístico, el que arroja creaciones más mediocres y constantes, más vulgares y utilitarias es el que manejan un mayor número de individuos.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Por lo tanto tu consideras que la seleccion de la cultura debe estar en manos de unos poco elegidos que por tan valioso servicio deben cobrar por ello. Y que ese servicio es más importante que la creación misma.

¿Que tipo de música te gusta a ti? Eres del pueblo y te gustan los superventas (lease bisbal, alejandro sanz, marilyn manson...) o eres de los elitistas que les gusta la musica minoritaria? (esa misma que no tiene promoción)

¿¿¿¿¿Quieres decirme que el modelo actual puede crear aberraciones mayores que las actuales??????

Como mínimo todos tendrán la misma oportunidad de sobresalir.
Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
Y sobre el tema beneficios. En tu blog veo que atacas las ideas de marximo, socialismo, progresismo... y creo que no tienes muy claros los conceptos. Sino no se entiende esta frase:

"No digo que puedan reducir costes, sino que es posible distribuir mejor los beneficios y emplearlos para promocionar la cultura."

Eso suena a muy socialista y ha no dejar que el libre comercio y la libre competencia, pilares en las que se basa la economía actual. De hecho lo que implicitamente consideras en esa frase es intervencionismo puro y duro.

Y ahora la pregunta del millon: ¿Cómo lo harías?

- Un impuesto especial? las empresas lo repercutirian o en el precio o en los autores
- Un subsidio? Una vez mas el pueblo de a pie (los consumidores) debemos pagar una industria que es ineficiente...

Es fácil criticar sin dar soluciones. Al menos esos "progres" (que resultan ser los mas neoclasicos al final!!) se rompen la cabeza buscando soluciones. ¿Qué solución das tu a la actual situación de los autores y los consumidores? ¿Qué tienen que perder los autores dado la actual situación?

Yo no se si me consideraras "progre": voto al PP, soy defensor del libre comercio y estoy estudiando un MBA ademas de tener estudios de administración y dirección de empresas.

Así que dado mis estudios he visto muchos ejemplos en otras industrias en los que esto ha pasado y el mundo no se ha acabado. El problema de la industria de la musica es que es un oligopolio (4 compañías tienen el 80% del mercado) y que el modelo antiguo ha pasado en menos de 2-3 años ha estar totalmente obsoleto. Por ello están intentando (y logrando) cambiar las legislaciones y fijar precios (investiga lo que pasa sobre itunes, que cuesta mas comprar la musica On-line que la que está sobre formato físico). Pero, ¿Qué hacer con las P2P? Por ahi oigo que el año que viene serán totalmente anónimas... Que se vayan preparando porque todo lo que llevan haciendo estos dos-tres años últimos los han sentenciado. A nadie, a absolutamente nadie les va a dar pena que una discográfica se vaya al traste. Y sobre los autores, el 95% va a seguir igual, y el resto lloriqueara, pero cuando dejen de tener promoción pocos se acordarán de ellos. Que ese 5% vaya vendiendo el deportivo...

Tu dices que en vez de dar la puñalada por la espalda, que vaya la sociedad de cara. Si supongo que en el próximo voto deberías escribir: te voto sólo si permites (impides) la copia privada. El caso es que tu primero votas como ciudadano y, durante los cuatro años que dura el gobierno, los que realemente influyen son los lobbys.

Pero no, esto se acabo. Llegaron las P2P asi que ha joderse. Todo al carajo. No hay oligopolio ni lobby que valga. En EEUU la sociedad ha sentenciado el modelo antiguo. En teoria se puede ir a la carcel y ahi estan 60 millones descargandose música y creciendo. ¿Es que esa gente no son americanos? ¿Cuántos serían en caso de no estar penado? ¿Esa gente, no los consideras sociedad? Nunca entendere como una empresa como Sony no se entera de que se está hundiendo su reputación futura en vez de encarar el problema. A mi se me ocurren alguna que otra salida adelante con sus recursos.

Y todos nos preguntamos como va a acabar esto. Yo ya te digo que no va ha ser el apocalipsis. Mira como gente como tu y yo perdemos nuestro tiempo en escribir aqui. Alternativas de ocio tambien hay. Y ahora mismo existe música en el mercado para pasarse toda la vida escuchando algo sin repetir ni una canción. Algunos pagaran el pato seguro, pero mira por donde se lo estan ganando a pulso por cortos de vista y por sacarles dinero a niñas de 12 años...

... pero nada, tu sigue anunciando el apocalipsis.
Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
Jordi,

"Por lo tanto tu consideras que la seleccion de la cultura debe estar en manos de unos poco elegidos que por tan valioso servicio deben cobrar por ello. Y que ese servicio es más importante que la creación misma".

Lo esté o no (es difícil imaginar el arte por el arte, sin alguna suerte de mecenas), el factor decisivo va siempre de parte del creador, que sabe sobreponerse a su circunstancia.

"De hecho lo que implicitamente consideras en esa frase es intervencionismo puro y duro".

No, sólo pido que empiece a estimarse el talento como algo escaso e independiente de la propaganda y, por tanto, como algo caro y difícil de encontrar. Vuestra tesis de que todos somos unos Leonardos conduce a la ruina. Es la misma que nos aplican a los abogados: sois muchos, buscaos la vida.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
"En tu blog veo que atacas las ideas de marximo, socialismo, progresismo...".

Verás, yo no suelo rechazar en bloque ninguna doctrina que no parta de algún absurdo. De entre las que mencionas, el marxismo -en su vertiente descriptiva- no puede desecharse con tanta ligereza.

"Y ahora la pregunta del millon: ¿Cómo lo harías?".

Patrocinando la carrera del artista prometedor y dándole sueldo de directivo, como si aportara capital (de hecho lo hace: capital intelectual), pero revocándole el contrato si se estrella. ¿O la culpa de todo la tiene la SGAE, como piensan los músicos fracasados del tipo Ignacio Escolar?

"¿Qué tienen que perder los autores dado la actual situación?".

La razón y el futuro. Las multinacionales confunden a sabiendas talento y comercialidad, buscando el mayor mercado posible dentro de la cultura de masas: rápido, efímero y contentable con productos análogos, casi de serie. Para lograr mayores cotas de brillantez y la fidelidad del público la industria debería diversificarse antes, pero no disolverse en millones de chiringuitos que ofrecen gratis y a fondo perdido sus bagatelas ególatras. Esa estrategia tiene el efecto contraproducente (o quizá intencionado) de sepultar de una vez por todas a las minorías desde los púlpitos mediáticos.

"El problema de la industria de la musica es que es un oligopolio".

No es un problema insalvable, como acabo de mencionar. También hay monopolios detentados por la cosa pública, y el sueldo de los funcionarios no parece ser malo. Con ello no estoy diciendo que el salario del artista deba fijarse por ley o ser sufragado por el ciudadano, sino que cuando el mercado es rentable hay margen de maniobra sin acudir al intervencionismo o a la aplicación rigurosa de los principios de la competencia más sangrante.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Irich, dices:

"sino que cuando el mercado es rentable hay margen de maniobra sin acudir al intervencionismo o a la aplicación rigurosa de los principios de la competencia más sangrante."

Sigues partiendo de una premisa equivocada y es que el autor gana dinero con su musica a dia de hoy. Eso es falso. La industria no es rentable en la parte de la cadena que representa el autor, si para el resto. Eso no ha impedido que aparezcan joyas (que cada cual considere que joya).Una vez mas te insto a que investigues sobre este tema.

"Patrocinando la carrera del artista prometedor y dándole sueldo de directivo, como si aportara capital (de hecho lo hace: capital intelectual), pero revocándole el contrato si se estrella."

Supongo que te refieres al estado. No se si te das cuenta, pero el modelo que propones es uno de los que considera David Bravo en su libro y Nacho Escolar también lo considera.

Recaudación por canon. O remuneración al creador a través de cualquier otro tipo de impuesto.

Para mi tiene el problema de siempre, ¿quien decide como se reparte el dinero? Para ti Nacho Escolar puede ser un musico fracasado, pero a mi me podría gustar su música. Bisbal puede no gustarnos a los dos, pero según las discográficas le gusta a las mayorias (¿o les gusta porque simplemente sale por la tele? ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?)

"La industria debería diversificarse antes, pero no disolverse en millones de chiringuitos que ofrecen gratis y a fondo perdido sus bagatelas ególatras. Esa estrategia tiene el efecto contraproducente (o quizá intencionado) de sepultar de una vez por todas a las minorías."

¿Qué tiene de malo que eliga la red? ¿Tan, tan poca fe tienes en la especie humana? ¿Te sientes superior para elegir lo que los demas deben escuchar? ¿Crees que alguien que esta más preparado que tu para decirte que debes escuchar?

Que mania con no dejar que eliga el mercado a los mejores. Nada va a purgar mejor que la red! No digo que sea perfecto, digo

Por cierto, todavia no me has dicho que tipo de consumidor eres, ¿de los que te gusta lo que le gusta a la mayoria (Lease cualquier superventas: Bisbal, Chenoa, Alejandro Sanz...) o de los que le gustan la musica minoritaria?
Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
Jordi,

"Sigues partiendo de una premisa equivocada y es que el autor gana dinero con su musica a dia de hoy. Eso es falso".

No es una premisa, sino un fin. Creo que el modelo sería vender la música tanto por internet como en las tiendas, con precios distintos dependiendo del formato de reproducción por el que se optara. Como sistemas de propaganda elegiría una acción combinada entre la TV y la difusión gratuita de contenidos parciales en red.

"Supongo que te refieres al estado. No se si te das cuenta, pero el modelo que propones es uno de los que considera David Bravo en su libro y Nacho Escolar también lo considera".

¿Al Estado? No. Lo único que el Estado tendría que hacer sería replantearse la función de la propiedad intelectual. Y en caso de que Nachete y el otro ya lo hubieran dicho, bien por ellos por leerme el pensamiento.

"Recaudación por canon. O remuneración al creador a través de cualquier otro tipo de impuesto".

Si es esto lo que han inventado, que se den un barrigazo. Más subvenciones al estilo Almodóvar para vendernos porquerías, mientras la verdadera cultura, que está en los libros de los muertos sin lucro, se pudre en almacenes y bibliotecas y nadie la lee.

"Para ti Nacho Escolar puede ser un musico fracasado, pero a mi me podría gustar su música".

Bueno, hay gente para todo. Pero Escolar se gana ahora la vida dando la nota más que componiéndola: blogueando amarillismo, ejerciendo de jurado en cualquier concurso virtual que se precie y haciendo conferencias sobre la revolución que viene. Y si no lo cobra hoy, que no lo sé ni me interesa, ya lo cobrará. El chico apunta modales para ser, tras Zerolo, el próximo fichaje sonado del PSOE. Así le cantó el poeta:

Gurú de pijos descarriados,
En Internet no hay quien te ladre,
Desafiando la ley del mercado,
Vendiendo humo como tu padre.

"¿Tan, tan poca fe tienes en la especie humana?".

Tal vez por formación profesional tengo más fe en el derecho que en las manos invisibles. El copyleft es una medida de presión para que las multinacionales recapaciten, pero como sistema es impracticable.

"Nada va a purgar mejor que la red!".

Mentira. Mira cómo funcionan los blogs: se enlazan por amistad o afinidad política. Esta bitácora no ha logrado -ni ganas- más de tres vínculos en medio año de andadura. Cualquier gilipollez adosada en la red liberal, en la red progresista o en la red de colegas de Nacho obtiene más tráfico.

"Por cierto, todavia no me has dicho que tipo de consumidor eres".

No escucho música y apenas la escuché. No descarto enmendarme. Por ahora me interesa sólo la vertiente política del tema.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Comentas:

"No es una premisa, sino un fin."
Al menos ya compartimos algo. Nacho Escolar, David Bravo, tu y yo, en NINGUN MOMENTO hemos dicho que el autor no deba ser remunerado.

"El modelo sería vender la música tanto por internet como en las tiendas, con precios distintos dependiendo del formato de reproducción por el que se optara."

Decir esto implica no conocer como funciona la industria discográfica. La musica en formato fisico esta MUERTA. Es solo cuestion de que todo el mundo tenga una conexión. La física no solo es como 100 veces mas cara (Producción, distribución fisica, espacio fisico, gastos de personal mayores...) sino más inconveniente (Tener que hacer 10-12 canciones contra hacer 1, no poder hacer tus recopilatorios). Una vez mas investiga el tema y te daras cuenta que de aqui a diez años todo por la red y eso no es culpa de las P2P ni del copyleft ni de su madre en escabeche sino de la pura tecnologia (mp3, bandas anchas, metodos de grabacion y edicion al alcance de cualquiera y mucho mas baratos...) El que diga lo contrario simplemente miente y el que lo consideres me indica que estas bastante perdido sobre el tema.

"Como sistemas de propaganda elegiría una acción combinada entre la TV y la difusión gratuita de contenidos parciales en red."

No se como en un solo parrafo se pueden decir tantos despropositos. Eso es igual a subvencionar (te haces una idea de cuanto cuesta el tiempo en television?? Investiga por favor!!), pero volvemos a lo de siempre, ¿Quién elige quien sale por television? ¿Tu, yo, Nacho Escolar, la SGAE, el gobierno de turno?
Si esa es tu solución... joer, espero que no llegues a gobernar nunca.

"Al Estado? No. Lo único que el Estado tendría que hacer sería replantearse la función de la propiedad intelectual."

Hmmm, no te pillo. ¿A que te refieres?, ¿A endurecer la ley? La verda es que poco importa a que te refieras, la ley la hace la sociedad. Y la sociedad ha dicho que se pasa por el forro de los cojones la propiedad intelectual (al menos con la musica). Si tu y otros pensais que estais por encima de la mayoria, pues nada, irse a crear un pais en otro lugar del mundo con unas leyes acordes a vuestra forma de pensar (que resulta que es mejor que la del resto, no?)

"No escucho música y apenas la escuché. No descarto enmendarme. Por ahora me interesa sólo la vertiente política del tema."

Pues entonces eres de las personas menos indicadas para opinar.
La versión política es la de menos en esta cuestion.

Sobre los ataques personales a Nacho Escolar y el tono agresivo que tiene tu blog y respuestas en general te comento que a mi me la zurran, pero pueden herir sensibilidades de la mayoria, sean de cualquier forma de pensar, aspecto político... pero te aconsejo que lo reconsideres porque dices:

"Esta bitácora no ha logrado -ni ganas- más de tres vínculos en medio año de andadura. Cualquier gilipollez adosada en la red liberal, en la red progresista o en la red de colegas de Nacho obtiene más tráfico."

simplemente esas webs tienen algo que contar y lo dicen con educación y hasta con algo de objetividad. Ya te digo que yo voto al PP y por tanto mi ideología difiere mucho de lo que ponen en algunos de esos blogs. Sin embargo me siguen pareciendo interesantes.

El tuyo honestamente lo he ojeado 5 minutos y me ha parecido bien malo (aunque parece que le dedicas bastante tiempo). Tus contenidos (opiniones) son desde la subjetividad y lo unico que me entretiene de el es esta discusión que ya me doy cuenta que no va a llevar a ninguna parte porque del tema sabes bien poco. Cuando entre por primera vez pense, bueno una opinion en contra! vamos a ver como la razona...
Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
Jordi,

"Al menos ya compartimos algo. Nacho Escolar, David Bravo, tu y yo, en NINGUN MOMENTO hemos dicho que el autor no deba ser remunerado".

Infórmate, ya que se han dicho cosas contradictorias en boca de los mismos personajes:

"la Red está llena de creadores que se sienten pagados sólo con que alguien los escuche".

(Escolar en el artículo "Cuando la SGAE despertó, la tecnología todavía estaba allí").

Además, toda mi crítica al copyleftismo parte de establecer un paralelo con la Wikipedia, su avanzadilla. Y en este caso sí se trabaja irremediablemente gratis, salvo que seas Wales. Da que pensar.

"La musica en formato fisico esta MUERTA. Es solo cuestion de que todo el mundo tenga una conexión".

Cuestión importante. Súmale los reproductores, grabadoras, etc. Desde tu mentalidad de MBA boy a lo mejor crees que están a disposición de todo el mundo.

"Tener que hacer 10-12 canciones contra hacer 1, no poder hacer tus recopilatorios".

Quien tiene talento para una, lo tiene también para cien. Y los recopilatorios son una cuestión menor cuando la música fluye en la red: pueden proponerse para que el usuario elija.

"No se como en un solo parrafo se pueden decir tantos despropositos. Eso es igual a subvencionar".

Diría que tu comprensión lectora anda algo averiada.

"Hmmm, no te pillo. ¿A que te refieres?".

El de la propiedad intelectual es un tema bastante espinoso que reservo para otro post.

"Y la sociedad ha dicho que...".

Si pudiera hacerlo sin ser descubierta o sancionada, la sociedad tampoco pagaría tributos. No vale como argumento.

"El tuyo honestamente lo he ojeado 5 minutos y me ha parecido bien malo".

Es que éste no es un blog para ojeadores, y menos si vienen con ojeriza.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Sigues dar ningun tipo de solucion al problema, pero veo que atacar se te da muy bien.

"Cuestión importante. Súmale los reproductores, grabadoras, etc. Desde tu mentalidad de MBA boy a lo mejor crees que están a disposición de todo el mundo."

Desde mi punto de vista "MBA boy" te digo que una conexion hoy cuesta menos al mes que comprar un disco. Que un cd (sin canon) cuesta menos de veinte centimos y que una grabadora y un ordenador se pueden compartir entre muchos (Y hoy por hoy esta al alcance de cualquier español). Un reproductor si le quitas el canon es bien asequible y para dentro de bien poquito costaran menos de lo que cuestan un par de albumes de los de ahora. Te aseguro que eso si esta al alcance de todos y no la música (Aparte de servir para bastantes mas cosas que para grabar musica).
Dentro de diez años ya no digamos...
Por cierto, podría ponerte algún apodo gracioso también, pero mejor lo dejo.

"Quien tiene talento para una, lo tiene también para cien."
Vaya, el que no sabe de música opina sobre creatividad.
Pero vamos yo me referia al punto de vista economico. Y en eso si es una gran diferencia. No es lo mismo hacer publicidad para un producto que cuesta 12-15 euros que para un producto que cuesta 1. Imaginate que todos esos que se han comprado el compact de Shakira solo se comprasen la cancion tortura. Se dividen las ventas (en euros) por 12-15 y el benefecio por 12-15. ¿Cuanto dinero se podría dedicar a publicidad? Bien poquito. Teniendo en cuenta que las discográficas lo unico que aportan en el futuro es promoción, ¿que les espera? (Y a todo esto, el coste de una cancion por internet no debería ser 1 euro sino unos 20-30 centimos)

Comentas que Nacho Escolar dice esto:
"la Red está llena de creadores que se sienten pagados sólo con que alguien los escuche".

Y de donde sacas que en esa frase diga que los autores no deben ser remunerados? Dice, que ALGUNOS se sienten pagados con que los escuchen. En ningún momento dicen que no deban ser pagados. Entiendes lo que quieres. Además cualquier persona que haya leido un poco de esos blogs sabe que estan apoyando que se busque OTRA FORMA de remuneracion.

"Si pudiera hacerlo sin ser descubierta o sancionada, la sociedad tampoco pagaría tributos. No vale como argumento."

Bien, pues aqui la sociedad acaba de encontrar una forma de pasarse por los huevos los derechos de autor. ¿Te sirve esto como argumento para intentar cambiar el modelo y la ley?

Lo gracioso es que sigues sin responder a ninguna de mis preguntas. Mi capacidad lectora quizas no es muy buena, pero la tuya es bien selectiva. Te las repito para que te acurdes:

- ¿Quién sería el que elegiria que grupo tienen publicidad en TV?
- ¿Crees que las redes P2P se pueden parar de alguna forma? y si asi lo crees ¿Cómo?
- ¿Qué propondrías respecto a la ley de propiedad intelectual?
- ¿Qué propondrías para resolver el problema?

Un consejo: deja de insultar, ten argumentos, y empollate bien los temas antes de decir insensateces. Asi aumentaras el número de gente que te visita y las páginas que te linkean

Los ojeadores, ojean, ven que no hay nada que valga la pena y se van. Puedes seguir pensando que el resto de la sociedad es estupida y que tu eres muy listo, pero por algo unos tienen visitas y otros no. Las cosas no pasan por azar. No durante medio año.

Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
Jordi,

"Un reproductor si le quitas el canon es bien asequible y para dentro de bien poquito costaran menos de lo que cuestan un par de albumes de los de ahora".

Bueno, sea. Cuando eso suceda en todo el mundo el anterior formato quedará obsoleto se mire como se mire. No dije que fuera a ser para siempre, así que nada que objetar.

"Se dividen las ventas (en euros) por 12-15 y el benefecio por 12-15. ¿Cuanto dinero se podría dedicar a publicidad? Bien poquito".

No tiene que suceder exactamente así, ya que el adquirir menos suele encarecer el acto de la compra por una cuestión de política comercial y estímulo al consumo. Está el caso de los singles, por ejemplo. Además, por poco que se destinara, sería mejor que el rudimentario boca-oído, pues cabría la posibilidad de hacer vídeoclips con lo recaudado.

"Y de donde sacas que en esa frase diga que los autores no deben ser remunerados? Dice, que ALGUNOS se sienten pagados con que los escuchen".

Dice "está llena", pero en fin. El tipo me cae gordo y sólo falta que me meta a exégeta suyo.

"Bien, pues aqui la sociedad acaba de encontrar una forma de pasarse por los huevos los derechos de autor. ¿Te sirve esto como argumento para intentar cambiar el modelo y la ley?".

Sí, pero no como vosotros queréis. Porque una economía, o un sector de la misma, donde el consumidor sobre el que nadie manda diga al empresario lo que tiene que hacer en cada momento es una locura.

"¿Quién sería el que elegiria que grupo tienen publicidad en TV?".

¿Cómo que "quién"? La publicidad se paga.

"¿Crees que las redes P2P se pueden parar de alguna forma?".

Ofreciendo alternativas más justas, boicoteando esas redes y multando a los gorrones que sigan usándolas. No afecta sólo a la música, afecta al cine (donde los costes de producción seguirán siendo elevados por bastante tiempo) y al ocio en general.

"¿Qué propondrías respecto a la ley de propiedad intelectual?".

Esto para otro día.

"Asi aumentaras el número de gente que te visita y las páginas que te linkean".

Gracias por el consejo, pero conozco las limitaciones y ya me doy con un canto en los dientes.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Me comentas:

"No tiene que suceder exactamente así, ya que el adquirir menos suele encarecer el acto de la compra por una cuestión de política comercial y estímulo al consumo. Está el caso de los singles, por ejemplo"

El hecho de que un single cueste mas relativamente (por cancion) que un cd completo no es una cuestion comercial o de estimulo de consumo. El coste fijo de ese single simplemente no se reparte entre mas canciones.
- El coste del cd es el mismo metas una cancion o 15 (o 30!)
- El coste de distribución es el mismo (el llevarlo a las tienda vamos)
- El espacio fisico que ocupa es el mismo
- El tiempo del vendedor de la tienda para asesorarte, cobrarte... es el mismo
- El coste de la cajita y los lyrics es el mismo.

y mas que me dejo. Como ves, no es una cuestion de politica comercial. Y con la musica digital todos esos costes simplemente desaparecen (o se hacen mínimos). Por eso es un ROBO que una cancion cueste un euro por Internet. Simplemente el precio lo fija el oligopolio que hay ahora y los consumidores a jodernos.

Por cierto, antes de que se me olvide. El reproductor lo vas a necesitar compres el CD o te lo bajes de Internet. Tambien los metodos de grabacion o lo pagas tu comprandote la grabadora (o compartiendola) o los pagas a la hora de comprar el CD (que alguien lo habra grabado)

"Porque una economía, o un sector de la misma, donde el consumidor sobre el que nadie manda diga al empresario lo que tiene que hacer en cada momento es una locura."

Ese es el error de toda empresa que quiebra. El consumidor, el cliente es el que manda. El MERCADO manda. Hay cientos de ejemplos donde el fallo de la empresa ha sido no ver que el mercado (los clientes) han cambiado y se empecinan en seguir haciendo las cosas como hasta ahora. De hecho, nunca habia un visto un ejemplo tan claro en el que las empresas de la industria se empecinan en intentar moldear el mercado en vez de moldear lo que realmente pueden moldear: su empresa. Así les va... perdiendo ventas y reputacion para toda la vida de la empresa. Están perdiendo clientes de por vida. Toda esas ventas que han perdido no las van a recuperar ni aunque mañana descubrieran una "cura" contra las P2P (que no la hay).

Tu decías que: "Como sistemas de propaganda elegiría una acción combinada entre la TV y la difusión gratuita de contenidos parciales en red."

Y yo te preguntaba: ¿Quién pagaría esa TV? ¿Qué grupos se promocionarian por TV y QUIEN los elegiría?

"Ofreciendo alternativas más justas, boicoteando esas redes y multando a los gorrones que sigan usándolas."

Ok, dime que alternativas son esas, como boicoterias esas redes y como multarias a los gorrones y entonces empezamos ha hablar de alternativas. Como eso es imposible, vamos a pensar alternativas REALISTAS ok? Se te ocurre alguna o sigues criticando a los que al menos las estan pensando? Porque esos que criticas estan un paso por delante tuya: han aceptado la realidad y estan dando alternativas, mejores o peores, a esta.

Comentario de Jordi hace 2 años y 32 meses
Perdón, una pregunta.
Escribo desde la Argentina, donde desarrollo un blog sobre música coral, algo que tiene bastante poco que ver con la abogacía. No sé, Irichc, cómo viniste a dar con mi blog, pero me pregunto ¿a qué viniste? ¿A buscar adeptos a tu filosofía elitista de que sólo tiene valor algo que tiene precio?
Te comento, mi querido Irichc, que no has caído en el país apropiado para ello. Aquí mucho hemos sufrido, gracias a vuestra economía de mercado, vuestras Telefónicas e Iberias y la miseria moral de nuestros gobernantes, como para que encima vengas a decir "tal vez os interese el artículo que escribí sobre Wikipedia" en un blog, sólo porque el Google te trajo hasta aquí.
Como decimos por estas latitudes, "que te garúe finito"...
JT
Comentario de Johann Tenorio hace 2 años y 32 meses
Bueno, o estoy muy tonto o en tu blog hablabas también de la Wikipedia en un post reciente, justo donde he hecho el comentario.

Con respecto a mi españolidad criminógena, ¿es que por tus latitudes sólo nos veis como Pizarros y Villalongas? Cansa un poco vuestra recurrencia de víctimas del pellizco. ¿Tengo pinta de accionista de multinacional?
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Jordi, te he borrado un comentario repetido. Traslado la discusión al post de los llaneros y los maquinistas.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Sobre el club cerrado de los 'blogs de primera':

http://oclcyc.wordpress.com/2006/01/11/bloggers-de...
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses