Justicia Geométrica

El CAC y los "peligrosos límites" de la libertad de expresión

De un conato de debate en el blog de don-aire.



1. A nadie se le escapa que desde muy variadas y muy elevadas instancias se ha procurado crear de un tiempo a esta parte, día sí y día también, el clima de enrarecimiento que mejor propiciaría dar el cerrojazo a la COPE mediante la no concesión de la licencia catalana (algo que ya intentó Pujol y que recientemente el Supremo ha venido a frustrar). A nadie se le escapa que para ello se ha personalizado en la figura de FJL toda la aversión política que esta emisora provoca en sectores socialistas y nacionalistas, en la actualidad casi sinónimos. A nadie se le escapa, en fin, que el CAC es una amenaza para la COPE, pero no lo es ni para el Avui ni para columnistas de la calaña del fallecido Haro Tecglen, auténtico analfabeto y taimado maestro del odio. A éste escuché que, gracias a los votos del PSOE y de otros partidos, le van a dedicar una placa en el callejero madrileño junto con Capmany.

2. La libertad de expresión es un derecho fundamental de máximo nivel protegido por la Constitución Española; y si bien el derecho al honor también lo es, éste se regula penalmente mediante los tipos de injurias y calumnias. No necesita, en aras del equilibrio jurídico, una sobrerregulación en detrimento de uno de los pilares de la democracia como es la libertad de opinión y de prensa. Es más, los mencionados delitos contra el honor ni siquiera se persiguen de oficio, sino a instancia de parte interesada, salvo que -y esta es una incorporación muy reciente- sean funcionarios públicos o autoridades los afectados por él en razón de actuaciones "concernientes al ejercicio de sus cargos" (art. 215 CP). A este respecto huelga decir que si determinado ministro, de uno u otro partido, comete una irregularidad al pedir un crédito y amañar ulteriormente su condonación valiéndose de las influencias, no lo hace en virtud del ejercicio de su función debida, sino aprovechándose de ella y pasando por encima suyo. Aquí no hay honor que valga, excepto el honor -si tal existe- de la cosa pública y el de la igualdad de oportunidades, vilmente pisoteados.

3. Los medios de comunicación tienen la función social de cuestionar el empleo del poder por parte de las instituciones, de crear opinión y de canalizar la ya existente. Si prescinden de este papel que los define como cuarto poder y pasan a fusionarse "de facto" con el poder público y orgánico, se pervierten, confundiéndose la función del periodista con la del político. En los regímenes no dictatoriales el periodista obedece a un interés privado legítimo y concurre al bien común de la diversidad de opiniones, mientras que el político representa sólo la de su signo, pudiéndosele expulsar si la contraviene anteponiendo su interés o visión particular a la que cabría esperar de su función representativa. El contraste de pareceres, aunque sean notablemente tendenciosos, es más saludable para la democracia que su armonización exógena y programática por medio de instancias superiores. Está claro que la corrección política conviene sólo a quien detenta el gobierno, en especial si no ha accedido a él con actitudes tan ecuánimes.

4. Por último, la separación de opiniones y hechos es procedente cuando se quiere evitar el falseamiento de éstos por aquéllas, es decir, la pura y simple mentira, el engaño indiscriminado e indubitable. Pero es ridículo que en un ámbito relativista militante como el de los medios de masas (cuyos ideólogos, con tal de justificar la manipulación y el partidismo permanentes, niegan que la objetividad sea posible) haya surgido esta imperiosa preocupación por la verdad de los otros. Al redactor de prestigio o al líder de audiencia no se les paga por ser neutrales a ultranza (y hay muchas formas asépticas de burlar la neutralidad). Si todos los periodistas lo fueran, todos los periódicos serían redundantes y fracasarían en su misión de expresar el pluralismo social. Al político y al funcionario, en cambio, se les puede y se les debe exigir la neutralidad más estricta en materias que afecten al interés general, pues no en vano son garantes últimos del orden establecido.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. "en especial si no ha accedido a él con actitudes tan ecuánimes"? Qué quieres decir?

   Comentario de Ferran hace 2 años y 32 meses

2. 1. En primer lugar, gracias por la mención. "Que hablen de uno aunque sea bien". Gracias también por incluirme en la categoría de "politicastros". Espero estar a la altura de tan alta distinción.
   2. Muchas de las cuestiones que planteas del CAC no son correctas. He realizado un post en el que intento explicar algunas cuestiones que das como ciertas. Recomiendo la visita al blog (perdón por la publicidad), especialmente al post CAC-ICADA (IV), pero con tu permiso hago una breve síntesis:
   
   a. El informe del CAC no pretende cerrar ninguna emisora. Dice textualmente que la COPE presta un gran servicio al mantenimiento de la pluralidad. Jamás se ha planteado cerrar un medio.
   b. Es cierto que la Generalitat no renovó tres licencias de la COPE en Cataluña. Lo hizo hace tres años con el Gobierno de CiU y el PP y el instrumento no fue el CAC. No se renovó (que no es lo mismo que "se retiró") la licencia por el decreto de política lingüística. Nada que ver con el CAC. Yo ya he manifestado públicamente mi desacuerdo con esa decisión y estoy totalmente de acuerdo con la sentencia del TC.
   c. EL CAC no se ha creado ahora. SE creó en 2000 en el Gobierno de Pujol, con el apoyo del PP. Ha realizado 166 sentencias, y 0 sanciones. Jamás ha sancionado. Las 166 sentencias se han dirigido en esencia a emisoras "pro PSOE": COM, SER, BTV... El Mundo aplaudió el informe del CAC sobre el 11 M. Al parecer, si las críticas favorecen al PP, entonces sí son legítimas.
   d. En el mundo hay más de 100 consejos audiovisuales; sólo hay 4 países en Europa que no lo tienen. El CA español forma parte del programa electoral del PP. Hay leyes sobre sudiovisuales y consejos en (a) Galicia, (b) Valencia -anteproyecto-, (c) Comunidad de Madrid, (d) Navarra, (d) Andalucía, (e) Illes Balears. No hay diferencias sensibles entre el CAC y el resto de CA. ¿Por qué sólo se critica el catalán?.
   e. Los consejos audiovisuales son útiles. Permiten evitar la emisión de pronografia en horario infantil, el respeto a las condiciones de la licencia (por ejemplo, horas mínimas de emisión), la regulación de la publicidad engañosa, la televenta o los principios deontológicos elementales. Existen como órganos de mediación (igual que el Defensor del Pueblo, un síndico o el ombusdman de un periódico). Cualquier medida puede ser automáticamente sancionada por un Tribunal, que siempre tiene la última palabra.
   f. Como es un Consejo Audiovisual no tiene ninguna competencia sobre prensa escrita. No puede hacer nada contra los abusos del AVUI. En todo caso, todos los informes son el resultado de una denuncia de un particular. Las denuncias se pueden hacer fácilmente por Internet.
   g. El CAC no puede criticar una opinión. Todas las opiniones son libres y necesarias. Cuantas más, más diversas y dispares, mejor. A mi me gusta que cxista la COPE. Como me gusta que exista el PP y soy diputado socialista. El CAC ha hecho un informe (que no es vinculante, que no tiene ninguna repercusión y mucho menos sanciona) sobre la diferencia entre "información" y "opinión". Yo puedo realizar cualquier opinión, pero no la puedo presentar como información. Así de simple. Si quieres, discutimos entre punto.
   h- El CAC no ha creado una legislación "ad hoc". La necesidad de diferenciar información y opinión y la veracidad de las informaciones es un principio que recoge la Ley 4/80 votada por unanimidad y las 7 leyes españolas sobre medios que están vigentes; más, por supuesto, todas las leyes autonómicas de audiovisuales. Éste es un punto capital. El CAC no crea una LEy, sino que dice "mi objetivo es hacer que se cumpla la Ley". No es un principio -porque éste ya está aprobado desde hace 25 años- sino que es un instrumento.
   
   Gracias por su espacio y sus comentarios
   
   José A. Donaire (diputado del Parlamento de Cataluña)
   www.don-aire,blogspot.com

   Comentario de Donaire hace 2 años y 32 meses

3. "Gracias también por incluirme en la categoría de "politicastros"".
   
   Nada personal, descuida.
   
   
   "El informe del CAC no pretende cerrar ninguna emisora. Dice textualmente que la COPE presta un gran servicio al mantenimiento de la pluralidad. Jamás se ha planteado cerrar un medio".
   
   No la cierra, pero, como suele decirse, le hace la cama. Y es normal que en un texto negociado y más o menos prudente aparezcan declaraciones contradictorias como las que mencionas, elogiosas unas y sumamente críticas las otras, aunque predominen con toda claridad las últimas.
   
   
   "No se renovó (que no es lo mismo que "se retiró") la licencia por el decreto de política lingüística. Nada que ver con el CAC".
   
   La política lingüística en este caso, aplicada a los medios, es un filtro objetivizante para silenciar a los no adictos. Por otro lado, "no renovar" y "retirar", pese a no ser términos equivalentes en teoría, en la práctica se parecen mucho. En derecho laboral es un modo de ahorrarse costes en el despido.
   
   
   "EL CAC no se ha creado ahora. SE creó en 2000 en el Gobierno de Pujol, con el apoyo del PP. Ha realizado 166 sentencias, y 0 sanciones. Jamás ha sancionado. Las 166 sentencias se han dirigido en esencia a emisoras "pro PSOE": COM, SER, BTV...".
   
   Maravilloso, pero se trata de menudencias. Y en tiempos de guerra los arados se tornan espadas. Ahora es todo un espacio informativo el que está en cuestión, un espacio que ciertamente no es impecable. Sin embargo, tampoco resulta difícil distinguir en él los hechos (a contrastar con otros medios) y las opiniones (generalmente sarcásticas o humorísticas, como las de un guiñol). Tan cierto es que la Iglesia o el PP con su oposición a los "matrimonios homosexuales" vulneran la Constitución y la Declaración Universal de los DDHH, y por ende son dignos continuadores de la represión franquista, tan cierto es eso, digo, (o sea, nada cierto) y se ha comentado o insinuado miles de veces, como afirmar que en el tripartito y en el PSOE la opinión de ETA cuenta más que la del PP.
   
   
   "En el mundo hay más de 100 consejos audiovisuales".
   
   Que extrañamente no provocan reacciones de protesta a nivel internacional.
   
   
   "Los consejos audiovisuales son útiles".
   
   Volviendo a la imagen de las espadas y los arados, yo diría que son multiusos.
   
   
   "Como es un Consejo Audiovisual no tiene ninguna competencia sobre prensa escrita. No puede hacer nada contra los abusos del AVUI".
   
   Admito mi error de apreciación. Hecha la ley, hecha la trampa. ¡Claro! Como los niños no leen los periódicos...

   Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses

4. "No es nada personal"
   
   - Tiempo al tiempo. ;-)
   
   "No la cierra, pero..."
   
   No. No. A ver. El debate tiene que basarse en el respeto a unas reglas del juego universales. Las opiniones pueden ser tan bizantinas como uno quiera, pero las informaciones deben ser veraces. Si en tu post dices "dar el cerrozajo a la COPE" lo dices. Ya te he dicho por activa y por pasiva que hay 166 informes y ni uno solo de esos medios han montado el pollo sideral que monta la COPE. Insisto. Hace sólo unos meses, "El Mundo" utilizaba un informe del CAC (por lo visto, entonces no era una aberración) para cargar contra el PSOE por lo del 11-M. Yo no vi ninguna recogida de firmas a favor de la SER ni 1.000 blogs diciendo que iban a cerrar esta emisora.
   
   "La política lingüística..."
   
   Pero estás haciendo trampa y no lo reconoces. El Gobierno de CiU (y recuerda, con los votos del PP) aplicó un decreto en el año 2002. Ahora estamos en el 2006, con un Gobierno PSC, ERC y ICV. No hay conexión entre el CAC y ese decreto. No son los mismos gobiernos. Ni el mismo problema. Ni nada.
   Si quieres, hablamos del idioma. Pero no vale mezclar los temas para que parezca que la persecución del CAC contra la COPE viene de antaño.
   
   "Se trata de menudencias"
   
   ¿Por qué?. Tú pareces ignorar que este organismo lleva emitiendo informes desde hace cinco años. ¿Por qué la crítica a la COPE es la mala?. ¿Y las otras 165?. ¿Por qué no os quejásteis?. Tampoco me has justificado por qué no criticas también el resto de comunidades que tienen la misma legislación. O por qué no pides que cambien todas las leyes de audiovisuales españolas (algunas votadas por el PP) vigentes hasta la fecha.
   
   ¿No ves lo que estás haciendo?. Estás diciendo que como un informe no deja bien a la COPE, entonces todo el marco legislativo que se ha estado haciendo desde hace 10 años con un absoluto silencio por parte de todos (incluido tú) ahora no vale. El argumento es espeluznante: en tiempos de guerra, los arados se tornan espadas. No acabo de entender muy bien por qué ahora es una espada y antes era un arado. ¿Por qué se ha tocado una cosa intocable?. ¿Hay que hacer una Ley que diga que un consejo audiovisual puede supervisar todos los medios excepto la COPE?
   
   Finalmente. El derecho a recibir una información VERAZ es un derecho que aparece en la Constitución. Y el derecho a distinguir entre información y opinión es la base de nuestro ordenamiento jurídico sobre audiovisuales. Si tú afirmas que no se pueden distinguir, hay que cambiarlo todo.
   
   Ya habrás leído algún ejemplo. Mañana TV3 no puede decir que el Presidente del Gobierno ha dicho que los que no le hann votado son unos capullos. Porque no es veraz. No se ha contrastado. No se ha preguntado a alguien, o se ha consultado una fuente o se ha indagado mínimamente. No se puede hacer información si no hay un principio mínimo de veracidad. No podemos informar cualquier cosa amparándonos en la libertad de expresión. Ésta defiende la potestad de cualquiera de opinar como desee, pero no de informar como desee.
   
   Si tú me dices que la frontera entre información y opinión es muy frágil, estoy de acuerdo. Si tú me dices que ante la duda, se debe considerar que es una opinión, también estoy de acuerdo. Pero si la COPE dice (textualmente): "Los parlamentarios de Cataluña que han votado el Estatut son amigos de los terroristas", no acabo de ver muy bien qué opinión es ésa. Yo soy parlamentario. ¿Qué terrorista es amigo mío?. ¿Cuándo nos hemos visto?. ¿De qué hemos hablado?. ¿Cenamos juntos?.
   
   Yo quiero que exista la COPE. Lo he dicho en mil foros. No quiero que el señor JLS sea cesado. No me parece mal que se critique al Gobierno, al Estatuto o la Convención de Ginebra. Al contrario. Sólo digo que hay barreras que no hace falta saltarse. Que es mejor que entre todos nos pongamos de acuerdo que llega un momento en que ya no se juega limpio.
   
   Por cierto. Te propongo un reto. Tú dices que se va a cerrar la COPE por sus ideas. Yo te digo que no. Veamos qué pasa dentro de un año (los comentarios se pueden recuperar).
   
   Y segunda idea. Ya que te preocupas tanto por la libertad de opinión, ¿qué consideras peor?: ¿un informe crítico con un medio? o ¿la concesión de tropecientas emisoras a dedo a una línea editorial (Vocento, Intereconomía, Cope...) curiosamente del mismo color que el Gobierno?. ¿Si el CAC cercena la libertad de expresión, la adjudicación de multiplex en Murcia que hace?
   

   Comentario de donaire hace 2 años y 32 meses

5. Pierdes el tiempo donaire: El reino de Irichc no es de este mundo. Los hechos materiales no le refutaran sus prejuicios gnóstico-racionalistas.

   Comentario de Incordio hace 2 años y 32 meses

6. "Hace sólo unos meses, "El Mundo" utilizaba un informe del CAC (por lo visto, entonces no era una aberración) para cargar contra el PSOE por lo del 11-M. Yo no vi ninguna recogida de firmas a favor de la SER ni 1.000 blogs diciendo que iban a cerrar esta emisora".
   
   Pues claro que no. Porque lo que se discute aquí es la crónica de una muerte anunciada. Porque el CAC representó la guinda institucional a una estrategia de acoso muy anterior que la orquesta Polanco llevaba sosteniendo en múltiples frentes: de los chascarrillos en las emisoras vecinas hasta los ácidos "late nights"; de "Les barbaritats de la COPE" hasta el infinito eco de la sorna internauta; de las editoriales vitriólicas de El Periódico hasta las furibundas declaraciones de Montilla; de las "secretas" entrevistas vaticanas de la Vicepresidenta hasta los mohines forzados de algunos obispos catalanes; de los versillos de Sabina, en fin, hasta la camorra del juez Fanlo. Las excusas fueron de lo más diversas: "promueve el odio contra los catalanes", pero yo soy catalán y jamás me he sentido aludido; "ataca a los gays", mas no piensa distinto que muchos históricos socialistas (probablemente mejor); "se mete con el Rey", cargo exhibido ante los tribunales por republicanos confesos, de pronto mayordomos de la aristocracia; e incluso, en boca de ateos y anticlericales, "no actúa según el Evangelio", etc., etc., a cuál más esperpéntica y reveladora de las propias intenciones. Dado tal panorama de desatinos, el logro del CAC fue recuperar la astucia de Pujol, aunque esta vez no se sirviera de la coartada fallida de la lengua para curar una urticaria política, sino del tótem tan devaluado de la veracidad y el decoro profesional. Sin embargo, ya era demasiado tarde: la maniobra se antojaba obvia y la opinión pública no supo tragar, como sí tragó, ya que lo dices, con los sucesos posteriores al 11-M. Cuestión de reflejos, mira.
   
   
   "Tampoco me has justificado por qué no criticas también el resto de comunidades que tienen la misma legislación".
   
   No criticaré ningún daño potencial ni haré ataques preventivos. El CAC es él y sus circunstancias. La situación política e informativa catalana resulta difícilmente extrapolable a la de las demás comunidades, donde o bien no hay hegemonía nacionalista (o actúa con más tiento; o simplemente no se da "problema nacional"), o bien los antagonismos políticos se encuentran compensados a izquierda y derecha.
   
   
   "Estás diciendo que como un informe no deja bien a la COPE, entonces todo el marco legislativo que se ha estado haciendo desde hace 10 años con un absoluto silencio por parte de todos (incluido tú) ahora no vale".
   
   Si el objetivo de esa legislación era mantener la veracidad, la pluralidad y la no discriminación, ha fracasado de forma estrepitosa. ¿Pruebas? Polanco. ¿Más pruebas? Pregunta, no ya a un logsiano cualquiera, sino a un hombre hecho y derecho de tu generación qué opina de la actitud de los católicos a propósito de los acontecimientos políticos en España durante las últimas décadas o, más "grosso modo", a través del siglo pasado. Y luego pide que te hagan una reseña sincera de sus fuentes.
   
   
   "Finalmente. El derecho a recibir una información VERAZ es un derecho que aparece en la Constitución. Y el derecho a distinguir entre información y opinión es la base de nuestro ordenamiento jurídico sobre audiovisuales. Si tú afirmas que no se pueden distinguir, hay que cambiarlo todo".
   
   No. Yo digo que hay casos claros, como el de Urdaci y la Huelga General, que sí se aprecian con evidencia y son recriminables, y supuestos límite, mucho más caprichosos y, para entendernos, a gusto del que enjuicia. El CAC -y sólo el CAC- ha abierto el coto para que el caso límite se convierta en claro en aras de la corrección política.
   
   
   "Pero si la COPE dice (textualmente): "Los parlamentarios de Cataluña que han votado el Estatut son amigos de los terroristas", no acabo de ver muy bien qué opinión es ésa. Yo soy parlamentario. ¿Qué terrorista es amigo mío?. ¿Cuándo nos hemos visto?. ¿De qué hemos hablado?. ¿Cenamos juntos?".
   
   Convenimos en que no ha lugar a la descalificación. Con todo, ¿cuántas veces hemos escuchado decir con la boca más o menos pequeña que Aznar es un asesino o criminal de guerra (junto con todo su gobierno y el Rey y los mandos del ejército como colaboradores necesarios, se deduce), que la Iglesia conculca los derechos humanos de los gays (sic) y que unos y otros añoran los tiempos viriles del Generalísimo? ¿Dónde estaba entonces el CAC, voluntarioso para con la verdad y la moderación en el habla?
   
   
   "Yo quiero que exista la COPE. Lo he dicho en mil foros. No quiero que el señor JLS sea cesado".
   
   Hace medio año podría haber sido cesado por mil razones y no habría estado mal, siempre que fuera una decisión de la propia emisora. Hoy por hoy, gracias a la paranoia del progrepensamiento, iba a constituir un escándalo.
   
   
   "Por cierto. Te propongo un reto. Tú dices que se va a cerrar la COPE por sus ideas. Yo te digo que no".
   
   No afirmo que se vaya a cerrar. Sostengo que se ha intentado con torpeza de déspota pigmeo.
   
   
   "Y segunda idea. Ya que te preocupas tanto por la libertad de opinión, ¿qué consideras peor?: ¿un informe crítico con un medio? o ¿la concesión de tropecientas emisoras a dedo a una línea editorial (Vocento, Intereconomía, Cope...) curiosamente del mismo color que el Gobierno?".
   
   Esto último, sin ninguna clase de dudas, salvo que con ello se prevenga que PRISA arrase con todo.

   Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses

7. Leído en los comentarios del blog de Arcadi Espada:
   
   "Ya que esta gente del CAC tiene la potestad de decidir qué es verdad y qué, mentira, y qué es constinucional y qué no lo es, empecemos a proponerles casos para que dictaminen.
   
   Caso 1:
   
   TV3. Cuando se refiere a los cuatro partidos catalanes que aprobaron el Estatut --CiU, ERC, ICV y PSC--, los califica, invariablemente, de "ELS partits catalans". "Els partits catalans" son muchos más. Para empezar, uno con representación parlamentaria, el PPC. Y después todos los que no la tienen. Sustituyen "els partits catalans que van aprovar l'Estatut" por un simple "els partits catalans". Al margen de la clara pero indemostrable voluntad de utilizar esa expresión para dejar fuera de la condición de catalanes al PPC, está la contrastable realidad de que se trata de una mentira, pues la expresión no se corresponde objetivamente con la verdad. ¿Para cuándo el expediente a TV3?".

   Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses

8. Del blog de Vázquez-Rial, sin contrastar:
   
   "En el 2002, se sacó una ley en virtud de la cual la no renovación automática de licencias sólo podría suspenderse si se producía una vulneración de los derechos fundamentales. La decisión, además, debía estar respaldada por una sentencia firme del Supremo. Da la sensación, sin embargo, de que el Consejo Audiovisual de Cataluña está experimentando unas urgencias censorias notables. ¿Se cambiará la ley? ¿Se sostendrá que la COPE vulnera derechos fundamentales? ¿Más, por ejemplo, que el diario «Gara»?".

   Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses

9. Por qué todo lo que proviene de Catalunya tiene tanta redundancia en contraposición a los "comentarios" del resto de España? Tan malas son las opiniones radicales catalanas, como las del resto del país, pero raramente veo críticas a ellas. Los comentarios matinales de este "señor" muchas veces ofenden a mi inteligencia, personalmente me es indiferente la no concesión de la licencia, con variar el dial me es suficiente y poco a poco ellos mismos lo están consiguiendo.
   Es una lástima que un medio de comunicación nacional tenga una política tan irracional y permita comentarios tan desafortunados casi a diario.

   Comentario de pak1to hace 2 años y 32 meses

10. Diré que no me considero con criterio para opinar, pues, primero, desconozco todo lo relativo al CAC, y segundo, debo reconocer que me cae profundamente antipático Don Federico, a quien, por simple salud intelectual, procuro no oír.
    
    No obstante, sin entrar en el fondo del tema, por desconocimiento y falta de parcialidad, debo decir que me parecen patéticas las razones de Daniel, en cuanto a la pura forma de las mismas, en esencia, la excusa de siempre, de todo infractor o delincuente: ¿por qué a mí?
    
    Desde mi desconocimiento, y a riesgo de meter la pata por ello, yo lo plantearía exactamente al revés, y repreguntaría ¿por qué no a ti?
    
    Entonces, mis primeras dudas al respecto es: ¿Tiene el CAC una legítima potestad sancionadora?, y en ese caso, ¿Se ha sancionado correctamente, respetando la presunción de inocencia, y probando la culpabilidad?
    
    Aún en este caso, por supuesto, se puede achacar de tendenciosidad a todo órgano, pero también aquí vale el principio de presunción de inocencia. En primer lugar, eso sería independiente de que el sancionado cumpla su sanción si es correcta, y después la tendenciosidad (que no niego que la hubiera o la hubiese) habría que probarla, no al revés, con muestras representativas de sanciones sesgadas, siempre en la misma dirección.
    
    En este sentido, como, obviamente, sería imposible presentar cuantos hechos merecedores de sanción no lo han sido, tendría que ser sobre la base de los hechos positivos, es decir las sanciones impuestas si muestran o no una parcialidad. Pregunto desde mi desconocimiento, ¿es así o no?
    
    A mi entender, todo lo demás son excusas de mal pagador.
    

    Comentario de FC hace 2 años y 32 meses

11. ¿Cómo te atreves a llamar analfabeto a Haro Tecglen? Desde luego, los hay que no conocen los límites de la necedad. Hay demasiados individuos, como tú, cuyo único derecho debería ser el derecho a autoestima.

    Comentario de Blanca hace 2 años y 31 meses

12. No te parece un poco hipócrita hacer una alusión al derecho al honor cuando haces un comentario tan vil, desproporcionado y sobretodo, carente de toda veracidad sobre Eduardo Haro Tecglen? Siempre había tenido por seguro que una persona católica tenía respeto por los muertos... por todos claro. Veo que no es así, que se puede discriminar, insultar y vejar incluso a las personas que ya no tienen turno de réplica. Ese es el espirítu de la CEPO?. En cuanto a la animadversión que provoca esta emisora, te diré que esta no se reduce a ámbitos nacionalistas y socialistas como tu comentas. En realidad se expande al conjunto de la sociedad que cree en la democracia y que considera que la libertad de expresión no debe ser utilizada para crispar, dividir, enfrentar y crear malestar en la sociedad... Entre esa gente hay muchos católicos no lo dudes...

    Comentario de Ferran Asencio hace 2 años y 31 meses

13. Haro Tecglen fue, pronunciando al estilo de mi mujer, un "homble sin honol". Yo no le podré quitar lo que nunca tuvo. Que en paz descanse, eso sí, y que pague hasta el último ochavo.
    
    Por la COPE no te preocupes, que no la escucho, salvo cuando la diseccionan en la red. FJL se ha hecho famoso por decir a gritos y de malas maneras lo que los demás no os habéis atrevido a enjuiciar con rigor. Toca aguantar sus mentiras y medias verdades por las vuestras. Pero ni con esas os enmendáis. Os sigue importando más el lenguaje que los hechos, el que la dice que el que la hace.

    Comentario de irichc hace 2 años y 31 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos