La verdadera moral es superior a la naturaleza
Daniel Vicente Carrillo - 02-01-2006 18:33:34 | Categoria: General
"Habéis oído que se dijo: 'Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo'. Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persigan" (Mt. 5, 43-44).
Es natural, por mero instinto de conservación y pulsión egoísta, amar a nuestros semejantes. En ellos vemos a nuestros aliados y colaboradores, a nuestros iguales, a quienes no debemos temer por ser su fuerza similar a la nuestra y a quienes debemos amar en tanto que juntos formamos una misma comunidad de intereses.
La práctica es salutífera, pero su raíz es viciosa. Porque si sólo amamos a lo que se nos parece, derivaremos la moral social del amor propio, sujeto a contingencias psicológicas, reacio a las leyes. Y si sólo somos amigos de quienes pueden favorecernos, convertiremos la amistad en un sinónimo de debilidad. Los más fuertes serán necesariamente insociables, estando destinados a integrarse aristocráticamente en la humanidad mediante su subyugación, como creía Nietzsche cuando concibió a su superhombre.
Nietzsche es la "reductio ad absurdum" del derecho natural. Porque, aunque no se nos mande odiar a nuestros amigos, precepto verdaderamente contrario a la naturaleza, el poderoso en grado sumo no requerirá de ellos y, o bien los dejará de lado, o bien pasará por encima de sus cabezas. Lo que equivale al odio.
Tenemos, pues, que odiar al amigo es inadmisible, pero que amarlo en tanto que tal también es vicioso. ¿Cabe un tercero? Sí, amar al enemigo. Es la escapatoria superior que nos ofrece el Evangelio para fundar la ética. Cualquier otra consideración es nociva y lleva en sí la semilla del error y del desorden.
El derecho natural dice: conserva tu vida, aunque tengas que hacer el mal; el derecho divino establece: no hagas el mal, aunque tengas que morir. Pero el derecho divino no nos inclina a perder la vida, no se opone a la premisa del derecho natural, "conserva tu vida", sino que la circunscribe en una esfera mayor: la de la vida eterna.
Con el matrimonio sucede algo parecido. El derecho natural dice: en el matrimonio actúa según tu conveniencia, aunque luego te separes; el derecho divino establece: no te separes, aunque ello atente contra tu conveniencia. No se está en contra de perseguir la propia conveniencia, sino de atentar contra la conveniencia común. De nuevo, se remite a una esfera más amplia para lograr la armonía.
Comentarios (7) - Referencias (0)
Referencias
Comentarios
-
Éste es el post número 50. Feliz año.
Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
-
"El derecho natural dice: conserva tu vida, aunque tengas que hacer el mal; el derecho divino establece: no hagas el mal, aunque tengas que morir. Pero el derecho divino no nos inclina a perder la vida, no se opone a la premisa del derecho natural, "conserva tu vida", sino que la circunscribe en una esfera mayor: la de la vida eterna."
¿Qué vida eterna? Además, conservar la vida eterna sería una expresión contradictoria, puesto que es inútil conservar lo que es imposible perder. La idea de la vida eterna trivializa la vida verdadera (la de los seres vivos, la que es verdaderamente vida, pues tiene principio en el nacimiento y concluye en la muerte), así que se opone de lleno con el derecho natural. La regla de oro va perdiendo su brillo, sobre todo porque ha sido poco practicada por la religión que representa oficialmente a su profeta (Inquisición). La regla de plata es más perenne, así que podríamos pensar en restituirle su dorado.
"Con el matrimonio sucede algo parecido. El derecho natural dice: en el matrimonio actúa según tu conveniencia, aunque luego te separes; el derecho divino establece: no te separes, aunque ello atente contra tu conveniencia. No se está en contra de perseguir la propia conveniencia, sino de atentar contra la conveniencia común. De nuevo, se remite a una esfera más amplia para lograr la armonía."
Si el matrimonio se convierte en un arca de infelicidad, conservarlo es atentar contra la armonía. Conservar el matrimonio cuando éste ha sido un error es "perpetuar" el error. ¿Eso a qué derecho es contrario?
Off topic: Con todo respeto, no me parece el mejor post y quizá sea indigno de su número 50.Comentario de Orlando hace 3 años y 46 meses
-
"conservar la vida eterna sería una expresión contradictoria, puesto que es inútil conservar lo que es imposible perder".
Así pensaban los mártires. Y también al revés: es inútil conservar lo que es imposible no perder, es decir, la vida terrena. Huelga añadir que cuando un cristiano se refiere a la vida eterna está pensando en la salvación y no en la condenación.
"La idea de la vida eterna trivializa la vida verdadera".
Al contrario, la realza infinitamente. Si todo termina tras la muerte, nuestra vida no es más que una mota de polvo engullida por la nada. Pero si cualquiera de nuestros actos tiene un eco en la eternidad, nuestras acciones más contingentes toman el valor de definitivas.
"Si el matrimonio se convierte en un arca de infelicidad, conservarlo es atentar contra la armonía".
Ahora sustituye "matrimonio" por cualquier otra palabra -"salud" o "trabajo", por seguir el esquema del horóscopo- y verás el sinsentido.
"no me parece el mejor post y quizá sea indigno de su número 50".
En ningún momento insinué que por ser el número 50 tuviera que ser el mejor.Comentario de irichc hace 3 años y 46 meses
-
"es inútil conservar lo que es imposible no perder, es decir, la vida terrena"
Error: la conservación de la vida terrena hasta el límite es lo único que permite cualquier utilidad o inutilidad del lado del "conservador". No pensaban así los mártires, y así les fue.
"Al contrario, la realza infinitamente"
Error: si la única vida posible es esta vida, tendrá más valor que si la pensáramos con el único fin de que se convierta en un mero eco. Sí: todo termina tras la muerte así que estamos de suerte, festejemos mientras podamos.
"sustituye "matrimonio" por cualquier otra palabra -"salud" o "trabajo", por seguir el esquema del horóscopo- y verás el sinsentido"
Jamás se me ocurriría seguir el esquema del zodíaco -¿a ti sí?-, pero no veo sinsentido en el reemplazo: si el trabajo es fuente de infelicidad, no tendrá valor que nos dé el diario sustento y es mejor cambiarlo. La salud difícilmente sea arca de infelicidad, ya que sin salud (a menos que seas masoquista) no hay felicidad sin bienestar. Allí es inaplicable tu propuesta de sustitución.
"En ningún momento insinué (...) que (...) tuviera que ser el mejor".
Ya lo sé. Yo habría pensado en el detalle.Comentario de Orlando hace 3 años y 46 meses
-
"Si todo termina tras la muerte, nuestra vida no es más que una mota de polvo engullida por la nada".
SI; para tu dios, se diga lo que se diga, somos nada, es más su creación es nada (piensa un punto negro en una infinitud blanca; algo nimio para un dios "todopoderoso". ¿Y alguna vez hablaste de "dioses inútiles"?. Yahweh se lleva el premio, sin duda). Por eso, la idea de un creador no sirve, limita nuestra existencia.
No es buscar la "vida verdadera", sino hacer en la vida, lo verdadero.Comentario de Javier hace 3 años y 46 meses
-
Desde un punto de vista estrictamente evolucionista, amar a nuestros iguales i aliarnos con ellos es una forma de ganar en la lucha por la vida. Amar a quienes nos odian, y actuar en consecuencia, puede ser el final de un grupo.
Tambien desde un punto de vista evolucionista, el matrimonio estable es conveniente porque permite tener hijos e invertir en ellos (el divorcio es hoy una de las fuentes de pobreza y marginacion). El divorcio seria inconveniente porque no invita a tener mas hijos y aun menos a invertir en los hijos de otros que nos puedan caer encima en el segundo matrimonio.
Es curioso que segun usted el derecho natural este de acuerdo con el crudo evolucionismo en la cuestion del matrimonio, pero no lo este en la del amor por los enemigos. Esta usted seguro de que esta segunda afirmacion corresponde realmente al derecho natural, o quiza solo a lo que los cristianos consideran derecho natural?Comentario de jordi Segurola hace 3 años y 43 meses
-
Jordi,
El derecho divino va más allá del natural sin contradecirlo, siempre que sus presupuestos sean ciertos:
"Porque quien quiera salvar su vida, la perderá, pero quien pierda su vida por mí, la encontrará".Comentario de irichc hace 3 años y 43 meses
