Justicia Geométrica

No es tan tonto el Diseño Inteligente

Daniel Vicente Carrillo - 30-12-2005 16:26:42 | Categoria: Debate

A fin de canalizar el debate, procedo a refundir los comentarios de los posts anteriores para obtener uno nuevo.

* * *

La tesis o eslogan de "la supervivencia del mejor adaptado" es comprometedora para el neodarwinismo, para el que la evolución no es más que una mezcla de azar genético y determinismo ambiental.

Ahora bien, ésta, como toda visión reduccionista, tiende a su propio absurdo. ¿Por qué considerar sólo el azar positivo y no el negativo? El desarrollo de un nuevo órgano o función dará nuevas posibilidades brutas de supervivencia, pero también implicará nuevos riesgos (piénsese en la cantidad de accidentes que provoca el ingenio humano). En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?

Lo que es bueno para la supervivencia, por ejemplo, tener ojos o la capacidad de construir armas, también puede ser malo. Así, se hace patente que el más adaptado y el más afortunado no tienen por qué coincidir. Las cucarachas integran una de las pocas especies que, en caso de invierno nuclear, sobrevivirían en la Tierra. Y su supervivencia no vendría dada, por supuesto, del hecho imposible de haberse adaptado a un medio que no las precedió, ya que fue desencadenado con posterioridad.

Además, llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones. De hecho la mayoría de acontecimientos que nos suceden son, en base a la definición anterior, azarosos. Entonces, ¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?

Califico como inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso. Es azaroso, pues, lo irracional, aquello de lo que no se puede dar razón; y es mecánico todo fenómeno que no contenga en sí su propia razón. Ahora bien, el actuar de los animales es razonable y depende de sus facultades intelectivas, más o menos primarias. Se sigue, en consecuencia, que no es azaroso.

Desde la perspectiva de su desarrollo histórico, es cierto que la inteligencia es producto de la evolución. Pero no es menos cierto que la evolución es, en parte, resultado de la inteligencia.

Si la evolución no depende ni de la inteligencia, relativa al individuo, ni del azar, relativo a la inteligencia, sólo puede depender del orden. Como el orden no es azaroso, debe ser inteligente o mecánico. Sin embargo, para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí. Pero no hay nada fuera de la naturaleza. Luego es inteligente.

Comentarios (67) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

Usted dej'o un comentario en mi blog (http://fidelius.blogspot.com) cuya respuesta copio a continuaci'on:

--
Interesante su comentario. Su conclusi'on, sin embargo, no consigo seguirla.

Es curioso como usted en cada p'arrafo toma una frase y la lleva hasta el l'imite y luego asume una posici'on final sin dejar espacios para intermedios.

No entiendo eso de que lo azaroso es lo irracional y lo mecanico lo que no contiene en s'i su propia raz'on. ?Cu'al es la diferencia entonces? ?Al proceso mecanico lo gu'ia una raz'on mientras que al proceso aleatorio no?. Esto necesariamente excluye a la raz'on. Y si lo inteligente es lo que no est'a en las dos categor'ias precedentes ?no es esto una tautolog'ia igual a la de "la supervivencia del m'as adaptado"? (?qui'en sobrevive? el m'as apto, y ?qui'en es el m'as apto? el que sobrevive).

Computacionalmente simular aletoriedad generalmente es dif'icil pero necesario para ofrecer m'etodos de encripci'on seguros. Ahora, el azar en este sentido estar'ia determinado por la inteligencia. Usando este azar se puede simular una evoluci'on por selecci'on para soluci'on de problemas que en algunos casos igualan soluciones racionales. Basta ver los art'iculos y resultados de la computacion evolutiva. Entonces ?es esta evoluci'on inteligente?. Si porque detras de ella hubo un programador que la introdujo en un computador, pero no lo es porque el proceso es aleatorio y procede sin una direcci'on determinada.

Ahora, la premisa que usted usa en la conclusi'on, que el orden no es azaroso, puede ser equivocada, hay ejemplos de auto organizaci'on que la contradicen.

Es claro que uno puede demostrar lo que quiera si emplea sus propias definiciones. Eso fue lo que hicieron en Kansas al ampliar la definici'on de ciencia para que en ella hubiera espacio para el Dise~no Inteligente. Mi versi'on del asunto, para concluir, es que el acto de pensar y razonar tiene un origen f'isico (ocurre en las neuronas conectadas entre si) donde hay determinismo pero tambi'en hay aleatoriedad (neuronas que se activan por si solas, conexiones que se generan al azar, influencias externas impredecibles que alteran el proceso mental). Si estamos dispuesto a aceptar que la raz'on tiene una raz'on material tambi'en podemos aceptar que la evoluci'on tambi'en la tenga sin necesidad de recurrir a una intervenci'on divina exterior. En este caso decir, como usted lo hace, que la evoluci'on es inteligente es cierto.

Comentario de fidelius hace 2 años y 32 meses
El evolucionismo, abierto a la crítica científica

En un artículo publicado en el "New York Times" en julio pasado, el arzobispo de Viena, Card. Christoph Schönborn, criticó el evolucionismo materialista que niega la existencia de finalidad y designio en la naturaleza (ver Aceprensa 93/05). Como el asunto ha seguido discutiéndose en Estados Unidos, la agencia Reuters (20 noviembre 2005) pidió al cardenal que explicara más su postura.

El cardenal aclara que sus críticas se dirigen no contra la "teoría de la evolución", que "es una teoría científica", sino contra el evolucionismo entendido como "una postura ideológica según la cual la evolución puede explicar por completo el desarrollo del cosmos". A la vez, Schönborn tampoco aprueba el creacionismo de algunos fundamentalistas protestantes. "La enseñanza bíblica sobre la creación no es una teoría científica", precisa; por tanto, "no es una alternativa a la evolución".

Como en su artículo de julio pasado el cardenal se refería a "los abrumadores indicios de finalidad y designio" en la naturaleza, se ha dicho de él que se alinea con los partidarios del "diseño inteligente". Schönborn aclara ahora que coincide con ellos en que la complejidad y organización de la naturaleza viva remite claramente a una inteligencia superior; pero, a diferencia de ellos, él no basa esta deducción en datos científicos, sino en el ejercicio común y filosófico de la razón.

Análogamente, sus objeciones al neodarwinismo son esencialmente filosóficas. Si la evolución es "una teoría científica, debe estar abierta a críticas científicas. Lo que yo critico es una especie de estrategia para inmunizarlo, como si fuera una ofensa a la dignidad de Darwin decir que hay algunas cuestiones que esta teoría no puede explicar. Hay como un veto a la discusión de la teoría, y a los críticos se los desacredita o discrimina por principio". En cambio, debería haber un "espíritu crítico y abierto, en sentido positivo, para que no se haga un dogma de la teoría de la evolución", que "tiene mucho a su favor, pero carece de respuesta para algunas preguntas".

Por ejemplo, el neodarwinismo sostiene que la vida surgió casualmente de la materia. Pero el cardenal Schönborn objeta: "¿Es razonable decir que el origen del hombre y de la vida se explica solo por causas materiales? ¿Puede la materia crear la inteligencia? Son preguntas que la ciencia no puede responder, porque no caen bajo el alcance del método científico". Esto no significa que la razón humana no pueda abordarlas. "El sentido común nos dice que la materia no puede organizarse a sí misma. Para ello necesita información, y la información es una manifestación de inteligencia".

Comentario de Catharinae hace 2 años y 32 meses
"El Diseño Inteligente no es tan tonto"

¿"Tan"? Oye: ¿pero entonces vale decir que no es "tan" inteligente?

"El sentido común nos dice que la materia no puede organizarse a sí misma. Para ello necesita información, y la información es una manifestación de inteligencia".

¿Mande? El sentido común nos dice que la Tierra es plana y que el Sol gira a su alrededor.
Comentario de Orlando hace 2 años y 32 meses
No sé si el "Diseño Inteligente no es tan tonto", lo tonto en todo caso es que se hayan esmerado en su discurso por disfrazarse de teoría científica eliminando los términos creador, génesis y propósito de sus raíces creacionistas y les termines arruinando el cuento colocando encima una imágen íntimamente relacionada con Dios. Les estás arruinando el misterio sobre la identidad del diseñador que con tanto esfuerzo conservan en sus corazones y apartan de sus declaraciones públicas.
Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
Crítica a los 4 primeros párrafos

"...la evolución no es más que una mezcla de azar genético y determinismo ambiental."

Más exactamente variabilidad genética y selección ambiental. Sin la primera no habría nada que seleccionar y sin la segunda una causa que explicase la evolución.

"Ahora bien, ésta, como toda visión reduccionista, tiende a su propio absurdo"

Entonces toda la ciencia es absurda. Uno de los principios metodológicos fundamentales es el de la navaja de Ockham, es decir, la no introducción de hipótesis innecesarias para explicar los hechos corroborados.

"¿Por qué considerar sólo el azar positivo y no el negativo? El desarrollo de un nuevo órgano o función dará nuevas posibilidades brutas de supervivencia, pero también implicará nuevos riesgos"

Pues esto es precisamente de lo que trata la evolución: no todo lo natural (v.g. lo producido por los mecanismos azarosos de la genética) es bueno (en el sentido de eficaz para supervivir). ¿Donde está el problema? ¿No se han extinguido miles de especies por no adaptarse adecuadamente a su entorno?

"(piénsese en la cantidad de accidentes que provoca el ingenio humano). En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?"

Claro, llevas razón. Desde luego si es un demiurgo quien dirige el cotarro -quien experimenta, quien decide- lo hace bastante estúpidamente. Lo que pasa es que no hay dirección. La naturaleza no actúa inteligentemente sino todo lo contrario, por fuerza bruta. Desde nuestro punto de vista millones de seres desperdiciados. La evolución no está orientada por ningún proyecto inteligente, sólo por la necesidad de las leyes de la materia y es por esto que no se puede hablar de cimas evolutivas: todos los seres actualmente existentes están tan evolucionados como el hombre. Unos tienen aparatos ópticos, digestivos, etc., que son complejísimos comparados a los nuestros. Y nosotros una parte del encéfalo, pero nada más. Respecto a si el ingenio es perjudicial, está por ver. La evolución es una biografía del Universo.

"...llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones"

Esa es tu vaga definición de azar. El azar es una medida de nuestra ignorancia acerca de los procesos que concurren en un sistema físico. Tiramos un dado y desconocemos las fuerzas que en cada tiempo y en cada punto intervienen para determinar un resultado u otro. Existen procesos azarosos donde los resultados son equiprobables y otros donde no, donde ciertos sucesos de los posibles son más frecuentes que otros.

"¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?"

¿Es que acaso la inteligencia y la razón no son facultades o mecanismos producto de la evolución? ¿No son acaso producidos por la evolución de la fisiología y de la interacción con el ambiente?
Comentario de Incordio hace 2 años y 32 meses
Decir que evolucionismo es "una postura ideológica” puede ser, en cierto modo, correcto, como lo mismo se puede decir de lo contrario. Por supuesto, la evolución puede explicar perfectamente el cosmos, y también puede explicarse sin evolución.

Que la evolución existe es un hecho, que la inteligencia se ha producido en las especies de primates del género homo, también es un hecho. Que la vida surgió de la materia inerte es una hipótesis, y que la inteligencia surgió por evolución de los primates menos avanzados, debido fundamentalmente a la posición bípeda y el aumento del cerebro, también es una hipótesis. Son hipótesis plausibles, pero hipótesis al fin y al cabo. La ventaja fundamental es que la evolución necesita muchas menos hipótesis que el “diseño inteligente”, de hecho, no conozco ninguna alternativa plausible y bien formulada de “diseño inteligente”. Si alguien la tiene le agradecería que me la facilitase.

Es cierto que quien quiera creer en dioses puede hacerlo, pero no son necesarios para explicar el cosmos, si acaso, son necesarios para la tranquilidad de espíritu de quien cree en ellos. Pero las objeciones del Sr. Schönborn no se sostienen. Hasta lo que yo se, es perfectamente razonable decir que el origen del hombre y de la vida se explica solo por causas materiales, y, desde luego, decir lo contrario si que es una “postura ideológica”, so pena de poner sobre la mesa argumentaciones convincentes basadas en la experimentación, cosa sencillísima si fuese verdad que “la complejidad y organización de la naturaleza viva remite claramente a una inteligencia superior”.

Así pues, las preguntas “¿Es razonable decir que el origen del hombre y de la vida se explica solo por causas materiales?” y “¿Puede la materia crear la inteligencia?” Son preguntas para las que la ciencia si que tiene respuesta, y esta respuesta es afirmativa. Existen numerosos experimentos que demuestran que las moléculas base de la vida pueden ser sintetizadas sólo con causas materiales, y no es ningún problema el asumir que el aumento del tamaño del cerebro, producto de la evolución, es el origen de la inteligencia. De todas formas, nótese mi afirmación, el origen de la vida y el origen de la inteligencia SE PUEDEN explicar por causas naturales, acepto que NO ESTÁ DEMOSTRADO que haya sido así, yo no soy tan categórico en mis afirmaciones, por lo que hay margen (todavía) para que cada quien crea lo que le venga en gana, no obstante, también insisto, NO EXISTE (o al menos, no conozco) ninguna teoría organizada basada en “diseño inteligente” que responda a las preguntas indicadas de manera científica. Y, como he dicho en otros posts, y como recuerda Incordio, de existir, aún sería menos aceptable en cuanto a que necesitaría un mayor número de hipótesis.

Recordaría aquí, además, los dos puntos de la evolución: En primer lugar las mutaciones, que son aleatorias, y en segundo lugar la selección natural que introduce un ”cierto” dirigismo.

Pero esta dirección es más una tendencia que una orden. No siempre hay garantías de que la evolución vaya en sentido recto. Incluso, como comenté en otro post, hay veces que retrocede, recordemos de nuevo el ejemplo del Neandertal, mejor adaptado al frío europeo que los sapiens, que al final, fuimos los triunfantes. Por tanto, no puedo aceptar la permisa de que “no es menos cierto que la evolución es, en parte, resultado de la inteligencia”. Por supuesto que no, o, al menos, habría que probar esa afirmación.

“Califico como inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso”

Puedes calificarlo como quieras, pero eso no te da, por ello, un ápice de razón. ¿Tienes alguna teoría, alguna observación, alguna hipótesis de la inteligencia no es una mera actividad física? Ya te he dicho antes que el pensamiento humano, como el del resto de los animales dotados de cerebro, se basa en neuronas, conectadas por sinapsis, transmitiendo señales eléctricas por medio de neurotransmisores. Todo físico, todo explorado, y todo explicado. ¿Qué aportas para introducir que hay “algo más”? No sirve la frase vacía “para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí”, ¿por qué?, no veo ninguna razón para ello, y no la proporcionas. Por supuesto, si lo introduces como axioma llegarás a donde quieras, como ya hemos hablado otras veces, y eso es lo que haces habitualmente.

En fin, felices saturnales para todos, y un próspero año 2006 de la era cristiana, que no se a cual corresponde en los calendarios musulmán, judío, hindú, chino, maya, inca, azteca, o desde la fundación de Roma, o cualesquiera otro que se os ocurra.

Comentario de FC hace 2 años y 32 meses
FC,

"Existen numerosos experimentos que demuestran que las moléculas base de la vida pueden ser sintetizadas sólo con causas materiales".

¿No estamos esgrimiendo una petición de principio cuando asumimos que todo lo que está en la materia es materia?

"¿Tienes alguna teoría, alguna observación, alguna hipótesis de la inteligencia no es una mera actividad física?".

Sí. El hecho de que tal o cual acto guiado por la inteligencia no se sigue de ninguna causa eficiente fuera de ella misma. Es imposible predecir "a priori" un comportamiento con el 100% de fiabilidad, e incluso el predecirlo más allá del umbral probabilístico del 50%.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Orlando,

"¿De qué depende que hoy esté nevando? ¿Del azar o de la inteligencia? Luego, la nieve es inteligente. O no existe la inteligencia. ¿Te sigo?".

Desde un punto de vista subjetivo, el hecho de que nieve es azaroso, ya que no se encuentra una razón para el fenómeno en particular (de lo contrario sería predecible siempre). Desde un punto de vista objetivo, será mecánico, dado que existe la posibilidad -cercana o remota- de encontrar razones que lo expliquen y nos otorguen la capacidad de predicción.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
“¿No estamos esgrimiendo una petición de principio cuando asumimos que todo lo que está en la materia es materia?”

Te equivocas, eso es lo que tú haces sistemáticamente. En este caso, puesto que la materia y la energía son intercambiables, y todo es materia o energía, al menos todo lo comprobable, ¿tienes tú alguna prueba en contrario de que hay algo más? ¿Sobre quién recae la carga de la prueba?

“tal o cual acto guiado por la inteligencia no se sigue de ninguna causa eficiente fuera de ella misma”

¿Ves? ¿Quién hace petición de principio? Las únicas evidencias de causa de la inteligencia son la química y la electricidad. ¿Tienes evidencia de otra cosa? Yo no, por lo tanto, la inteligencia se sigue de la interacción de iones y electrones en las sinapsis de las neuronas.

“Es imposible predecir "a priori" un comportamiento con el 100% de fiabilidad, e incluso el predecirlo más allá del umbral probabilístico del 50%.”

Puede ser, ¿y …?

Todo esto no deja de ser otra versión del viejo dios de los vacíos, aquel que explica cualquier cosa para la que no tenemos explicación todavía. El problema es que cada vez queda menos y menos espacio para el dios, o diseñador, de los vacíos.

Comentario de FC hace 2 años y 32 meses
A propósito de este tema no estaría mal releer el 4.6 de mi web, Miscelánea.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
En pocas palabras:

Todo lo que la evolución tiene de azaroso, lo tiene de acientífico o irracional. Y todo lo que tiene de mecánico, lo tiene de anti-evolutivo, pues remite a razones exógenas (no hay relojes eternos).

Dilema:

O la evolución se aplica a toda la naturaleza y no es mecánica, o es mecánica y no se aplica a toda la naturaleza.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Falso dilema, la evolución ES mecánica, ¿tienes alguna prueba de lo contrario?

Quizá es cierto que YA no se aplica a toda la naturaleza, pues ahora está controlada por el hombre. Ppero ¿tienes alguna prueba de que ha sido controlada por alguien más?

Comentario de FC hace 2 años y 32 meses
Sobre el ID os remito a este sitio interesante:
http://www.unav.es/cryf/pagina_4.html#design
Comentario de Catharinae hace 2 años y 32 meses
Pero tu respuesta

"Desde un punto de vista subjetivo, el hecho de que nieve es azaroso, ya que no se encuentra una razón para el fenómeno en particular (de lo contrario sería predecible siempre). Desde un punto de vista objetivo, será mecánico, dado que existe la posibilidad -cercana o remota- de encontrar razones que lo expliquen y nos otorguen la capacidad de predicción."

desatiende tu artículo:

"Sin embargo, para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí. Pero no hay nada fuera de la naturaleza. Luego es inteligente."

Por eso, desde tu punto de vista, la nieve es inteligente. ¿Sigo acertando o sigo errando? A menos que sorprendas con una nueva interpretación, no mencionada en tu artículo: "lo subjetivo" y "lo objetivo".

Son dos los problemas de tu post: en la primera parte, ignoras o malinterpretas capciosamente la evolución, y no distingues entre darwinismo y neodarwinismo.
En la segunda, defines mal o capciosamente azar e inteligencia. Mi opinión entonces es que tu artículo no tiene la menor validez.
Por cierto, aquí sigue nevando.
Comentario de Orlando hace 2 años y 32 meses
No entiendo por qué has eliminado mi intervención anterior, de la que sacas la cita que criticas.
Comentario de Orlando hace 2 años y 32 meses
No está eliminada, Orlando, sino en el hilo de la Wikipedia, donde la escribiste originalmente. He preferido responderla aquí.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Interesante blog. Quiza te interesen mis posts sobre materialismo.

http://www.freewebs.com/kantor-web/mapa_tematico.htm#Filosofía

Un saludo,
Kantor
Comentario de Kantor hace 2 años y 32 meses
FC,

"Falso dilema, la evolución ES mecánica, ¿tienes alguna prueba de lo contrario?".

¿Podrías explicar qué significa para ti "ser mecánico/a" aplicado a un fenómeno?
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
"Si ningún ser orgánico, a excepción del hombre, poseyese facultad alguna mental, o si nuestras facultades fuesen de naturaleza enteramente diversa de la de los animales inferiores, jamás hubiéramos podido convencernos de que nuestras facultades hubiesen llegado a la altura en que ahora se encuentran, mediante desarrollos graduales y progresivos".

"Entre todas las facultades del alma humana creo que, sin disputa, se admitirá que la más importante es la razón. Pocos niegan ahora a los animales cierto poder de raciocinar. Observándolos, se los ve a menudo detenerse, reflexionar y decidirse. Es un hecho muy significativo que cuanto más estudia un naturalista las costumbres de un animal, tanto más cree en su razón y tanto menos en los ciegos instintos".

Charles Darwin. El origen del hombre.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Cito: "Las únicas evidencias de causa de la inteligencia son la química y la electricidad."

¿No es esto lo mismo que decir que "las únicas evidencias de causa de la robótica son la química y la electricidad."?

Obviamente podríamos decir que la inteligencia que creó a la robótica es un proceso electroquímico complejísimo llamado "inteligencia". Pero eso es evadir el problema, ya que la pregunta a hacernos luego será entonces: ¿qué es eso llamado "inteligencia"? ¿en qué se diferencia esta inteligencia de cualquier otra combinación de electrones y moléculas?

La cuestión es que antes de la robótica, de los satélites, de la rueda... antes de todo eso necesitamos inteligencia... y la pregunta es: ¿por qué?

Si seguimos el razonamiento de esta pseudo navaja de Occam llegaríamos al absurdo de que en un futuro próximo, si nos encontráramos con las ruinas de una civilización en un planeta distante, concluyéramos que, porque es más simple explicar las cosas por las características de sus unidades más elementales, entonces tales restos arqueológicos no serían fruto de un diseño inteligente de una especie extraterreste, sino producto de la selección de azarosas combinaciones de fenómenos climáticos del planeta.

La pregunta es: ¿cuales son los determinantes para diferenciar una cosa cualquiera como producto del éxito seleccionador de azares exitosos de otra cosa cualquiera como producto del diseño inteligente?

Creo que hay demasiadas cosas que se dan por hechos, pero que nunca fueron ni siquiera explicadas.

¿Alguien leyó el libro "La caja negra de Darwin"?
Comentario de Martin Holmberg hace 2 años y 32 meses
"Creo que hay demasiadas cosas que se dan por hechos, pero que nunca fueron ni siquiera explicadas."

Antes al contrario, desde los remotos tiempos hasta ahora, hay demasiadas cosas que se han explicado, sin conocer siquiera los hechos.
Comentario de FC hace 2 años y 32 meses
Para dolor de cabeza de los positivistas, es así. Pero una cosa no contradice la otra.
Comentario de Martin Holmberg hace 2 años y 32 meses
Si tan inteligente es el diseño natural como el humano ¿cómo es que podemos distinguir el uno del otro?
Comentario de Incordio hace 2 años y 32 meses
Daniel:
El comentario está en el artículo sobre Wikipedia. Disculpa.

Martin Holmberg:
El libro "La caja negra de Darwin" de Michael Behe se basa en lo que se supone no explica la evolución, como son los supuestos sistemas de "complejidad irreductible" que según el autor no podrían haber evolucionado, ya que si se quita una parte no funciona nada, así que las partes no podrían evolucionar separadamente. Pero lo que piensa Behe es erróneo, ya que una parte sí puede evolucionar con cierta función, y luego comenzar a cumplir una función nueva a partir de que empieza a integrar otro sistema. Si vas a leer "La caja negra de Darwin" (o el presente artículo de Daniel), conviene que luego leas "Find Darwin’s God", donde aparecen las más importantes críticas al libro de Behe. Este libro fue escrito por Kenneth Miller, creyente cristiano.
Comentario de Orlando hace 2 años y 32 meses
Es cierto que también hay "inteligencia" en las masas inertes, si definimos ésta como "actuar conforme a un fin", pero no hay ni racionalidad ni automovimiento, que son características de los organismos.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Aclárame algo, Daniel:

Si el “ diseño inteligente”, es una insinuación de que el universo (y por tanto la naturaleza) fue hecho por una suprainteligencia, tendrías que revisar lo que te envié (comentario a Elogio de la muerte), pese a su simpleza.
Si hay un “diseñador inteligente”, ¿es coherente que la naturaleza siendo amoral sea “inteligente” al mismo tiempo?

Comentario de Javier hace 2 años y 32 meses
"Naturaleza" es sólo un nombre para referirnos a todo lo que existe y a lo que está en germen. Que responda a una concepción inteligente, esto es, que haya sido creada a partir de ideas previas, "more geometrico", y en vistas a fines finales que nos son por completo desconocidos, no significa que posea una inteligencia unitaria. Esa inteligencia que presupones, universal, spinoziana y -al aunar fines opuestos- amoral tendría un carácter divino, de alma del mundo, y en estricta lógica no se ha de admitir. Leibniz lo argumenta así:

"Puede demostrarse que Dios no es el alma del mundo. Pues el mundo, o bien es finito, o es infinito. Si es finito, síguese que Dios, que es infinito, no puede llamarse alma del mundo. Mas, aunque se suponga que el mundo es infinito, no es un ente uno o un cuerpo uno por sí (según hemos demostrado en otro lugar que el infinito numérico o de cantidad ni constituye una unidad ni es un todo, sino que sólo el infinito en perfección constituye una unidad y un todo); y así, un ente que no es uno por sí no puede tener alma. (...)".
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Si hablas de concepción inteligente, también es inteligente todo resultado a esas “ideas previas”. O sea, todo lo existente fue hecho por una inteligencia ajena al mundo y a la vez íntima al mundo; y todo lo que existe es perfecto. Todo diseño sería, a tu parecer, de forma “armónica”. Entonces ya estaba en el diseño de tu creador todo fenómeno natural que arrase lo que esté a su paso, en el que los seres vivan en relaciones de competencia, depredación, parasitismo, etc. No hace falta ir hasta la metafísica, si es que esta pretende resolver esto.
Si hay un Diseñador, esto se refleja en su diseño. La colisión de galaxias, la formación de pulsares y magnetares o, sin ir mas allá de la Tierra, la existencia de virus y bacterias que bien pueden acabar con la especie humana, era ya un diseño. O todo lo que existe no es malo ni bueno (pestes, sida, ántrax, etc.), pues es natural; o todo lo que existe, sea bueno o malo, fue hecho por un creador (la concepción islámica de Dios tiene más lógica que la concepción judeocristiana)
La propiedad más interesante que veo en tu dios es el PREORDINAR, esta palabra podría explicarlo, ya sea todo fenómeno o acontecimiento, pero también podría explicar su propia ruina.

Comentario de Javier hace 2 años y 32 meses
irichc, yo empezaría desde cero esta charla: ninguna metafísica es tonta en el sentido de falsa. No se puede probar su veracidad ni su falsedad por el mismo hecho de ser metafísica. Puede existir un creador o no, inteligente o zonzo, con propósito o sin propósito, bueno o malo qué más da. Nadie puede contradecirte en la forma del creador que elijas porque está fuera del alcance de lo fáctico, de la realidad. Y tampoco podrás contradecir con silogismos a quien decida no escoger creer en su existencia.

Por más que el DI se esfuerze en enmascararlo, su hipótesis de partida es no científica, se trata de un supuesto incomprobable y por ello metafísico. Así que ganarías tiempo si lo llamas por su nombre: creacionismo. Eso si, un tipo de creacionismo vacío de propósitos. De la física no se llega a la metafísica y viceversa por más que lo intentes. Es como tratar de empollar una piedra porque tenga forma de huevo.
Es mejor camino seguir por el lado de filosofías existencialistas donde cada uno recoge la especulación que más le guste y todos tienen razón.

Vale decir que la ciencia también inventa entidades pero en la forma de modelos que tienen validez mientras la regularidad de sus predicciones se mantenga en el tiempo. Desde este punto de vista el creador (inteligente o no) no tiene ninguna utilidad en la realidad más que satisfacer la necesidad de contención espiritual de quienes lo proponen. Con el creador inteligente no puedo llegar más lejos que decir que lo que pasa ... pues pasa. Con el evolucionismo tengo una riqueza de aplicaciones que abarcan desde la biología, la economía a la informática (ej. algoritmos genéticos). Se pueden hacer cosas con estos modelos y obtener resultados. Por esto suelo decir que enroscarse en razonamientos como el tuyo es propio de quienes pueden darse el lujo de no tener que lidiar con la realidad. Pueden contradecirse al infinito y lo mismo da. Mientras que en la realidad no coincidir con la validez de la teoría de gravedad puede ocasionarte más de un golpe.

Sobre tu definición de azar, considero que atrasa unos 100 años. A partir de la física cuántica el concepto de azar como ignorancia de causa ("lógica" ?) ha quedado más que borroso. Sospecho que al uso que le das a la definición de "mecánico" le puede estar pasando lo mismo. Al menos es ambigua.

Lleganto al centro de tu texto, el ejemplo de la nieve vertido en este post es equivalente al que te presenté en mi blog sobre la tormenta eléctrica y el rayo. A ambos contestaste que era mecánico y entonces se llega a la misma contradicción con tu texto: si todo eventualmente es "mecánico" entonces qué es en definitiva "inteligente" ?

Por último, sobre todo lo que "se supone no explica la evolución" que supuestamente señalaba Behe, en el juicio de Kitzmiller vs Dover le enrostraron docenas de publicaciones científicas al respecto que nunca había leído. Esto no es raro, es posible que hablando de teorías científicas que uno no conoce le ocurra exactamente lo mismo.

Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
Sobre el problema filosófico que menciona "m." recomiendo un libro que casi he leído completo: "La inteligibilidad de la naturaleza" de Mariano Artigas.

Sobre lo de que no se puede pasar de la física a la metafísica, creo que eso es un grave error, partiendo de la base que fue el mismo Aristóteles, quien primero habló de metafísica -y podríamos decir que le dió nombre-, el que lo hizo partiendo de la física. En realidad hay un feedback entre ambas cuestiones.
Comentario de Martin Holmberg hace 2 años y 32 meses
Sobre el tema del azar, creo que alguna vez ya lo traté con Daniel. Básicamente le conté lo mismo. Por un lado, la teoría clásica de azar como tratamiento del desconocimiento. Los fenómenos meteorológicos son aleatorios en ese sentido, pero están predeterminados por leyes físicas, sólo que no tenemos potencia de cálculo suficiente para saberlo. Así, eso mismo llamo “mecánico” yo también al referirme a la evolución. La ocurrencia de una mutación se debe a causas naturales, aunque el desconocimiento de las mismas nos hace tratarlo como fenómeno aleatorio, pero no “inteligente”.

El funcionamiento del cerebro también sería “mecánico” en ese sentido, pues estaría predeterminado por el flujo eléctrico y las sustancias químicas intervinientes. Entonces, la diferencia con otros fenómenos es una cuestión puramente cuantitativa, y no existe, o al menos no se ha probado que exista ningún elemento adicional a la química y la electricidad. ¿Cuál es ese elemento y qué experimento se puede plantear para encontrarlo?

En relación a la evolución, nadie, que yo sepa, ha indicado que forme un “corpus” completo y finalizado. Cada hipótesis formulada explica el conjunto de hechos conocidos hasta el momento, y admite la falsación en base a nuevas observaciones. ¿Qué experimento o qué observación podemos hacer en relación al presunto diseñador inteligente? Por ejemplo, ¿Cuál es la explicación creacionista, o del diseño inteligente, a la existencia del Neandertal y a su extinción?

Por otra parte, la negativa a aceptar la evolución como origen del hombre, ¿va acompañada de la negativa a aceptar el big bang como origen del universo o no?

Comentario de FC hace 2 años y 32 meses
Martin, me refería a que son dos dominios diferentes. Uno puede transitar ambos, pero como en los sueños no se puede traer nada que nos haya gustado en alguno de ellos a la vida real más que la inspiración.
Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
m.,

"Por más que el DI se esfuerze en enmascararlo, su hipótesis de partida es no científica, se trata de un supuesto incomprobable y por ello metafísico".

Exactamente igual que la hipótesis del Big Bang, sólo que, a diferencia de ésta, no implica contradicción lógica al imaginar algo finito limitado por la nada y extendiéndose hacia esa misma nada. Al respecto escribe un pedante ex-amigo, cuyo previsible sino fue acabar integrando las filas de Bueno ( http://www.nodulo.org/ec/2004/n034p17.htm ):

"El universo (supuesto campo de estudio de la cosmología) no es una categoría, y por tanto no se puede construir una ciencia positiva en torno al universo como «todo». El estatuto científico sólo puede ser obtenido dentro de la cosmología que no trate de trascender el universo localmente observado (contexto finito determinable por el sujeto operatorio). Creo que podríamos sostener, sin error, que la mayoría de tesis cosmológicas son fruto de extrapolaciones de relaciones observadas localmente al Universo como Omnitudo rerum".
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
FC,

"¿Qué experimento o qué observación podemos hacer en relación al presunto diseñador inteligente? Por ejemplo, ¿Cuál es la explicación creacionista, o del diseño inteligente, a la existencia del Neandertal y a su extinción?".

Cuvier citado por Brentano ( http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=306 ):

“La zoología tiene un principio que le es propio y del que saca provecho en múltiples ocasiones: el que se conoce con el nombre de principio de las causas finales. Pues como quiera que no puede haber nada que no reúna todas las condiciones necesarias para su existencia, las diversas partes de un ser han de configurarse y coordinarse de manera que hagan posible al todo, no solamente en sí mismo, sino también en su relación con los seres que le rodean”. “Este principio –dice más adelante- conduce con frecuencia a leyes generales, que se infieren con tanta claridad como las que resultan de un cálculo o de un experimento”. Contando exclusivamente con un hueso de un animal prehistórico aún no identificado, el propio Cuvier dedujo, mediante el principio teleológico, las partes fundamentales de la totalidad del organismo del animal en cuestión, y su hipótesis fue luego confirmada por el hallazgo de un esqueleto entero de ese mismo animal".
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Orlando: el tema me interesa bastante, pero no tengo la erudición suficiente para hablar con tanta seguridad. Sobre el libro de Behe, en realidad no lo leí. Hace poco lo compré, pero no tuve tiempo de leerlo, y quería conocer opiniones. Encontré la página del autor: http://www.arn.org/authors/behe.html (hay una contrarréplica a Miller y a otros autores también). Necesitaría bastante tiempo para leer y luego meditar el asunto antes de apoyar más uno u otro "bando". Y más por cuanto ambos investigan partiendo de premisas dogmáticas y luego filtran los hechos que les son más incómodos... hasta que el otro bando los descubre. En lo personal no intento mezclar los ámbitos de las diferentes ciencias: teología, filosofía y biología. No me interesa para nada (y no creo que sea necesario) utilizar el diseño inteligente para probar la existencia de Dios. Creo -y esto es una arriesgada hipótesis propia- que podría existir tranquilamente una evolución que necesite del diseño inteligente, pero sin la existencia de Dios, ya que la inteligencia podría evolucionar desde sí misma, desde un primer disparo azaroso, pero que luego baste con el propio crecimiento replicativo de sus mecanismos internos, y desde esta inteligencia creciente se vaya "seleccionando" por ensayo y error, pero con un filtro teleológico. Y viceversa: tranquilamente puede existir Dios aún cuando la aparición y evolución de los seres vivos no necesitara de él.
Si tengo que elegir diría que no me cierra el darwinismo y, por lo poco que se y he leído, prefiero la idea lamarckeana.
Comentario de Martin Holmberg hace 2 años y 32 meses
Creo que hay demasiada ortodoxia en ambos casos, y demasiados miedos. Los darwinistas son dogmáticos: "NO se necesita inteligencia creadora... luego, sabiendo esto, usemos la poca información empírica que tenemos y descartemos los hechos que aparentan refutarnos ya que a la larga se descubrirá que, o se han percibido erróneamente, o en realidad no nos refutan". Y viceversa con muchos de sus detractores.
No se cómo será ahora el actual estado del debate, pero por lo poco que ví el nivel parece estar tan bajo como cuando recién apareció "The Bell Curve", donde se trataba de discutir estadísticas y prejuicios de ideologías políticas, y todavía no había aparecido, por ejemplo, un libro de la altura de "The G Factor" de Jensen, que logró que la discusión y las posiciones en pro y en contra pasaran a ser algo serio un poco más serio:
http://basicbooks.com/perseus/book_detail.jsp?isbn...

He visto libros que me parecieron muy ecuánimes al respecto de este debate, pero que todavía no he leído por completo, como ser "Ortodoxia darwiniana y progreso biológico" de Castrodeza.

Finalmente, he encontrado un artículo que les podría interesar:
http://155.210.60.15/Dpto_filo/Alberto/texevolucio...

A FC: Entiendo lo dicho, pero repito la pregunta: ¿qué es la inteligencia? ¿y cómo la diferencio de lo no-inteligente? ¿La diferencia entre una piedra y un organismo vivo y entre un organismo vivo y ya un cerebro, es una diferencia sólo de grado?
Comentario de Martin Holmberg hace 2 años y 32 meses
Martin:

"Si tengo que elegir diría que no me cierra el darwinismo y, por lo poco que se y he leído, prefiero la idea lamarckeana".

Tal vez porque no entiendes bien la selección natural. Lamarck (sus hipótesis) ha sido desplazado después de Darwin (su teoría).

"Creo que hay demasiada ortodoxia en ambos casos, y demasiados miedos. Los darwinistas son dogmáticos: "NO se necesita inteligencia creadora... luego, sabiendo esto, usemos la poca información empírica que tenemos y descartemos los hechos que aparentan refutarnos ya que a la larga se descubrirá que, o se han percibido erróneamente, o en realidad no nos refutan". Y viceversa con muchos de sus detractores.

No es correcta tu apreciación. El darwinismo no parte de la idea de que NO existe inteligencia creadora, sino que lo deduce de sus observaciones. Si la selección natural explica la evolución no es necesario introducir a un creador, que para más hay que probar su existencia, y sin contar que su presencia es contradictoria por cuanto los diseños son bastante defectuosos.

Daniel:
Los argumentos de Brentano se parecen a los de Leibniz y la "inexistencia" de los átomos. Son especulaciones filosóficas que fallan cuando se las enfrenta con las observaciones. Si por ejemplo te parece más lógico que un electrón sólo pueda estar en un lugar y no en todos al mismo tiempo, es tu problema, y podrás ofrecer las pruebas lógicas que quieras. La evolución creadora de Brentano cae en el mismo saco roto. El darwinismo, a pesar de algunos errores del propio Darwin (contemos que vivió en el siglo XIX), ha sido confirmado con pruebas y con el nacimiento de una nueva ciencia: la genética.

Y no has respondido a mis anteriores objeciones. Eso ha sucedido con numerosos comentarios en éste y otros hilos. No es un reproche, sólo una observación.
Comentario de Orlando hace 2 años y 32 meses
El problema de su argumentación es que al definir inteligencia cómo lo hace desvirtua la teoria del diseño inteligente. Llamar inteligente a aquello que sucede en la naturaleza no es lo mismo que el hecho de que una mente, Dios, diseñe (literalmente), el curso del mundo.
Comentario de Ferran hace 2 años y 32 meses
Ferran,

Parece que descartas, y no sé muy bien por qué motivo, que Dios pueda diseñar inteligentemente un diseño que en sí también es inteligente. La postulación de Dios corresponde a la teología y a la metafísica, pero el estudio de los fines en la naturaleza entra dentro de la biología.

Las preguntas son: ¿Puede ser mecánico un sistema autónomo? Y luego: ¿Puede ser azaroso un sistema conforme a fines? Por las definiciones dadas más arriba, debería responderse que no a ambas, concluyendo que es inteligente.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
El hecho es que la naturaleza no tiene, desde Darwin, una finalidad. Si afirmamos que las especies tienden a asegurar su supervivencia, entendiendo esta supervivencia cómo la finalidad de las especies, no podemos hacerlo en el mismo sentido con el que buscamos una finalidad a la naturaleza. La naturaleza no tiende más que a ella misma, siendo así que no anda hacia ningún fin, de la misma manera que los individuos buscan su supervivencia. La biologia no debe encargarse por lo tanto de buscar los fines en la naturaleza sinó la descripción de la propia naturaleza. És con la metafísica con lo que se intenta encontrar un fin de la existencia, pero no creo que pueda decirse lo mismo de la biologia.
Comentario de Ferran hace 2 años y 32 meses
Aquí la cuestión es la continua perversión que Irichc -y los difuntos escolásticos- hace de un lenguaje metafísico alejado de toda noción material, que es la única fuente válida de significado. Sólo existen fines si existen proyectos, y sólo existen proyectos si existen inteligencias. La naturaleza carece de inteligencia, actúa por fuerza bruta, ergo carece de proyecto alguno y por lo tanto de fines. La naturaleza actúa por necesidad, no por deber. La naturaleza carece de libertad, no puede elegir lo mejor con respecto a ningún proyecto prefijado. Demostrar lo contrario es imposible de manera universal ya que no tenemos otro Universo donde no se hayan producido seres complejos para comparar con este. Para un teista es imposible demostrar que el orden existente no es fruto de la necesidad de las leyes materiales.
Comentario de Incordio hace 2 años y 32 meses
Dice Freud en "el malestar en la cultura":
"En incontables ocasiones se ha planteado la cuestión del objeto que tendría la vida humana, sin que jamás se le haya dado respuesta satisfactoria, y quizá ni admita tal respuesta (...)
Decididamente, sólo la religión puede responder al interrogante sobre la finalidad de la vida. No estaremos errados al concluir que la idea de adjudicar un objeto a la vida humana no puede existir sino en función de un sistema religioso"
Comentario de Ferran hace 2 años y 32 meses
¿Qué es la finalidad de la vida? Lo entiendo en un doble sentido: ¿Para qué vivimos? A esta pregunta la contestan cada uno de los momentos felices que alcanzamos viviendo. Ser feliz es tener bienestar y vivir de manera noble. ¿Qué sentido tiene vivir? A esto se responde, ¿acaso es necesario saber nuestro destino para disfrutar del viaje? ¿inventar una respuesta es más consolador que saber que no podemos saberlo?
Comentario de Incordio hace 2 años y 32 meses
"¿Puede ser mecánico un sistema autónomo?"

Estimado irichc, comienzan a apilarse nuevas definiciones. ¿Qué sería un sistema autónomo? Arriesgo que sí: el ciclo del agua en la naturaleza. También la sonda Voyager fabricada por el hombre inmerso en la naturaleza.

"¿Puede ser azaroso un sistema conforme a fines? "
Si, definitivamente. Un sistema determinista (sigue leyes bien determinadas) puede tener comportamientos inciertos según las condiciones iniciales. Azarosos según la definición de azar que estuviste utilizando al momento como imprevisibilidad.

Te agregaría: ¿Puede haber "orden" espontáneamente? Si, la burbuja de jabón o el copo de nieve pueden ser ejemplos.

Por favor sería bueno para el hilo que aclararas la diferencia entre mecánico e inteligente. Intuyo por tus comentarios que uno "ve" inteligencia en un mecanismo dado si supone un propósito detrás. Si de eso estamos hablando, tengo que coincidir que suponer un propósito no es tonto pero si absolutamente subjetivo y por ende no sujeto a la posibilidad de validarlo o negarlo.
Creo que te han dado numerosos ejemplos que ponen a prueba la idea de un propósito natural, pero claro que subjetivamente igual puede existir tal cosa pero resultar inescrutable para nosotros los mortales. A eso me refería con que no hay posibilidad de validar o negar una hipótesis creacionista en el mundo real. Pertenece a otro ámbito y sigo insistiendo que es inútil intentar transportar resultados de uno al otro.
Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
Incordio,
el mismo Freud, en el mismo texto, hace referencia a la felicidad pero no cómo finalidad de la vida humana sino a la pregunta así formulada:
"¿Qué fines i propósitos de vida expresan los hombres en su propia conducta: qué esperan de la vida, qué pretenden alcanzar con ella? Es difícil equivocar la respuesta: aspiran a la felicidad, quieren llegar a ser felices, no quieren dejar de serlo."
Comentario de Ferran hace 2 años y 32 meses
Ferran,

"El hecho es que la naturaleza no tiene, desde Darwin, una finalidad".

Tiene la finalidad próxima y evidente de conservarse, la autoconservación, que es también la esencia de todo derecho. Para llegar a este fin se emplea a menudo un derroche de medios. Por ejemplo, millones de espermatozoides para fecundar un solo óvulo; o el mínimo desgaste de los cuerpos, que exige razón suficiente.

Además, si la naturaleza no poseyera fines, tampoco debería tener un comienzo. Debe probarse que el universo es eterno para falsar el diseño inteligente.

"La naturaleza no tiende más que a ella misma".

Primorosa contradicción.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Incordio,

"Sólo existen fines si existen proyectos, y sólo existen proyectos si existen inteligencias".

Entre Aristóteles y Marina, me permitirás que opte por el primero, por difunto que esté.

"La naturaleza actúa por necesidad, no por deber".

Niego la mayor: hay otros universos posibles. Pero la necesidad tampoco elimina la inteligencia; sí que excluye, en cambio, la racionalidad.

"La naturaleza carece de libertad, no puede elegir lo mejor con respecto a ningún proyecto prefijado".

Insisto, para ser inteligente no hace falta elegir. ¿No hablamos de una táctica o de un proyecto inteligentes? ¿Tienen albedrío los proyectos y las tácticas?

"Para un teista es imposible demostrar que el orden existente no es fruto de la necesidad de las leyes materiales".

Es sumamente fácil, en tanto que esas leyes determinan el devenir del cosmos, no su origen.

Ahora bien, si la sujeción a las leyes físicas implicara la negación de la inteligencia, entonces ni siquiera el hombre sería inteligente.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
m.,

"¿Qué sería un sistema autónomo?".

El que tiene la razón de su ser-en-acto en sí mismo. Sin ir más lejos, yo te escribo estas líneas ahora porque quiero; y quiero porque soy un autómata espiritual: todo lo que he pensado hasta la fecha -y lo que no he llegado a pensar ni pensaré jamás- me determina a obrar así. Estoy determinado, no soy libre en el sentido de indiferente u original, pero soy espontáneo. Pues no cabe buscar fuera de mí, de mi pensamiento, las razones de mi actuar. Aunque se diga que si no me hubieran dado a luz o no hubiese comido en las últimas semanas no podría escribir lo que escribo, respondo que, aun presuponiendo esas causas eficientes, no se sigue que yo deba escribirte en lugar de permanecer en silencio.

"Un sistema determinista (sigue leyes bien determinadas) puede tener comportamientos inciertos según las condiciones iniciales. Azarosos según la definición de azar que estuviste utilizando al momento como imprevisibilidad".

Pero ahora usamos una definición más ajustada: no el azar dependiente de la percepción del individuo, sino el azar objetivo, el transcurrir sin causas y sin fines. Con lo que la respuesta es negativa.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Comento en el apartado "discusión" del texto sobre el DI en la Wikipedia en español:

"Después de leer el artículo uno llega a la conclusión evidente de que el que lo ha redactado (o sus supervisores) desprecia por completo el DI. Así lo hace constar en su panfleto a través de la visión sesgada y el lenguaje tendencioso. No es nada nuevo en la Wikipedia: Hay más contenido valorativo que descriptivo, y además se miente. Pues ¿cómo van a respaldar las iglesias fundamentalistas una teoría que admite la evolución darwiniana, aunque corrija el reduccionismo filosófico mediante la teleología? ¿De qué forma cuadra la interpretación literal del Génesis con el hecho de que el hombre descienda del mono, hecho que los partidarios del DI no cuestionan? ¿Pertenecieron Brentano y Bergson -dos defensores del DI- a dichas escuelas exegéticas, americanas para más señas?...".
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
"...any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient." Palabras de William Dembski, la principal personalidad "científica" del DI (diseño inteligente) y del DI (Discovery Institute), cuyos dos fines declarados son:
- Derrotar al materialismo científico y sus destructivas consecuencias morales, culturales y políticas.
- Reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios.
Las iglesias fundamentalistas apoyan al Discovery Institute con el mismo entusiasmo que a la (más o menos extrema) derecha norteamericana.
Comentario de Pinciano hace 2 años y 32 meses
Pinciano,

No sé quién es Dembski ni qué peso específico tiene. Supongamos a tu favor que es de máxima representatividad con respecto al DI. Newton fue también hombre de un temperamento religioso exacerbado y su sistema contempla expresamente a Dios. ¿Deberíamos prohibir la enseñanza del mismo, en base a la sentencia de Filadelfia?
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Daniel, ¿hablas de autómatas "espirituales" y no lo conoces?

http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?main=/me...

Comentario de FC hace 2 años y 32 meses
irich, creería que seguimos dando vueltas en círculos. En tu definición de sistema autónomo y mecánico no estás haciendo otra cosa que enunciar de otra manera lo mismo que el DI (no lo estás justificando mejor y hasta te diría lo estás confundiendo): algo tan complejo tuvo que haber sido hecho por alguien/algo inteligente.
Porque a la corta tu definición de "sistema autónomo" es tan subjetivo y difuso como decir "complejo". Te consideras un sistema autónomo que tiene la razón de su ser en sí. Imagino que por ello le estás ordenando a tu corazón latir cada segundo y voluntariamente haciendo funcionar tu sistema límbico. Porque quieres.
Según tu definición de mecánico por el contrario los órganos son mecánicos.
¿El cerebro incluso no sería mecánico ?
¿Ahora en qué momento del análisis este conjunto de órganos mecánicos pasa mágicamente a ser un individuo inteligente por aglomeración? Porque te puedo decir que he visto gente con Alzheimer y de libre voluntad y razón no queda nada.

"Además, llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones. De hecho la mayoría de acontecimientos que nos suceden son, en base a la definición anterior, azarosos."

Me parece que puedo seguir preguntando y seguirás cambiando definiciones. Ahora la que se viene es una nueva azar, el azar objetivo.

Respecto a lo de Newton es muy sencillo de contestar y se basa precisamente en ese término que estás usando todo el tiempo sin profundizarlo: objetivo.
La sentencia de Filadelfia establece que el DI es un tipo de creacionismo disfrazado y que como tal no puede ser enseñado en una clase de ciencias sin violar la primera enmienda constitucional que separa Estado de religiones. Pero no se llega a definir que un modelo no es ciencia por la preferencia religiosa de su fabricador. Esto es una simplificación nueva que estás introduciendo. Y falaz.
La ciencia no excluye la religión en el corazón del científico, simplemente coloca un marco de entendimiento entre investigadores en base evidencia respaldatoria que cualquiera pueda obtener y producir. Esto se llama intersubjetividad que es la mejor aproximación que se realiza a la objetividad ideal.

"Newton fue también hombre de un temperamento religioso exacerbado y su sistema contempla expresamente a Dios."

Expresamente no.
Desde un punto de vista cualquier sistema científico contempla a Dios pero no justifica nada a través de su existencia como lo hace el DI. Por ejemplo Newton suponía que Dios debía cada tanto acomodar los planetas para mantener la estabilidad del sistema solar. Pero esto no tiene nada que ver con su ley de gravedad o sus leyes de la mecánica que son expresamente intersubjetivas.
Estas son las cosas que se enseñan en ciencia, no las cosmovisiones de Newton, de Galileo ni de Einstien. Que en sus expresiones a través del lenguaje matemático no dicen absolutamente nada de lo que crees.
Hay una diferencia que hace avanzar la ciencia que es precisamente esa: un científico religioso distingue perfectamente aquello que reside en su corazón de lo que publica en sus trabajos que debe ser intersubjetivo.

Te propongo que inviertas el mismo tiempo que estás invirtiendo en el DI para investigar las entradas de wikipedia referentes a epistemología y filosofía de las ciencias.

Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
"Debe probarse que el universo es eterno para falsar el diseño inteligente. "

¿Este es el experimento que propones? ¿Así se ajusta el DI al método científico?

Según tú, entonces, el DI se sigue directamente del Big Bang, ¿no?
Comentario de FC hace 2 años y 32 meses
m.,

"Te consideras un sistema autónomo que tiene la razón de su ser en sí. Imagino que por ello le estás ordenando a tu corazón latir cada segundo y voluntariamente haciendo funcionar tu sistema límbico. Porque quieres".

No, claro que no. La subjetividad y el cuerpo no son lo mismo. Yo seguiré siendo yo si me amputan un brazo, o si me arrancan el corazón y muero. Así como no hay un hiato entre la existencia antes de la vida y lo que propiamente llamamos vida, tampoco la hay entre ésta y la vida después de la muerte.

"¿Ahora en qué momento del análisis este conjunto de órganos mecánicos pasa mágicamente a ser un individuo inteligente por aglomeración?".

Monadología.

"Por ejemplo Newton suponía que Dios debía cada tanto acomodar los planetas para mantener la estabilidad del sistema solar. Pero esto no tiene nada que ver con su ley de gravedad o sus leyes de la mecánica que son expresamente intersubjetivas".

¿Estás seguro de que no tiene "nada que ver"? ¿Fue una licencia poética o una consecuencia lógica?

Por lo demás, ¿quién pide que en clase se expliquen creencias? Basta con la postulación de las observaciones y razonamientos que conducen al DI como teoría plausible. Y que cada cual crea lo que quiera. Eso sí que os da miedo.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
FC,

"Daniel, ¿hablas de autómatas "espirituales" y no lo conoces?".

No, pero gracias por el enlace. Lo leeré con tranquilidad. Tengo noticia de los psicoautómatas por influjo de la doctrina de las mónadas y la hipótesis de la armonía preestablecida, leibnizianas ambas.

"Según tú, entonces, el DI se sigue directamente del Big Bang, ¿no?".

No doy crédito al Big Bang. Se seguiría de la creación, si la creación pudiera probarse de forma irrefutable. Pero -fuera de los argumentos metafísicos al uso- no existe hoy ninguna vía para ello. Me pregunto si es posible o hace falta.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Respecto a lo de Newton estoy seguro, la formulacion matematica de una ley fisica no da mucho lugar a dudas. Menos, obviamente, a licencias poetica.

"Por lo demás, ¿quién pide que en clase se expliquen creencias? Basta con la postulación de las observaciones y razonamientos que conducen al DI como teoría plausible. "

El DI es una creencia y no una teoria cientifica para ser explicada en una clase de ciencia. Es como solicitar en una clase de historia contemporanea que se enseñe la hipotesis que el holocausto no existio y que el hombre no llego a la luna porque "que cada quien crea lo que quiera". Si por cada uno que surge con una hipotesis incontrastable uno tiene que ampliar el programa de estudios ...

Por favor leerse el fallo que estas comentando y tanto te indigna. Y que no es una persecucion a la fe.

"Y que cada cual crea lo que quiera. Eso sí que os da miedo."

No da miedo que cada quien elija y sea dueño de su ignorancia. El miedo es que la ignorancia se prescriba como receta.

Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
Bueno, ahora aparte de los sistemas autonomos que tienen la razon en si mismos introducimos la monadologia para explicar como una entidad que en tu definicion seria enteramente mecanica se hace inteligente por ... las monadas ? Sale con mono porque no encuentro el acento en este equipo. Los creacionistas son mas francos y hablan del alma directamente.
Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
m.,

"Es como solicitar en una clase de historia contemporanea que se enseñe la hipotesis que el holocausto no existio y que el hombre no llego a la luna porque "que cada quien crea lo que quiera"".

Esta es una de las falsas analogías y ridiculizaciones con las que los talibanes saganianos pretenden estigmatizar todo lo que escape a sus esquemas. Para ello cuentan con la inestimable ayuda de algunos creacionistas que llaman "diseño inteligente" a la aceptación del Génesis en su literalidad.

"las monadas ? Sale con mono porque no encuentro el acento en este equipo. Los creacionistas son mas francos y hablan del alma directamente".

Las almas son una clase de mónadas, dotadas de apercepción o reflexión sobre sí mismas. No todas las mónadas son almas.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Cuando uno atribuye una finalidad a la naturaleza no puede permitirse el lujo de definir finalidad cómo el estado actual. La finalidad es el objetivo marcado hacia el que abanza la naturaleza. La autoconservacion no sería mas que la condición de posibilidad de la persecución de un fin, fin que, al no poderse atribuir a la naturaleza, muestra la contingencia de la propia existencia.
Que la naturaleza no tienda mas que a ella misma sólo es una afirmación que viene a mostrar la inexistencia de un punto álgido en el arbol de la evolución. No hay más fin que el ser. No hay más fin que la propia naturaleza.
Comentario de Ferran hace 2 años y 32 meses
Esta bien por mí que lo único que puedas hacer con la analogía presentada sea descalificarla como de talibán saganista. No sé de qué lado queda la estigmatización entonces.
Insisto en que leas el fallo que tanto molesta ya que en él justamente se establece que el término "diseño inteligente" surgió oportunamente para saltear la decisión en el caso Edwards v. Aguillard de eliminar la enseñanza de creacionismo en las escuelas públicas norteamericanas. Entre otras cosas simpáticamente se probó en el caso que sólo se hizo un remplazo de palabras en el libro base del DI "Of Pandas and People" (creacionismo x diseño inteligente). Así que no hace falta complicidad para ligar íntimamente creacionismo con DI con nadie más que los propios autores fundadores del movimiento.
De acuerdo a cualquier filosofía de la ciencia que elijas, me gustaría saber con qué condiciones crees que cumple el DI para ser considerada una teoría científica. La plausibilidad desde ya no lo es. Muchas cosas con plausibles y no por ello teorías científicas.
Si lo fuese, estoy en un todo de acuerdo que se enseñe en el aula de ciencias.
Desde el vamos con la difusa relación entre complejidad e inteligencia se cae en situación análoga a la tuya con mecánico y autónomo inteligente. Aparece la imposibilidad de evidencia respaldatoria en el campo de la realidad. Ellos recaen en un creador (dios, demonio, alien, etc.) y por tu lado despues del azar objetivo, lo mecánico y los sistemas autónomos no mecánicos nos hemos encontrado inesperadamente con las mónadas.
¿La monadología debiera también ser enseñada en el aula de ciencias?
Comentario de m. hace 2 años y 32 meses
Supongamos dos comunidades de hormigas en sus respectivos hormigueros, a escasa distancia la una de la otra. La más adaptada de ellas es eventualmente destruida por obra del hombre. ¿Diremos que la evolución ha seguido el mecanismo que le impone la teoría, a saber, azar genético más determinismo ambiental? No, puesto que se ha dado otra clase de azar (azar humano) y ha entrado en juego una variable ajena a las condiciones regulares del ecosistema. Una variable, entonces, superflua para el mismo, en tanto que no se integra ni permanece en las ulteriores generaciones, e irrelevante para la evolución así planteada, ya que resulta prácticamente imposible en un animal como la hormiga el oponerse a las fuerzas obstinadas del hombre. Muchos otros fenómenos de estas características pueden hacer las veces del azar humano, con lo que el neodarwinismo, que en su rechazo de los fines deja de regular dichos supuestos, pasa por ser más una construcción metafísica que una teoría científica de aplicación universal.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Recomiendo la lectura de este esclarecedor post de uno de mis enlaces:

http://kantor-blog.blogspot.com/2006/01/falsabilid...
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
Hace unos días escribí:

"Las preguntas son: ¿Puede ser mecánico un sistema autónomo? Y luego: ¿Puede ser azaroso un sistema conforme a fines? Por las definiciones dadas más arriba, debería responderse que no a ambas, concluyendo que es inteligente".

Añado, para los menos audaces: Pero habida cuenta de que la naturaleza no es un organismo, la inteligencia no puede estar en ella en su conjunto como proceso activo, sino como resultado.
Comentario de irichc hace 2 años y 32 meses
«¿Mande? El sentido común nos dice que la Tierra es plana y que el Sol gira a su alrededor.-Comentario 3-»

Versus: El sentido vulgar nos dice que la Tierra es plana y que el Sol gira a su alrededor. El sentido común nos sugiere "menear" esas proposiones vulgares sometiéndolas a la razón ... y, por supuesto, cribándolas a través de los instrumentos cognitivos del paradigma de la ciencia de nuestra época que es, precisamente, el científico .

Saludos

Comentario de Tron hace 2 años y 29 meses
pienso que la vida surge por que Dios nos creo que el es el unico creador y dador de vida
Comentario de blanca hace 2 años y 29 meses
Leí en el periódico una entrevista a un prestigioso biólogo en la que le preguntaban su opinión sobre el "intelligent design", a lo que respondió que la prueba de que este no funciona es el propio George W. Bush.
Comentario de una cualquiera hace 2 años y 28 meses