Justicia Geométrica

Más sobre la Wikipedia: análisis de sus debilidades intrínsecas

Daniel Vicente Carrillo - 29-12-2005 04:46:28 | Categoria: Debate

De la simple recopilación de datos de fuentes secundarias no surgirá nunca nada grande. El wikipedista medio no inquiere ni analiza, sólo copia, opina y apelotona. La rapidez e inseguridad del sistema no incentivan a ir más allá.

Pues ¿qué?. Aunque se parta del conocimiento existente, no hay que olvidar que todo está sujeto a interpretación y reordenación, y que en eso consiste la utilidad del enciclopedismo, que es a la ciencia lo que la cartografía a los navegantes. Dado que, si bien no se investiga "strictu sensu", sí debería hacerse "lato sensu", en una suerte de tarea fundamentadora o estructuradora del saber, pareja a la del epistemólogo.

Es desalentador ver cómo los nuevos sabios (con una chabacanería y deshonestidad similares a las de los nuevos ricos) llegan muy satisfechos a los mismos resultados que su competencia, aunque no tanto por la vía de la reflexión como por la del ensayo-error. Irracionalidad procedimental y mediocridad estadística.

Luego ¿qué tiene de sorprendente que la Wikipedia se acerque a los estándares de la Britannica, considerando que los que editan en aquélla pueden acceder a ésta y a tantas otras?. Ni siquiera nos es lícito hablar de retroalimentación; sí de plagio o difusa intertextualidad, ya que no se ofrece nada a cambio a la fuente de la que se hurta.

En fin, el nivel alcanzado en tan poco tiempo no es en absoluto impresionante. Es un efecto óptico similar al de la selección natural, donde no es el azar, sino la inteligencia de los mejor adaptados la que triunfa e impone el modelo a seguir en lo sucesivo. Así, la mayor parte del contenido de las mejores entradas de Wikipedia lo redactan escasas personas. Se pierde muchísima información baldía y, al final, son las elites intelectuales y cibersociales las que deciden. Con todo, las deficiencias y el plus de arbitraria subjetividad quedan ahí, pírrico pendón del orgullo sobornado.

Comentarios (9) - Referencias (1)

Referencias

Dirección para referencias

Continuación del escrito de ayer. El autor, sin aludir al artículo de Nature, se pregunta sobre las perspectivas de futuro de la Wikipedia y su papel en el mundo de la cultura.
Referencia de meneame.net hace 3 años y 42 meses

Comentarios

"El wikipedista medio no inquiere ni analiza, sólo copia, opina y apelotona".

Confiesa: ¿hablas de Wikipedia o de Irichc?
Comentario de Orlando hace 3 años y 42 meses
"Es un efecto óptico similar al de la selección natural, donde no es el azar, sino la inteligencia de los mejor adaptados la que triunfa e impone el modelo a seguir en lo sucesivo"

¿Quién dice que la selección natural se produzca por azar? La teoría de la evolución clásica dice que el azar crea la multiplicidad de lo seleccionable, pero es la lucha por la supervivencia el mecanismo básico de selección natural.

Comentario de Incordio hace 3 años y 42 meses
La tesis o eslogan a que estás aludiendo, "la supervivencia del mejor adaptado", es comprometedora para el neodarwinismo, para el que la evolución no es más que una mezcla de azar genético y determinismo ambiental.

Ahora bien, ésta, como toda visión reduccionista, tiende a su propio absurdo. ¿Por qué considerar sólo el azar positivo y no el negativo? El desarrollo de un nuevo órgano o función dará nuevas posibilidades brutas de supervivencia, pero también implicará nuevos riesgos (piénsese en la cantidad de accidentes que provoca el ingenio humano). En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?

Además, llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones. De hecho la mayoría de acontecimientos que nos suceden son, en base a la definición anterior, azarosos. Entonces, ¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?
Comentario de irichc hace 3 años y 42 meses
"...la evolución no es más que una mezcla de azar genético y determinismo ambiental."

Más exactamente variabilidad genética y selección ambiental. Sin la primera no habría nada que seleccionar y sin la segunda una causa que explicase la evolución.

"Ahora bien, ésta, como toda visión reduccionista, tiende a su propio absurdo"

Entonces toda la ciencia es absurda. Uno de los principios metodológicos fundamentales es el de la navaja de Ockham, es decir, la no introducción de hipótesis innecesarias para explicar los hechos corroborados.

"¿Por qué considerar sólo el azar positivo y no el negativo? El desarrollo de un nuevo órgano o función dará nuevas posibilidades brutas de supervivencia, pero también implicará nuevos riesgos"

Pues esto es precisamente de lo que trata la evolución: no todo lo natural (v.g. lo producido por los mecanismos azarosos de la genética) es bueno (en el sentido de eficaz para supervivir). ¿Donde está el problema? ¿No se han extinguido miles de especies por no adaptarse adecuadamente a su entorno?

"(piénsese en la cantidad de accidentes que provoca el ingenio humano). En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?"

Claro, llevas razón. Desde luego si es un demiurgo quien dirige el cotarro -quien experimenta, quien decide- lo hace bastante estúpidamente. Lo que pasa es que no hay dirección. La naturaleza no actúa inteligentemente sino todo lo contrario, por fuerza bruta. Desde nuestro punto de vista millones de seres desperdiciados. La evolución no está orientada por ningún proyecto inteligente, sólo por la necesidad de las leyes de la materia y es por esto que no se puede hablar de cimas evolutivas: todos los seres actualmente existentes están tan evolucionados como el hombre. Unos tienen aparatos ópticos, digestivos, etc., que son complejísimos comparados a los nuestros. Y nosotros una parte del encéfalo, pero nada más. Respecto a si el ingenio es perjudicial, está por ver. La evolución es una biografía del Universo.

"...llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones"

Esa es tu vaga definición de azar. El azar es una medida de nuestra ignorancia acerca de los procesos que concurren en un sistema físico. Tiramos un dado y desconocemos las fuerzas que en cada tiempo y en cada punto intervienen para determinar un resultado u otro. Existen procesos azarosos donde los resultados son equiprobables y otros donde no, donde ciertos sucesos de los posibles son más frecuentes que otros.

"¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?"

¿Es que acaso la inteligencia y la razón no son facultades o mecanismos producto de la evolución? ¿No son acaso producidos por la evolución de la fisiología y de la interacción con el ambiente?
Comentario de Incordio hace 3 años y 42 meses
"Pues esto es precisamente de lo que trata la evolución: no todo lo natural (v.g. lo producido por los mecanismos azarosos de la genética) es bueno (en el sentido de eficaz para supervivir)".

Estoy apuntando a que lo que es bueno para la supervivencia, por ejemplo, tener ojos o la capacidad de construir armas, también podría ser malo. Así se hace patente que el más adaptado y el más afortunado no tienen por qué coincidir. Las cucarachas integran una de las pocas especies que, en caso de invierno nuclear, sobrevivirían en la Tierra. Su supervivencia no vendría dada, por supuesto, del hecho imposible de haberse adaptado a un medio que no las precedió, ya que fue desencadenado con posterioridad.

"La evolución no está orientada por ningún proyecto inteligente, sólo por la necesidad de las leyes de la materia".

Llamo inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso. Es azaroso, pues, lo irracional, aquello de lo que no se puede dar razón; y es mecánico todo fenómeno que no contenga en sí su propia razón. Ahora bien, el actuar de los animales es razonable y depende de sus facultades intelectivas, más o menos primarias. Se sigue, en consecuencia, que no es azaroso.

"El azar es una medida de nuestra ignorancia acerca de los procesos que concurren en un sistema físico".

Luego indica lo que no depende de nosotros, esto es, de nuestra comprensión o manipulación.

"¿Es que acaso la inteligencia y la razón no son facultades o mecanismos producto de la evolución?".

Sí, desde la perspectiva de su desarrollo histórico. Y no es menos cierto que la evolución es en parte producto de los mismos.
Comentario de irichc hace 3 años y 42 meses
"Llamo inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso"

Según esto, entonces, no existe la inteligencia, pues ¿qué hay que no sea producto del azar o de la necesidad?

Recordemos, Dios no juega a los dados, juega a los sims.
Comentario de FC hace 3 años y 42 meses
Concluyo:

Si la evolución no depende ni de la inteligencia, relativa al individuo, ni del azar, relativo a la inteligencia, sólo puede depender del orden. Como el orden no es azaroso, debe ser inteligente o mecánico. Sin embargo, para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí. Pero no hay nada fuera de la naturaleza. Luego es inteligente.
Comentario de irichc hace 3 años y 42 meses
"Si la evolución no depende ni de la inteligencia, relativa al individuo, ni del azar, relativo a la inteligencia, sólo puede depender del orden. Como el orden no es azaroso, debe ser inteligente o mecánico. Sin embargo, para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí. Pero no hay nada fuera de la naturaleza. Luego es inteligente."

¿De qué depende que hoy esté nevando? ¿Del azar o de la inteligencia? Luego, la nieve es inteligente. O no existe la inteligencia. ¿Te sigo?
En Wikipedia aparece la definición de selección natural.
Comentario de Orlando hace 3 años y 42 meses
Cuando se edita un artículo en la wikipedia, la advertencia es clara, sólo es necesario saber leer, y tener un rudimentario conocimiento de leyes.

Advertencia de copyright

Todas las contribuciones a Wikipedia están publicadas bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.
Comentario de FC hace 3 años y 42 meses