Justicia Geométrica

Donde se demuestra que la pornografía es inmoral

Daniel Vicente Carrillo - 17-11-2005 22:45:41 | Categoria: General

Los actos morales deben juzgarse conforme al sentir del hombre medio. No paso por alto que eso implica una petición de principio, a saber, que todos los hombres tienen ciertas nociones innatas de justicia natural, y que sólo en una minoría esos caracteres están lo bastante desdibujados como para que no puedan leerse.

A pesar de ello, procedamos:

1) Las acciones buenas o malas lo son al margen de las cualidades estéticas de los que las realizan.

2) Una acción buena produce placer moral al hombre medio que la contempla; una acción mala, displacer.

3) Las meras características físicas de un individuo del que nada más se sabe no inducen a nadie (seguimos hablando en términos de hombre medio) a aprobarlo o desaprobarlo.

4) La pornografía, sin embargo, sólo provoca placer al espectador en base a las cualidades estéticas favorables de sus actores. Luego no es moral.

5) En el resto de casos la deformidad física observada en dicha situación inspira una honda repugnancia, pero no así en otras juzgadas moralmente neutras (por ejemplo, en la indigencia). Ergo es inmoral.

La medida y lo que mide

Comentarios (27) - Referencias (0)

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

ok, el porno es a-moral. El porno no se acerca a la inmoralidad porque en ningún caso la repudia o hace alusión a ella con fines de provocación, de extinción, o de denigración de la misma. El porno está fuera de toda moral. Ni bueno, ni malo, ni mejor ni peor. El porno no intenta hacer juicios de valores sobre la sexualidad, puesto que algo tan ramplón y patético pueda si quiera aspirar a metas tan altas. Se me dirá que las empresas productoras de "porno" inyectan moralina en el porno. No lo dudo, ¿Pero sigue siendo porno? ¿Las fotos caseras de mujeres y hombres "de a pie" pretenden eliminar todo rastro de sensualidad y correcta vía erótica? Me parece que no.
El porno no puede ser moral, puesto que si lo fuese, dejaría de ser porno. El porno no puede ser inmoral, puesto que si lo fuese, dejaría de ser porno. Me quedo con el fenómeno porno, no con lo que hay detrás o deja de haber, porque eso, me temo, es lo que desvía el tema hacia la moralidad o la inmoralidad. ¿No es profundo el análisis? ¿Qué puedo analizar de ese fenómeno que no es más que la vulgaridad máxima del hombre y la mujer filmada? Ahora bien, ¿Es la vulgaridad inmoral? Tan natural como el genio. Ojo, no pretendo "naturalizar" el porno.
Si queremos hablar de qué quiere mover el empresario con el porno, adelante. Al fin y al cabo la pornografía es la grafía de la prostitución. Pero hablemos también de la grafía del acto sexual de personas, como dije, "de a pie", que no cobran. ¿Es también porno? Un ejemplo de inmoralidad sería el Marques de Sade, pero no sería, por tanto, amoral.

No estructuro el texto, lo siento irichc pero esta empecé escribiendo en la ventanita esta y ya no paré.
:S

Saludos!
Comentario de Finweg hace 2 años y 33 meses
El porno es una ingeniería del pecado. Amorales son las bestias, que no pueden efectuar juicios de tipo moral ni, por ende, pecar. Porque una cosa es el placer estético, del que hasta los animales participan en cierto grado, y otra muy distinta el placer moral.

Un sujeto mutilado es causa de displacer estético en el hombre medio, poco me importan los anormales que puedan gozarlo. Pero si, además, ese mismo hombre ha resultado malherido y sufre las mencionadas secuelas debido a una acción heroica, acompaña el placer moral en el espectador. Imaginemos ahora a un sujeto idéntico con el ademán de levantarse e ir al trabajo todos los días: el displacer estético será equivalente, pero el placer moral habrá desaparecido, no encontrará causa ante un acto indiferente. Por último, traslademos al personaje a una situación erótica, que se nos antojará abominable, aunque en realidad no lo sea menos que la que protagonizasen Adonis y Afrodita. ¿Por qué? Porque está aislada de cualquier otra referencia, centrada en los actores, actores que a su vez carecen de fines, fines no menos mutilados que el cuerpo de aquel individuo del que hablábamos al principio.

Es cuando la deformidad física se convierte en imagen y metáfora de la deformidad moral, que el vulgo verá sólo en los ayuntamientos de los mal parecidos (o ni siquiera eso) y el hombre espiritual en todos los que se estimen como fin en sí.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
5:3 Me he desnudado de mi ropa; ¿cómo me he de vestir?
He lavado mis pies; ¿cómo los he de ensuciar?
5:4 Mi amado metió su mano por la ventanilla,
Y mi corazón se conmovió dentro de mí.
5:5 Yo me levanté para abrir a mi amado,
Y mis manos gotearon mirra,
Y mis dedos mirra, que corría
Sobre la manecilla del cerrojo.

Cantar de los Cantares
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
DAnielito. ¿Qué has estado viendo que te escuece el remordimiento? No me interesa lo que consideresmoral o amoral. O siquiera sexo-oral. Con respecto a "La pornografía, sin embargo, sólo provoca placer al espectador en base a las cualidades estéticas favorables de sus actores. Luego no es moral", es un tipico non sequitur. Siguiendo tu supuesto razonamiento, la pornografia bien que puede provcar placer moral a un cura, por ejemplo, ya que disfruta viendo (al menos) lo que a el le está vedado por "inmoral". Vamos, deja de hacer papelones.
Fernando: excelente cita de mi sección preferida de la Biblia.
Comentario de J.M. hace 2 años y 33 meses
la pornografía es una consecuencia y a la vez una causa de la desgracia en que vive el hombre hoy. En el País de hoy aparece un artículo en que se conmina a los jóvenes al "carpe diem", si tienen ganas de hacerlo ¿qué más da con quien? una noche y basta.
Se atrofia el amor, pues el amor no es un encuentro peliculero, sino que está primero dentro de nosotros, y luego lo proyectamos a una mujer.
Comentario de antonio hace 2 años y 33 meses
La pornografía es inmoral, pues nos va matando poco a poco, hasta dejarnos hechos unos homosexuales o unos débiles.
Comentario de antonio hace 2 años y 33 meses
"El amor no es un encuentro peliculero, sino que está primero dentro de nosotros y lo proyectamos a una mujer".
Es decir que el amor es amor propio solamente. Entonces,¿esmoral o inmoral? ¿No es eso onanismo? ¿El onanismo es moral o inmoral?

"La pornografía es inmoral, pues nos va matando poco a poco, hasta dejarnos hechos unos homosexuales o unos débiles".
Pregúntales a los actores pornos o a los producotres y verás que a ellos la pornografía no los mata sino le da para vivir.
Después, seguro que habrás ojeado alguna vez una revista pornográfica o una película idem. ¿Eres ahora entonces un poco más homosexual? ¿Y un poco más débil?

Moraleja: No te creas todo lo qeu te dicen los curas. Ellos son cultores del porno, por-no-follar.
Comentario de J.M. hace 2 años y 33 meses
Esto me suena a ideas muy preconcebidas, por otro nombre prejuicios.

¿Donde colocas ellímite entre la pornografía y el arte?, ¿Entre el sexo y la anatomía?, ¿entre el erotismo y la literatura?

¿Quien decide los límites? ¿Tú, antonio?

¿El Cantar de los Cantares es erotismo, pornografía o fé?

Hijo, yo huyo de todos los que criticais el relativismo moral, desde vuestro benito16@hotmail.com para abajo, de verdad, os temo. Muchas gracias, pero yo me quedo con una sociedad laica, con leyes racionales frutos del consenso. Y desde luego, quedaos con vuestra moral, generalmente doble, moldeada a vuestra conveniencia.
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
JM, como bien sabes, los curas mucho hablan de antinaturalidad,pero en la naturaleza, lo único que, de verdad, de verdad, no existe es el celibato.

El celibato es una grandísima perversión sexual, absolutamente destructiva para la psique, que debería ser combatido, sobre todo cuando es impuesto por coacción, bajo pena de sanciones laborales.

Por otra parte, antonio, ¿por qué la pornografía nos deja hechos unos débles? No lo entiendo, ¿a ti que te hace?
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
"JM, como bien sabes, los curas mucho hablan de antinaturalidad,pero en la naturaleza, lo único que, de verdad, de verdad, no existe es el celibato".

No te interrogues sobre lo que no existe, sino sobre lo que existe: diversidad funcional de sexo (macho y hembra) y castidad hasta el apareamiento en la inmensa mayoría de las especies.

Aunque el problema de fondo no es lo antinatural de esa conducta desviada, sino su carácter profundamente egoísta y antisocial. Los 'gays' pueden fundar un movimiento -del mismo modo que está en la mano de los fascistas el asociarse internacionalmente, pese a ser de ordinario nacionalistas acérrimos- pero su opción es en lo esencial solitaria, destructiva.

Apolonio de Tiana, sabio pagano que algunos han querido comparar a Jesús, se refería a los baños públicos como "el lugar donde envejecen los hombres", imagen con la que se hace alusión al arrugamiento de la piel (el hombre exterior) con el agua caliente y, en paralelo, al deterioro del espíritu (el hombre interior) a raíz de las perversiones allí practicadas en tiempos del Imperio. Los testimonios en el mismo tono se multiplican en los moralistas posteriores, basta con leerlos.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
"castidad hasta el apareamiento" no en la inmensa mayoría. EN TODAS las especies; del mismo modo, yo entre cigarrillo y cigarrillo, tampoco fumo.

De todas formas, tienes mejores ejemlos y más edificantes en la pornocracia que era el Vaticano en el renacimiento, sobre todo con ese dechado de virtudes que fué Alejandro Borgia; o su tio Calixto, o sus hijos e hijas y demás ralea. Eso si eran perversiones, santas perversiones.
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
Hay al menos una especie que admite la práctica eventual de la masturbación. Contamos con el honor de descender de ella.

A propósito de esto, existe un tópico que reza que lo único que detiene al hombre a la hora de cometer injusticias, descontando el miedo, son los muros y contrapesos de conciencia que le impone la cultura, pues, en el reino animal, a mayor capacidad intelectiva, mayor descontrol y realización de la pulsión egoísta en desarmonía con los fines de la especie.

Pues bien, tal forma de ver las cosas es tan melancólica como sesgada, ya que no hay cultura posible sin inteligencia ni inteligencia perdurable sin cultura. Enfrentarlas es un error abismal -el error de Nietzsche- que conduce a la destrucción de ésta por aquélla.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
La masturbación es una acción natural en todas las especies dotadas de manos, mientras que el celibato es una perversión antinatural impropia de ninguna especie, sólo practicada por una minoría patológica de la nuestra.

Por otra parte, ¿cuales son los fines de nuestra especie? No pueden ser los de una reproducción descontrolada. El planeta, en un breve periodo de tiempo no lo soportará. Eso si será el "mayor descontrol y realización de la pulsión egoísta en desarmonía con los fines de la especie".

Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
El fin de toda especie es su conservación. Y, puesto que te refieres a Malthus para impugnar la moral cristiana, encaja esta cita suya:

"The interval between the age of puberty and the period at which each individual might venture on marriage must, according to the supposition, be passed in strict chastity; because the law of chastity cannot be violated without producing evil. The effect of any thing like a promiscuous intercourse, which prevents the birth of children, is evidently to weaken the best affections of the heart, and in a very marked manner to degrade the female character. And any other intercourse would, without improper arts, loving as many children into the society as marriage, with a much greater probability of their becoming a burden to it.

These considerations shew that the virtue of chastity is not, as some have supposed, a forced produce of artificial society; but that it has the most real and solid foundation in nature and reason; being apparently the only virtuous means of avoiding the vice and misery which result so often from the principle of population".

http://www.econlib.org/library/Malthus/malPlong27....
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Dear Daniel, first at all, thank you for your dissertation of
Malthus.

Nevertheless, I would like sign you that you are a little wrong
with your argument. In fact, you are, as you usually do, using in
a wrong way an authority argument. Of course, Malthus was right
when hi offered his argument that the population was increasing
with a geometrical ratio, while food and other resources was
increasing with arithmetical ratio, but this idea has not relation
with the virtue of chastity.

Of course, we need some solution to resolve this important
problem, but I cannot accept that the chastity would be the better
solution, in fact, I think that it is not a good solution, because if
you impose with authority and force the chastity to a population in order to stop the increasing of population, I think that, not only this solution would not work, but you only could obtain a very
important social revolution, as result.

Finally, a question. Could you offer us some arguments, in the sense that the chastity is the better answer to the increasing of populations and the possible limit of resources in the nearest future?.

Thank you very much, dear Daniel. And I apologize by my low level of English, but I have not practiced it very much since I was
lecturer in the Computer and Cognitive School of Sussex at
Brighton (COGS), 12 years ago.

I would like to recommend you to take a course in that important
British research centre. You can study an integrated course with
computer science, linguistics, philosophy and psychology; really,
very interesting. Their link is the following:

http://www.sussex.ac.uk/cogs/

Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
J.M. doesn’t write so well. Can you apologize him? He’s a simply atheist fighting the ignorance of a little priest named Daniel. Nevermind. I can say, anyway, that masturbation appears in animals, even without hands. Did you never see your dog? If my dog spoke, he could sing: "Can’t get no... satisfaction".
Comentario de J.M. hace 2 años y 33 meses
Estoy totalmente de acuerdo en que para llegar a esa conclusión de inmoralidad te has sacado un as de la manga (lo que por ahí arriba llamaban non sequitur).

En cualquier caso, siguiendo tu razonamiento, por ejemplo, pensemos en la gastronomía. El placer que se deriva de la degustación/contemplación gastronómica está fundamentalmente sujeto a cuestiones estéticas (presentación, elaboración) más que nutricionales (una pata de cerdo y un jamón curado son, en esencia, lo mismo).

Así, al igual que sucede con la pornografía, según tú, el placer gastronómico es inmoral porque depende de las cualidades estéticas. ¿Suscribes esto? En ambos caso el placer puede llegar incluso sin necesidad de llevar a cabo el acto primario (comer/copular). Y conste que no estoy hablando de comportamientos compulsivos (gula, adicción al sexo), sino del simple ejercicio de una virtud que es connatural al hombre (el placer derivado de la simple evocación y, cuidado que esto va mucho más allá del simple conductismo animal, la capacidad para incorporarlo a la cultura).
Comentario de zazou hace 2 años y 33 meses
Sócrates decía que la gastronomía no es arte, sino adulación, oponiéndola a la medicina y a la gimnasia. Pero ¿qué relación guarda eso con los cinco puntos expuestos, pensados para la pornografía y difícilmente extrapolables a otra actividad que no exija espectador? Ver comer a alguien no incide en el placer moral, es indiferente.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Ya, y entonces ver una buena película, sólo por sus cualidades estéticas si es inmoral, o ¿qué opina Sócrates al respecto?
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
Una película no es un acto, sino el producto del mismo: una obra. Un acto puede ser recto en intención y dar como resultado una obra pésima.

Además, la obra de arte, al contrario que la acción moral buena o mala por sí misma, va destinada al público que la ha de interpretar y valorar. ¿Cómo juzgar moralmente un reportaje sobre el apareamiento de los pingüinos? No hay pautas fijas. Y, sobre todo, ¿qué importa a los efectos de formarnos un juicio la belleza física del guionista o el director (ver punto 3)?

Vuestro problema es que confundís al espectador moral objetivo, al hombre medio (reflejado en la máxima "ponte en el lugar del otro"), con el subjetivo y frívolo consumidor de shows.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Sigo pensando que es inútil discutir sobre este tema hasta que no revises el hilo de tu razonamiento, que evidentemente es inconsistente.

1 - Estoy plenamente de acuerdo.

2 - A pesar de referirlo a ese tal "hombre medio", del cual desconozco su existencia, podemos pasar al siguiente punto.

3 - Esta es francamente cuestionable. Si suponemos que ese supuesto "hombre medio" se mueve en el mundo sensible (cosa bastante razonable), es bastante aventurado asegurar que no se vea influido por juicios estéticos. En cualquier caso, podría igualmente pasarse por alto.

4 - La pornografía como tal es mucho más que imágenes de individuos de físico envidiable, lo cual podría quedar enmarcado dentro del arte o, más allá, en el erotismo. Como tal, la pornografía presenta a esos individuos practicando sexo, y es en la estética del acto sexual donde debería centrarse tu argumentación, pues para la pornografía los agentes implicados no son más que objetos. Con todo, según tu razonamiento, la pornografía se convertiría en un acto moral en el momento en que al hombre medio le produjese placer moral su contemplación con idependencia de los valores estéticos de sus actores. Lo cual, supongo, no suscribes, pues "tu hombre moral" sirve exclusivamente a los propósitos argumentación. Una vez más, prorroguemos el juicio sobre esta proposición.

5 - Aquí rizas el rizo, porque la única conclusión lógica que se puede sacar de tus enunciados es que la pornografía no es moralmente neutra, como la indigencia, pero ni tan siquiera explicas la vuelta de tuerca necesaria para pasar de afirmar los que es moral a qué no lo es, cuando aún confirmas la existencia de un tercer estadio, la neutralidad moral, lo cual, de paso, aniquila toda posibilidad de lógica binaria, que a la postre era la salvaguarda de tu razonamiento.

Es chocante, cuando tanto se critica el relativismo (moral), someter toda la fuerza de tu argumentación a un "observador" (todo lo medio y neutro que quieras, pero observador al fin) circunscrito al voluble acto de observar, lo cual es un procedimiento claramente relativista.
Comentario de zazou hace 2 años y 33 meses
"la pornografía se convertiría en un acto moral en el momento en que al hombre medio le produjese placer moral su contemplación con independencia de los valores estéticos de sus actores".

Ya advertí que asumía la petición de principio conforme a la cual el hombre medio es semejante en todos los tiempos y en todos los lugares. Si me pides que lo pruebe, dirígete aquí:

http://justicia.bitacoras.com/archivos/2005/08/22/...

Por lo demás, la pornografía no puede producir placer moral por sí misma, ya que carece de contenidos de fondo: es pura forma; sólo muestra lo que no puede mostrarse. Y no en vano llamamos por extensión "pornografía" (¡incluso los 'progres' lo hacen!) a la exhibición de determinadas actitudes u opiniones morales objetivamente deleznables.

Pero valoremos la hipótesis que propones. Si a raíz de una situación obscena gozamos al pensar en el bien de la reproducción asociada a ella, no gozamos con la pornografía, cuyo único fin es adular y fomentar la lascivia. ¿En qué otros conceptos no extravagantes podríamos pensar a propósito de una pareja o un grupo fornicando? Masturbación: mente en blanco. No busques donde no hay.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
"Masturbación: mente en blanco"

Lo dirás por tí, ¿no? Porque la masturbación es el acto sexual donde más trabaja la imaginación.

"llamamos por extensión "pornografía" (¡incluso los 'progres' lo hacen!) a la exhibición de determinadas actitudes u opiniones morales objetivamente deleznables"

Cierto, por ejemplo el boato deleznable y obsceno del vaticano, es un ejemplo clarísimo de pornografía.

Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
"Lo dirás por tí, ¿no? Porque la masturbación es el acto sexual donde más trabaja la imaginación".

Pensaba en el orgasmo, que es el fin buscado. El orgasmo nos iguala al animal; es el reducto de irracionalidad que permanece de forma idéntica también en el hombre. Ahora bien, cualquier medio para llegar a un fin irracional se convierte en irracional. Y lo irracional es inmoral. Luego la pornografía, etc.
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
¡Vaya! Al orgasmo se llega de muchas maneras. Entonces, de acuerdo a tus argumentos, la pornografía es, de hecho, menos inmoral que el puro sexo católico dentro del matrimonio, porque aquella no siempre conduce al orgasmo. Eres un poco rarillo, daniel, de verdad que tienes unos argumentos de lo más extravagante.
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses
Una tentativa perfecta de asesinato es moralmente tan reprobable como un asesinato, pues se juzga la intención. Indiferente es el acto sin intención, lo que los estoicos llamaban "hado".
Comentario de irichc hace 2 años y 33 meses
Ah bueno, me aclaras mucho. Un acto en el matrimonio es entonces, sin intención. Y una paja es con intención, ¿no?
Comentario de FC hace 2 años y 33 meses