La cuestión del derecho natural
Daniel Vicente Carrillo - 08-11-2005 21:43:53 | Categoria: Debate
FC y yo hemos protagonizado un intercambio en algún rincón de este diario. Ahí va un extracto."yo niego la existencia de ideas innatas, niego, incluso, la existencia de tu tan querido “derecho natural”, verdadera amalgama donde cabe desde un roto hasta un descosido, y con lo que, en realidad, se pretende enmascarar son “prejuicios” e “ideas preconcebidas” con el rimbombante nombre de ideas innatas".
¿Qué opinarías de una república donde el asesinato y el robo se tolerasen siempre? ¿Que desconoce las nociones básicas de la justicia? ¿Y qué nociones son esas? ¿Que es mala porque no persigue la utilidad de la mayoría? ¿Y quién te ha dicho que deba perseguirse la utilidad? ¿Dónde has leído, por cierto, que haya que inclinarse en favor de la mayoría de hombres antes que por la minoría, en caso de conflicto sobre un bien primario indivisible?
"El derecho es, ante todo, artificial, un conjunto de normas, bien consensuadas, bien impuestas, que deben ser de obligado cumplimiento".
Los clásicos entendían el arte como imitación de la naturaleza. Pero, insisto: ¿Por qué deben ser consensuadas las normas? Dirás que para evitar el desorden social y fomentar la colaboración. No me cansaré de preguntarte: ¿Por qué motivo se considera bueno evitar el desorden y establecer el orden? Para conservar los cuerpos. ¿Puede haber, entonces, leyes que atenten en términos generales contra este principio fundamental y ser llamadas justas con propiedad, al margen de quien las consensúe, al margen de quien las promulgue, al margen de quien las imponga?
"Decir que existe un “natural” es cuestionable, desde que sabemos que cualquier crimen, por aberrante y repugnante que sea, en algún momento, en alguna sociedad, ha sido comúnmente aceptado y visto con naturalidad".
¿Y desde cuándo nuestras opiniones son la medida de lo conveniente? ¿Te pregunta el médico tu opinión sobre el diagnóstico?
"Nada tiene derechos por naturaleza, porque la naturaleza NO puede concederlos, y coincidimos en que un hipotético ser sobrenatural no existe".
Te contradices. Hace escasas líneas has hablado de crímenes, que presuponen derechos vulnerados en las víctimas. Salvo que te refirieses, claro está, a crímenes aparentes.
"¿Existía un derecho natural para los neandertales? ¿Y para los erectus?".
Hasta las piedras ejercen su derecho natural de oponerse al cincel y conservar su forma primigenia.
"hay que tener claro que la evolución no se propone nada, no es nadie, no responde a ningún plan, a ningún propósito, no se dirige a ninguna parte".
Sería más honesto sostener que no sabemos a dónde se dirige, aunque tampoco iba a resultar del todo cierto. Sabemos, en efecto, que no es más que una aplicación del principio de conservación de los seres.
Comentarios (2) - Referencias (0)
Referencias
Comentarios
-
Y yo que creía que la discusión derecho natural-positivismo estaba superada desde que los Nazis alegaron "el cumplimiento de la ley" y Radbruch publicó aquello de "leyes que no son derecho y derecho por encima de las leyes"...
Comentario de Adolfo hace 2 años y 33 meses
-
Adolfo, has dado en el clavo.
El problema es que algunos aun no se han enterado de que defendiendo el derecho positivo como fuente última del derecho están dándole la razón a los Nazis...
Tsk... si es que cuando se habla sin pensar en las consecuencias de lo que se defiende...Comentario de Giennensis hace 2 años y 32 meses
