Justicia Geométrica

El derecho y el opio

Aunque los objetivos puedan resultar similares desde una perspectiva algo miope, las motivaciones del cristianismo y el marxismo para liberar a los oprimidos son muy distintas, y no sólo desde un punto de vista de método.

Para el cristiano el abuso está injustificado por la máxima de la caridad y por ser contrario a la razón natural. Para el marxista sólo es intolerable cuando es cometido por una minoría en perjuicio de una mayoría. Ahora bien, el partidario de esta doctrina concederá gustoso que los súbditos de un régimen feudal, por ejemplo, deben sufrir todos los atropellos procedentes de su señor. El fundamento de tal resignación ante la fatalidad está en que los oprimidos no tienen, según el materialismo estricto, derechos preexistentes ni estables, ya que el contenido amorfo de los mismos sólo toma forma en los moldes de un momento histórico particular. Luego, en tanto que no se dan las condiciones económicas de emancipación de la masa alienada, tampoco resulta cabal depositar esperanzas en la superestructura, que es producida por aquéllas como un fruto borde e incomestible.

Es cierto que la Ilustración combatió los agravios seculares desde la noción natural que proclamaba la radical igualdad de todos los hombres, pero, a mi entender, lo hizo cometiendo el error inverso de negarles su excelencia y reducirlos a instrumentos del ejecutivo. Fue, pues, un movimiento plebeyista y de turbas, aunque interiormente sintiera fuertes reparos aristocráticos y las menospreciase, como se puede comprobar en los escrítos morales de d'Holbach.



En otras palabras, lo más universal (y, por consiguiente, menos marxista) de la Ilustración es un plagio laico del cristianismo o, quizá sería más prudente decir, de la mejor tradición patrística cristiana. El cristiano admitía la igualdad antropológica, por la descendencia común de Adán y por el sacrificio sin acepción de personas de Cristo, pero no infería de ella necesariamente, como harán los revolucionarios de línea dura, la igualdad jurídica y política. Es un salto injustificable. La democracia moderna es la deuda sin término y de doble filo contraída por el golpismo jacobino con el populacho.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Te desafío, creyente en Dios, a que me demuestres la existencia y esencia de tu Dios; pero, eso sí, no aceptaré argumentos falaces como:
   1) Falacia de petición de principio: Asumir como cierto lo que se tendría que demostrar. ej1: Dios existe, porque es. ej2:todo efecto tiene una causa.
   el universo es un efecto, luego el universo tiene una causa que es Dios (al decir que el universo es un efecto se presupone la conclusión).
   2)Falacia de círculo vicioso: 2 proposiciones que se "demuestran" recíprocamente una a la otra. ej1: Dios existe porque lo dice la Biblia; y la biblia es veraz, porque es la palabra de Dios.
   ej2: El universo tiene constantes físicas que permiten la aparición de la vida, porque Dios diseñó el universo; y sabemos que
   Dios diseñó el universo, porque el universo tiene las constantes que permiten la vida ( A demuestra B y B demuestra A).
   3)Falacia de la apelación a la autoridad:a) se comete cuando se cita a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia.b)cuando se cita a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
   ej1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.ej2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente
   del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
   4)Falacia de la apelación al numero (ad numerum): suponer que la verdad de una afirmación depende de cuantas personas crean en ella. ej1: La mayoría de los filósofos ha creído en Dios, luego eso demuestra su existencia. ej2: El 90 % de las personas del mundo creen en alguna religión, luego el ateísmo no es válido.
   5)Falacia de los cuatro términos: consiste en duplicar el significado del término medio de ambas premisas, violando la regla silogística que establece que un argumento sólo puede tener 3 términos.ej1: El universo tiene leyes que regulan el comportamiento de la materia. las leyes son dictadas por un legislador. por tanto, las leyes del universo son dictadas por un legislador llamado Dios.
   (en la primera premisa, ley = descripción de hechos empíricos. en la segunda, ley = regla jurídica de conducta dictada por legislador).ej2: la idea de Dios es la idea de un ser perfecto. el ser perfecto no es inexistente, luego Dios existe (en la primera premisa, termino medio=idea del ser perfecto.en la segunda, término medio=ser perfecto. en la primera, es una idea y en la segunda no es idea, sino el contenido de la idea).
   6)Falacia del argumento de la ignorancia: consiste en suponer que lo que no se demuestra verdadero, es falso, y viceversa.ej: los ateos no pueden demostrar empíricamente que Dios no existe, luego Dios existe.
   7)Falacia de trifurcación: suponer que sólo existen 3 opciones para explicar algo, cuando existen muchas más opciones.
   ej: o el universo se creó de la nada, es su propia causa ,o Dios lo hizo. ahora bien, de la nada nada sale, la causa sui del universo es absurda, luego dios lo hizo. falso, ya que otras opciones son:4) el universo siempre ha existido (por tanto, no surgió de la nada, ni es su propia causa, ni Dios lo hizo).5) el universo es autocontenido, ilimitado y no tiene momento de creación (Teoría de Stephen Hawkins).
   8)Falacia non sequitur: la conclusión no se sigue de la premisa. ej: ¡oh! nosotros ,los creyentes, no podemos concebir como un universo tan complicado e intrincado surgió por azar o por eventos naturales, luego Dios lo hizo.
   9)Falacia del consecuente: deducir una conclusión a partir del consecuente: a -> b. b=verdadero,luego a=verdadero.lo que contradice regla del modus ponens:a -> b. a=verdadero, luego b=verdadero.ej1: si Dios existe, el universo sería ordenado y tendría conexión en sus partes.vemos que el universo muestra orden y armonía, luego Dios existe.ej2: si Dios existe los valores morales serían objetivos. lo valores morales son objetivos, luego Dios existe.
   10)Falacia de la composición:consiste en atribuirle a una colección o conjunto de objetos, las mismas propiedades que tienen los objetos o miembros del conjunto.ej1: los cosas y seres del universo tienen causas, luego el universo tiene una causa que es Dios.ej2: todo ser vivo procede de un ser vivo, luego el mundo de los seres vivos procede de un ser vivo llamado Dios.ej3:los seres y cosas tienen un origen, luego el mundo tiene un origen que es Dios.
   ej4: muchas cosas son diseñadas (puentes, barcos, casas, computadores, etc), luego el universo fue diseñado por un dios.
   11)Falacia de generalización precipitada: consiste en hacer una pseudoregla basandose en unos pocos casos, los cuales no son representativos de todos los casos posibles.ej1: algunos ateos célebres tuvieron problemas con su padre, luego todos los ateos tuvieron problemas parentales.ej2: algunos objetos han sido diseñados, luego todas las cosas han sido diseñadas.
   12)Falacia de apelación a las consecuencias: suponer que porque una afirmación o teoría trae consecuencias indeseables o desagradables, luego es falsa.como si el valor veritativo de una proposición o la validez de una teoría dependiera de eso.ej1: si Dios no existe: se debilitaría la moral, se reforzaría el relativismo ético, habría más crímenes porque se dejaría de temer al señor.¡oh! eso es inaceptable, luego Dios existe.
   13)Falacia de "pensamiento deseoso": consiste en confundir deseos con la realidad, como si los sentimientos fueran argumentos.ej1: deseamos que Dios exista, luego Dios existe.ej2: tengo un sentimiento interior que Dios está en mi corazón, luego Dios existe.
   14)Falacia de conclusión irrelevante: se apoya la conclusión en una premisa no conectada lógicamente a ella.ej: concluyo que Dios existe, porque la religión le da esperanzas a la gente, le da dignidad a las personas, mejora el estado anímico de los feligreses, etc.
   15)Falacia del caso anecdótico: suponer gratuitamente que las anécdotas son "pruebas" de algo.ej: ¡oh! los creyentes tenemos "pruebas" irrefutables de la existencia de Dios:los milagros de jesús del NT, los milagros de la Virgen de Lourdes, Fátima,etc.(los milagros son anécdotas que pueden ser:mentiras, fraudes, confusión de fenómenos naturales, alucinaciones, psicosis colectiva, etc. fenómenos mucho más probables que los supuestos "milagros").
   16)Falacia de conversión de juicios universales afirmativos: suponer que el recíproco de un juicio universal es también verdadero:X es Y, luego Y es X.ej1: los relativistas son ateos, luego los ateos son relativistas.ej2: los comunistas son ateos, luego los ateos son comunistas.
   17)Falacia de argumento ad hominem:consiste en atacar a la persona que defiende una afirmación, y no a los argumentos que apoyan la afirmación.ej1: los que no creen en Dios son relativistas y amorales (sic).ej2: el ateísmo no es válido, porque los ateos comunistas Stalin, Mao, Pol pot, etc cometieron innumerables crímenes (re-sic).ej3: los ateos, como tú, fingen que no creen en Dios; pero en el fondo temen al señor ,y a su cólera divina (requetecontra-sic).
   18)Falacia de envenenando el pozo: consiste en atacar una afirmación por los supuestos intereses ocultos que tienen la persona que afirma. como si eso fuera relevante.ej1: ¡oh jaurías de ateos herejes! como decía nuestro grán filósofo Zubiri, el ateo se esfuerza por ocultar las hechos que "gritan" la existencia del supremo hacedor.ej2: tú dices no creer en Dios, pero tú le temes al...¡demonio! que te manipula para hacerte creer que Dios no existe
   (aunque no me lo crean, me lo dijo una mormona, ¡pobre ignorante irracional! debe tener su cerebro "lavado" y llenado con esa bazofia de la edad media).
   Aceptaré que me citen las supuestas "pruebas" de la existencia de Dios de San Anselmo, Santo Tomás de Aquino, Descartes, Leibniz, Malebranche, Paley, Bergson, Zubiri, Tipler, Behe,etc. aunque muchas de estos argumentos sean reproducciones y variantes repetitivas y "monótono-teístas" de argumentos anteriores. pero, por lo menos, son más "pasables" que las sofísterias antes mencionadas.
   Aunque, todo hay que decirlo, ya fueron refutados por los filósofos: Epicuro, David Hume, Emmanuel Kant, Diderot, Schopenhauer, Bertrand Russell, Michael Martín, Smith, Anthony Flew, Gustavo Bueno, etc. pero si los creyentes quieren perder su tiempo, allá ellos.
   Bien, he arrojado el guante, ahora espero que tú, creyente, lo recogas y argumentes de manera racional, objetiva y seria.

   Comentario de J.M. hace 2 años y 34 meses

2. Me lamento,oh,creyente de algo: de colocar aquí estos desafíos.No es a un obtuso como tu a aquien deba pedirle acepte el convite. Necesito argumentadores serios, no sofistas lamecirios como quien pareces ser, oculto aunque sea detras de peroratas silogístico-sofísticas. Resumo: no te imagino cumpliendo mi premisa sin desobecerla. A esto llego después de repasar bien este sitio y otro, Miselanea Teológica, plagado de falacias.

   Comentario de J.M. hace 2 años y 34 meses

3. Muy bueno, JM, ahí le duele. No obstante, por lo que he visto del individuo llamado "irichc", no creo que entre al trapo; al menos, no de manera correcta.
   
   No creo que el tipo sea abiertamente opusdeista, pero usa sus formas, es decir, debatirá con una serie de monólogos preparados, y no lo saques de ahí. Rehuirá el debate cuerpo a cuerpo, bien por no saber, o por carecer de argumentos, ya que tendría que buscarlos en su colección de (largas) parrafadas, preparadas de antemano.
   
   Así pues, no esperes gran cosa, no rebatirá la argumentación sino que, o ignorará tu reto, o bien te contestará con uno de sus consabidos monólogos indescifrables.
   
   Suerte

   Comentario de Xose Manuel hace 2 años y 34 meses

4. Si aquí hay alguna estupidez enlatada y que para nada comenta el post actual es la de J.M. Pero dejémosla donde está, ya que al menos habla de lógica (aunque sea de parvulitos) y sienta un precedente de método. El augur acierta: no la voy a contestar, naturalmente.
   
   Reitero: No sólo no admitiré "off topics", sino que seré restrictivo con las meras opiniones. Vale como segundo aviso para los zánganos que por esta página pululan.

   Comentario de irichc hace 2 años y 34 meses

5. Por supuesto, sobre estupideces enlatadas acepto tu indiscutible autoridad, pero ¿lógica de parvulitos? ¿precedente de método? Vamos hombre, el que tengas un sinfin de peroraratas extraidas de textos, el mas moderno de los cuales, pasará ampliamente los cien años,¿que autoridad te da sobre la lógica? ¿sabes, en realidad, de lo que hablas?
   
   Si en vez de perder el teimpo con estupideces, leyeras lógica de verdad, empezando con Gödel, Church, Bertrand Russell, en vez de enfangarte en los divertimentos que lees, que son a la lógica, lo que los sudokus a las matemáticas, quizá aprendieras algo, en el supuesto, claro, que tu capacidad intelectual estuviese a la altura, cosa que, por lo que veo y leo, me plantea muy, pero que muy, serias dudas.
   
   Para empezar, te recomiendo dos largos trabajos de C. MANGIONE, “La lógica en el s. XX“, que forman parte de L. Geymonat, dir. (1972, 1976), Historia del pensamiento filosófico y científico. Siglo XX (II) y Siglo XX (III), Barcelona: Ariel, 1985, c. 5, pp. 202-421, y c. 3, pp. 143-280, respectivamente. El mismo C. MANGIONE y S. BOZZI han publicado luego una amplia historia de esta lógica contemporánea: Storia della logica. Da Boole ai nostri giorni. Milano: Garzanti, 1993, 1995.
   
   Quizá a ti te convenga más una voluminosa y no poco extravagante Historia de la lógica, concebida desde un punto de vista filosófico –se diría que entre neohegeliano y neotradicional–: es A. DUMITRIU (1975), History of Logic, Tunbridge Wells (Kent): Abacus Press, 1977 (versión inglesa revisada y ampliada del original rumano).
   
   En fin, lee un poco de lógica de verdad, y después habla, o bien, mejor dedícate a tus pleitos, si, al menos, eres capaz de hacer eso mejor.

   Comentario de Xose Manuel hace 2 años y 34 meses

6. Gracias por las recomendaciones bibliográficas. En serio.

   Comentario de irichc hace 2 años y 34 meses

7. No entraré en este debate sobre la existencia o no de Dios, mucho menos en que teorías filosóficas apoyan a uno u otro bando; me centraré más bien en el primer texto de Irich, el cual da título al post: Derecho y opio.
   Toda su argumentación se viene abajo cuando defiende la siguiente postura, cito textualmente sus palabras :"El cristiano admitía la igualdad antropológica, por la descendencia común de Adán ". No seré yo quien discuta sobre la igualdad antropológica del cristianismo, pero si lo haré sobre que esa igualdad es claramente andocéntrica, relegando un papel secundario, incluso inferior a la mujer. Recordemos que durante buena parte de la historia de la Iglesia Cristiana se debatía sobre si las mujeres tenían alma o no. Así que, no venga con cuentos sobre las marravillas igualitarias que supone el cristianismo, porque aún hoy en día se trata de una filosofía manchada de un androcentrismo repulsivo.

   Comentario de Alberto hace 2 años y 34 meses

8. Alberto: supones correctísimamente. Irichc publicó hace poco un post llamado "Miserias del feminismo", donde despotricaba contra las damas. Así le fue, parece, ya que desapareció ese post de aquí, por lo que los paseantes suponemos que su chica le habrá puesto los puntos sobre las íes. En cuanto a que las mujeres no tienen alma lo puedo afirmar yo: nadie tiene alma, así que estamos contentos. Mientras tengan otras cosas...

   Comentario de Orlando hace 2 años y 34 meses

9. Alberto, eso que dices debería probarse con textos. Hazlo, te lo ruego, en vez de refugiarte en el lugar común.
   
   Orlando: retiré el texto por presiones de las feministas, jeje. Bueno, y por no considerarlo muy adecuado en esta bitácora sobre derecho natural.

   Comentario de irichc hace 2 años y 34 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos