Justicia Geométrica

Radix malorum

Hace poco hablé de la mácula innata del hombre, cuyas causas y efectos no pudieron explicarse sin recurrir a entelequias. Hay que profundizar más.

El hombre es bueno por naturaleza, dice Rousseau; es malo, parece objetarle Hobbes. Ambos amparándose en sus versiones respectivas del derecho natural, abiertamente contradictorias. Pero el cristianismo opta por el término medio: el hombre es bueno por naturaleza íntegra, malo por naturaleza caída; jamás indiferente y jamás estable, sin otra esencia que su libertad errática mientras se rija por las leyes de este mundo.



En primer término, defino la culpa como el consentimiento al mal -que, por tanto, es acto voluntario- y el pecado como la tendencia al mal -es decir, como pasión involuntaria.

Así, un niño puede carecer de intelecciones, de voluntad y, por consiguiente, de culpa, pero no tiene porqué verse libre del pecado.

De aquí puedo extraer también una fórmula útil: Cuanto menor es el pecado antecedente, mayor es la culpa subsiguiente. Pues la voluntad condicionada en grado ínfimo por factores extraños toma más parte en la ofensa por su propia inercia y la transgresión se vuelve gratuita. O sea, no por librar a alguien de pecado lo excluimos de ser culpable en caso de que sucumba al mal objetivo. Al contrario, aumentamos su culpa.

Se entiende, entonces, que Adán tuviera menos méritos que el último hombre para ser redimido, porque su dolo era mucho mayor, similar al del diablo, aunque difícilmente comparable dada la sublime perfección de éste.

Procedo. La culpa no determina el pecado naturalmente, ya que lo presupone (la tendencia al mal conduce a su consentimiento espontáneo tarde o temprano). De manera análoga, el pecado -o más bien su raíz: la concupiscencia- no presupone la culpa. Esto lo vemos en los animales, algunos de ellos viciosos, como el lobo, pero no reos de ningún delito.

La responsabilidad es, en consecuencia, necesaria para ser culpable, no para ser malo. Un párvulo puede cometer un ilícito penal, algo reprensible, pero ser eximido de pena por la propia norma, dada su minoría de edad. Eso no convierte la mala acción en neutra para el ordenamiento, sino que restringe su imputabilidad a un sujeto particular. Pero, ¿acaso no son inocentes los niños? Sí, mas no inmaculados.

Luego puede haber pecado sin culpa (el ejemplo de los niños) y, por supuesto, vicio sin culpa (los animales). Ahora bien, no puede haber culpa sin pecado, que es como decir que no puede haber racionalidad sin libertad.

Castigar a un ser que carece de libertad pero no de vicios no es injusto, ya que en realidad se castiga el vicio. Sí lo es, en cambio, castigar al que pierde esa libertad o no puede usarla en un determinado momento por causa de fuerza mayor, porque se condena al sujeto sin que éste haya tomado parte activa con su intención.

Más. Aceptemos que el hombre desciende del animal. Los animales, hemos consensuado, no son libres y, por ende, no son capaces de pecar ni de representarse nada malo. Se deduce que el hombre tampoco debería serlo, salvo que en la esencia del ser libre se encuentre el pecado y no, como yo sostengo, su mera condición de posibilidad.

Ahora bien, los hombres pecan, pecaron y seguirán pecando hasta el fin de los tiempos y más allá, tras el juicio. Pecar parece inmanente a su condición, pero no se infiere de su origen. Una naturaleza viciosa no conduce con carácter irremisible al pecado, precisamente porque para pecar hay que ser libre, y ser libre significa no actuar de ordinario bajo la coacción ni estar necesitado a operar de cierta forma. Sin embargo, todos pecan, de pensamiento o de obra, como si la naturaleza les empujara a ello. No obstante, he demostrado que no es así.

La conclusión que se vislumbra apunta a que el pecado no es natural, pero está adherido a la naturaleza humana como una segunda piel. No, por cierto, como algo completamente extraño a nosotros, pues nuestra voluntad se implica de lleno en sus inclinaciones, haciéndolas suyas, pero sí como lo sobrevenido por un error o caída cuyo precedente, cabe imaginar, desconoceríamos si no nos hubiera sido revelado.

El pecado debe ir antes que la culpa, igual que el carro antes que los bueyes. La culpa (consentir al mal) no explica el pecado (tender al mal), pero el pecado tampoco lleva irremisiblemente a la culpa. Con todo, es previo a la culpa.

La culpa que trajo el pecado no puede ser sólo humana. Fue instigada desde fuera para permanecer como el lastre mortal de un alma incorpórea y simple, creada desde y para la eternidad.

Referencias

Dirección para referencias

1. [...] http://justicia.bitacoras.com/archivos/2005/10/08/radix-malorum#comentarios] algún rincón [/url] de este diario. Ahí va un extracto."yo niego la existencia de ideas innatas, niego, incluso, la existencia de tu tan querido “derecho natural”, [...]

   Referencia de Justicia Geométrica hace 4 años y 49 meses

Comentarios

1. Yo también lo he posteado:
   
   El Cielo está vacío:
   
   El Pecado: ¿Qué es? Una norma. El ser humano es un animal gregario, necesita vivir en sociedad para progresar, para sobrevivir. Por ello crea jerarquías, crea una serie de leyes políticas y morales. Robar es malo, porque si todos robásemos sin control, no podríamos vivir en sociedad.
   Eso es una norma: No robar. La religión cristiana lo llama "pecado", pero las normas no son religiosas unicamente, son morales, son políticas, son inherentes al ser humano, necesitado de un control. Por ello se crea también el Estado, por ello hay jefes, y la noción de castigo.
   Cuando robas, estás fuera de la ley, fuera de la sociedad: la cárcel es un símbolo de permanecer fuera de la sociedad, excluído.
   Cuando robas, en el plano religioso, si eres creyente, estás alejado del amor de un dios.
   La religión quiere emular al "poder temporal" imponiendo leyes análogas. Algunas de su propia cosecha como los pensamientos impuros y demás, que no tienen más camino que coartar a la propia Naturaleza, ya que los fines de la religión católica suelen ir en muchos sentidos contra-natura.
   El cielo está vacío:
   El ser humano es el único animal con sentido de abstracción, que no sólo aprende de la experiencia, sino que saca conclusiones de ella. Esto es debido a su cerebro más desarrollado.
   Por experiencia y por comprensión, sabe que puede morir en el transcurso de su existencia, y que de hecho, al llegar a viejo, es seguro que muere.
   Esto hace que el animal humano cree religiones. Necesita inventar un "más allá", algo a lo que agarrarse para que su vida no sea angustiosa, no suele soportar la idea de vacío tras la muerte, todos pensamos en una puerta que se abre después.
   Luego está la Religión versus Ciencia: No pueden ir juntas al ser cosas completamente antagónicas. La Ciencia trata lo racional, lo empírico, la naturaleza... La Religión se basa en lo imaginario, en lo irreal, en lo no-constatable. La Ciencia no tiene especial interés en acercarse a la religión, pero la religión siempre busca una manera de casarse con la ciencia, ya que los teólogos quieren convertirla en algo sólido y no basarla sólo en el flaco concepto de "fe" por el cual siempre explican sus inexplicables postulados, a los cuales los han revestido de todo tipo de teorías y frases al estilo "ensayo", como queriendo dotarlas de "verdad".
   El ser humano no conoce todos los fenómenos que se producen en la naturaleza, cuando no se explica uno, lo llama "Dios" o dioses. Cuanto más conocemos y más avanzamos científicamente, menos lugar queda para los dioses.
   Los religiosos desafían a la ciencia: "probad que Dios no existe".
   Es como decir: "probad que las hadas no existen" o "probad que Zeus no existe". Tan absurdo es lo uno como lo otro. Pero ellos siguen en sus trece, y tan convencidos.
   Aun me sorprende encontrar a una persona con estudios, con cultura y con capacidad intelectual que crea en esta serie de cosas absurdas, tales como la religión.
   Y más aún en una religión como la católica: injusta, falócrata , misógina y contra-natura.
   Católicos contra-natura:
   Tanto que señalan los católicos con el dedo a los homosexuales por ir "contra-natura", ... y son ellos los primeros que coartan y encorsetan las tendencias naturales del ser humano como animal y como persona.
   Especialmente les pasa con el sexo y con la mujer.
   Los católicos están obsesionados con el tema del sexo. Niegan al ser humano una de sus facetas de sociabilización, de identidad, de fuente afectiva, de salud mental y corporal en definitiva.
   El ser humano es el único ser, con excepción de alguna raza concreta de orangutanes, que viven la faceta sexual NO SÓLO POR PROCREACIÓN, sino como RECREACIÓN, (la hembra puede sentir el orgasmo).
   De hecho, sólo el 3% del sexo practicado por el ser humano está encaminado a la procreación. El sexo en su faceta recreativa tiene múltiples tendencias, vertientes... todas ellas naturales. Mientras no transgredan la norma social de coexistencia, no tiene nada de malo el sexo.
   El orgasmo femenino no tiene conexión con la procreación. Es recreativo. La hembra humana está lista para copular aunque haya copulado en los segundos anteriores.
   La religión quiere borrar todo lo recreativo que por naturaleza tiene el sexo, y dejarlo en lo meramente reproductivo dentro de un orden establecido por ellos, coartando las pulsiones naturales del ser humano, evitando asi también el caracter sociabilizador del sexo y algunas veces hasta afectivo del mismo.
   Esto es anti-natural.
   La homosexualidad es algo natural, que se da en más de 300 especies. Algunas por dominación, por jerarquización dentro de un grupo, otras por recreación, por falta de individuos del sexo contrario, por simple tendencia de algunos individuos concretos (Desmond Morris) .... Igual que la naturaleza tiene mecanismos de procreación, también tiene mecanismos de control de natalidad ... Todo ello es natural. Es una vertiente más creada por la naturaleza.
   La religión quiere negar a los homosexuales su derecho a serlo, a vivir su naturaleza afectiva y sexual tal y como les dicta su propio cerebro y cuerpo.
   Por ello y por más cosas tan largas de comentar, la Iglesia va CONTRA NATURA.
   Esto va a ser muy largo, pero si alguien sabe leerlo bien, abrirá un poco los ojos... el que no abra los ojos es que no lo ha entendido, así de simple.
   Lo dejo aquí.
   Para el tal Daniel que me soltó la parrafada e incluso hablaba del Juicio Final.
   Que conste que no quiero entrar en guerras dialécticas, estoy por encima de dogmas y frases hechas, incluso di algo de teología en el colegio del Opus, así que sé "todo lo que hay que contestar cuando un ateo te interpela".
   Pero que no quede impune.
   Mi hijo no tiene mácula de pecado original ni rollos de esos porque la religión es una invención, son ritos creados de mitologías fantásticas, como Isis, Ishtar, Dionisos, Alá y Dios entre otros. Mi hijo se bautizará unicamente para no oir a mi familia creyente. Y eso es todo.
   

   Comentario de dama almenara hace 4 años y 50 meses

2. "La religión quiere emular al "poder temporal" imponiendo leyes análogas".
   
   La historia demuestra que es al revés: existen religiones antes que normas civiles. Y si los sacerdotes se vieron obligados a promulgar restricciones a la conducta de las personas fue porque las costumbres estaban corrompidas e impedían el orden.
   
   
   "Esto hace que el animal humano cree religiones. Necesita inventar un "más allá", algo a lo que agarrarse para que su vida no sea angustiosa, no suele soportar la idea de vacío tras la muerte, todos pensamos en una puerta que se abre después".
   
   Teniendo en cuenta lo fácil que es condenarse y lo difícil que resulta salvarse, dudo mucho que la fe sea un consuelo para todos. Para los malos, que son la mayoría, iba a ser motivo de desazón la sola idea de un juicio insoslayable, si no fuera porque acostumbran a profesar el paganismo o el ateísmo prácticos, donde la justicia no va más allá de este mundo o es, incluso, algo relativo al tiempo y al lugar. Pero es que ni siquiera aquellos a quienes llamamos buenos por su mayor conciencia, aunque a menudo sean inconsecuentes en el obrar, ven la última hora con tranquilidad mientras se sienten atenazados por el vicio y la hipocresía. Si, en fin, el cielo no pasara de ser un placebo, habría que conceder que sólo aprovecha a los santos.
   
   
   "La Ciencia no tiene especial interés en acercarse a la religión, pero la religión siempre busca una manera de casarse con la ciencia, ya que los teólogos quieren convertirla en algo sólido y no basarla sólo en el flaco concepto de "fe" por el cual siempre explican sus inexplicables postulados, a los cuales los han revestido de todo tipo de teorías y frases al estilo "ensayo", como queriendo dotarlas de "verdad"".
   
   ¿La religión es irracional? Desgraciadamente, es la ciencia la que ha renunciado a la verdad para dedicarse a ordeñar la naturaleza.
   
   El resto no lo comento, que no viene al caso.
   
   Daniel.

   Comentario de irichc hace 4 años y 50 meses

3. Si no viene al caso, es que no lo has entendido. O bien lo has entendido y no te conviene comentarlo.
   Con respecto a lo que fue primero: normas civiles o religiosas. En realidad, da lo mismo, no dota de verdad a la religión. No obstante soy licenciada en Historia y te sacaré de tu error: primero la norma civil, la jerarquización. Luego comenzaron a inventar religiones, esto es cuando el ser humano se empezó a asociar en bandas (prehistoria).
   Con respecto a lo que dices de la Ciencia, es demasiado patético para comentarlo.
   Y el resto de lo que dices, pura mitología que realmente NO viene al caso.
   
   

   Comentario de almenara hace 4 años y 50 meses

4. Dije que no venía a cuento porque ya está tratado en otros posts con detalle, y añadirlo aquí es, me parece, cortar más jamón del que toca.
   
   Con respecto a "la norma civil" y a "la jerarquización", ¿qué te hace pensar que son lo mismo? Hay jerarquía en una familia, la hay entre un perro y su amo, pero no se dan normas en esos ámbitos o no necesariamente. La costumbre sí es previa a cualquier religión organizada, porque costumbre es cualquier cosa: la manera en que se preparan los alimentos, los usos a la hora de comunicarse y aparearse, el modo habitual de obtener y retener la propiedad, etc. La norma, en cambio, presupone un poder objetivo o, al menos, una autoridad objetivable cifrada en principios válidos para el grueso de la comunidad. Y son las religiones las primeras en recoger esos principios, sancionándolos mediante una interpretación trascendente del devenir de la naturaleza (de ahí el "derecho natural"). Porque, como sabrás, las sociedades primitivas, intelectualmente mucho más puras que nosotros, no conceden ninguna validez metafísica a vacuidades como "la nación", "el pueblo" o "la voluntad ciudadana".
   
   Presente un licenciado en Leyes: mucho gusto.

   Comentario de irichc hace 4 años y 50 meses

5. ANTICLERICALISMO
   
   Quizá la tradición izquierdista que uno más añora en la España de hoy sea el viejo, cuerdo y sabroso anticlericalismo.
   
   ¿Cómo no sentir nostalgia de los feroces comecuras de antaño, al ver a los líderes progresistas actuales en respetuoso contubernio con los diversos especímenes de la raza frailuna y enarbolando ellos mismos maneras untuosas, paternalistas e hipocritonas en la mejor escuela teatral del clero?
   
   El hombre de izquierdas español había sentido siempre una inmediata y franca animadversión por las sotanas, asi como por todo lo que tapan y propician; en esta repugnancia tan justificada se expresaba una memoria histórica que ninguna honrosa excepción personal puede borrar.
   
   Para cualquiera con una visión mínimamente critica e ilustrada de la tragicomedia española, el anticlericalismo es una forma de higiene mental, una manifestación de cordura... y esto, sea cuales fueren sus relaciones íntimas con el secreto de lo sagrado.
   
   Repasemos a este saludable respecto la obra de Larra, Clarín, Baroja, Valle Inclán, Pérez de Ayala, etc., de todo que ha habido de vivo, pujante y autónomo en este pais de libros en la hoguera y rodillas genuflexas.
   
   No encontraremos otra institución tan nefasta como la Iglesia católica en la historia moderna de España; y si la encontramos, haremos bien en callar su nombre, pues quizá la reacción de la jurisprudencia pudiera ser desproporcionadamente punitiva.
   
   Pero ese oscurantismo tenaz, capaz de aprender cualquier verdad subversiva de ayer para contrarrestar la libre indagación de hoy; ese odio a todo lo que independiza y esa afinidad apologética con todo lo que subyuga; ese oportunismo político descarado y siempre de signo conservador, hasta cuando cede en algo para desunirse de barcos que se hunden y en los que tanto había cómodamente viajado; esa sempiterna enemistad con el cuerpo y la claridad, esa complacencia en el cuchicheo y lo «sublime»; esa ambigüedad malsana en todas las tomas de postura liberadoras y esa nitidez dogmática en las voces de mando represivas... todo esto no es cosa del pasado siglo, ni de comienzos infaustos de éste, sino de ahora mismo, como siempre. Incluso diriamos que, ante el desarme conciliador y decadente de la izquierda, se crece hoy la perenne osadía clerical.
   
   Supongo que buena parte de culpa la tienen los bienintencionados liberales que comenzaron a descubrir que hay curas «progres» frente a los carcas, que la homilía de tal obispo no ha estado mal y que no es lo mismo el Papa que Lefévre.
   
   Frente a estas almas cándidas, en vano los anticlericales sosteníamos que el clero es «intrínsicamente perverso» —como gustaban de decir ellos de comunistas y demás ralea— y que bien está que uno sea amigo de tal o cual cura a titulo personal (si uno no pone perversos en su vida personal, ustedes me dirán para cuándo se los guarda), pero que en lo tocante a la lucha por la emancipación de los hombres y a la desaparición del poder heterónomo, no puede esperarse nada ni medio bueno de semejante grey.
   
   Lo único que se logró con esta confraternización es que los curas renovasen su terminología y comenzasen a comerse a la izquierda por la izquierda misma. Sus recursos de hipocresía y mala fe son prácticamente inagotables, como cabía esperar tras la práctica doblemente milenaria que tienen en ellos. Así, por ejemplo, la defensa de su virtual monopolio de la enseñanza privada y de la protección exorbitante que ha gozado bajo una dictadura fascista que tuvo en ellos devotos aliados, se ha convertido hoy en «defensa de la libertad de enseñanza». Los que nos hemos educado en uno de esos fabulosos negocios en los que el adocenamiento intelectual, la rapacidad como meta y método y el conservadurismo a ultranza eran las únicas asignaturas obligatorias, no podemos escuchar sin repugnancia física la palabra libertad en boca de tan dignos educadores.
   
   ¡Libertad de enseñanza! Y propugnada por cofrades de todos los censores oscurantistas que en el mundo han sido, por los hermanos en la fe de los padres Ladrón de Guevara y Garmendia de Otaola —autores de una inolvidable guía bibliográfica-moral titulada «Lecturas buenas y malas», en la que se leían entradas tan sabrosas como ésta; «Galdós, Benito. Búsquese en «Pérez» cuan malo es este autor»—, por los execradores de la Ilustración (episodio tan repetido de la muerte de Voltaire), por quienes siempre han considerado el libre-pensamiento como un pecado a extirpar violentamente, salvo cuando la inferioridad de su posición les hace reclamarlo como un derecho a quienes, precisamente por no ser como ellos, no pueden negárselo sin contradicción.
   
   Si condenan el aborto, será en nombre del «derecho a la vida». No está mal que descubran al fin tal derecho quienes llevan dos mil años bendiciendo ejércitos, predicando cruzadas, inaugurando cárceles, alentando persecuciones y ejecutando con el nombre de Cristo en los labios.
   
   ¿Pertenece acaso todo esto al pasado? Hace unos años, con motivo de las últimas ejecuciones capitales habidas en este país, Monseñor Guerra Campos proclamaba en una homilía que «no en vano la autoridad ciñe la espada, según nos dijo San Pablo»; hoy afirma, con la misma credibilidad, que el aborto es un crimen peor que el terrorismo. Y por supuesto no pretendo ni por un momento homologar el aborto con la pena de muerte: tal tipo de identificaciones, basadas en sofismas de parvulario y sentimentalismos que sólo se apiadan en representación del dolor pero nunca en eficacia, son típicas precisamente de la mentalidad clerical pegajosa y llena de doblez.
   
   Cuando atacan el divorcio, lo hacen en nombre de la «Ley Natural» (contradictorio hipogrifo que esgrimen con risible impudicia todavía a estas alturas del curso) y en «defensa de la familia». Por lo visto, lo «natural» es el derecho canónico, el tribunal de la Rota, las anulaciones amañadas y los suntuosos diezmos en dinero, si, pero sobre todo en control sobre sus fieles; la familia se defiende por la continencia periódica, la «doble militancia» erótica del marido y la resignación multípara de la mujer, que para algo fue cómplice de la serpiente.
   
   ¡Y qué toda esta sarta de disparates pretenda no sólo determinar la vida de quienes tienen fe explícita en ellos, lo cual me parece muy bien, sino la de los millones de ciudadanos de este país que sólo son católicos por un fenómeno sociológico y una bostezante rutina, pero que están cada vez más dispuestos a regir su vida cotidiana por normas distintas, que, de hecho, ya valoran de forma distinta y que tienen perfecto derecho a no encontrar trabas legales o de otro tipo en su voluntad —ésta sí «natural»— de autodeterminación!
   
   El Papa parece dispuesto a perdonar a Galileo; ahora sólo le queda resucitar a Giordano Bruno y a Vanini para volver a ocupar la primera plana de los periódicos. En una comunicación sobre el tema del aborto, el cardenal Tarancón, tras hablar de «la campaña perfectamente orquestada» para solicitar su despenalización (y de campañas perfectamente orquestadas los sotaniformes saben todo lo que hay que saber, pues organizarías es su oficio desde hace milenios), añade que «los no creyentes tienen que admitir que si todo está en mano de los hombres, no hay nada estable en el mundo». Y, ¿en mano de quién nos recomendaría el cardenal Tarancón que pusiéramos todo para que se instalase de forma deseable? ¿En las suyas quizá o en las de Wojtyla, como representantes del Dios en el que no creemos? Precisamente eso es lo que no deseamos, ni tampoco toleraremos fácilmente que se nos imponga. Los no creyentes creemos en algo, a saber: que el valor de la vida, de la libertad, de la dignidad y del goce de los hombres está en manos de éstos y de nadie más; que son los hombres quienes deben afrontar con lucidez y determinación su condición de soledad trágica, pues es precisamente esa inestabilidad la que da paso a la creación y a la libertad humanas; que los emisarios y administradores en este mundo de lo más alto, personifican en realidad lo más bajo para una conciencia critica e ilustrada; el fanatismo o la hipocresía, la heteronomia moral, la negación del cuerpo y la apología del Poder jerárquico en su raíz misma.
   
   FERNANDO SAVATER, “Osadía clerical”, en Impertinencias y desafíos, Legasa Literaria, Madrid, pp. 90-92.

   Comentario de Luis hace 4 años y 50 meses

6. Eso son agravios inventados o, mejor dicho, calumnias de maestrillos y demás eternos resentidos contra todo lo que se tiene en lo alto. Es la voz de la frustración de cierto "humanismo" redentor a sangre y fuego que lleva siglos intentando suplantar el sentido de lo suprasensible por lo llano y convencional (que paradójicamente resulta ser lo menos estable), con renovado fracaso al modo de Babel.
   
   Para las diatribas encabritadas huelgan las buenas razones y los contraejemplos. Yo no quiero gastar ni una línea más de texto con quien, hallándose en la tesitura de emitir un juicio sobre el derecho natural (seis estantes apretados en mi biblioteca, que no tiene sino lo básico, desde Platón hasta Hegel, pasando por el Digesto, la Secunda Secundae, las Relecciones y el De Legibus) lo liquida con estas palabras: "contradictorio hipogrifo que esgrimen con risible impudicia todavía a estas alturas del curso".
   
   Un consejo: no matricularse en cursos que promueven el analfabetismo filosófico y la apoplejía moral, que luego nos crecen los Savateres.

   Comentario de irichc hace 4 años y 50 meses

7. Insisto, Daniel, por una vez y sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con tu definición de humanismo cristiano:
   
   "Es la voz de la frustración de cierto "humanismo" redentor a sangre y fuego que lleva siglos intentando suplantar el sentido de lo suprasensible por lo llano y convencional"
   
   Yo no lo diría mejor.
   
   
   

   Comentario de duende hace 4 años y 50 meses

8. Así que allí están ustedes. Mi postura es totalmente a favor de la razón y objeto lo que me parece irracional, cualquiera sea la fuente.
   
   Si están conmigo en esto, debo advertirles que el ejército de la oscuridad tiene la ventaja de la superioridad numérica abrumadora y, por su propia naturaleza, es inmune a la razón, así que es enteramente improbable que ustedes y yo podamos ganar.
   
   Siempre seremos una minoría pequeña y probablemente sin remedio, pero nunca cejemos en presentar nuestro punto de vista y en luchar la buena lucha por lo que es correcto.
   
   ISAAC ASIMOV
   
   Isaac, ¿por qué nos dejaste?
   

   Comentario de Luis hace 4 años y 50 meses

9. El presidente Bush ha establecido que eldia 16 de septiembre, sea el Día de la Plegaria.
   
   ¿Por qué debemos espera hasta el 16? ¿Por qué no todos los días? ¿Rezamos TODO EL DÍA o sólo un rato por la mañana? ¿También deberíamos ayunar? ¿Qué pasa si algunos nos rezan, Dios se alejará? ¿Cierta cantidad de humanos debe rezar para satisfacer al Dios de los Huracanes? ¿Qué pasa si estamos una plegaria devota por debajo de la cuota? ¿Dios se rendirá? ¿No rezó la gente ANTES de que les llegara la tormenta? ¿Dios la desvió más al este hacia el Mississipi para evitar un impacto directo en Nueva Orleans? ¿Por qué rezar? ¿A quién le ayuda, a la persona que reza o al supuesto receptor de la plegaria? ¿A quién le rezamos? ¿Al Dios de Bush, o al Dios de los Musulmanes, o al Dios del Papa? ¿O al Dios Hindú o al Dios Budista...? (epa, ellos no tienen Dios) ¿O no importa, así que sólo recemos? ¿Qué hacen los ateos y agnósticos ese día? Bueno, si sirve de algo rezaré, pero ¿a quién?
   
   ¿Qué pasa si le rezo al Dios equivocado y el Dios verdadero se enoja y lanza otro huracán, como un disco volador, hacia el Golfo? ¿Entonces sería culpa MÍA? Olvídenlo. Tengo miedo de rezarle a un dios que siquiera permita que esto suceda. ¿Responderá a mis plegarias “post-tormenta” pero no responderá ni consolará a los que están en la parte más baja de esta ciudad en su momento de necesidad más grande? ¿Qué oportunidad tengo? ¿Dios le está enseñando una lección a los EE.UU. haciendo que la gente pobre y empobrecida que vive bajo el nivel del mar subra aún más?
   
   Bush, el gobierno de Los Angeles y el Alcalde Mayor de Nueva Orleans van a necesitar más que un Dios para limpiar y reconstruir este desastre. Ah, lo tienen. Los viejos y queridos estadounidenses, dando todo lo que tienen para ayudar.
   
   Así somos, con Dios o sin él.
   
   Gracias a Dios...

   Comentario de Luis hace 4 años y 50 meses

10. La muerte es la culminación del ciclo que recorre todo ser vivo: nacer, crecer, reproducirse y morir. Todo humano sabe que ésta llegará algún día. Trata de evitarla en lo posible, e incluso se olvida de ella hasta que aparece. A veces lo hace de improviso: un accidente, un asesinato, un paro cardíaco. A veces advierte que el tiempo se acerca y solamente queda esperar a que dé su zarpazo final. En ocasiones es cruel, implacable; otras es sencilla, indolora. A muchos les llega con bastante antelación, mucho antes de lo previsto. A algunos ni siquiera los deja cumplir el proceso vital antes mencionado. Incluso algunos llegan al mundo acompañados por ella. Probablemente son pocos los que la buscan, y la mayoría de veces es ella la que encuentra.
    
    ¿Qué ocurre cuando el ser humano muere?, ¿Va a alguna parte?, ¿Es consciente tras la muerte?. Son preguntas que la humanidad se ha hecho desde los anales del tiempo. Las respuestas que se han dado, a pesar de estar reñidas con la lógica, han satisfecho a la mayoría. Con el fin de consolarse, el humano ha inventado un “más allá”. El miedo a la muerte le ha hecho albergar la esperanza de que existe otra vida, otra existencia, una más placentera y prometedora, una más justa y feliz que la que probablemente le ha tocado vivir. En el borde de su delirio, el humano ha depositado su confianza en una tierra prometida, en un edén eterno, en el que el bueno, disfruta eternamente. El tipo de gozo, está íntimamente ligado con la cultura a la que el inventor de esta quimera pertenece. Todos los placeres vedados aquí, son desmesuradamente dados allá.
    
    ¿Atrayente?. Tal vez. Pero no para todos. No lo es para aquellos pocos a los que la idea de un paraíso eterno les suena hueco, falso. No para aquellos a los que no les gusta tragarse las cosas sin antes ver si están sustentadas en algo más que la imaginación portentosa de algún desquiciado.
    
    ¿Cuál es la actitud que el ateo tiene hacia la muerte?. Pues la que debiera tener todo ser pensante. En un momento muy especial, el ateo descubre que la muerte, pese a significar la pérdida de la conciencia, el paso de materia pensante a materia azarosa, es también el paso a un “más acá”, es el momento en que todo ser viviente vuelve a los elementos que le dieron la vida, y continúa siendo parte de un todo. No deja de existir, la materia no puede hacerlo, simplemente cambia de estado.
    
    Esto no es panteísmo. Algo tan sublime como la noción de pertenencia a un todo, la conciencia de que por un segundo en el tiempo pudo saberse que se es un elemento del Universo, no puede caer en una idea tan baja y absurda.
    
    Y es esa la dicha que acompaña al ateo al final de sus días. Ya sin miedo a la muerte pues sabe, que probablemente volverá algún día a ser materia pensante, recreará nuevamente la vida, como ha ocurrido ya durante millones de años, en un ciclo eterno, más atrayente, y sobre todo, apegado a la verdad.
    
    

    Comentario de Angel hace 4 años y 50 meses

11. "Siempre seremos una minoría pequeña [los ateos, se entiende]".
    
    Sí, pero no sólo frente a la plebe, sino incluso en el seno de la elite: minoría absoluta. Preciso que el filósofo es el único que tiene derecho a llamarse creyente o descreyente, teísta o ateo, ya que sólo él se ocupa del todo ontoepistémico y, por tanto, juzga en consecuencia.
    
    Pues bien, en la vía áurea de la filosofía -abstenerse postestructuralistas y postmodernos- hay la misma proporción de grandes filósofos ateos que en la fauna de cuervos blancos. Su ateísmo, además, suele ser algo marginal en el conjunto de la filosofía que les ha hecho célebres: en Marx la crítica de la religión escenifica su distanciamiento del idealismo hegeliano, difícilmente distinguible del que experimentó el mediocre Feuerbach y, por ende, filosóficamente anecdótico; en Nietzsche -asumiendo de entrada que alguien pueda considerarlo gran filósofo- el ataque no se dirige tanto hacia la religiosidad "in toto" como contra el cristianismo, y por cierto desde un prisma falseado, como caricatura gnóstica; Russell, finalmente, es un curioso personaje cuyos avances en el análisis lógico no guardan ninguna relación con su anticlericalismo panfletario, pese a que el argumento de autoridad ("autós épha") esté servido.
    
    Podría decirse que la ideología atea en su conjunto es un enorme "non liquet" frente a toda aspiración racionalista que levante un palmo de tierra y amenace con establecer fundamentos inmutables. Vale la pena observar que tanto los "humanistas" atrincherados en su propia nada como los ingenuos defensores del "argumento antrópico" coinciden en que el hombre debe ser la medida de las cosas, que es el principal postulado de la sofistería. Es decir, ambos parten de esa fe, pero los primeros se afanan en abandonarla por absurda para permanecer, despectivos y resabiados, en el abismo de la inopia al que, antes o después, acaban llegando también los últimos dentro de la misma vorágine nihilista.

    Comentario de irichc hace 4 años y 50 meses

12. Ángel, te agradecería que respetases los derechos de autor y tuvieras la delicadeza de reseñar lo que copias. He dejado tu último comentario no porque no sea un hurto como los demás, que como ves me he encargado de borrar, sino porque parece que guarda alguna relación con lo que aquí se trata. Pero no seguiré esta política tan tolerante a partir de ahora.

    Comentario de irichc hace 4 años y 50 meses

13. Leo de Savater:
    
    "Dos precisiones son necesarias para introducir el tema de manera inteligible. En primer lugar, vamos a referirnos a derechos "humanos", es decir, a ese repertorio fundamental que constituye explícitamente el mínimo común denominador de la dignidad humana y que debería servir no sólo como fundamento de las constituciones democráticas sino también como último criterio para juzgar los preceptos legales y los regímenes políticos de cualquier rincón del mundo".
    
    Comparadlo con aquello de "contradictorio hipogrifo que esgrimen con risible impudicia todavía a estas alturas del curso", referido a la ley natural.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

14. Está hecha la comparación: a lo que se refiere Savater en el asunto de la ley natural es al hipogrifo construido a partir de la idea de Dios. En los segundo, a un denominador comun atravesado, sin invocarlo divinamente, por las personas creyentes o no.Falta decir, oh doctor angélico, qué opinas tu del derecho humano. ¿o debo suponer que para ti solo son humanos los de derechas?

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

15. La ley natural, ignorante, no se construye a partir de la idea de Dios, ya que también la comparten filósofos y juristas paganos. Grocio disoció ambas nociones en pleno siglo XVII, aunque sin castrarlas como haría después Pufendorf.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

16. Por favor, excelso y docto señor, ¿te importaría disminuir mi voluminosa ignorancia aclarandome el concepto de "ley natural?
    
    Te estaría infinitamente agradecido, si un poso de tu ingente sabiduría me pudiese ser gentilmente transferido.

    Comentario de Xose Manuel hace 4 años y 49 meses

17. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad
    
    Admitamos por un instante que el hombre será responsable y entonces, dentro de esta misma hipótesis, podemos comprobar que la divina justicia viola las reglas más elementales de la equidad. Si se admite que la practica de la justicia no puede ejercerse sin sanción y que corresponde al magistrado establecer, en base a los méritos o a la culpabilidad ,lo que corresponda, bien el castigo o la recompensa.
    El magistrado que mejor practique la justicia será aquél que proporcione lo más exactamente posible la recompensa al merito o el castigo a la culpabilidad, y el magistrado ideal, el impecable, el perfecto, será el que establezca una relación rigurosamente matemática entre el acto y la sanción. Esta regla elemental de justicia debe ser aceptada por todos.
    Así pues, cualquiera que sea el merito de un hombre, es limitado (como lo es el hombre) y, por contra, tenemos que la sanción de recompensa no lo es. El cielo es sin límites, aunque no lo sea nada más que por su carácter de perpetuidad. Cualquiera que sea la culpabilidad del hombre es limitada (como lo es el hombre), pero, igualmente, no lo es su castigo. El infierno no tiene límites, juzgado por su carácter de perpetuidad.
    Luego, no existe relación entre el merito y la recompensa; hay desproporción entre el castigo y la falta, puesto que el merito y la falta son limitados, e ilimitados la recompensa y el castigo. Desproporción siempre.
    Concluimos, pues, que Dios viola las reglas más fundamentales de la equidad.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

18. No me tratesde ignorante con ignorancia. ¿Te crees que la ironía "oh doctor angélico" era gratuita? Pues eso lo creíste por ignorante. Te recuerdo la defninición tomista de ley natural: "La participación de la criatura racional en la ley eterna"(Tomás de Aquino; Summa Theologica, art.2). Que haya otras opiniones, no lo niego, claro. La crítica de Savater apuntaba a esta otra acepción, así que no vengas a desviar, como es tu costumbre, las criticas.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

19. "La participación de la criatura racional en la ley eterna" no presupone a Dios, es decir, a la voluntad divina, que legisla y revela a los hombres sus normas fundamentales.
    
    Ironizas muy mal, pero argumentas todavía peor.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

20. FC, darnos más de lo que merecemos es liberalidad y, en tanto que no se perjudique a ningún otro con este proceder, no es contrario a un comportamiento equitativo.
    
    Para lo segundo, se razona así: es lógico y justo que los hombres reciban recompensas por sus actos buenos o malos; deben recibirlas en algún momento y de una vez por todas, pues de no ser de este modo no se evaluaría correctamente la integridad de una vida e iba a coartarse en exceso el libre albedrío humano; tras el mencionado momento (i.e., la muerte), no hay posibilidad de salvación, no porque el hombre pierda el albedrío, sino porque ya es incapaz de obtener la gracia, que es concedida por Dios en orden a su plan a los que no la rechazarán y sin atender a nuestros méritos previos.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

21. El dios Gobernador o Providencia es y debe ser infinitamente misericordioso. La existencia del infierno prueba, sin embargo, que no lo es. Sigue de cerca mi razonamiento: Dios podía –puesto que era libre– no crearnos, pero nos ha creado. Dios podía –puesto que es todopoderoso– crearnos buenos, pero nos ha creado buenos y malos. Dios podía –puesto que era bueno– admitirnos a todos en su Paraíso después de nuestra muerte, contentándose como castigo con el tiempo de sufrimientos y de tribulaciones que pasamos en la tierra. Dios podía, en fin –puesto que es justo– no admitir en su Paraíso a los malos, negándoles el acceso, mas antes debiera destruirlos totalmente a su muerte y no condenarlos a los sufrimientos del infierno.
    Porque quien puede crear, puede destruir; quien tiene poder para dar la vida, lo tiene para destruirla, para aniquilarla. Veamos: tú no eres un dios. Tú no eres ni infinitamente justo, ni infinitamente misericordioso. Pero tengo la absoluta seguridad, (sin que por esto te atribuya cualidades que, quizás, no poseas), que si estuviera en tu poder, sin que esto te exigiera un gran esfuerzo, sin que resultara para ti ningún perjuicio moral ni material; si en tu poder estuviera, repito, dentro de las condiciones indicadas, evitar a un ser humano una lagrima, un dolor, un sufrimiento, creo que lo harías sin titubeos, sin vacilaciones. ¡Y sin embargo, no eres ni infinitamente buenos ni infinitamente misericordioso! ¿Seremos entonces nosotros mejores, más misericordiosos que el Dios de los cristianos?
    Porque, en fin, el infierno existe. La Iglesia lo enseña; es la horrible visión, con cuya ayuda se siembra el espanto de los niños, en los viejos, y entre los pobres de espíritu y temerosos; es el espectro que se instala en la cabecera de los moribundos a la hora en que la muerte les arrebata todo su valor, toda su energía y toda su lucidez. ¡Y bien! El Dios de los cristianaos, que dicen es de piedad, de perdón, de indulgencia, de bondad y misericordia, arroja a una parte de sus hijos –para siempre– a un antro de torturas, las más crueles, y de suplicios, los más horrendos. ¡Cómo es de bueno! ¡Cuán misericordioso!
    Conocerás, sin duda, estas palabras de las Escrituras: “Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos.” Estas palabras significan, sin abusar de su valor, cuán ínfimo serpa el número de los salvos, y considerable el de los condenados. Esta afirmación es de una crudeza tan monstruosa, que se ha procurado darle otro significado. Poco importa: el Infierno existe y es evidente que los condenados –muchos o pocos– sufrirán los más crueles tormentos
    Preguntamos ahora nosotros: ¿a quién pueden beneficiar los tormentos de los condenados?
    ¿Acaso a los elegidos? ¡Evidentemente, no! Por definición, los elegidos serán los justos, los virtuosos, los fraternales, los compasivos, y seria absurdo suponer que su felicidad, ya incomparable, pudiera ser acrecentada con el espectáculo de sus hermanos torturados. ¿Será, pues, a los condenados mismos? Tampoco, puesto que la Iglesia afirma que el suplicio de estos desgraciados no acabará jamás, y que por los siglos de los siglos sus sufrimientos serán tan horripilantes como el primer día. ¿Entonces? Entonces, aparte de los elegidos y de los condenados, solo existe Dios.
    ¿Es, pues, Dios, quien obtendrá beneficios de los sufrimientos de los condenados? ¿Es, pues, Él, ese padre infinitamente bueno, infinitamente misericordioso, quien se regocijara sádicamente con los dolores a que voluntariamente ha condenado a sus hijos?
    ¡Ah! Si esto es así, este Dios se me aparece como un feroz inquisidor, el más implacable que se pueda imaginar. El infierno prueba que dios no es bueno ni misericordioso. La existencia de un Dios de bondad es incompatible con la existencia del Infierno. O bien el infierno no existe, o bien Dios no es infinitamente bueno.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

22. "Dios podía –puesto que era libre– no crearnos, pero nos ha creado".
    
    El ser es mejor que el no ser. Luego ha obrado bien.
    
    
    "Dios podía –puesto que es todopoderoso– crearnos buenos, pero nos ha creado buenos y malos".
    
    Nos ha creado buenos, pero limitados (es decir, no absolutamente buenos) y maleables. Todo el mal metafísico que hay en el hombre se debe a Dios, pero es un mal menor. Todo el mal moral, por otro lado, sólo puede atribuirse al hombre mismo, ya que es libre.
    
    
    "Dios podía –puesto que era bueno– admitirnos a todos en su Paraíso después de nuestra muerte, contentándose como castigo con el tiempo de sufrimientos y de tribulaciones que pasamos en la tierra".
    
    Tratar a todos por igual -siendo todos diferentes- es contrario a la equidad. Pensaba que lo sabías, teniendo en cuenta que éste ha sido el término jurídico que has empleado en primer lugar para atacar a la teología.
    
    
    "Dios podía, en fin –puesto que es justo– no admitir en su Paraíso a los malos, negándoles el acceso, mas antes debiera destruirlos totalmente a su muerte y no condenarlos a los sufrimientos del infierno".
    
    Si Dios aniquilase parte de su creación, mostraría absurdo arrepentimiento, inconcebible en un ser omnisciente. Tampoco sería acorde con la dignidad divina el privar a los malos de existencia, dado que escaparían a la jurisdicción de Dios, que es eterna. Por último, no iba a resultar un castigo proporcional, al añadir Dios más pena de la estrictamente derivada de los pecados de aquéllos.
    
    
    "si en tu poder estuviera, repito, dentro de las condiciones indicadas, evitar a un ser humano una lagrima, un dolor, un sufrimiento, creo que lo harías sin titubeos, sin vacilaciones".
    
    Salvo que evitándoselo le corrompiese o agraviara a los demás.
    
    
    "Conocerás, sin duda, estas palabras de las Escrituras: “Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos.” Estas palabras significan, sin abusar de su valor, cuán ínfimo será el número de los salvos, y considerable el de los condenados".
    
    Significan, en primer lugar, que el hombre no está predestinado necesariamente a ser salvo o réprobo, como sostenía Calvino, sino que su fin depende de la perseverancia con que mantenga la fe y se aplique a la virtud. En segundo lugar, pueden dar a entender que Dios nos llama a todos, porque a todos quiere salvar, mientras que la mayoría hace oídos sordos a su llamada. En tercer lugar, que el bien no depende de la costumbre ni del acuerdo de la mayoría.
    
    
    "Por definición, los elegidos serán los justos, los virtuosos, los fraternales, los compasivos, y seria absurdo suponer que su felicidad, ya incomparable, pudiera ser acrecentada con el espectáculo de sus hermanos torturados".
    
    No por ser salvos están exentos de pecar de pensamiento, aunque no de obra, ya que no padecerán ni el pecado original ni las tentaciones de Satanás. En consecuencia, la visión de los castigos en cuerpo y alma ajenos puede ser reconfortante y útil para reprimir el pecado en el fuero interno propio.
    
    
    "¿Será, pues, a los condenados mismos? Tampoco, puesto que la Iglesia afirma que el suplicio de estos desgraciados no acabará jamás, y que por los siglos de los siglos sus sufrimientos serán tan horripilantes como el primer día".
    
    ¿Acaso podrían salir del infierno sin arrepentimiento y entrar en la gloria sin amor a la justicia? ¿Acaso podrían arrepentirse sin gracia?
    
    
    
    A pesar de las taras fatales que he señalado, tu exposición no está falta de coherencia ni es por completo carente de atractivo. Felicidades.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

23. Si no lo quieres ver es por obtuso o para no perder discusiones. La "ley eterna" tomista sólo puede ser divina.Hipogrifo. Recuerda que no captaste la ironia, así que no la juzgues después.
    
    Hablando de argumentar mal,¿lo mides por tu propia vara? Cito:"Todo el mal metafísico que hay en el hombre se debe a Dios, pero es un mal menor. Todo el mal moral, por otro lado, sólo puede atribuirse al hombre mismo, ya que es libre". ¿Mal menor? ¿Y a partir de qué tamaño de mal cede jurisdicciones el dios que trazas en tu testa? Hablas de que Dios nos ha creado. Si nos ha creado es que tuvo una necesidad (incluso lo es la de expresar su "don"). Si tuvo una necesidad(carencia), dios es imperfecto.Si no es perfecto no existe. Dios entonces no existe (aun si la existencia fuera mejor que la inexistencia, a partir de tu sofisma, porque la perfección es mejor entonces que la imperfección y dios no puede entonces preferir un grado menor de perfección).
    Si dios es justo y bondadoso, adema, tiene dos opciones: perdonar a pecadores por sus faltas (con lo cual sería bondadoso, pero no justo) o aplicar una pena exacta a cada cual (con lo cual es justo pero no bondadoso). Si no es extremadamente justo y extrremadamente bondadoso, no puede ser dios. Ergo, no existe.
    Si dios tiene un plan, tiene un requerimiento (por lo mismo de ms arriba). Si tiene un requerimiento, carece de algo, y si tiene carencias, no es perfecto. Ergo, no existe. TOdos tus argumentos son absurdos y falaces, contradictorios e ineficientes, puesto que no cumplen con lo esencial: mostrar que dios existe. Falso creyente eres: si crees, no requieres explicaciones. Si sabes, no te hace falta creer (como no te hacefalta creer para saber que la tierra es esférica, sino que lo puedes comprobar). TIenes las pruebas a la vista de que lo tuyo es absurdo, y te resistes a verlas. Por lo mismo, puedes creerte sabio cuando eres estúpido.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

24. "Si nos ha creado es que tuvo una necesidad".
    
    Non sequitur.
    
    
    "Si dios tiene un plan, tiene un requerimiento".
    
    Segunda inconsecuencia.
    
    
    "Si dios es justo y bondadoso...".
    
    Si fuera sólo justo, nos exterminaría a todos por nuestras imperfecciones o, mejor, no se habría molestado en crearnos a sabiendas de cómo íbamos a resultar. Pero siendo además bondadoso (nadie puede serlo sin sentido de la justicia), nos ofrece una posibilidad de salvación y castiga sólo a los que la desprecian.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

25. Ahora resulta que ni sabes identificar las falacias:
    
    "Si nos ha creado es que tiene una necesidad".
    
    La creación no puede darse sin deseo de crear. Pues¿cómo sería posible que un Dios no creador, de repente, se torne creador? Sólo es explicable por el deseo. Pero así,el deseo de crear implica una voluntad, una actividad egoico-emotiva, que es una imperfección. La concepción de Dios creador del universo, perfecto omni-bla bla, es contradictoria, porque es contradictorio el ser perfecto y el crear. El creador necesita crear, de lo que se sigue que no es perfecto si tiene necesidades. Perfecto sólo es lo completo, lo que no tiene necesidad de crear, no anhela, no desea, no echa en falta.
    
    "Si tiene un plan", ídem. El que lo tiene todo, el perfecto, no tiene motivos para crear o planear.
    
    Por lo mismo, o es extremadamente justo o es extremadmente bondadoso, ignorante. Si va a ser justo, va a condenar y no a perdonar aparte de la gradación de las imperfecciones (te leo de paso "no se habría molestado", es decir, que se molestó=si hay algo que lo puede perturbar, no es perfecto, ergo, no es Dios).
    Si va a ser bondadoso, va a perdonar, por ende no va a ser justo.
    
    Y en cualquier caso si va a condernar o a perdonar, lo va a ser por la eternidad, y a partir de juzgar pecados temporales, por ende no es ni justo ni bondadoso, ergo no puede ser Dios, ergo no existe.
    
    Cuando aprendas a refutar me avisas.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

26. "La creación no puede darse sin deseo de crear. Pues¿cómo sería posible que un Dios no creador, de repente, se torne creador?".
    
    Esta objeción es más vieja que la sarna. No hay cambio en Dios en tanto que creador porque antes de la creación tampoco existe el tiempo.
    
    
    "Pero así,el deseo de crear implica una voluntad, una actividad egoico-emotiva, que es una imperfección".
    
    ¿Desde cuándo la voluntad y la actividad son sinónimo de imperfección? El hombre, imperfecto, busca fuera de sí el bien que no encuentra en sí mismo. En cambio, Dios, perfecto, arroja fuera de sí y sin mengua de ninguna clase el bien del que está pletórico; su razón no es otra que el beneficiarnos.
    
    
    "Si va a ser bondadoso, va a perdonar, por ende no va a ser justo".
    
    Sólo un idiota llamaría bondadoso al juez injusto, o malévolo al juez justo.
    
    
    "Y en cualquier caso si va a condernar o a perdonar, lo va a ser por la eternidad, y a partir de juzgar pecados temporales".
    
    Que se repetirán sin cesar y a los que acompañan la aflicción y el progresivo oscurecimiento.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

27. "Esta objeción es más vieja que la sarna".
    
    Argumentum ad antiquitatem
    
    "No hay cambio en Dios en tanto que creador porque antes de la creación tampoco existe el tiempo".
    
    Petitio principii. Además: el antes del tiempo en todo caso se llama big bang, no Dios. Sucede aquí lo que sucede en todas tus referencias: apelas al Dios de los Huecos (llamarle dios a todo lo que se ignora). Le llamarás noúmeno, quizá. Pero es lo mismo, e igual de falaz.
    
    "Sólo un idiota llamaría bondadoso al juez injusto, o malévolo al juez justo".
    
    Ad hominem (o, en todo caso, tergiversas a partir de no leer el argumento completo).
    
    "¿Desde cuándo la voluntad y la actividad son sinónimo de imperfección? El hombre, imperfecto, busca fuera de sí el bien que no encuentra en sí mismo. En cambio, Dios, perfecto, arroja fuera de sí y sin mengua de ninguna clase el bien del que está pletórico; su razón no es otra que el beneficiarnos.
    
    Aquí vuelves a lo mismo: si pruebas que arroja el bien, pruébame que no arroja el mal (ah: el mal, el libre albedrío: si aceptas que produce el bien, debes aceptar que produce el mal, a menos qeu lo quieras ocultar sólo porque quieres llegar a laconclusión forzando los silogismos).
    
    "Que se repetirán..."
    No respondes la objeción, sino que insistes en repetir la mitología infernal.
    
    Inténtalo de nuevo.
    
    Veo que te contradices solo.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

28. "si aceptas que produce el bien, debes aceptar que produce el mal".
    
    Ya lo he aceptado con anterioridad, al hablar del mal metafísico.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

29. Entonces:no es enteramente bondadoso, ergo no es Dios.Entonces, su bondad suma se interrumpe, así que no es infinita, ergo no es Dios. Entonces, no existe. Finalmente estamos de acuerdo.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

30. Dices:
    
    “El ser es mejor que el no ser”
    
    Doctrina de Santo Tomás que te lleva a un argumento circular. Yo no acepto esta aseveración. De hecho, el infierno cristiano es peor que la no existencia. Convendrás conmigo en que en el inicio mitológico de las religiones, cristiana incluida, era necesario amenazar con algo que trascendiera la muerte, un castigo que no fuese interrumpido por el fin de la vida, para asegurar la fidelidad.
    
    Dices:
    
    “Si Dios aniquilase parte de su creación, mostraría absurdo arrepentimiento, inconcebible en un ser omnisciente. Tampoco sería acorde con la dignidad divina el privar a los malos de existencia, dado que escaparían a la jurisdicción de Dios, que es eterna. Por último, no iba a resultar un castigo proporcional, al añadir Dios más pena de la estrictamente derivada de los pecados de aquéllos.”
    
    Volvemos a lo mismo, incluso con contradicción, reconoces que el privarles de existencia es escapar a la jurisdicción, ergo, al castigo, es decir una minusvaloración de la pena, a lo que añades, al mas puro estilo sofista católico, una conclusión predeterminada, que es llamar a lo que defines como minoración de pena, “añadir” más pena.¿En qué quedamos?
    
    La Biblia a partir del nuevo testamento habla de la destrucción del mundo. Destrucción que todas las religiones de nuestro bello planeta aun no llegan a un acuerdo digno para terminar con él, aunque se entregan a la búsqueda y a la perdida de tiempo de inventar otras fábulas que apoyan en el Apocalipsis e imaginar de qué forma Dios terminara con el mundo, y de estas cavilaciones han nacido y continuaran naciendo las más horrendas tramas que mente humana pueda concebir, nada más despreciable que causar el miedo al prójimo. Así diremos que el hombre es bueno no por convicción propia sino por miedo.
    
    Obsérvese que es el miedo la única reacción mental que causa la paralización del cuerpo en el ser humano y la inercia en la sociedad, preferentemente en los "desposeídos". Con la idea del miedo han socavado, han carcomido las bases de toda sociedad en todas sus esferas, pero más arraigada en la ultima clase de la sociedad, a decir en los pobres, esos pobres que dicen defender pero a quienes no se atreven a decirles la verdad, y a quienes convierten en adeptos ignorantes., de hecho, en la misma forma, podríamos coincidir, que actúan los marxismos denominados eufemísticamente “reales”, con el lumpen proletariado.
    
    La religión como arma psicológica funciona de lo más bien. Con el lema "el fin del mundo está cerca y si no te arrepientes te irás al infierno" ha desembocado en grandes fortunas para quienes se dicen representantes de Dios aquí en la tierra. No se sabe si la gente convertida al culto de Dios cree porque verdaderamente tiene la certeza que existe Dios o cree que existe Dios porque esta convencida que existe un infierno.
    
    ¿Pero qué es el infierno? ¿Por qué podemos imaginarnos y abarcar un infierno y no nos podemos imaginar ni abarcar a ese dios? Mucha soberbia de mi parte, dirás. Pero analicemos.
    El infierno es descrito en la Biblia como algo material, que esta allí, con su azufre, su aceite hirviendo, sus llamas, y nada más que eso, no tiene mas atributos que esos, donde por los siglos las "almas" se queman o se quemaran después del juicio. Pero ¿No es el alma algo intangible? ¿Cómo algo tangible y material como lo es el fuego podrá quemar algo intangible como lo es el alma? Pues nadie predica la salvación del cuerpo sino del alma, esa alma que si no cree, irremediablemente la consumirá el fuego por los siglos de los siglos. ¿Acaso no es contradictorio la palabra "consumir" en esa frase?. Pues al mismo tiempo que la consume, agregan que la consumirá por los siglos de los siglos . Yo me pregunto: ¿Qué demonios es eso de consumirse pero que nunca se acaba de consumir? ¿Vendrán las almas a ser como la zarza que vio Moisés? ¿Será Dios masoquista y se regocijará en el dolor de sus hijos desobedientes?
    
    Y remarquemos ¿Por qué el infierno sí es descrito materialmente, y con Dios no sucede lo mismo? ¿Por qué dios se esconde tras ese velo del anonimato físico? Somos los seres humanos tan imprudentes que cuando se asome le mataremos, y no es que Dios tenga miedo de morir, quizá no quiere dejar en desamparo
    a tanto obrero que hay en su viña. Valga decir que los obreros del Señor son la mano de obra más cara que ha conocido la humanidad, y lo peor es que no ha aportado ni un solo beneficio, más que genocidio e inquisición.
    
    Quizá porque algo que aterra al ser humano y que puede ser imaginable, es estarse quemando por la eternidad, y lo sabe porque es comprobable el ardor que causa una quemadura. Causa tanto terror el pensar en las llamas, que prefiere ser pobre y creer en Dios, porque así se lo han hecho creer los embajadores de Cristo aquí en la Tierra. Por los siglos de los siglos, amén.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

31. Más aún, dices:
    
    “darnos más de lo que merecemos es liberalidad y, en tanto que no se perjudique a ningún otro con este proceder, no es contrario a un comportamiento equitativo”
    
    Es un argumento que no me importa aceptar, pero si lo esgrimes en positivo, forzoso debe ser que lo aceptes en negativo, y así, si a mérito limitado lo recompensamos con premio ilimitado lo denominamos “liberalidad”, por ser premiar con exceso, la acción negativa, i.e., castigar en exceso, cual es falta limitada castigada con sufrimiento ilimitado, deberá ser llamada sadismo.
    
    
    Más grave, dices:
    
    “Si Dios aniquilase parte de su creación, mostraría absurdo arrepentimiento, inconcebible en un ser omnisciente.”
    
    A la luz de tan alto argumento, y con todo el respeto que me merece tan ilustre argumentador, yo te recomendaría no ser tan selectivo en los textos que citas para validar tus afirmaciones. Por ejemplo, me atrevería a preguntarte cómo casa tu argumento con la cita de la sagrada escritura, en concreto la que puede leerse en Genesis 6,5-6: "Viendo pues, Yahvé que era grande la maldad del hombre sobre la tierra y que todos los pensamientos de su corazón se dirigían unicamente al mal, todos los dias. Arrepintiose Yahve de haber hecho al hombre en la tierra y se dolió en su corazón...".
    
    De acuerdo a tu razonamiento tenemos:
    
    1.- Mostrar arrepentimiento es inconcebible en un ser omnisciente
    2.- Yahve se arrepiente de haber hecho al hombre (cita anterior)
    3.- Yahve no es un ser omnisciente
    4.- No existe Yahve
    
    Por favor, ¿serías tan amable de señalarme el error?
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

32. "Entonces: no es enteramente bondadoso, ergo no es Dios".
    
    Niego la premisa media. Y es que para ser enteramente bondadoso, como tú dices, no es necesario prescindir de todo mal, sino emplear el indispensable para obtener el máximo bien.
    
    No repliques que Dios podría llevar a término un plan donde el máximo bien se obtuviera sin ningún mal. Las células deben morir para que los organismos prosperen; la semilla ha de fermentar y destruirse para que nazca el trigo; etc.
    
    Tu Dios va pareciéndose cada vez más a la nada, de modo que el argumento que esgrimes sería, a fin de cuentas: "O Dios es una nada, o nada es Dios", donde se observa con facilidad el falso dilema dentro del círculo vicioso. Esto es, "O Dios es absolutamente inactivo [aquí confundes inactivo con impasible] o no es Dios"; y también: "O Dios, que es perfecto, puede crear la perfección, o no es Dios; pero Dios es increado; luego...".
    
    Naderías, juegos de niños.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

33. Y si me pongo a hurgar dentro de la Biblia, voy a encontrar muchos párrafos en donde la perfección de dios queda claramente desestimada, bien por arrepentimiento, celos, etc.
    
    En Éxodo 20,5 es el mismo dios que nos habla de sus "virtudes de perfección" cuando dice: "...porque yo soy Yahvé , tu Dios, un dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres, en los hijos hasta la tercera y cuarta generación...".
    
    Además pregunto, ¿Acaso son los celos una característica de perfección?. Ejemplos similares puedes encontrar en:
    
    Deut 4, 24. Porque Jehová tu Dios es fuego consumidor, Dios celoso.
    
    Exodo 34,14. Porque no te Postrarás ante otro dios, pues Jehová, cuyo nombre es Celoso, es un Dios celoso.
    
    Num 14,20-23
    
    Entonces Jehová dijo: Yo lo he perdonado conforme a tu dicho. Mas tan ciertamente como vivo yo, y mi gloria llena toda la tierra, todos los que vieron mi gloria y mis señales que he hecho en Egipto y en el desierto, y me han tentado ya diez veces, y no han oído mi voz, no verán la tierra de la cual juré a sus padres; no, ninguno de los que me han irritado la verá.
    
    Sam 15,35. Y nunca después vio Samuel a Saúl en toda su vida; y Samuel lloraba a Saúl; y Jehová se arrepentía de haber puesto a Saúl por rey sobre Israel.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

34. Así pues, de acuerdo a la biblia y a tu argumentación, mi buen daniel, me has convencido completamente de que Jehova no existe. Muchas gracias.

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

35. Dices:
    
    “Y es que para ser enteramente bondadoso, como tú dices, no es necesario prescindir de todo mal, sino emplear el indispensable para obtener el máximo bien.”
    
    También dices
    
    “Nos ha creado buenos, pero limitados (es decir, no absolutamente buenos) y maleables. Todo el mal metafísico que hay en el hombre se debe a Dios, pero es un mal menor. Todo el mal moral, por otro lado, sólo puede atribuirse al hombre mismo, ya que es libre.”
    
    Sinceramente, puedo concebir que tu dios cree este mundo, con un mal menor atribuible al hombre. Pero eso explicaría parte del mal, pero no todo. Sinceramente, no puedo concebir a este dios enraizado dentro de un sistema ecológico injusto, en donde el parasitismo, la enfermedad, los virus mortales, las bacterias, la extinción, el hambre, los predadores que hieren a sus presas impotentes sin piedad (aunque inocentemente y por alimentación, no deja de ser un sistema cruel y sanguinario).
    
    Dice Tomas De Aquino en "Suma contra Gentiles", libro 1, cap LXX: ”Dios conoce a los seres viles, porque siendo de un poder infinito en su conocimiento, necesariamente este se extiende hasta lo mas remoto".
    
    Pero tampoco esto explica como estando presente en todos los genes de los seres vivos de la tierra, permite la mutación genética aleatoria que apunta casi siempre hacia el error, cuya acumulación conduce al fracaso de las especies vivientes, ni como permite que un tumor maligno carcoma lentamente un organismo hasta su agonía extrema entre terribles tormentos, estando"Él" infiltrado (según la teología está en todas las "cosas" y los tumores cancerígenos son cosas y no "ausencia de bien"), en cada una de las mitosis equivocadas de estas células degeneradas, como objetos o seres que siguen un curso ciego incontrolado y mortal como si se tratara de otro ser vivo adherido a la victima..."
    Dios está en todas partes, escuchamos muchos de nosotros a lo largo de nuestras vidas. Pero reflexionando un poco sobre lo que esto significa, nos encontramos con un sinfín de contradicciones e imposibilidades.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

36. Disculpa esta sarta de mensajes, pero, una última pregunta antes de pasar a la espera. Si un ateo o atea vive una vida decente y moral, el clamoroso delito de no creer en un Dios amoroso y compasivo, ¿será merecedor del eterno castigo, o por el contrario de la salvación eterna?

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

37. "Niego la premisa media. Y es que para ser enteramente bondadoso, como tú dices, no es necesario prescindir de todo mal, sino emplear el indispensable para obtener el máximo bien".
    
    Eso es ser economico, no "enteramente bondadoso". Osea, tu Dios no es enteramente bondadoso. De acuerdo.
    
    "No repliques que Dios podría llevar a término un plan donde el máximo bien se obtuviera sin ningún mal. Las células deben morir para que los organismos prosperen; la semilla ha de fermentar y destruirse para que nazca el trigo; etc".
    
    El mal no es la muerte en sí, pero puede ser la muerte cruel, la muerte sin razon, la muerte con razones espurias, la muerte de inocentes, etc. O el dolor del que nadie se beneficie, por ejemplo. Esto es, no entiendes el mal. Pero tu dios precisa el mal, ergo no es bondadoso, ergo no existe. Estamos de acuerdo.
    Por otro lado, no resuelves el aserto de qeu si tuvo un plan, debió tener un deseo, y si tiene un deseo, parte de una carencia.Esto es, está incompleto y la incompletud no coincide con la infinitud y perfección de tu dios. Estamos de acuerdo.
    
    "Tu Dios va pareciéndose cada vez más a la nada, de modo que el argumento que esgrimes sería, a fin de cuentas: ‘O Dios es una nada, o nada es Dios’, donde se observa con facilidad el falso dilema dentro del círculo vicioso. Esto es, ‘O Dios es absolutamente inactivo [aquí confundes inactivo con impasible] o no es Dios’; y también: ‘O Dios, que es perfecto, puede crear la perfección, o no es Dios; pero Dios es increado; luego...’".
    
    Primero, no digas "mi" Dios. Las contradicciones parten de tu propia concepción, y lo que hago es resaltarlas. Cuando encuentras tu mismo las contradicciones, lo que haces es intentar resolverlas con otras contradicciones, en lo que sí es un círculo vicioso. Por caso, yono digo que Dios si es perfecto no puede crear la perfección, sino que observo que de su perfeccion se sigue la imposibilidad de que pueda crear. No está en mi el error, sino en tu tendencia a aceptar atributos de un dios que, si los tiene, no puede existir y si no los tiene, tampoco. No es mi culpa si no de Dios: si existiera realmente no habria tantas contradicciones y, de paso, seria evidente, y no lo es. Estamos de acuerdo.
    
    ***Sugerencia gratuita (económica, como te gusta a ti): Prueba si un mundo sin Dios tiene contradicciones. Si no las tiene, hasta puedes llegar a suponer que tiene un Dios, ya que es tu vicio. O, acaso, si no intentas encontrar algo que no está ahi, acaso encuentres lo que hay o, mejor, lo que no hay: un dios.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

38. algo más con respecto al mal: es común decir, desde Leibniz creo, qeu el mal no está en dios porque en él no puede haber malignidiad y porque el mal es privación por accidente. Pero si hay una privación de la que procede el mal, estamos (recordando a Epicuro) de un Dios que permite el mal. De lo que se sigue que no es bondadoso. Ergo, no existe.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

39. Algomas JM, respecto a la aseveración
    
    "Niego la premisa media. Y es que para ser enteramente bondadoso, como tú dices, no es necesario prescindir de todo mal, sino emplear el indispensable para obtener el máximo bien."
    
    También contradice la Biblia, en concreto en Deuteronomio, 32, 4, dice: "Dios es fiel y ajeno a toda iniquidad"
    
    Según daniel, dios no es ajeno a la iniquidad, sino que emplea la mínima indispensabel (leyendo más la biblia, la verdad es que el mínimo lo pone bien alto), sin embargo, como dios es ajeno a toda iniquidad, una de dos, o la bilbia es flalsa,o sios no existe.

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

40. "De hecho, el infierno cristiano es peor que la no existencia".
    
    Yo discrepo en eso. Más vale nacer cojo que no nacer.
    
    
    "¿Cómo algo tangible y material como lo es el fuego podrá quemar algo intangible como lo es el alma? Pues nadie predica la salvación del cuerpo sino del alma".
    
    ¿Te suena la resurrección de los cuerpos? Pero, ya que lo planteas, es interesante el estudio del papel del infierno en una religión basada en el derecho natural, a la que hay que despojar de toda su mitología popular. Lo dejo para otro post, si te parece.
    
    
    "si a mérito limitado lo recompensamos con premio ilimitado lo denominamos “liberalidad”, por ser premiar con exceso, la acción negativa, i.e., castigar en exceso, cual es falta limitada castigada con sufrimiento ilimitado, deberá ser llamada sadismo".
    
    Ya he sentado por qué Dios debe juzgarnos una sola vez y no muchas. Supongamos a un Dios que prorrogase en una ocasión la posibilidad de enmienda de los hombres. ¿Qué le impediría hacerlo infinitas veces más? ¿Qué premura tendríamos para convertirnos en ese caso? ¿Y qué garantía de que los que han escapado al castigo lo han hecho por perseguir la virtud y no por miedo a que les atormenten, o por simple aburrimiento ante la insistencia redentora proyectándose en la eternidad?
    
    
    "Por ejemplo, me atrevería a preguntarte cómo casa tu argumento con la cita de la sagrada escritura, en concreto la que puede leerse en Genesis 6,5-6".
    
    Con respecto a aniquilar a su creación, Dios sólo mata su cuerpo, respetándoles el alma. Pero tú pedías que pereciesen ambos.
    
    En lo tocante a la ignorancia, Dios muestra compasión por haber creado a un hombre susceptible de pecar (de ahí que hable de "crearlo en la tierra", es decir, en la débil carne), no por haberlo creado en absoluto. Además, comenta Isaac Abravanel que Dios actúa aquí como el que, habiendo plantado un árbol, corta sus ramas secas para que nazcan los retoños. No fue, entonces, ignorante de lo que le iba a suceder al árbol.
    
    Seguiré más tarde.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

41. “Yo discrepo en eso. Más vale nacer cojo que no nacer.”
    
    Con los mismos argumentos discrepo yo, Mas vale no existir que existir entre atroces y eternos sufrimientos. ¿Cuál es la medida?
    
    ”¿Te suena la resurrección de los cuerpos? “
    Otro Circulus in demonstrando. Por supuesto ¿Cómo voy a admitir la resurrección de los cuerpos si te niego la del alma?, puedes continuar todos los razonamientos circulares que quieras, pero por economía de medios, ¿por qué no argumentas que dios existe por que existe? Es lo mismo, más corto.
    
    “Ya he sentado por qué Dios debe juzgarnos una sola vez y no muchas.”
    
    ¿Quién habla de juzgar muchas o pocas veces? Yo te niego la existencia incluso de una, el argumento es que la pena NO es justa. Y eres incapaz de contradecirlo
    
    
    "Por ejemplo, me atrevería a preguntarte cómo casa tu argumento con la cita de la sagrada escritura, en concreto la que puede leerse en Genesis 6,5-6".
    
    Con respecto a aniquilar a su creación, Dios sólo mata su cuerpo, respetándoles el alma. Pero tú pedías que pereciesen ambos.
    
    Hijo mío, lee antes de argumentar. Esa no es la cita, la cita es que “Yahve se arrepiente”. De acuerdo a tu post n. 22 argumentas “mostraría absurdo arrepentimiento, inconcebible en un ser omnisciente”. Esto contradice la cita bíblica, ergo, una de dos, o reconoces tu error argumental, o combates la calificación que de tu dios hace la biblia, como propenso al arrepentimiento; eso si, no en lo que respecta a sus numerosas masacres.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

42. En todo caso, el que argumenta sobre juicios reiterativos eres tú (yo argumento que no existe ninguno). Dices
    
    ”No por ser salvos están exentos de pecar de pensamiento, aunque no de obra, ya que no padecerán ni el pecado original ni las tentaciones de Satanás. En consecuencia, la visión de los castigos en cuerpo y alma ajenos puede ser reconfortante y útil para reprimir el pecado en el fuero interno propio.”
    
    Y también
    
    “¿Acaso podrían salir del infierno sin arrepentimiento y entrar en la gloria sin amor a la justicia? ¿Acaso podrían arrepentirse sin gracia?”
    
    
    ¿Significa entonces, acaso, que la salvación es provisional? ¿Significa que es necesario el sadismo de la visión de los pecadores en su infinito arder en el infierno, para evitar que los justos abandonen su confortable paraíso? ¿Significa, también, que el infierno es provisional, y que puede ser abandonado, en contra de las afirmaciones de los doctos padres de la Iglesia, que no dudarían en enviarte a la hoguera por tamaña herética afirmación?
    
    Al respecto, algunas afirmaciones de doctores y venerables maestros en la doctrina del amor:
    
    "¡Ah, qué magnífica escena! ¡Cómo reiré y me sentiré contento y exultante cuando vea a esos sabios filósofos, que enseñan que los dioses son indiferentes y que los hombres no tienen alma, asándose y quemándose ante sus propios discípulos en el infierno!" [Tertuliano, Padre de la Iglesia, "De Spectaculis"]
    
    "Para que los santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno." [ Santo Tomás de Aquino, "Summa Theologica"]
    
    "Con respecto a los herejes [...] está el pecado por el cual merecen no sólo ser separados de la Iglesia por medio de la excomunión, sino del mundo, por la muerte." [Santo Tomás de Aquino]
    
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

43. "Con los mismos argumentos discrepo yo, Mas vale no existir que existir entre atroces y eternos sufrimientos. ¿Cuál es la medida?"
    
    No nos vamos a poner de acuerdo en esto. Mi posición es que la más miserable de las existencias es más valiosa que el eterno estado de equilibrio de lo que nunca llega a ser. Yo soy coherente con mi idea del bien (el ser), y tú lo eres con la tuya (el placer). Para ti la existencia es un recreo, para mí es mucho más.
    
    
    "Otro Circulus in demonstrando. Por supuesto ¿Cómo voy a admitir la resurrección de los cuerpos si te niego la del alma?".
    
    Dijiste, haz memoria, que "nadie predica la salvación del cuerpo". Te he demostrado que es falso, en cuanto al predicar. En cuanto a que efectivamente se produzca, no es el tema por ahora.
    
    
    "¿Quién habla de juzgar muchas o pocas veces? Yo te niego la existencia incluso de una, el argumento es que la pena NO es justa".
    
    No era justa, argumentabas, porque resultaba desproporcionada: la falta finita y el castigo infinito. Pero si, en lugar de un juicio, hay dos, el primero de ellos corresponderá a un tiempo finito y su sanción se extenderá hasta el segundo, esto es, finitamente también. Aquí tu objeción se desbarata.
    
    
    "Esto contradice la cita bíblica, ergo, una de dos, o reconoces tu error argumental, o combates la calificación que de tu dios hace la biblia".
    
    He tenido a bien responderte nada menos que con Isaac Abravanel, comentarista autorizado de las Escrituras y filósofo judío del siglo XV para más señas. Arrepentirse en este contexto es constatar la injusticia en su causa, que es la imperfección del hombre desde su creación (el mal metafísico).

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

44. Para empezar,después sigo:
    "Para ti la existencia es un recreo, para mí es mucho más".
    Falacia del hombre de paja.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

45. Continuando con tu argumento frustrado de la imposibilidad de arrepentimiento del supuesto ser omnisciente, al ser esta una característica implícita de su “perfección”, veamos, retomando tu cita bíblica anterior del Génesis, en su capítulo 6, en lo tocante a la maldad de los hombres.
    
    Aparte del hecho de que este libro tuyo, "inspirado" por el ser mas perfecto, nos habla de "Los pensamientos del corazón..." y (Novedad!) se piensa con el cerebro o, ya que hablamos del corazón, también hace referencia a la existencia de este órgano dentro del "cuerpo" de dios, de todas formas, dejemos este sarcasmo para los que no aceptan las metáforas en el texto bíblico, sino que lo toman en su literalidad, no creo que seas de esos.
    
    No obstante, la cita es muy clara: Dios se arrepiente de su creación. Esto no me habla de perfección en absoluto. Dios reconoce que cometió un error. Y lo mas paradógico es que cómo intentará solucionarlo, a saber, eliminando su creación por medio de un trabajoso diluvio de cuarenta días (¿No podría haber hecho desaparecer todo en un milisegundo?), en donde estos hombres cuyos "corazones" piensan en cosas malas, morirán ahogados, arrastrando detrás de si a millones de seres inocentes, plantas, animales, que no tenían nada que ver con el conflicto de la maldad inherente del hombre y el arrepentimiento de esta titubeante deidad. Digamos que Dios no se muestra demasiado "quirúrgico" en su método de exterminio, después de arrepentirse. Tampoco veo resultados muy fructíferos en su forma de "volver a empezar", ya que solo algunas generaciones después de Noé, los hombres están otra vez pecando que da miedo. ¿Esta chapuza sobre chapuza es la perfección?
    
    Obviamente, claro que podría ser objetivo y recordar que el mito del diluvio fue heredado por los israelitas de otros pueblos de la región y relatado por estos a lo largo de los siglos. Es decir, entrar en el debate sobre el origen de semejantes fábulas no es el objetivo que persigo aquí. Simplemente voy a seguir la "lógica" de citar textos bíblicos, como lo recomiendan los teólogos. Y ya te presentado claros ejemplos, dentro de la Biblia, donde la perfección de tu dios queda clara y totalmente desestimada.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

46. "¿Significa que es necesario el sadismo de la visión de los pecadores en su infinito arder en el infierno, para evitar que los justos abandonen su confortable paraíso?"
    
    No, en ningún momento he hecho ese aserto. Leibniz hablaba de las penas por adecuación que, sin resultar beneficiosas para nadie, por no impedir el mal en los malos ni permitir que los buenos perseveren en el bien, deben cumplirse.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

47. “No era justa, argumentabas, porque resultaba desproporcionada: la falta finita y el castigo infinito. Pero si, en lugar de un juicio, hay dos, el primero de ellos corresponderá a un tiempo finito y su sanción se extenderá hasta el segundo, esto es, finitamente también. Aquí tu objeción se desbarata.”
    
    Vaya, ahora hay DOS juicios, ¿el de instancia y el de apelación?
    
    No conozco teólogos que hayan propuesto esta idea, un típico argumento ad hoc para salir del paso,
    
    En cualquier caso, aunque abuses de la argumentación, no veo que la objeción se desbarate, ¿desde donde a donde transcurre un mal infinito para castigarlo con sufrimiento infinito?
    
    Finalmente,
    
    “Mi posición es que la más miserable de las existencias es más valiosa que el eterno estado de equilibrio de lo que nunca llega a ser”
    
    Tampoco estamos hablando de eso, no desvaríes. Por supuesto, no comparto esta afirmación, pero estoy dispuesto a aceptarla, te la doy por buena, por mor del debate. Pero yo comparo “un sufrimiento eterno” contra la no existencia. Hasta los creadores de tu mitología (Tertuliano y otros) presentaban que era mayor el castigo del sufrimiento eterno que la no existencia, y muchísimo mejor para sus sádicos sentimientos.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

48. “He tenido a bien responderte nada menos que con Isaac Abravanel, comentarista autorizado de las Escrituras y filósofo judío del siglo XV para más señas. Arrepentirse en este contexto es constatar la injusticia en su causa, que es la imperfección del hombre desde su creación (el mal metafísico).”
    
    Por supuesto, desconozco la existencia del insigne Isaac Abarbanel, y por supuesto no cuenta con MI autorización para comentar las Escrituras, quizá si con la tuya. Bromas aparte, por supuesto, su opinión será muy autorizada, no lo discuto, de hecho tan autorizada como la tuya. No obstante, arrepentirse, perdona, es arrepentirse, y si ahora me sales con eso de “en ese contexto”, pero,bueno, ¿otra vez razonando ad hoc?. Por dios, sé mas escrupuloso.
    
    Si yo te digo, todos los catalanes son avaros, me puedes decir, hombre, yo soy catalán y soy espléndido, a lo que te podría responder, ya, pero, todos los catalanes “de verdad” son avaros. Por favor, no me saques excepciones a tu conveniencia.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

49. “Yo soy coherente con mi idea del bien (el ser), y tú lo eres con la tuya (el placer). Para ti la existencia es un recreo, para mí es mucho más.”
    
    Vaya, ahora pasamos a argumentación ad hominem abusiva. Por favor. ¿Qué derecho te arrogas para presuponer mi idea del bien? ¿Qué tiene que ver mi idea o tu idea del bien con la verdad o falsedad de una afirmación?
    
    Por supuesto, quizá te lo admitiría para valorar entre dos males finitos cual es peor, claro que deberíamos fijar la unidad de medida, pero uno es infinito y el otro no, de donde está clara la diferencia, y es indiferente la unidad de medida. Pero es mas, yo te lo argumento, incluso, con las medidas de los padres de la iglesia, con sus nociones del bien (incluido el sadismo), mucho más parecidas a las tuyas que a las mías, siendo tú incapaz de rebatirlo, como no sea sacando a colación estos subterfugios.
    
    Además, dentro de esta cuantificación de la justicia, te recuerdo que no has respondido a la pregunta: Si un ateo o atea vive una vida decente y moral, el clamoroso delito de no creer en un Dios amoroso y compasivo, ¿será merecedor del eterno castigo, o por el contrario de la salvación eterna?
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

50. También en relación a tu maravillosa justicia divina, más injusta, si cabe, que nuestras defectuosas leyes terrenales. Al respecto de eso llamado bautismo, dice la enciclopedia católica:
    “El efecto de este sacramento es la liberación del pecado” (Concilio de Florencia). La misma definición es de algún modo dada, en diferentes términos, por el Concilio de Trento (Ses XIV, c. 3): “Al parecer, como perteneciente a su fuerza y eficacia, el efecto (res et effectus) de este sacramento es la reconciliación con Dios, por lo cual a veces le sigue, en recipientes píos y devotos, paz y calma de conciencia con una intensa consolación del espíritu”. Esta reconciliación implica primero que nada, que la culpa del pecado es remitida y consecuentemente también el castigo eterno debido al pecado mortal. Como lo declara el Concilio de Trento, la penitencia requiere el desempeño de la satisfacción “sin dudas no para la pena eterna la cual es remitida junto con la culpa ya sea por el sacramento o por el deseo de recibir el sacramento, sino para la pena temporal la cual, como enseñan las Escrituras, no es siempre completamente perdonada como lo es en el bautismo” (Ses. VI, c. 14).
    En otras palabras, el bautismo libera el alma no solo de todo pecado sino también de toda deuda con la justicia Divina, considerando que luego de la recepción de la absolución en penitencia, puede y usualmente quedan algunas deudas temporales que pueden ser descargadas a través de las obras de satisfacción”
    
    Maravilloso acto de justicia, explícame pues, docto sabio en leyes, además de teología, el efecto justiciero de un lavado de cabeza, para que un tierno infante arda eternamente en los infiernos, mientras por que por el contrario, otro goce de la eterna salvación. ¿Qué dicen Leibniz y Abbravanel al respecto? Perdón, se me olvidaba que el buen Abravanel tiene la misma opinión que yo especto a vuestros lavados de cabeza.
    En definitiva, valiente justicia es esa, que concluye que tal dios, que deja al albur del azar la salvación, no sólo no puede, sino que no debe existir.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

51. Justamente (aprovecho la palabra), a esto último había arribado un poco más arriba, FC.Más de las propias definicionesdel autor de estas paginas que de lo qeu nosotros hemos criticado surge aquello que ya Bakunin (cuidado con el ad hominem) había decretado:"Yo revierto la frase de Voltaire, y digo esto, si Dios realmente existiese, sería necesario abolirlo.". entonces, o Dios es injusto o no existe.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

52. No sabéis cuánto os agradezco que comentéis con tanto empeño mi desolada y hambrienta bitácora. Apreciaría, eso sí, un poco más de orden y un poco menos de precipitación en vuestras intervenciones. En breve encontraré el tiempo que necesito para contestarlas todas.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

53. Por supuesto, entiendo que necesites tu tiempo para pensar. No obstante, no creo que yo haya sido desordenado en exceso, pero, por acudir en tu ayuda ya que pides un poco de cuartel; te resumiré mis argumentaciones:
    
    Mantengo mi hilo básico, que no has sido capaz de refutar:
    
    Dios viola las reglas fundamentales de la equidad
    
    Primer argumento en su favor: A mérito limitado premio ilimitado, a falta limitada, castigo ilimitado.
    
    No puedo aceptar que a lo primero seas capaz de llamarlo liberalidad, y reconozcas implícitamente que hay un exceso de premio, y que no aceptes que el mismo exceso existe en el segundo, máxime, cuando introduces razonamientos ad hoc sobre una nueva interpretación desconocida hasta ahora, en el que niegas la ilimitación del castigo. Lo que te he refutado con opiniones de padres de la iglesia. Lo que tú llamas liberalidad en el primer caso, yo lo llamo, por tanto, sadismo innecesario, en el segundo.
    
    Segundo argumento: Te planteo una pregunta, si un ateo o atea vive una vida decente y moral, sólo por no creer en un dios, ¿será merecedor de castigo, además eterno? La base de esta pregunta, retórica, por supuesto, está que si tu dios es capaz de condenar por un mero delito de opinión, no puede ser justo, y viola cualquier concepto sensato y no sesgado (como el que, aunque no has respondido, estoy seguro que utilizarías de responder) de equidad.
    
    Tercer argumento: La existencia del fenómeno del bautismo. Aquí, me permitiré señalarte tu propia contradicción en el inicio de tu bitácora
    
    “Castigar a un ser que carece de libertad pero no de vicios no es injusto, ya que en realidad se castiga el vicio. Sí lo es, en cambio, castigar al que pierde esa libertad o no puede usarla en un determinado momento por causa de fuerza mayor, porque se condena al sujeto sin que éste haya tomado parte activa con su intención.”
    
    Supongo que introducirás nuevos argumentos ad hoc para matizar este aserto y situarlo en otro contexto, pero, tú mismo reconoces que castigar a quien no tiene libertad ni puede usarla es injusto. Tú mismo afirmas, por tanto, que tu dios es injusto al castigar a un recién nacido que no ha sido bautizado.
    
    Finalmente, y sin que esto estuviera en mi guión inicial, me permito señalarte otra contradicción en la que has incurrido al afirmar “Mostrar arrepentimiento es inconcebible en un ser omnisciente”, esta afirmación contradice numerosas citas bíblicas, pero, como acostumbras, intentas corregirlo con argumentos ad hoc de que, “en ese contexto SI que puede arrepentirse”, como te he señalado, eso es la falacia del catalán auténtico. Claro, si te indicase en el nuevo contexto, ¿qué garantías tengo de que ahora no me dirías que es otro contexto? Así, ad infinitud. No gracias.
    
    Además de que no has rebatido los argumentos, te he señalado inconsistencias tuyas, mientras que en tu caso, te has limitado a no compartir las argumentaciones que esgrimo, es decir, te has limitado a “Puras Opiniones” como le has dicho a otros participantes en la discusión.
    
    Bueno, pues aquí tienes un resumen que, espero, te facilite la tarea. Como ves, soy muy capaz de resumir, al igual que de utilizar el lenguaje ampuloso y florido que tanto te gusta. Espero de tu cortesía el mismo tratamiento si llega el caso, pues, no me importa reconocerlo, en ocasiones algunos de tus textos se me han hecho un tanto cuesta arriba de seguir, y no precisamente por lo complicado de los argumentos contenidos.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

54. Se me olvidaba añadir que me niego tajantemente a aceptar que tu idea de "el bien" sea superior a la mia, es más simplemente me niego a aceptar que puedas presumir cual es mi idea del bien, que yo en nigún momento he indicado, y, además, que tú no puedes inferir de ninguna de mis intervenciones.

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

55. Primero aclaremos los malentendidos. Escribes:
    
    1) "Sinceramente, puedo concebir que tu dios cree este mundo, con un mal menor atribuible al hombre. Pero eso explicaría parte del mal, pero no todo".
    
    No pongas en mi boca cosas que no han salido de ella. Dejé muy claro que el mal metafísico en el hombre, su imperfección intrínseca, es obra de Dios, no del propio hombre, y que es común a todas las criaturas, a la naturaleza toda.
    
    Y bien, ¿es Dios incompetente por crear un universo así? No, al menos no en los términos habituales en los que solemos emplear las palabras "competente" e "incompetente". Un ingeniero sabe que cualquier máquina es mejorable, en el sentido de poder incluir más ser (mayor fuerza, complejidad o duración) y ampliar su ámbito de utilidades. No importa que se presuponga una inteligencia suprema y un sinnúmero de medios en el diseñador de dicha máquina. Si ésta es finita -el detalle resulta importante- constituye un axioma el que siempre será susceptible de acabar siendo reemplazada por otra que la supere. ¿Diremos, pues, que el ingeniero es incompetente por no haber construido la mejor máquina imaginable? No, ya que no existe algo así. Del mismo modo que no cabe pensar en el mayor número en la serie de los naturales: no hay número tal.
    
    Voltaire se refería a algo aproximado en su último escrito filosófico, los Diálogos de Evémero, donde para sorpresa de muchos, y tras satirizarla en el Cándido, plasma su versión de la tesis leibniziana del mejor de los universos posibles:
    
    "Era probablemente contradictorio que el mal no entrase en el mundo; presumo que era imposible que los vientos necesarios para barrer las tierras e impedir a los mares estancarse no produjeran tempestades. Los fuegos diseminados bajo la corteza terrestre para formar los minerales y los vegetales también debían sacudir esas tierras, derrumbar ciudades, aplastar a sus habitantes, abatir unas montañas y alzar otras.
    
    Hubiera sido contradictorio que todos los animales viviesen siempre y siempre procreasen: el universo no habría podido alimentarlos. De este modo la muerte, que se mira como el mayor de los males, era igual de necesaria que la vida. Era menester que los deseos se encendiesen en los órganos de todos los animales, que no podían buscar su bienestar sin desearlo; y no podían ser vivos esos afectos sin ser violentos, y sin excitar por consiguiente esas fuertes pasiones que producen las disputas, las guerras, las muertes, los fraudes y el bandidaje; en fin, Dios únicamente pudo formar el universo en las condiciones en que existe".
    
    (...)
    
    "Verdaderamente [Dios] es el único potente, puesto que es él quien ha formado todo; pero no es extravagantemente potente. Si un arquitecto ha levantado una casa de cincuenta pies, construida en mármol, no puede decirse que haya podido hacer otra de cincuenta leguas, construida a base de confituras. Cada ser está circunscrito a su naturaleza; y me atrevo a creer que el Ser supremo está circunscrito en la suya. Me atrevo a pensar que ese arquitecto del universo, tan visible a nuestra inteligencia y tan incomprensible al mismo tiempo, no habita ni en las coles de nuestros jardines ni en el templete del Capitolio. ¿Cuál es su morada? ¿Desde qué cielo, desde qué sol envía sus eternos decretos a toda la naturaleza? De eso nada sé, sólo sé que toda la naturaleza le obedece".
    
    
    Siguiente malentendido:
    
    2) "Según daniel, dios no es ajeno a la iniquidad, sino que emplea la mínima indispensable".
    
    Has cambiado la palabra "mal", que apunta a la parte, por "iniquidad", que refiere al todo, como si fuera un trueque inocente y semánticamente legítimo. Por desgracia no es así. Una cosa es el menor mal, que será siempre el elegido por el juez justo, y otra la menor iniquidad, que sin duda ostenta el título de la más justa entre las iniquidades, pero también el de la más injusta cuando se compara con los elementos integrantes del conjunto de lo equitativo.
    
    
    Tercero y último:
    
    3) "Vaya, ahora hay DOS juicios, ¿el de instancia y el de apelación?"
    
    Es obvio que te has extraviado en algún momento. La dificultad que planteabas al juicio final era precisamente su carácter definitivo e inapelable, la supuesta intransigencia que conllevaba el condenar "in aeternum" a hombres libres que, según tu criterio, pecan con mesura y pueden corregirse. A esta insensata construcción opongo el absurdo, reclamado por ti, de la apelación indefinida de los juicios ultraterrenos, con todas sus nefastas consecuencias que, como ya anticipé en el mensaje 40, destruiría por completo y desde los mismos cimientos el edificio de la virtud.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

56. "Si un ateo o atea vive una vida decente y moral, sólo por no creer en un dios, ¿será merecedor de castigo, además eterno?".
    
    Depende de si su error es excusable (si no se ha hecho ignorante por decisión propia) y de si se puede hablar de una recta intención en esa persona. Edith Stein dijo: "Quien busca la verdad busca a Dios, lo sepa o no". Depende igualmente de si sus obras van en consonancia con sus creencias.
    
    
    "Tú mismo afirmas, por tanto, que tu dios es injusto al castigar a un recién nacido que no ha sido bautizado".
    
    Dios no hace eso, puesto que según la gracia, que es siempre excepcional, puede fijar salvedades a su regla. De todos modos la mayoría de teólogos que se refirieron a este tema no colocaban a los infantes no bautizados en el infierno, sino en una especie de limbo.
    
    
    "Finalmente, y sin que esto estuviera en mi guión inicial, me permito señalarte otra contradicción en la que has incurrido al afirmar 'Mostrar arrepentimiento es inconcebible en un ser omnisciente'".
    
    Si no lees todos tus libros de forma implacablemente literal, con prevaricación del sentido buscado por su autor, ¿por qué aplicas esa pauta, ese sesgo indiscriminado y caprichoso a la Biblia?

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

57. Antes de FC, voy contestandote:
    Dices: "No importa que se presuponga una inteligencia suprema y un sinnúmero de medios en el diseñador de dicha máquina. Si ésta es finita -el detalle resulta importante- constituye un axioma el que siempre será susceptible de acabar siendo reemplazada por otra que la supere. ¿Diremos, pues, que el ingeniero es incompetente por no haber construido la mejor máquina imaginable? No, ya que no existe algo así. Del mismo modo que no cabe pensar en el mayor número en la serie de los naturales: no hay número tal".
    
    Las contradicciones que subyacen en todo esto se pueden resumir así: lo perfecto (Dios) no puede, incluso no debe, concebir lo imperfecto. Ni lo infinito, lo finito. Por eso, la comparación con un ingeniero o una máquina son irrelevantes, porque el ingeniero no es un dios y la máquina no es una creación divina. Si el ser perfecto concibe, o asiente la imperfección, es porque su ubicuidad, su infinitud, su bondad, acaban en su propia "creación" (que, ya veremos en algun momento, no puede ser tal, como creación(. Entonces, considerar igualmente lo imperfecto como lo perfecto ad hoc, es falaz.
    
    Voltaire: "Dios únicamente pudo formar el universo en las condiciones en que existe".
    "Me atrevo a pensar que ese arquitecto del universo, tan visible a nuestra inteligencia y tan incomprensible al mismo tiempo, no habita ni en las coles de nuestros jardines ni en el templete del Capitolio.".
    
    Tomemos cualquier fragmento temporal en el mundo y analicemos cualquiera de sus cambios: el hombre [homo sapiens sapiens], hoy, ¿era mejor o peor que un segundo atrás, o eras atrás¿ El mundo no es un edificio:sufre mutaciones y cambia, a veces, muchas veces, ese cambio puede considerarse una mejora. Pero si en un momento dado algo fue peor de lo que lo es ahora, y si se considera a la creación como ya dada, esto es, el mejor de los mundos posibles todavía "no es". Es decir, que el arquitecto creador no ha hecho lo mejor, a menos que se considere qeu lo está haciendo todavía. Ese arquitecto perfectísimo, si no puede hacer algo mejor, o sólo puede hacer lo posible (hay infinidad de ejemplos que prueban todo lo que aun puede ser mejor( no es perfectísimo, no es Dios.
    Si este arquitecto no habita en los jardines, su incumbencia termina allí. No es infinito y ubicuo. No es Dios.
    Me quedo con una idea de Cándido que el propio Voltaire no retoma: "si este es el mejor de los mundos, cómo serían los otros...".
    
    Con respecto al mal:
    Dices: "Una cosa es el menor mal, que será siempre el elegido por el juez justo, y otra la menor iniquidad, que sin duda ostenta el título de la más justa entre las iniquidades".
    El juez justo no puede elegir entre la más justa de las iniquidades, sino que debe impedir que una iniquidad ensucie la justicia, pues sino (claro), no seria justa.
    
    Dices: "pero también el de la más injusta cuando se compara con los elementos integrantes del conjunto de lo equitativo"
    Si un simple mortal puede descubrir una equidad o un mal menor aun, como sucede en un castigo eterno para un daño temporal (el infierno vs. pecado humano), el juez perfectísimo, justo y bondadoso, es perfectible, menos justo y menos bondadoso de lo que se presume.Poeticamente, se ha dicho quequien comete un pecado una vez, lo comete para siempre. ES otra sofistería: no existe en un humano, en este mundo posible humano, el "para siempre".Si un ser tortura salvajemente y lastima a otro este otro puede en algún termino ofrecer su perdón al torturador (estamos aceptando que sea sincero).Ese mal entonces no ha sido eterno, por más que haya sido producido una vez.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

58. Argumentos frescos, veo con agrado, daniel, que has hecho los deberes, pasemos, pues a corregirlos. Me permitirás que descomponga la respuesta en varios posts, para facilitarte la tarea de digerirlos.
    
    Comenzaré por el segundo párrafo, en concreto con el símil que propones del ingeniero. Sinceramente, daniel, esperaba algo mejor de ti; no obstante, desmembrémoslo con todo el cariño del mundo.
    
    En realidad, me agrada que hayas elegido un ingeniero, podías haber elegido el arquitecto, como sumo hacedor del universo, mucho más manido, pero, de verdad, me viene, como verás, mucho mejor el ingeniero. Citas:
    
    “Y bien, ¿es Dios incompetente por crear un universo así? No, al menos no en los términos habituales en los que solemos emplear las palabras "competente" e "incompetente". Un ingeniero sabe que cualquier máquina es mejorable, en el sentido de poder incluir más ser (mayor fuerza, complejidad o duración) y ampliar su ámbito de utilidades. No importa que se presuponga una inteligencia suprema y un sinnúmero de medios en el diseñador de dicha máquina. Si ésta es finita -el detalle resulta importante- constituye un axioma el que siempre será susceptible de acabar siendo reemplazada por otra que la supere. ¿Diremos, pues, que el ingeniero es incompetente por no haber construido la mejor máquina imaginable? No, ya que no existe algo así. Del mismo modo que no cabe pensar en el mayor número en la serie de los naturales: no hay número tal.”
    
    Perfecto, diría yo. Coincidirás conmigo en que un ingeniero, dotado de un presupuesto y una tecnología, un know how, realizará la mejor máquina adecuada a estas características. Por supuesto, no será perfecta, no puede serlo, no obstante hará su mejor trabajo, y ¿Cuándo será mejorada? Pues muy sencillo, te diré, cuando tenga más y mejores medios, o bien, cuando sus conocimientos para el desarrollo de su tarea aumenten, ganando en eficiencia con los mismos medios.
    
    Así pues, trasladando, mutatis mutandi, el símil a tu dios, me indicas si dios es incompetente por crear un universo, así. Por supuesto, afirmo, la situación es en todo aplicable, y puesto que el universo es bastante imperfecto (una chapuza de universo, diría yo, claro, qué se puede esperar en seis días, debería haber sido un poco mas cuidadoso aunque le llevara algo más de tiempo). Por ello, si este es el universo que ha sido capaz de crear, claro que será mejorable, que será, como en el caso del ingeniero, cuando su tecnología o los medios empleados mejoren.
    
    Me gusta la conclusión que se extrae de tu simil, tenemos, pues un pequeño e impotente dios, incapaz de hacer algo mejor, a la espera de ir aprendiendo por el camino de sus errores, un dios muy humano, por cierto, aunque un tanto patético, pero simpático en su imperfección, impotencia y humanidad.
    
    Incluso es bonito el modelo cosmológico que se desprende de esta argumentación, pues ¿Cuándo aplicaría este pequeño dios su aprendizaje? Obviamente, al final de los dias de su creación volvería a comenzar realizando un mundo mejor, menos propenso a errores. Podríamos llamar a este modelo, similar al universo pulsante en el big bang, como teísmo pulsante. Te recomiendo su publicación en alguna revista científica de teología, aunque, no obstante, debo advertirte del serio riesgo que corres de excomunión, pues tu iglesia oficial está un tanto revuelta estos días.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

59. Continuamos,
    
    ”No pongas en mi boca cosas que no han salido de ella. Dejé muy claro que el mal metafísico en el hombre, su imperfección intrínseca, es obra de Dios, no del propio hombre, y que es común a todas las criaturas, a la naturaleza toda.”
    
    No creo haber dicho lo que supones, sino precisamente lo que dices en este párrafo, es decir, creo, corrígeme si me equivoco, que tu opinión es que parte del mal es atribuible a dios, y parte al hombre. Vuelve a corregirme si me equivoco, pero parte del mal vendría por el libre albedrío del que dios ha dotado al hombre, y que es responsable, por poner un ejemplo, de crímenes, guerras, etc. Dios sería simplemente responsable, entonces, de haber dotado al hombre del “libre albedrío” y no del uso que hace de él. Pero también dios es responsable de la imperfección del mundo, cuyas consecuencias son calamidades, tsunamis, huracanes, epidemias, hambrunas, cáncer, etc.
    
    Pues eso es lo que digo, y que si dios es responsable de una catástrofe, no entiendo, sinceramente, cómo un superviviente que lo haya perdido todo, aún da gracias al responsable, ¿no sería más apropiado maldecirlo?
    
    Aparte, también hay males mixtos, por ejemplo, el SIDA cuya creación es obra de dios, y por tanto, un mal atribuible al mismo, aunque sus agentes humanos, en forma de iglesia, hacen todo lo que pueden para extenderlo en forma de evitar que se combata con males apropiados. Todo ello nos conduce a un dios injusto por naturaleza, que ni puede, ni debe existir.
    
    Añadiría, si me lo permites, otra posibilidad. Sabrás que la ley de partidos en españa, ha procedido a la ilegalización de batasuna, entre otras cosas por no condenar la violencia de su organización hermana ETA. No se si estarás de acuerdo con esta medida, supongo que si, yo te diré que también. Pero, ¿no sería aplicable esta idea en el caso de dios? Pensemos, ¿Cuántos crímenes, cuanta sangre se ha derramado en nombre de dios? Incontables litros, incluso toneladas de sangre y odio. No debe existir ninguna religión, con una cierta envergadura ni una cierta antigüedad que no sea responsable de alguna degollina. ¿No seria, entonces, dios responsable? Sencillamente por el crimen de permitir que se haga en su nombre sin, pudiendo, evitar que esto sea así. En todo comparable a la situación indicada. Dios es, por tanto, responsable, y debería comparecer ante un tribunal que le juzgara por, nunca mejor dicho, crímenes contra la humanidad. Un tribunal humano, por supuesto, con una justicia, y valga la redundancia, mucho más justa que la suya.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

60. Continuamos,
    
    ”Has cambiado la palabra "mal", que apunta a la parte, por "iniquidad", que refiere al todo, como si fuera un trueque inocente y semánticamente legítimo. Por desgracia no es así. Una cosa es el menor mal, que será siempre el elegido por el juez justo, y otra la menor iniquidad, que sin duda ostenta el título de la más justa entre las iniquidades, pero también el de la más injusta cuando se compara con los elementos integrantes del conjunto de lo equitativo.”
    
    Acepto humildemente la reprimenda. Por supuesto, he utilizado como sinónimos los términos que indicas. En mi descargo te diré, ahora que está de moda, que muchas palabras, estas entre otras, son polisémicas, y cabe esta interpretación, no obstante, como estamos invitados en tu blog, tú pones las definiciones, aunque en ese caso te agradecería que lo hicieras antes, para evitar malentendidos.
    
    En cualquier caso, para nada cambia el significado, si quieres puedes sustituir la frase por esta otra:
    
    “Según daniel, dios no es ajeno a l mal, sino que emplea el mínimo indispensable”
    
    Como ves, es de lo que estábamos hablando antes, no cambia nada.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

61. Sobre el tema
    
    3) "Vaya, ahora hay DOS juicios, ¿el de instancia y el de apelación?"
    
    Es obvio que te has extraviado en algún momento.
    
    Pues hombre, tú mismo, en concreto, esto decías en el comentario 43:
    
    “Pero si, en lugar de un juicio, hay dos, el primero de ellos corresponderá a un tiempo finito y su sanción se extenderá hasta el segundo, esto es, finitamente también. Aquí tu objeción se desbarata.”
    
    Creo que eres tú el que afirma que hay dos juicios, pues sabes que mi opinión es que no hay ninguno.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

62. • "Si un ateo o atea vive una vida decente y moral, sólo por no creer en un dios, ¿será merecedor de castigo, además eterno?".
    
    Depende de si su error es excusable (si no se ha hecho ignorante por decisión propia) y de si se puede hablar de una recta intención en esa persona. Edith Stein dijo: "Quien busca la verdad busca a Dios, lo sepa o no". Depende igualmente de si sus obras van en consonancia con sus creencias.
    
    Vamos, el experimento intelectual que te propongo es el siguiente, sea un ateo con un comportamiento decente, ético y moral intachable, aún para vuestra moralina cristiana, justo y equitativo, fiel cumplidor, y todas las bondades habidas y por haber. Por supuesto, perfecto no, pero, al menos, tanto como un santo cristiano. Sin embargo, en lo tocante a sus opiniones, total, absoluta e irreductible ateo, por supuesto, “que no busca ni quiere buscar a dios”, en ese sentido todo lo peor que quieras imaginar, y con todos los agravantes. Pero insisto, sólo en la opinión de si existe o no existe dios. Por supuesto, sus obras van en perfecta consonancia con sus ideas, ¿por qué no van a irlo? ¿Sólo pueden ser buenas personas los católicos? Aunque creas esto, como se trata de un experimento intelectual, por favor, concédeme que se trata de una no ya buena, buenísima persona. Pero indefectiblemente ateo y sin remisión.
    
    ¿Se salvará?
    
    Si se salva, ¿para qué hace falta creer en dios?
    Si no, ¿eso es vuestra noción de justicia? No puedo, ni debo creer en en dios así.
    
    En cierto modo, condenar a alguien en estas circunstanciáoslo revela un ego terrible, un complejo de inferioridad propiode ese dios pequeño y mediocre, consciente de su fracaso como creador, y del que hablábamos antes. Un dios que debe superar sus defectos con una cohorte de aduladores que, sin cesar, alaben sus cualidades de “altísimo”, “omnipotente”, “todopoderoso” y similares, un dios acomplejado, pero irremisiblemente humano en su zafiedad, como no podía ser menos tratandose de una creación humana.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

63. "Tú mismo afirmas, por tanto, que tu dios es injusto al castigar a un recién nacido que no ha sido bautizado".
    
    Dios no hace eso, puesto que según la gracia, que es siempre excepcional, puede fijar salvedades a su regla. De todos modos la mayoría de teólogos que se refirieron a este tema no colocaban a los infantes no bautizados en el infierno, sino en una especie de limbo.
    
    ¿Cómo que no? Perdona, pero si se lee el antiguo testamento de vuestra biblia católica, se puede notar claramente que allí se presenta un dios vengativo, un dios que no inspira amor sino temor donde se nota un dios vengativo, psicópata, machista, sanguinario y guerrero. Pero en ninguna parte del antiguo testamento se nombra ni una sola vez lo que hoy conocemos como infierno.
    
    Curiosamente, es en el nuevo testamento, en teoría donde vemos una repentina aparición de un dios todo amor y bondad, pero además donde aparece un infierno que no aparecía en el antiguo testamento (Mc 9,43-49, Mt 5,29; 8,12; 13,42-50; 22,13; 24,51; 25,30). El autor que más habla del infierno Mateo, los otros o no lo mientan, y si lo hacen es de manera esporádica sin darle trascendencia.
    
    El "verdadero" significado al infierno es dado posteriormente por la iglesia católica y más exactamente en el concilio de Florencia en 1442 después de muchos años de disputas teológicas entre creyentes en el infierno como un lugar para purgar penas para después ascender al paraíso eterno y los que firmaban que al infierno se iba eternamente. En este concilio se proclamó que todas las personas NO CATÓLICAS se van para el infierno. Quinientos años más tarde en el concilio vaticano II (1962-1965) se declaró que quien no fuera católico desde nacimiento tendría el cielo, pero quien se retire de la religión católica para pasarse a otra (apostatar) después de su muerte arderá en el infierno eterno.
    
    Allí se dijo que los niños no bautizados irán a un lugar similar al infierno llamado limbus, donde sufrirán menos que los condenados a las llamas eternas. Así con esta estrategia las madres irán prontamente a bautizar sus hijos matriculándolos en una religión de la cual ni ellas mismas saben si seguirán, todo es con el temor de no ir a caer en las llamas del infierno. Una aterradora forma de ganar más borregos seguidores.
    
    La cuestión del limbo, que aparece de esta manera, y no se sabe bajo qué tipo de revelación, aunque con un castigo menor ( no se en que medida, porque sigue siendo un sádico sufrimiento infinito), implica un castigo sin falta ninguna, y por lo tanto, según tu propia afirmación, hace a dios reo de juez injusto y prevaricador.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

64. Si no lees todos tus libros de forma implacablemente literal, con prevaricación del sentido buscado por su autor, ¿por qué aplicas esa pauta, ese sesgo indiscriminado y caprichoso a la Biblia?
    
    Curioso argumento, ¿me criticas por interpretar literalmente la biblia? Resistiré la tentación de caer en el ad hominem de recordarte precisamente lo que les ha pasado a tanta y tanta gente por lo contrario, por afirmar algo que contradecía la literalidad de la Biblia.
    
    En fin, claro, desconozco el tipo de creyente bíblico que eres. No se si eres un creacionista fundamentalismo, de los que sólo aceptan la interpretación literaria de la biblia si expresamente lo indica, como en el caso de las parábolas, y todo lo demás debe ser literal. Me gustaría que fuera ese tu caso, porque serías presa fácil.
    
    No obstante, reconozco que será mucho más difícil si admites la interpretación literaria, pues siempre me podrás decir, ah, pero eso es una metáfora, no lo interpretes literalmente. Bueno, permíteme en cualquier caso indicarte que ese es tu problema, para mi claro que hay interpretación literaria, pues es una obra de ficción, todo lomás, en ocasiones es del género de la novela histórica. Pero, para los que creéis en la biblia, pues os toca a vosotros indicar cual s la parte de verdad y cual la de mentira, no querrás encima que lo haga yo, ¿verdad?
    
    Aunque admitas la interpretación literaria, la biblia está plena de contradicciones, como no podía ser menos en una obra que, simplemente, refleja las vivencias, anhelos y temores de una tribu seminómada entre los albores de la edad del bronce y la época helenística, al menos el antiguo testamento, que conozco mejor (debo reconocer que el nuevo me aburre), sobre el antiguo lo he leído entero, salvo la pesadez del levítico y el Deuteronomio, y debo reconocer que como novela no es malo del todo, y refleja al dios tal y como es.
    
    Quizá mi senda del descreimiento, pasando por el agnosticismo hasta el ateismo, ya viene desde mis tiempos mozos, cuando iba a tomar la comunión (era obligatorio entonces), con 8 o 9 años, y ya me preguntaba, vamos si dios creó primero la luz, y después el sol, ¿de donde venía esa luz? Menos mal que en aquella época nadie conocía el big bang, pues si me hubieran razonado científicamente (bueno, no lo hubiera entendido) que en definitiva iba a ser así y era verdad, igual me hubieran dejado para siempre en las tinieblas del cristianismo, por suerte no fue así, y vi la luz, y empecé a no creer. La verdad es que no creo que los chamanes de la tribu mesopotámica que plantearon este cuento al jefe tribal de turno para mejor tener contenta a la tribu, tuviesen lamedor idea del significado del big bang, pero tampoco sabían que la luz que vemos procede del sol, y que entonces y ahora, es inimaginable una luz, a escala planetaria, no procedente del sol, e idearon un (bonito, no lo negaré) cuento, como el resto de elementos planteados por la biblia.
    
    
    Aun cuando saltemos el tema de la injusticia de dios, permíteme señalarte un bonito defecto bíblico, no achacable a licencia literaria. En concreto lee la siguiente cita de Reyes, 1, 7, 23, hablando de Salomón:
    
    Hizo fundir asimismo un mar de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo; su altura era de cinco codos, y lo ceñía alrededor un cordón de treinta codos.
    
    ¿Notas algo extraño? Supongo que no. Observa que el mar de bronce es un cilindro, la altura de cinco codos es irrelevante, pero el diámetro es de diez codos, y la circunferencia 30 codos, pero esto nos lleva a que pi vale 3.
    
    Es curioso, aunque Salomón es un personaje mitológico, su era puede datarse en el alrededor del año 1000, más de 600 años antes tantos babilonios como egipcios tenían precisiones mejores de pi. Entonces, este libro planteo
    
    ¿Está inspirado por dios? Pues vaya un dios, más atrasado tecnológicamente que sus vecinos.
    
    ¿No está inspirado? Pues claro que no, porque tú y yo lo sabemos, dios no existe, es pura invención.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

65. daniel, pero también FC:
    A propósito de las muertes, ¿acaso el único asesino,para Daniel, de la historia del mundo y de la humanidad, no es solo eirremisiblemente Dios? pienso en una frase vulgar, que creo daniel parafrasea: "Dios nos da la vida". Claro, ¡¡¡pero también la muerte!!!

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

66. Bueno, terminaré por hoy, creo que ya está bien. Dices:
    
    “Del mismo modo que no cabe pensar en el mayor número en la serie de los naturales: no hay número tal.”
    
    Vaya por dios. Nada hay más atrevido que la ignorancia. ¿En serio?
    
    Tendremos que instruirte un poco, Daniel. De hecho, en un lugar llamado miscelánea teológica que posees, tienes un apartado llamado dios y el infinito, plagado de inconsistencias y errores.
    
    Por supuesto que cabe pensar en un número mayor que cualquiera de la serie de los naturales, de hecho no hay uno sólo, hay más, e incluso se puede pensar en el menor de tales números. Se llama aleph 0, lo siento, no puedo escribirlo, es la primera letra del alfabeto hebreo.
    
    Puedes consultar en la wikipedia
    
    http://es.wikipedia.org/wiki/Alef-0
    
    De hecho, no existe el concepto de EL infinito, sino que existen LOS infinitos, elmenor de todos los números infinitos corresponde a la cantidad de números enteros que hay, que coincide con la de números naturales, y número de fracciones. Números reales, por el contrario, hay mas en concreto hay aleph 1.
    
    No se sabe si hay números intermedios, pero si los hay superiores. Los números infinitos son raros y extraños, y entre ellos podría no haber una jerarquía, es decir propiedades de orden. Te advierto que tratar con este tipo de números tiene sus problemas, creo que asocias el concepto de dios al de infinito, eso te podría llevar al politeísmo, pues, como te digo, hay más de un infinito, de hecho, infinitos infinitos.
    Esto también te podría traer problemas de excomunión.
    
    Así pues, no sólo existe ese número que indicas (al contrario que dios), no solo podemos pensar en él, sino que también permite razonar tanto con él, como con sus mayores. No obstante, es difícil razonar con los mayores, en general el infinito numerable, o aleph 0, es con el único con el que se pueden hacer cosas sensatas, no porque dios tenga nada que ver (tu y yo sabemos que no existe), sino porque la herramienta matemática que nos permite manejar cantidades infinitas, el principio de inducción, sólo funciona para aleph 0.
    
    Espero que te sea útil la lección.
    
    Para JM, hombre, concedamos que dios es un asesino, pero no es el único. Piensa en los grandes asesinos de la historia, piensa en Hitler, en Stalin, en Pol Pot, son comparables a dios en instintos criminales, pero debemos reconocer que van por libre. Esto me da pie a pensar, y lo dejo por ahora, estos señores que digo si en su lecho de muerte se arrepienten … ¿Qué pasa? Y un recién nacido sin bautizar…. ¿Qué era lo que pasaba? Por dios, que asco de justicia divina.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

67. FC, y bueno, a ver si es tan Hombre (Cristo: Hijo de Hombre), que se deje juzgar por nosotros y verá cómo le va. Justos vamos a ser, piadosos no lo creo.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

68. Es una broma,Daniel, no te tomes de ella para desviar el tema.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

69. "Me gusta la conclusión que se extrae de tu simil, tenemos, pues un pequeño e impotente dios, incapaz de hacer algo mejor, a la espera de ir aprendiendo por el camino de sus errores".
    
    Siento decir que no veo las vías para llegar a esa inferencia tan disparatada.
    
    
    "creo, corrígeme si me equivoco, que tu opinión es que parte del mal es atribuible a dios, y parte al hombre. Vuelve a corregirme si me equivoco, pero parte del mal vendría por el libre albedrío del que dios ha dotado al hombre, y que es responsable, por poner un ejemplo, de crímenes, guerras, etc.".
    
    Te corrijo con mucho gusto y por partida doble. No se trata de que "parte del mal" provenga de Dios y el resto del hombre, sino que hay dos clases de males, el metafísico, inherente a lo finito, que sólo puede derivarse de su causa eficiente; y otro de distinto signo, el mal moral, que atañe a todas las criaturas con uso de razón. Dios produce el primero directamente, pero tolera el último en las causas segundas dotadas de libertad, defecto que -huelga decirlo- ya había previsto, coadyuvando ambos en orden del mejor de los mundos.
    
    Para que no parezca que me amparo en la hueca retórica y el plagio leibniziano, lo compendiaré en un argumento ya aparecido:
    
    1) Todo es por una razón (según el axioma: de la nada, nada sale);
    
    2) Todo lo que es tiene más razones para ser que para no ser;
    
    3) Todo lo que es también es mejor que lo que no es (por el punto 1: al ser más racional, contiene más ser), y, por consiguiente, es lo mejor posible (en base al axioma: lo que contiene más ser es mejor que lo que contiene menos ser).
    
    De ahí la tesis del mejor de los mundos, esto es, aquel "dotado de mayor variedad de fenómenos en base al menor número de principios".
    
    
    "Pues eso es lo que digo, y que si dios es responsable de una catástrofe, no entiendo, sinceramente, cómo un superviviente que lo haya perdido todo, aún da gracias al responsable, ¿no sería más apropiado maldecirlo?".
    
    Lichtenberg (Aforismos) dejó escrito lo siguiente:
    
    "Nuestro sentimiento no es sin duda la escala para medir la belleza del inconmensurable plan de la naturaleza".
    
    Maldice, si quieres, pero no es propio del sabio actuar así.
    
    
    "¿Cuántos crímenes, cuanta sangre se ha derramado en nombre de dios?".
    
    El primer crimen, a juzgar por tu sentimentalismo, fue hacernos mortales. Insulsa asunción. Pero, en lugar de intentar convencerte yo de la debilidad de tus planteamientos, más aprovechará que te conteste otro hombre, de dudosa piedad por cierto, por el que quizá sientas algún aprecio, Nietzsche (La voluntad de poder):
    
    "Contra el afán de conciliar y pacificar. De este criterio se deriva toda tentativa de monismo".
    
    Como has visto, este filósofo opina justo al revés que el común de los ateos: un solo principio, un solo Dios, conduce a la armonía del género humano. Al menos él fue consecuente en su cometido de dar rienda suelta al principio disgregador de la fuerza, frente a los apolíneos discípulos de Cristo.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

70. Un último apunte por hoy, daniel, si dios había previsto ese mal como indicas, ¿por qué, según indica el Génesis, dios se arrepiente de su creación, extermina a todo bicho viviente ahogandolos en un criminal diluvio, y vuelve a hacer otro intento?
    
    Por cierto, muy fino tampoco fué a la segunda.
    
    Hasta mañana

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

71. "Aunque creas esto, como se trata de un experimento intelectual, por favor, concédeme que se trata de una no ya buena, buenísima persona. Pero indefectiblemente ateo y sin remisión.
    
    ¿Se salvará?"
    
    Si no cree en Dios, pero da fe a valores supremos e intangibles, cree en la mente de Dios, lo que viene a subsanar la primera falta. Ahora bien, si sólo ha confiado en sus fuerzas o se ha dejado arrastrar insensiblemente por la costumbre a la hora de hacer el bien, sus virtudes no son más que "espléndidos pecados", como los llamaba San Agustín.
    
    
    "Es curioso, aunque Salomón es un personaje mitológico, su era puede datarse en el alrededor del año 1000, más de 600 años antes tantos babilonios como egipcios tenían precisiones mejores de pi. Entonces, este libro planteo: ¿Está inspirado por dios?".
    
    Pregúntale a Newton, aclamado como el mayor científico de todos los tiempos, que dedicó años de su vida a realizar cálculos sobre la medición del templo salomónico -en el que veía una imagen del cosmos- según la descripción dada en la Biblia. Aplicándole, pues, los conocimientos matemáticos a su alcance, como el más digno de los objetos de estudio, y limando cualquier imperfección fruto del hombre.
    
    
    "Por supuesto que cabe pensar en un número mayor que cualquiera de la serie de los naturales, de hecho no hay uno sólo, hay más, e incluso se puede pensar en el menor de tales números. Se llama aleph 0".
    
    Descubrir a Cantor a estas alturas no es ninguna hazaña. Pero el Aleph 0 es un conjunto de números más que un número "strictu sensu". Y ya que lo mencionas, Dios podría ser representado por Aleph elevado al Aleph.
    
    
    "concedamos que dios es un asesino, pero no es el único".
    
    No concedas bobadas que te puedan comprometer. ¿Alguien puede hacerse merecedor de la vida? No, porque para ser merecedor o sujeto de derechos hay que existir. Y, si no vives, no existes. Si no existes, no eres merecedor de nada, ergo tampoco de la vida.
    
    Luego la vida es un regalo para los que la adquieren. No tenemos
    derechos sobre ella, salvo el derecho natural frente al resto de
    criaturas, pero jamás frente al Creador que nos la ha dado.
    
    Dios no puede dictar preceptos injustos. Sin embargo, Dios puede
    quitarnos la vida, u ordenar por decreto que se nos quite, y continuar siendo justo.
    
    Es más, si presuponemos que él es el Ser justo por antonomasia, será preciso concluir que con ello se evitan males mayores.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

72. 
    
    
    1) Todo es por una razón (según el axioma: de la nada, nada sale);
    
    No hay una razón para dios, ergo dios no es.
    
    2) Todo lo que es tiene más razones para ser que para no ser;
    
    Non seguitur, si ya supones que es, podría tener más razones para no ser o podría no tenerlas, pero ello no alteraría la premisa de que es, de la que ya partes como válida. En todo caso, se necesitarían más proposiciones, si lo que pretendes es una reductio ad absurdum. Pero esta afirmación, por sí sola, no tiene sentido.
    
    
    3) Todo lo que es también es mejor que lo que no es (por el punto 1: al ser más racional, contiene más ser), y, por consiguiente, es lo mejor posible (en base al axioma: lo que contiene más ser es mejor que lo que contiene menos ser).
    
    Te lo niego, insisto, el sufrimiento infinito es castigo peor, y por tanto peor, que la no existencia, en esto sigo la doctrina de los padres de la iglesia.
    
    La racionalidad y la existencia son cualidades distintas. Por otra parte, deberías definir si por ser entiendes existir, o por el contrario entiendes materia. Iba a hablarte de ser como existencia, pero me prevengo, no seas que luego me vengas con que entiendes otra cosa, en ese sentido (existencia) no es medible, o se existe o no se existe (o se es o no se es), claro si me dices materia, o si quieres, energía, o incluso entropía, si que es una cualidad medible y podrá haber mas o menos. Defínete.
    
    Por otra parte, también niego que más equivale a mejor, y menos a peor. Por supuesto, si hablamos de propiedades positivas será cierto, pero en negativas será al contrario. En matemáticas sabrás que -2 es mayor (y por tanto, es mas) que -3. Más profano, te digo que yo me siento más feliz cuanto menos contiene mi hipoteca, quizá tú seas algo masoquista y no sea así.
    
    También dices
    
    “Descubrir a Cantor a estas alturas no es ninguna hazaña. Pero el Aleph 0 es un conjunto de números más que un número "strictu sensu". Y ya que lo mencionas, Dios podría ser representado por Aleph elevado al Aleph.”
    
    Vaya, ¿Conoces a Cantor?, mi enhorabuena, aunque creo que has oído truenos pero no sabes por donde. Sabrás entonces que era profundamente religioso, lo que le llevó a volverse loco, al encontrar profundas diferencias entre sus descubrimientos con su religión, además de ser tachado de blasfemo por sus colegas, simplemene por sus descubrimientos matemáticos. No renunció a su religiosidad, por lo que tuvo que renunciar a su cordura.
    
    En fin, dejemos al hombre, y vamos a los argumentos. Dices que aleph 0 no es un número. Perdona, estás completamente equivocado, no es un conjunto, es un número, de hecho es un número cardinal, no ordinal, y representa el cardinal (la cantidad) de números naturales, una cantidad no es un conjunto, es un número. También lo es aleph 1, y además el aleph (al igual que dios) NO existe, existen los aleph, eso si es un conjunto, por lo que debo decirte que la operación potencia (elevar a) está definida sobre argumentos que sean números, no sobre conjuntos, por lo que no puedes decir aleph elevado a aleph. Por el contrario, si que puedes decir aleph 0 elevado a aleph 0, ese es otro número aleph, que no es aleph 0 ni tampoco aleph 1, es superior.
    
    Por tanto, si asocias a dios con aleph elevado al aleph (no puedes, aleph no es un número, pero, si pudieras), yo te diría, mi dios (aleph elevado al aleph) elevado al aleph es superior al tuyo. Perfecto.
    
    Sugerencia, consulta a Bertrand Russell en Introducción a la filosofía matemática, Losada, 1945:
    
    “Cantor ha adoptado el Alef hebreo con subíndice cero para designar el menor número cardinal infinito, a fin de distinguirlo de los números cardinales infinitos mayores, a los cuales asigna con otros subíndices. Así el nombre del número cardinal infinito menor es 0." (Cap. VIII, p. 123)”
    
    
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

73. ”Siento decir que no veo las vías para llegar a esa inferencia tan disparatada.”
    
    Bueno, tendré que repetírtelo más despacito, hijo, pareces Moratinos,. Dices que dios ha creado un mundo imperfecto, pones como símil que un ingeniero construirá una máquina aun a sabiendas de que será mejorable.
    
    Siguiendo el símil te digo, estoy de acuerdo, un ingeniero construirá la máquina más perfecta que pueda, con la limitación de sus medios y sus conocimientos, la máquina será mejorable, cuando disponga de mejores medios o mejores conocimientos. Así, aplicando el simil al hecho de que dios ha creado un mundo imperfecto, y por tanto, mejorable, la conclusión disparatada que se sigue de tus argumentos (el símil lo planteas tú), es que dios ha creado el mejor mundo del que es capaz por sus conocimientos o por sus medios. Esta conclusión se ve reforzada por la actuación en Génesis, tantas veces recordada, donde dios se da una segunda oportunidad, al ver que ha metido la pata. Quizá a la tercera ya vaya la vencida, o quizá aún necesite más intentos.
    
    En fin un pequeño y un tanto patético dios, que si no inspirase otros sentimientos por su probada maldad intrínseca, su sed de venganza y su capacidad de odio, podría, incluso, inspirar simpatía por esta muestra de humanidad. Humanidad razonable, puesto que sabemos que dios es un invento del hombre.
    
    Por otra parte:
    
    “Pregúntale a Newton, aclamado como el mayor científico de todos los tiempos, que dedicó años de su vida a realizar cálculos sobre la medición del templo salomónico -en el que veía una imagen del cosmos- según la descripción dada en la Biblia. Aplicándole, pues, los conocimientos matemáticos a su alcance, como el más digno de los objetos de estudio, y limando cualquier imperfección fruto del hombre.”
    
    Por supuesto que puedes utilizar argumentos ad verecundiam, pero Newton, si es UNO de los mayores científicos de todos los tiempos, no es precisamente por dedicarse a medir el templo salomónico, que por otra parte podía ser perfectamente una imagen del cosmos descrito en la biblia (¿Qué hay de bueno o malo en ello?). En cualquier caso, lo que es seguro es que Newton no sabía jeroglífico ni cuneiforme (bueno, eso creo), y con ello estaba autorizado a desconocer que las matemáticas de Jehová eran inferiores a las de sus vecinos egipcios y babilónicos, por supuesto me encantaría conocer su opinión al respecto con estos nuevos conocimientos, pero como ello no es posible, pues te lo pregunto a ti
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

74. "No hay una razón para dios, ergo dios no es".
    
    Dios ES la razón, la primera verdad.
    
    
    "si ya supones que es, podría tener más razones para no ser o podría no tenerlas".
    
    En tal supuesto no sería.
    
    
    "Te lo niego, insisto, el sufrimiento infinito es castigo peor, y por tanto peor, que la no existencia, en esto sigo la doctrina de los padres de la iglesia".
    
    Todavía no has dado tu definición de bien y te pido que lo hagas ya.
    
    En referencia a seguir la opinión de los Padres, cosa que no has probado de ninguna manera, te ayudo: es cierto que existe un pasaje del Evangelio en el que se lee que al malvado "más le valdría no haber nacido". Por haber despreciado la vida, por haberse convertido en su reo. No porque la muerte sea liberadora para los ofensores, pues Pablo sólo la llama "ganancia" cuando pone término a la vida del cristiano perfecto. Lo contrario nos llevaría a admitir el paralogismo maniqueo por el cual existe un Dios malvado responsable del mal moral de los hombres, absolutamente determinados a obrar como lo hacen.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

75. "Así, aplicando el simil al hecho de que dios ha creado un mundo imperfecto, y por tanto, mejorable".
    
    Imperfecto, sí, pero inmejorable. En eso consiste el mejor de los mundos posibles: en que obtiene el máximo bien del mínimo mal.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

76. "No hay una razón para dios, ergo dios no es".
    
    Dios ES la razón, la primera verdad.
    
    Por favor, ¿Cómo calificarlo? no se si argumento ad baculum o bien afirmación del consecuente. De verdad, creo que puedes hacerlo mejor, ánimo. ¿Y cual es la razón de que dios sea la primera verdad? Si no hay razón, es falso.
    
    "si ya supones que es, podría tener más razones para no ser o podría no tenerlas".
    
    En tal supuesto no sería.
    
    Tu argumento, por sí solo es insulso y banal. Veamos, Zapatero es presidente, hay cientos de razones por las que Rajoy debería ser presidente. ¿Eso implica que Rajoy es presidente?
    
    
    "Te lo niego, insisto, el sufrimiento infinito es castigo peor, y por tanto peor, que la no existencia, en esto sigo la doctrina de los padres de la iglesia".
    
    Todavía no has dado tu definición de bien y te pido que lo hagas ya.
    
    
    Perdona, pero tú tampoco. A mi me vale la de wikipedia, no soy especialmente exigente, si quieres otra dímelo, pero no me exijas lo que no das a cambio.
    
    http://es.wikipedia.org/wiki/Bien
    
    
    “Imperfecto, sí, pero inmejorable. En eso consiste el mejor de los mundos posibles: en que obtiene el máximo bien del mínimo mal.”
    
    Imperfecto e inmejorable, virgen santa, tiemblo sólo de pensar qué dirías si yo afirmase algo semejante, en cualquier caso petitio princpii, además de simplemente inconsistente.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

77. "¿Y cual es la razón de que dios sea la primera verdad?".
    
    Me recuerdas a aquellos vanos sofistas sobre los que escribió Schopenhauer (De la cuádruple raíz del principio de razón suficiente):
    
    "Además, buscar una demostración para el principio de la razón suficiente en particular es algo especialmente absurdo, que indica falta de reflexión. En efecto: toda demostración es la exposición de la razón de un juicio enunciado, el cual por esto recibe el predicado de verdadero. Precisamente la expresión de esta exigencia de una razón para todo juicio es el principio de razón suficiente. Ahora bien, el que pide una demostración, esto es, la exposición de una razón para él, lo presupone como verdadero; es más, apoya su petición en esta misma suposición. Cae, por tanto, en el círculo vicioso de pedir una demostración del derecho a pedir una demostración".
    
    Dios es el correlato ontológico insoslayable del PRS.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

78. "Imperfecto e inmejorable, virgen santa, tiemblo sólo de pensar qué dirías si yo afirmase algo semejante".
    
    El único modo de mejorar este mundo "sub specie aeterni" es convertirlo en Dios. Pero eso -además de implicar mutación en la naturaleza- es imposible, de lo que se sigue que es inmejorable.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

79. Muy bueno,
    
    Dios es el correlato ontológico insoslayable del PRS
    
    Habras descansado despues de semejante patochada, ¿no?
    
    Falacia in vino veritas
    
    Por lo demás,aparte de que las mutaciones en la naturaleza ocurren todos los dias, lo que no es perfecto es perfectible, y por tanto mejorable.
    
    Por cierto, también tú me recuerdas a aquellos vanos sofistas sobre los que escribió Schopenhauer.

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

80. Lo perfecto es siempre inmejorable, pero lo inmejorable no es necesariamente perfecto. La perfección implica la infinitud en acto, la eternidad y la simplicidad más absoluta, de la que emana todo lo complejo.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

81. Argumentos banales. ¿Porque tú lo digas? Como te gusta decir, puras opiniones.
    
    De verdad ese lenguaje ampulosos no hace más creibles tus afirmaciones. Antes al contrario.
    
    El universo, como producto del azar que es, y tú lo sabes bien, no necesita creador, sino que es causa última en si mismo, al igual que tú dices que es dios sin ninguna prueba de ello. Así, puesto que eres incapaz de encontrar la más mínima prueba, como no podia ser de otra manera, porque no existe, te refugias, cual avestruz, en negar su necesidad con argumentos fatuos.
    
    Bertrand Russell, en La Pesadilla del Teólogo dice:
    
    No hay ningún Creador que adorar, ya que la ilimitada cavidad del Universo es eterna, nada la creó, y todo lo que ves no ha surgido más que de la combinación aleatoria entre los elementos primordiales. Aunque tú, triste homúnculo, en el Gran Libro de la Naturaleza, debes de ser una insignificante errata, con la que no deberíamos haber perdido ni un ápice de nuestra enorme duración temporal.
    
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

82. "No hay ningún Creador que adorar, ya que la ilimitada cavidad del Universo es eterna".
    
    La navaja de Ockham nos obliga a cercenar esa eternidad improbable e ilógica en la materia, que jamás encuentra en sí misma su razón de ser. Ello no puede cambiar por más que esa materia se amplíe hasta lo infinitamente grande o pequeño.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

83. La navaja de Ockham, en realidad, nos obliga a cercenar la posibilidad improbable e ilógica de un dios innecesario, pues la materia encuentra en sí misma su razón de ser. Ello no puede cambiar por más que esa materia se amplíe hasta lo infinitamente grande o pequeño.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

84. Como sabes, algunos creacionistas de mente simple sostienen que la navaja de Occam puede ser usada para defender al creacionismo contra la evolución. Después de todo, suponer un Dios que lo haya creado todo es mucho más simple que la evolución, la cual es un mecanismo muchísimo más complejo.
    
    Pero la navaja de Occam no dice que la hipótesis más simplona sea la mejor. Si lo hiciera, la navaja de Occam sería una navaja sin filo para un populacho de pocas luces. También hay quien ha encontrado un uso de la navaja de Occam en justificar cortes de presupuesto, afirmando que "lo que se puede hacer con menos es hecho en vano con más".
    
    Recuerda que la navaja postula la palabra hipótesis, "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate" o "la pluralidad no se debe postular sin necesidad", el hecho de que el universo no necesita creador tiene menos hipótesis que el hecho de que el universo ha sido creado por un creador, que a su vez, no necesita creador.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

85. "Después de todo, suponer un Dios que lo haya creado todo es mucho más simple que la evolución, la cual es un mecanismo muchísimo más complejo".
    
    Discrepo. Un Dios que interviene en la creación formal y material de cada criatura, y no sólo en la producción de su germen y común sustrato; en su evolución, pues, en lugar de limitarse a su mera conservación, plantea un modelo de universo infinitamente más complejo y superfluo que el actual.
    
    
    "Recuerda que la navaja postula la palabra hipótesis, 'Pluralitas non est ponenda sine neccesitate'".
    
    Otra formulación del principio es "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem". El problema es que supones que Dios y el universo forman una pluralidad. Eso sería así si el universo hubiera existido siempre junto a Dios, pero la teología católica lo niega. Sin embargo, los que convertís lo plural en eterno, multiplicáis sin razón y, por si fuera poco, nunca dais razón suficiente de lo que multiplicáis, a saber, el cosmos (del griego "orden"), el cual aparece como un verdadero amasijo de causas descoordinadas que no apuntan hacia ninguna parte.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

86. Como por ahora te dedicas sólo a FC, me entrometo una vez más:
    "plantea un modelo de universo infinitamente más complejo y superfluo que el actual"
    Discrepas, pero aceptas que es más complejo (¿?)
    
    "los que convertís lo plural en eterno, multiplicáis sin razón y, por si fuera poco, nunca dais razón suficiente de lo que multiplicáis"
    Antes que nada, no convertimos nada. A saber: el cosmos probablmente SEA un amasijo de causas ¿descoordinadas? (esa atribución es gratuita) que no apuntan hacia ninguna parte (yo agregaria: conocida por ahora).
    
    Por otra parte, me parece que presumes de que Dios y el universo no son distintos, sino que este ultimo es creado "formal y materialmente" por Dios. Ademas de que es una petición de principio (como es, ¿te has puesto a pensarlo?, el predicado cualqueira sea del que partas para sustentar a dios), ya te he llamado la atencion acerca de esta creación: si el universo fue creado, dios lo creó por una necesidad (es requerimiento la necesidad para una creación el deseo de hacerlo,el deseo presupone una carencia, sino no habría excusa para tal creación. Pero si hay carencia,estamos hablando de un ser imperfecto, o sea, no Dios).
    Además, acerca de la creacion, la pluralidad y el bla bla bla:
    Dios es el Espíritu puro. Por lo tanto, es imposible sostener que el espíritu puro, lo inmaterial, haya determinado el Universo: lo material. El espíritu puro no está separado del universo por diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza,de calidad. Asíque el espíritu puro no es, no puede ser, una amplificación del Universo; ni tampoco el Universo es, ni puede ser, una reducción del espíritu puro.La diferencia así no es solamente una distinción, es una oposición: oposición de naturaleza; esencial, fundamental, irreductible, absoluta. Entre el Espíritu puro y el Universo, no solamente existe un abismo más o menos ancho, más o menos profundo, y que, en rigor, pudiera llenarse o franquearse, no; existe un verdadero abismo, de una profundidad y extensión tan inmensas que por grande que sea el esfuerzo que se realice, nadie ni nada puede allanar. Sería bueno que establecieras una relación (cualquiera sea y mucho mejor la directa de causa a efecto), entre el puro espíritu y elUniverso.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

87. "Por supuesto, si hablamos de propiedades positivas será cierto, pero en negativas será al contrario. En matemáticas sabrás que -2 es mayor (y por tanto, es mas) que -3".
    
    ¿Te has preguntado por qué los números negativos no forman parte de los naturales? Precisamente porque en la naturaleza todo es positivo y no existe el mal, salvo por privación (mal metafísico) o por intención (mal moral). En ética llamamos malo a lo que no puede defenderse lógicamente en un sistema cerrado de axiomas de conducta.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

88. “el cosmos (del griego "orden"), el cual aparece como un verdadero amasijo de causas descoordinadas que no apuntan hacia ninguna parte”
    
    Bueno es que es así, yo no tengo la culpa de que los pobres griegos no supieran que el universo se formó por el big bang, me imagino que Demócrito hubiese disfrutado de saberlo, pero que le vamos a hacer, dios, como no existe, pues no se lo pudo decir.
    
    Por otra parte, no entiendo lo que quieres decir con
    
    "multiplicáis sin razón y, por si fuera poco, nunca dais razón suficiente de lo que multiplicáis"
    
    Si te refieres a por qué estalló (se multiplicó) el cosmeg inicial en el big bang, lo más que te puedo decir es que no lo sé; lo único que sé es que pasó. Todo lo que puedo decirte es que no es culpa mía que ese cosmeg estallara en el big bang, tampoco quiero decir que sea culpa tuya, ya lo se, de hecho ni de dios, porque tu y yo sabemos que no existe. Si es a eso a lo que llamas no dar razón, pues es verdad, no la damos, porque no lo sabemos.
    
    Ya se que tú respondes a todo, tienes respuestas para todo, algunas verdaderamente incomprensibles por lo galimatías, además de que te importa poco que sea verdad o no, yo, como creyente en la ciencia, se que no hay respuesta para todo, podría inventármela, claro, como haces tú, pero eso no es ético ni moralmente aceptable; eso sólo es válido para católicos, o miembros de religiones similares.
    
    Los creyentes en la ciencia debemos pasar, en ocasiones, por ignorantes, lo cual no es problema, pues todos somos ignorantes, sólo que en distintas materias, y más ignorante es que el está engañado que el que reconoce no saber.
    
    En definitiva, si todo ha de tener una causa, entonces Dios debe de tener causa. Si algo puede existir sin causa, tanto puede ser el Universo como Dios., y aquí, se siente, pero la navaja de Occam está de mi parte. Si quieres creer que dios hizo estallar el cosmeg, créelo, estás en tu derecho, pero es una hipótesis innecesaria y prescindible. Y entonces hablamos de fe, la fe es creer sin pruebas o a pesar de las pruebas; la ciencia es creer en las cosas que han resistido las pruebas con éxito, y guardar silencio sobre lo que no se sabe. Dicho con estas palabras, obviamente, la ciencia es en principio puro sentido común (bueno, aunque no siempre). Yo no tengo fe, y yo contra tu fe no tengo nada, pero no puedes, y de hecho no lo has hecho, demostrar absolutamente nada.
    
    Y bueno, en algo estamos de acuerdo con la teología católica, por supuesto yo también que el universo haya existido siempre junto a dios, no siempre se van a equivocar los católicos.
    
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

89. "¿Te has preguntado por qué los números negativos no forman parte de los naturales? Precisamente porque en la naturaleza todo es positivo y no existe el mal"
    
    Por favor, la ignorancia vuelve a ser atrevida,en la naturaleza claro que existen los números negativos, además en la base de todo, no por ausencia, sino en realidad, para empezar la base de toda la materia son átomos, formados por partículadas cargadas eléctricamente positivas y negativas.
    
    Te aconsejo que no salgas de la filosofía y de las leyes. Como ya te he dicho antes, sobre lo que no se sabe es mejor callar. Si todo el mundo hablara sólo de lo que sabe, se produciría un gran silencio que podríamos aprovechar para estudiar.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

90. JM, lo siento mucho, voy a intentar moderarme y no abusar del pobre daniel, para poder dejarte un poco de cancha.

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

91. Acabo,
    
    ¿Por qué los números negativos no forman parte de los naturales?
    
    Pues porque los números naturales son los que se obtienen a partir del número cero, y una operación llamada sucesor.
    
    Los números enteros se obtienen a partir del cero, y dos operaciones, una llamada sucesor y otra llamada predecesor.
    
    Los números negativos corresponden a los números enteros eliminando los números naturales.
    
    ¿Qué tiene que ver el mal en esto?

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

92. La verdad, FC, lo estás haciendo más que bien.Probablemente esté fuera unos días, asíque continúa tú. Si me quedo aquí, continuamos ambos. Mi reproche era a Daniel, no a ti.

    Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

93. "Perdona, pero tú tampoco. A mi me vale la de wikipedia, no soy especialmente exigente, si quieres otra dímelo, pero no me exijas lo que no das a cambio.
    
    http://es.wikipedia.org/wiki/Bien".
    
    La definición a la que te acoges no dista mucho de la que doy yo, remitiéndome a los estoicos: el bien es aquello a partir de lo que es posible obtener provecho. Dicho esto, y considerando que de todo puede obtenerse un provecho, menor o mayor en relación a otros, concluyo que todo ser contiene infinidad de bienes potenciales; o, lo que es lo mismo, que el bien es el ser antes que el no ser.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

94. No necesariamente el ser es antes que el no ser.
    
    Quizá en condiciones normales podría, pero un ser que tiene coartado el desarrollo de todos, absolutamente todos, sus bienes potenciales, además sufriendo un castigo infinitamente grande durante un tiempo infinito, ardiendo en el agujero más profundo del infierno, como sería el caso de alguien condenado de acuerdo a vuestras creencias, en ese caso, es obvio que es mejor no ser.
    
    Salvo que me concedieras, claro está, que el castigo no es tanto, y que los condenados tendrían, al menos, posibilidad de desarrollo de alguno de esos bienes potenciales, y por tanto, posibilidad de remisión. Te advierto, no obstante, que esa concesión también te entrañaría riesgo de excomunión.
    
    Por tanto, no me importa admitir que, como regla general, la existencia cotiza en el ámbito positivo para el cálculo del “bien” o el cálculo de “mejor”, pero también existen otros ponderables, por lo que no está claro el resultado final, que es, en todo caso, relativo.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

95. Retomando el tema de la navaja de Occam, reconozco que, aunque está de mi parte como he indicado, el uso de la navaja en una argumentación no añade un plus de veracidad.
    
    La navaja es una poderosa herramienta de trabajo en el desarrollo del método científico, que nos indica que, dados unos resultados y unas observaciones, en el caso de que se planteen distintas hipótesis que verifiquen todas ellas, es preferible elegir la más sencilla.
    
    Por supuesto, y de manera empírica, esto suele funcionar bastante bien, pero, no nos engañemos, nunca nos ofrece la seguridad de que dicha hipótesis aceptada era la efectivamente correcta, como digo, no añade ningún plus de veracidad, sino que nos ofrece eficiencia en nuestra búsqueda y aproximación a la verdad.
    
    En el caso que nos ocupa, la navaja simplemente nos dice que es una hipótesis de trabajo más aceptable el suponer que el universo no necesita creador, y eso es indiscutible, no obstante, como no podría ser de otra manera, no puede ser utilizada para invocar que, por tanto no lo hay, como en su vertiente doble pretende hacer daniel, tanto falazmente como equivocadamente, justamente al contrario.
    
    Esto es razonable, los ateos no pretendemos, ni queremos pretender, demostrar la no existencia de dios. Sabemos que no es posible, y quien lo haga, estará equivocado, porque la propia afirmación de existencia de un ser eterno, para demostrar su falsedad, requeriría la exploración de todas las posibilidades, que al ser infinitas, se revela imposible. Es por ello que debe ser al contrario, sobre quien afirme la existencia de dicho ser debe recaer la carga de la prueba, correspondiéndonos, por tanto, su refutación, cosa que siempre se ha logrado, y que, ahora paso a las creencias, siempre se logrará.
    
    Mientras tanto, la navaja de Occam nos es útil para considerar preferible (aunque no necesariamente más veraz) que dios no existe. Pero es más, aún en el caso improbable aunque posible, de que dicho ser existiera, la observación del universo que nos toca vivir, en nuestra búsqueda permanente de la verdad y el amor a que nos incitan las Escrituras, nos llevaría a concluir, que dicho ser, ni de lejos, sería el propugnado por los cristianos (en realidad, ni por otras religiones de similar pelaje), pues, en definitiva, qué le importaría a dicho ser omnipotente y omnisciente, cual es la opinión de un microscópico animúnculo, perdido y desorientado en una minúscula fracción de la superficie de una mota de polvo, vagando en un lugar ignoto de una estrella, perdida entre cientos de miles de millones de estrellas similares o mayores, errabunda en los confines más apartados y polvorientos de una vulgar galaxia, a su vez, perdida en un lugar recóndito entre otras cientos de miles de millones similares o incluso más espectaculares de nuestro universo, que podría incluso, no ser más que otro más entre una infinidad de ellos.
    
    Dicho hipotético ser, pena me da, bastante tendría como para preocuparse de lo que yo pensara.
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

96. JM, sin referenciar nada y esperando que me pasara por alto, se atribuye una opinión del filosofastro Faure, que cita así:
    
    "Dios es el Espíritu puro. Por lo tanto, es imposible sostener que el espíritu puro, lo inmaterial, haya determinado el Universo: lo material. El espíritu puro no está separado del universo por diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de calidad. Así que el espíritu puro no es, no puede ser, una amplificación del Universo".
    
    Pues bien, Damascio prueba de forma magistral al comienzo de su obra magna, De los primeros principios, que el panteísmo es incompatible con la idea de plenitud. Escribe:
    
    "¿Cómo puede haber algo fuera del todo? Pues lo que no carece de nada es el todo en sentido absoluto. Ahora bien, el principio carece del todo. Luego lo que sigue al principio no es el todo en sentido absoluto, sino el todo sin su principio".
    
    Un poco más adelante fija la necesidad de presuponer dicho principio:
    
    "¿Cómo puede ser lo múltiple una sola causa? Y, si son muchas causas, no serán causas los unos de los otros, por razón de su falta de coordinación y porque se procedería en círculo. Todos serán causa de sí y ninguno de muchos. Es, pues, necesario que el uno sea causa de lo múltiple, siendo también causa de la coordinación que hay en ellos".
    
    * * *
    
    Dices, FC:
    
    "Retomando el tema de la navaja de Occam, reconozco que, aunque está de mi parte como he indicado...".
    
    Más quisieras. Sé perfectamente que no has leído nada de Ockham, sino que te conformas con lo que alegan de él los ateos y escépticos más iletrados de la red, que le consideran de su parte. Pero toma nota de esto y veamos en qué bando está el filósofo (Sobre la prueba de Dios):
    
    "La totalidad de las cosas que son causadas es dependiente, pero no respecto a algo que es parte de esta totalidad; de lo contrario, algo sería dependiente de sí mismo.
    
    De no ser así, una infinidad de causas esencialmente ordenadas ingresaría en la existencia al mismo tiempo, ya que todas las causas esencialmente ordenadas cooperan para la causación; si, entonces, hubiera una infinidad de causas, se sigue un absurdo, etc.".
    
    Y a continuación:
    
    "Lo anterior es lo más próximo al primer principio; luego donde no hay primer principio, nada es esencialmente anterior.
    
    Una causa superior es más perfecta en su modo de causar; luego una causa infinitamente superior es infinitamente más perfecta; tal causa, sin embargo, no es causada en virtud de otra; luego, etc.".
    
    Para terminar:
    
    "De no ser así, una infinidad de causas accidentalmente ordenadas sería imposible; dado que una tal infinidad no puede existir simultáneamente, sino sólo sucesivamente, una cosa tras la otra, de manera que la causa segunda es causada por la causa primera (...)".
    
    Tengo más testimonios para ambos, todos a mi favor. Basta con que me los pidáis.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

97. Es satisfactorio ver, por cierto, cómo un neoplatónico pagano (Damascio) y un tardoescolástico cristiano y nominalista (Ockham), a casi ocho siglos de distancia respectiva, coinciden en lo esencial de sus premisas y conclusiones. No llegará el día en que los ateos puedan decir otro tanto de sus adalides.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

98. El error de muchos laicistas, aunque a veces dignamente defendido, es una secuela de la mentira ilustrada más influyente de la historia: que la fe desertiza el alma, que coarta al espíritu y lo aprisiona en su subjetividad asocial. Ello puede darse en seres viscerales y poco amigos del razonamiento, que se prestarán con igual insensatez a abrazar el ateísmo que a hacer lo propio con otro credo en el mercado, por regla general cuando se vean en la tesitura de posicionarse. O bien comprobaremos su efecto atrófico en los individuos intelectualmente más temerosos, que se quedarán en la profilaxis conceptual escéptica, saludable cuando no se tiene nada mejor. Pero, ¿es cierto que todo hombre sumergido en una religión experimenta un entusiasmo místico igual al peso de la capacidad racional desalojada? ¿Puede verificarse esta infame superchería? ¡Al contrario! No sólo creer no añade ignorancia, sino que el saber añade creencia. Creencia en lo que viene después, en lo que la cogitación ha fundamentado sin agotar. El silogismo tensa el arco de la lógica y apunta hacia el firmamento. La fe es el diálogo crítico, voraz y veraz de la razón con el infinito.

    Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

99. Estimado daniel, noto en tus argumentaciones un poco de exceso en el recurso a la argumentación ad hominem, tanto en negativo (referencias a filosofastros y demás), como en positivo con una pasión cuasi compulsiva en cuanto al recurso a la autoridad.
    
    Por cuestión de principios, yo me niego a entrar en descalificaciones ad hominem, desde mi mayor edad, te aconsejaría (aunque, por supuesto, estás en tu casa y puedes hacer oídos sordos) criticar, con saña y dureza si es necesario, todo tipo de ideas, pero dentro del máximo respeto a quienes las profesan, lo contrario, créeme, suele terminar volviéndose contra quien lo utiliza.
    
    Por el otro lado, tampoco el argumento ad verecundiam me inspira demasiado respeto, si bien, al menos, no es tan reprobable como el anterior.
    
    Esto viene al hilo de tu comentario sobre Guillermo de Occam. Releyendo los posts, compruebo que yo nunca he dicho que Guillermo de Occam estuviera de mi parte. Válgame dios, soy mayor que tú, pero, de verdad, en el siglo XIV yo no había nacido, y, por supuesto, no conocí personalmente al buen padre franciscano. Te aconsejo que releas cuidadosamente los posts para comprobarlo.
    
    Realmente, me importa bien poco la opinión sobre la existencia de dios y en qué bando esté el venerable monje; al fin y al cabo, era religioso de profesión luego tenía intereses al respecto; en todo caso, es cierto que en aquellas épocas encontramos pocos intelectuales que discrepen de la existencia de dios, no sé si por el hecho de que manifestar dicha opinión era muy perjudicial para la salud. Debo recordarte que no creer en dios, y sobre todo decirlo, en ocasiones podía producir fuertes calentamientos y ardores que podían conducirte a la muerte. También era normal que, por el bien de tu alma, te intentasen convencer amablemente, con algunos tratamientos quirúrgicos apropiados, como extirpación de órganos, extremidades, o alargamientos de las mismas que te convertían en mas alto para mejor ver al altísimo. Querido daniel, si a mi me lo hubiesen pedido tan amablemente, yo no sólo habrá jurado y perjurado que dios existía, sino que hasta habría afirmado que la tierra no se movía alrededor del sol.
    
    Bromas aparte, lo que en todo momento he dicho es que, aparte de la opinión de Guillermo, que me merece todo respeto, pero que no necesariamente comparto, su argumento de la navaja (sólo este argumento), es una herramienta de crucial importancia en el desarrollo del método científico, y que en ese sentido nos favorece totalmente a los que creemos que la hipótesis de dios es innecesaria. Como tanto te gusta el recurso a la autoridad, te indicaré que Stephen Hawkins, quizá el mayor científico vivo, si bien no confesándose abiertamente ateo, recientemente ha afirmado que dios no es necesario para explicar el universo.
    
    Por supuesto, mientras que te dije que Newton no fue un científico famoso debido a sus teorías sobre el templo de salomón, de donde no le reconozco excesiva autoridad en cuanto al significado de las dimensiones del mismo, por el contrario, en el caso de Hawkins, alguna autoridad habrá que reconocerle en cuanto a conocimiento del origen del universo. No obstante, permíteme insistir en el particular, Hawkins, como buen científico que es, no se atreve a negar la existencia de dios, sino simplemente, y en aplicación rigurosa de la doctrina de la navaja de Occam, a negar su necesidad para la explicación de la existencia del universo.
    
    Por otra parte, te indicaría que me alegro sobremanera de que un neoplatónico pagano como Damascio, y que un tardoescolástico cristiano y nominalista como Occam, coincidan con tus opiniones, que en general, han venido manteniéndose desde que los chamanes y hechiceros de los pueblos de la edad del bronce daban las explicaciones que estos necesitaban para su tranquilidad de espíritu. Tu satisfacción en ello me alegra, pues eso redundará en un beneficio para tu cuerpo y para tu espíritu, sin embargo, no dará un ápice más de veracidad a tus convicciones, que son las mismas que se han mantenido, en parte por ignorancia, en parte por obligación y en parte por costumbre desde los albores de la historia.
    
    La ciencia ha ido encogiendo, cada vez más, la necesidad de las explicaciones mitológicas, y ello ha ido reduciendo el espacio de trabajo de las religiones, para bien de la humanidad, por supuesto, no ha sido fácil, bien por la oposición fiera de las religiones organizadas, bien por la dificultad intrínseca para los científicos de romper con una manera errónea de pensar (recuerda el caso de Cantor, a quien le costó la salud mental), sin embargo este camino es imparable, y el ámbito de la religión, dios lo quiera, continuará reduciéndose imparablemente, permitiendo al hombre escapar del infierno de las mismas. Llegará, tenlo seguro, el día que los ateos podremos decir que lo hemos logrado.
    
    Dices que tienes más testimonios, todos a tu favor; por supuesto, no me asoma la menor duda, pues en más de 6000 años de historia conocida, la inmensa, inmensísima mayoría de las opiniones a lo largo de lamisma han estado de tu parte. En realidad, pocas debes de tener en relación a la vastedad que, a poco que te muevas, podrías conseguir. Te agradezco muy sinceramente tu ofrecimiento, pero, al menos para mi, no se que opinará JM, no es necesario que las muestres, aunque, por curiosidad, si que podrían serme de algún interés aquellas que sean, al menos, del siglo XX.
    
    

    Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

100. "Realmente, me importa bien poco la opinión sobre la existencia de dios y en qué bando esté el venerable monje".
     
     No aciertas a ver que en dichos pasajes el mismo Ockham te ofrece la interpretación -que cabría llamar "auténtica"- y te muestra el verdadero fulgor de la navaja que incautamente has esgrimido contra el teísmo.
     
     
     "Debo recordarte que no creer en dios, y sobre todo decirlo, en ocasiones podía producir fuertes calentamientos y ardores que podían conducirte a la muerte".
     
     Falso. Podías creer lo que te diera la gana, mientras no fueras motivo de escándalo público. Y evidentemente nadie te forzaba a escribir tratados teológicos.
     
     
     "Stephen Hawkins, quizá el mayor científico vivo, si bien no confesándose abiertamente ateo, recientemente ha afirmado que dios no es necesario para explicar el universo".
     
     ¿Y qué? ¿Desde cuando se predica la necesidad de una explicación? Tampoco es necesaria la ciencia exacta para explicar las tormentas, que ahí están los cuentos de vieja campando. Además, ésa parece una conclusión más propia del filósofo, del presocrático especulativo, que del físico.
     
     
     "Llegará, tenlo seguro, el día que los ateos podremos decir que lo hemos logrado".
     
     Decir que no hay nada de verdad, nada de sólido en los escritos de tantas mentes asombrosas (enfermos o hipócritas, según nos cuentas) que relegan a tus Sagans y a tus Hawkins a la categoría de gusanillos podridos, es cuanto menos una muestra de ciega prepotencia. Tampoco me cuadra que los que en todo debate con los "dogmáticos" se apresuran a hacer gala de una ostentosa humildad -valga el oxímoron- y se llenan la boca de que no hay que afirmar nada que no pueda comprobarse con precisión matemática y ratificación empírica, estén tan ciertos del destino del espíritu universal, que ha de darles la razón a ellos forzosamente.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

101. Bueno, daniel, ¿Quién soy yo para juzgar lo que el buen Guillermo pretendía? Para eso te lo pintas tú sólo, no necesitas a nadie. Te repito que me parece muy bien cual sea el sentido “auténtico” de la famosa navaja en el siglo XIV. Tendré que insistírtelo porque no acabas de entenderlo: El sentido con el que, dentro de la metodología científica que tanto desconoces, se utiliza en el siglo XXI, que, por cierto, es en el que nos encontramos, aunque no lo creas es el del principio de economía de hipótesis. Consulta la wikipedia, por favor,
     
     http://es.wikipedia.org/wiki/La_navaja_de_Occam
     
     Si ese es el sentido “auténtico”, o no, me importa poco. Elprincipio de economía de hipótesis sigue siendo válido, y si dices que esa no es la forma original de Occam, pues bueno, pues vale, llamémosle a esta vulgar imitación, que tan bien funciona en la ciencia por otra parte, llamémosle, digo “la navaja de daniel”., si eso sirve para dejarte tranquilo. Remarcaré entonces, dentro de la cita:
     
     “Se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico.”
     
     Entonces, ¿Que incautamente he esgrimido la navaja de daniel contra el teismo? Bueno, quizá, pero comprenderás que el pensamiento religioso no deja de ser un pensamiento mágico más, que hay que evitar si, de verdad, se quiere ser lógico.
     
     También dices, relativo a mi broma sobre la inquisición:
     
     “Falso. Podías creer lo que te diera la gana, mientras no fueras motivo de escándalo público. Y evidentemente nadie te forzaba a escribir tratados teológicos.”
     
     Vaya, ahora me vas a negar las grandes hazañas de la inquisición, la verdad, entonces aquella era una época gloriosa para los librepensadores y demás ralea ¿no?. Simplemente me remito a un apunte, también de la wikipedia, sobre ateos del pasado:
     
     “Löffler (? - 1375), de la escuela Hermanos del Espíritu Libre, que al ser quemado en Berna por la Inquisición dijo que los religiosos no tenían suficiente madera para quemar a «el azar, que mueve el mundo».”
     
     En http://es.wikipedia.org/wiki/Ateismo
     
     En cualquier caso, tratados sobre la inquisición encontrarás por doquier, aunque claro, como son obras de ateos corruptos y masones, no merecen credibilidad.
     
     Por supuesto, puedes dar toda la credibilidad que quieras, estas en tu derecho, claro, a tus fuentes, sean estas del año que sean, y tuvieran los conocimientos que tuvieran. Lo único sería precisar que, chico, yo no he dicho en ningún momento que no haya nada de verdad, nada de sólido en sus escritos (por cierto, ¿Dónde digo que son enfermos o hipócritas?), lo único que digo es que son, producto de su tiempo. La información que tenían era la que tenían, y la situación era la que era. Ahora hay mucha más información, muchísima más, lo que nos permite tener un mejor conocimiento, aunque te niegues a ver esa información.
     
     Desde luego, no hay más ciego que el que no quiere ver. Y te puedes seguir enfrascando en escritos de hace siglos, lo cual, como estudio histórico está muy bien, pero, debes saber, daniel, que la ciencia ha avanzado mucho. Y en ese sentido, Stephen Hawking, premio Nobel, y, repito, probablemente el mayor científico vivo, Sagan, muy reputado astrónomo (que yo no he invocado, pero me parece muy bien que lo traigas a cuento) tienen mucho, muchísimo más que decir respecto al origen del universo que tus fuentes, con todo el respeto que me merecen, pues yo, al contrario que tú, nunca diría que son mentes enfermas e hipócritas.
     
     Si tanto te gustan las citas, y el argumento a la autoridad, Albert Einstein, a quien, supongo, también considerarás un gusanillo podrido (e infecto y purulento, añadiría yo), dijo:
     
     "Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema.
     
     Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable."
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

102. Por supuesto, cuanta razón tiene tu gusano podrido de Albert, por ello ni me molesto en refutar la doctrina de la existencia de dios, sé que no puedo demostrar su inexistencia, aunque si que podré refutar tus “pruebas” en contrario. De hecho, ya vas entrando en razón cuando dices:
     
     “¿Y qué? ¿Desde cuando se predica la necesidad de una explicación? Tampoco es necesaria la ciencia exacta para explicar las tormentas, que ahí están los cuentos de vieja campando. Además, ésa parece una conclusión más propia del filósofo, del presocrático especulativo, que del físico.”
     
     Reconoces ya, implícitamente, tu impotencia para mantener las falacias que venias sosteniendo sobre un acercamiento desde las posiciones de la lógica hacia la existencia de dios. Me parece bien, que reconozcas que no necesitas explicación, en realidad, es porque no puedes, lo cual entiendo. No obstante, vuelves a equivocarte con el ejemplo (aunque no en lo que pretendes ejemplificar), nuevamente te explicaré que la ciencia exacta sí que puede explicar las tormentas, a nivel abstracto es muy fácil, simplemente se deben a una diferencia de presión, resultante de unos calentamientos distintos del aire. La aplicación práctica, desde luego, es muchísimo más compleja, porque para obtener las predicciones que debería ofertar una teoría científica aceptable se necesitarían unos requerimientos excesivamente grandes que no suelen estar disponibles. Eso ha hecho que se desarrolle una rama de las matemáticas, la teoría del caos, sumamente fructífera en este campo, con una óptica y un tratamiento distintos a las matemáticas tradicionales y que están dando unos resultados más que aceptables.
     
     En cualquier caso, compruebo que tus conocimientos científicos dejan algo que desear, por lo que te recomendaría que cejes en tus incursiones en este campo, bien sea la física, las matemáticas o la biología. Sueles salir escaldado, y te desenvuelves mejor si te centras en ámbitos más “de letras”, donde, en principio, me deberías llevar ventaja.
     
     Así pues, en ese ámbito, donde ya no tendré una sensación de que tengo enfrente un “sparring” que sólo sabe recibir, podemos volver, si te parece bien, al dios de los cristianos, ese dios colérico y vengativo cuya existencia si que es posible refutar, pues se contradice intrínsecamente con las propias afirmaciones de cómo debería actuar ese hipotético dios.
     
     Ese dios que no conoce, ni parece conocer el concepto de justicia, ese dios que no conoce ni parece conocer el concepto de misericordia, ese dios que no conoce ni parece conocer el concepto de amor, ese dios de los cristianos que, en definitiva, ni puede ni debe existir.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

103. "Me parece bien, que reconozcas que no necesitas explicación".
     
     No: aplícate al comentario de texto antes de meter la pata y extenderte donde no ha lugar. Lo que he dicho es que ninguna explicación es única y, por ende, necesaria. Eso en referencia a que, según Hawkins, Dios no es necesario para explicar el universo. ¿Quién dijo que lo fuera? ¿Eran el espacio y el tiempo absolutos newtonianos necesarios para entender el universo? Sólo en la física newtoniana. Igual vale para las demás que han sido y serán.
     
     El ser necesario, en fin, es aquel en el que no cabe existir contingentemente, si se demuestra que un ser así es posible y no se contradice. También es el que, presuponiéndolo en un sistema, deja lugar a menos aporías. Ahora bien, si el mundo no tiene comienzo, ¿qué hacemos con el absurdo del eterno retorno? Porque imaginar que comenzó en sí mismo es tanto como admitir que siempre fue.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

104. Paso por aquí después de un rato y me encuentro justo con lalata escolástica. ¿Qué debemos hacer,ahora? ¿Invocar a Kant? Se suponia que estaba bien leidito.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

105. "Lo que he dicho es que ninguna explicación es única y, por ende, necesaria. Eso en referencia a que, según Hawkins, Dios no es necesario para explicar el universo. ¿Quién dijo que lo fuera?"
     
     ¿Mande? Aclárate, y sal del embrollo en el que, tú sólo, te metes. Si dios no es necesario, es innecesario. Luego,de acuerdo a la navaja de Occam, o si lo prefieres, a la navaja de daniel, podemos eliminar esa hipótesis, que reconoces como innecesaria tú mismo. Luego, el sistema con menos apriorias, tal como tú mismo reconoces, es el que prescinde de esa hipótesis.
     
     Por supuesto, coincido contigo en tus razonamientos. ¿Me he peridido algo?

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

106. Hombre JM, bienvenido, mira hazme el favor de llevarlo de nuevo al terreno filosófico, sino elpobre daniel no gana para sustos, y tampoco quiero que sea demasiado fácil, así no me hace gracia.

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

107. Traslado aquí, y hago mía la siguiente “blasfemia” que ha emitido James Randi (http://www.randi.org/) en abierto desafío a la legislación antiblasfemia americana.
     
     “Afirmo mi opinión de que la noción de Dios es una superstición básica, que no hay evidencia de la existencia de ningún dios o dioses, que los demonios, diablos, ángeles y santos son mitos, que no hay vida después de la muerte, ni cielo ni infierno, que el Papa es un dinosaurio peligroso, fanático y medieval, y que el Espíritu Santo es un personaje caricaturesco merecedor de risa y de ridículo. Acuso al dios cristiano de asesinato por permitir que ocurriera el Holocausto, por no mencionar la ‘limpieza étnica’ que está siendo llevada a cabo por cristianos en nuestro mundo, y condeno y vilifico a esta deidad mítica por alentar el prejuicio racial y comandar la degradación de la mujer.”
     
     Más o menos, es un buen compendio de mis argumentaciones contra el mítico dios de los cristianos. Lo que no sabía era que soy un presunto delincuente en diversos estados de los USA, y por tanto, posible reo de extradición.
     
     Como no lo sabía, y para evitar malentendidos, mejor será dejar constancia de la afirmación, indicando el pleno conocimiento de su caracter delictivo.
     
     Te preguntaría, Daniel, ¿aceptarías defenderme de este abuso del derecho, si fuera necesario? Sabes que no aceptaré retractarme, por lo que no te lo iba a poner fácil, pero tú eres un buen abogado, quizá un poco crédulo, pero abogado al fin.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

108. “¿Eran el espacio y el tiempo absolutos newtonianos necesarios para entender el universo? Sólo en la física newtoniana. Igual vale para las demás que han sido y serán.”
     
     Chico, en la física newtoniana, “claro” que eran necesarios un tiempo y espacio absolutos, sino no funciona la teoría, lo que pasa es que es una hipótesis errónea, que se contradice con la experimentación. Por favor, mi querido daniel, ¿igual vale para las demás? No, por supuesto, en los modelos relativistas, no es que sea innecesario, es que es falso, que no es lo mismo.
     
     Deberías notar la diferencia entre una hipótesis falsa (espacio y tiempo absolutos), una hipótesis necesaria (espacio y tiempo relativos) e hipótesis innecesarias (existencia de dios).
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

109. "Si ese es el sentido “auténtico”, o no, me importa poco. El principio de economía de hipótesis sigue siendo válido".
     
     No para ti, que lo suprimes al convertir el universo en eterno, esto es, multiplicándolo al infinito sin razón o necesidad de ninguna clase.
     
     
     Veamos ahora la curiosa cita de Einstein, que reproduzco de nuevo:
     
     "Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta".
     
     ¿Distinta a qué? A la causa material, se entiende. Y ¿qué es la materia? ¿La materia prima de Aristóteles o aquella a la que el filósofo dotaba de entelequia? ¿Excluye, pues, a Dios dicha entidad o más bien lo presupone en la noción misma de fuerza?
     
     Sigue Einstein:
     
     "Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las 'reglas divinas' existirán como causas independientes de los eventos naturales".
     
     Extraña manera de razonar en alguien que se opuso a los sinsentidos de la mecánica cuántica alegando que Dios (el orden que se presupone en todos los eventos) no juega a los dados.
     
     Un poco más allá añade:
     
     "Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad".
     
     ¿Es oscuro decir que hay cosas que no comprendemos y que tal vez jamás comprenderemos? En caso afirmativo, no es más oscura la religión que la ciencia.
     
     En fin, estoy esencialmente en sintonía con lo que Einstein escribe, despreciando las inconsistencias que he destacado, y me extraña que pueda llamarse ateo a alguien así, que afirmó creer en "el Dios de Spinoza" (deísta a pesar de todo) y cuyo discurso es muy disonante de este otro de nuestro conteporáneo Dawkins:
     
     "The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but pitiless indifference"
     
     Que en romano paladín viene a ser:
     
     "El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".
     
     ¿En qué quedamos, pues? ¿Es ordenado y elegante o un caótico desbarajuste? ¿Pueden dos ateos defender cosas tan dispares?

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

110. Sobre la justicia divina, Salomón, el personaje judío del Diálogo de los siete sabios, de Bodino, escribe el siguiente párrafo:
     
     "Así lo siento, ningún delito hay sin venganza. Pero la venganza, mientras se vive aquí, será mucho más provechosa, como da a entender el Maestro de la sabiduría con estas palabras: "Si al honrado le pagan en la tierra, ¡cuánto más al malvado y al pecador!". Es decir, se exige de los justos penas sin prueba, mientras se vive aquí, en cambio, de los criminales después de la muerte; pero ambos son castigados más suavemente de lo que merecen. Pues "si llevas cuenta de los delitos, Señor, ¿quién podrá resistir?". Muchos pecados se borran por arrepentimiento y se castigan muy suavemente, y ello más, si al arrepentimiento se añaden acciones brillantes de virtud, trabajos con pupilas, viudas, extranjeros, y una benignidad muy grande con los pobres. Por eso Daniel exhortaba al rey Nabucodonosor a que lavase con benignidad las penas decretadas por el juicio divino, pues los pecados no se borran más rápidamente con otra cosa que con benignidad. Aunque conceda perdón a los que lo piden y se arrepienten, afirma, no obstante, que no quedarán impunes, con estas palabras: "purgando nos purgará", lo que David Kimchi interpreta así: "Dios perdonó, pero castiga en cierto sentido". Si bien el rabino Abraham y el intérprete caldeo creen que perdona de forma absoluta; pero esto hay que interpretarlo de la culpa. Cuando a ruegos de Moisés había dicho que había perdonado, declara que Él vengará el delito y desconfianza del pueblo, como lo hizo; pues todos los que habían salido de Egipto, a excepción de dos, murieron en la soledad del desierto. También perdona a David, que hace penitencia; pero le castigó con la muerte de su hijo tenido en adulterio y por los incestos y adulterios de los hijos".
     
     Visión intermedia del perdón (donde fieles y penitentes no son justificados por igual, ni el resto reprobados sin distingos) que es semejante a la que la Iglesia Católica sostiene cuando afirma la existencia del purgatorio.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

111. Al aprendiz de cura Daniel:
     
     "¿Es oscuro decir que hay cosas que no comprendemos y que tal vez jamás comprenderemos? En caso afirmativo, no es más oscura la religión que la ciencia".
     
     ¿A quién insultas, pues, a la religión o a la ciencia? Igual, mientes y te mientes. Logracioso es que sólo te crees tú cuando mientes, pues nadie más te cree. La religión es oscura, no la ciencia, puesto que la ciencia no aspira a la ignorancia (o a aceptar que habrá cosas que no vamos a entender), sino que busca disolver esa ignorancia. Si hay una utopía en laciencia es querer entenderlo todo, no ignorarlo todo, que eso es la religión.
     
     "En fin, estoy esencialmente en sintonía con lo que Einstein escribe, a pesar de las inconsistencias que he destacado, y me extraña que pueda llamarse ateo a alguien así, que afirmó creer en "el Dios de Spinoza" (deísta a pesar de todo) y cuyo discurso es muy disonante de este otro de nuestro conteporáneo Dawkins":
     "El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".
     ¿En qué quedamos, pues? ¿Es ordenado y elegante o un caótico desbarajuste? ¿Pueden dos ateos defender cosas tan dispares?"
     
     REsulta que tampoco sabes leer. Einstein no era deísta, el dios del Spinoza al que hizo referencia era un Dios panteísta, incluso en un nivel más "indiferente"(como el que menciona Dawkins) que el del escritor de la Etica, puesto que Einstein hacía corresponder a Dios con el universo quitándole las ideasde alma y autoconciencia que Spinoza no acabó de abandonar (eran otros tiempos, algo que tú deberías recordar tambien, vicario mal aprendido).
     Además, Dawkins no dice que el universo sea elegante o caótico, dice que no tiene diseño y que es indiferente. No tergiverses, al menos de modo tan evidente.
     
     En cuanto a Einstein, veo que lees lo que te conviene, como hasta ahora (que contestas lo que puedes, y para colmo, mal). ¿Asi que la naturaleza distinta de Einstein es unicamente la espiritual? No estaria tan seguro. REcuerda que estamos hablando de quien puso en crisis el concepto newtoniano, por lo cual, su teoría era de una "naturaleza" distinta (a menos que quieras ponerte estricto con los términos, como los has hecho con la cita de Dios y los dados, cuando sabemos que el Dios de Einstein era... el universo, no tu Dios(. Ante la aparición de la mecánica cuántica (qué distinta a la religión, a pesar de que por ignorancia te empeñes en equipararla) Einstein sostuvo el determinismo como ideal que deberia impulsar a la ciencia, incluso ante la incertidumbre postulada por Heisenberg. Bien podría haber recordado Einstein suspropias palabras (naturaleza distinta) a este respecto.
     
     La duda que aparece ante esta irrelevante respuesta que ofreces es: ¿no solo aspiras a convertir a los ateos vivos con tus sofismas, sino también a los que ya no lo están? Eso es necedad, nada mas.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

112. Tienes razon al decir que no cité a Faure. Quedemos de acuerdo: a cada linea tuya acuérdate de por "Leibniz": o vale para los dos o no vale para ninguno.
     En cuanto a la causa y el efecto, acuerdate de que la burrada de Leibniz ya ha sido bien denunciada. Si hipostatizas asi las causas, me atribuyo el derecho a recordarte que no hay causa sin efecto, y si somos (o el universo es) efecto de la causa-Dios, Dios tampoco existió sin el efecto-universo. Ahora sí, que hable Faure: "No hay, no puede haber, causa sin efecto. Quien dice causa, dice efecto; la idea causa, implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; en otro caso, la causa sin efecto sería una causa de la nada, lo que sería tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, está bien entendido que no hay causa sin efecto. Vosotros decís que el Universo-efecto, tiene por causa a Dios. En sentido inverso, podemos decir que la causa Dios, tiene por efecto el Universo. De lo que resulta imposible separar el efecto de la causa e imposible resulta también separar la causa del efecto".
     Como dice FC, si quieres arrojarnos "pruebas", no ya que sean del siglo XX, sino que sean racionales. Es decir, que no pretenden bobadas como : "La fe es el diálogo crítico, voraz y veraz de la razón con el infinito". ¿Qué define esa frase? Habráse visto palabras que callan más que decir... La fe es la atribución de una verdad cuando la razón lo niega, para el caso. Recuerdatelo. Si quieres olvidarlo para esta discusión, está bien. Pero llévatelo a la cama, en secreto. Hace muy mal vivir engañado.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

113. "¿Palabras?" Es así como respondiste a mi correo sobre la nada y el ser (teologia2)
     Son por esas "palabras" que la mayoria de creyentes solo creen sin entender y ni siquiera se molestan en hacerlo. La frase "creer para entender" queda a un lado. En verdad muchos creen y no les interesa lo segundo.

     Comentario de Javier hace 4 años y 49 meses

114. 
     ”No para ti, que lo suprimes al convertir el universo en eterno, esto es, multiplicándolo al infinito sin razón o necesidad de ninguna clase.”
     
     Ya me gustaría, ya. ¿Cómo se convierte el universo en eterno? El método patentado debería producir unos beneficios ingentes. Tampoco se multiplicar “al infinito”,¿cómo se hace eso? Daniel, que de ciencias no sabes mucho …
     
     De todas formas, seguiremos la doctrina religiosa de enseñar al que no sabe. Por lo que trataré de despejar tus dudas.
     
     1.-
     
     “¿qué es la materia? ¿La materia prima de Aristóteles o aquella a la que el filósofo dotaba de entelequia? ¿Excluye, pues, a Dios dicha entidad o más bien lo presupone en la noción misma de fuerza?”
     
     Te explico, la materia se compone fundamentalmente de qarks y leptones, que se unen para formar partículas, que se unen para formar átomos, y así. Aristóteles y tus filósofos no creo que supieran mucho de qarks, de hecho ni demócrito, aunque, al menos, a este le habría gustado saber (supongo). Si excluye esto a Dios, respóndete tú mismo.¿Dios está hecho también de qarks y leptones? ¿De qué si no?
     
     2.-
     
     “Extraña manera de razonar en alguien que se opuso a los sinsentidos de la mecánica cuántica alegando que Dios (el orden que se presupone en todos los eventos) no juega a los dados.”
     
     Por supuesto, al principio Einstein se opuso a la mecánica quántica, pero se opuso a la manera de los científicos, no como hacéis vosotros, los adoradores de ídolos, se opuso con argumentos, que fueron rebatidos. El hecho de ser un gran científico, uno de los más grandes (sino el más) de los que han existido, no lo hace inmune al error, eso queda para vosotros, los adoradores de ídolos. En la actualidad, la teoría de campo es la teoría vigente, que funde la mecánica quántica con la relatividad. Por su puesto, su frase de que “dios no juega a los dados” para criticar el principio de incertidumbre de Heisenberg, no pudo ser más desafortunada, pues cómo dicho principio está más que demostrado, y como dijo Hawking al respecto, Dios, no sólo juega a los dados, sino que los arroja donde no podemos verlos. Por supuesto, no saques de contexto la frase, querido daniel, que te conozco, se refiere simplemente a la certeza en el principio de incertidumbre, como hecho comprobado, y no como hipótesis, que era lo único que había cuando Einstein pretendía rebatirlo.
     
     Por otra parte, del enunciado de tu frase, deduzco que no crees mucho en la mecánica cuántica, ¿me equivoco? Curioso, en alguien que si cree en que una virgen, embarazada de un espíritu dio a luz. Que raros sois los adoradores de ídolos.
     
     3.-
     
     ”¿Es oscuro decir que hay cosas que no comprendemos y que tal vez jamás comprenderemos? En caso afirmativo, no es más oscura la religión que la ciencia.”
     
     Por todos los clavos de cristo. Parece que ya vas entendiendo. Por supuesto, HAY cosas que no entendemos (de hecho muchísimas), y PUEDE HABER muchas que jamás comprenderemos. Si es más oscura la ciencia que la religión, ya es opinión, la mía es que sí que lo es, pero la ciencia no te miente para tranquilizarte, si algo no se sabe, no se sabe, no por inventarte la respuesta, y adornarla profusamente, como hacéis los adoradores de ídolos tendremos una aproximación a la realidad.
     
     4.-
     
     Por lo que respecta a la opinión religiosa de Einstein, en una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano, editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
     “Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.”
     
     Einstein nunca se confesó ateo, ni falta que hace, si creía en algún tipo de dios o no, cosa que nunca aclaró, porque daba respuestas contradictorias, era un asunto de su intimidad y privacidad. Pero lo que está claro y meridiano, es que era contrario a las religiones organizadas, plaga de la humanidad, y en gran medida causantes de grandes plagas, calamidades y atrasos.
     
     5.-
     
     ”¿En qué quedamos, pues? ¿Es ordenado y elegante o un caótico desbarajuste? ¿Pueden dos ateos defender cosas tan dispares?”
     
     Pues creo haberte respondido, si miras en profundidad lo muy, muy pequeño, no sólo es caótico y un desbarajuste, sino incluso peor, pues de acuerdo al principio de incertidumbre, ni sabemos, ni podemos saber. Lo mismo pasa, si miras muy, muy lejos, que es lo mismo que mirar muy atrás en el pasado, al inicio del universo; el caos es el dueño y señor imperante. No obstante, al mirar en otra óptica es, en general, bastante ordenado, dentro de lo que cabe, claro, pues las novas, las supernovas, los agujeros negros, ponen su nota de gracia para que todo no sea perfecto.
     
     De todas formas, en general, esto tampoco es nuevo, de hecho, ya en el siglo XIX se estudió el comportamiento de los gases, y es similar, a nivel molecular tienen un comportamiento totalmente caótico, sin embargo, su comportamiento global es totalmente predecible con leyes muy bien definidas.
     
     Ha sido un placer, daniel, de nada por la lección. De todas formas, si se te plantean más dudas de las que se te resuelven, ¡Bienvenido al mundo de los escépticos! Al fin cabrá la posibilidad de que abras los ojos, y dejes de adorar a tus ídolos.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

115. Saludos, colega FC. Yo también me voy. ¿Coincidirás conmigo en qeu podemos,igualmente, darle un doctorado a Daniel?: en sofística.
     Si la abandona, el muchacho acaso largue los (malos) hábitos y entienda que hay muchas cosas por responder, que no todas están respondidas (como el cree cuando dice: "Dios").

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

116. Por otra parte, daniel, ya que no crees en la mecánica cuántica, cosa razonable, ya que no serás condenado a la hoguera por ello, te preguntaría:
     
     ¿Crees que una virgen fue embarazada por un espíritu (más o menos santo)?
     ¿Crees que un cierto señor, allá por los tiempos de Tiberio, fue hijo de dios, y resucitó de entre los muertos, y, más interesante aún, convirtió el agua en vino??? (¡Convirtió el agua en vino!, por dios eso SI es un milagro).
     ¿Crees que hay un dios, pero que en realidad son tres, pero no tres dioses, sino tres en uno?
     ¿Crees que Afrodita nació de la espuma del mar en Chipre?
     ¿Crees que Saturno devoró a sus hijos?
     ¿Crees que los hombres somos los hijos de Iluvatar, que creó también a los elfos y a otros dioses menores, entre ellos Sauron, el Señor de los Anillos?
     ¿Crees que, al cruzar el arco iris, podemos encontrarnos en el Walhalla con Thor y su padre Odin?
     ¿Crees que existe un único dios y que Mahoma es su profeta?
     
     En verdad, en verdad te digo lo siguiente (Stephen Roberts):
     
     "Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas por que descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por que yo descarto al tuyo."
     
     Explícame, si puedes, la diferencia entre las distintas mitologías que en el mundo hay y ha habido, y dime alguna razón por la que una es cierta y las otras no. ¿Que determina que un ídolo sea preferente a otros?
     
     Tú, gran adorador de ídolos, debes saber la respuesta

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

117. Einstein dijo algo así como que el orden del universo y el rechazo del azar (Dios no juega a los dados) le infundían un sentimiento místico de tutela superior en cada acontecimiento. Yo añado, además, y reservo la demostración para luego, que en lo natural tenemos la prueba de que la naturaleza no se agota en sí misma, como en cambio querrían los carpetovetónicos naturalistas. No hace falta recurrir a milagros -en los que creo, pero no puedo obligar a nadie a creer- ni a narraciones fantásticas a fin de persuadirse de cosa semejante.
     
     Entonces, para volver a la brecha, ¿podemos llamar a Einstein ateo o no? Quizá no sea más que una cuestión de convenciones, una estéril polémica de palabras. Lo cierto es que tanto ateos como creyentes lo han usado a su favor, a modo de autoridad, para probar las bondades de sus respectivas doctrinas.
     
     Pues bien, yo estimo que no es ateo el que admite, aunque sin saber muy bien por qué, que el universo DEBE SER como es y no de otra forma; lo que -dicho sea de paso- nos lleva a aceptar de forma implícita la tesis teísta del mejor de los mundos. Una cosmovisión así conduce al reconocimiento de un principio superior, aunque de entrada no le demos ningún atributo divino. Ya que, si el origen de la regularidad está de forma inmanente en la materia, como cualidad intrínseca, de modo que no quepa alterarla por ninguna vía, entonces ¿qué es la irregularidad? Y si el flujo del devenir fija la regla, y no hay más que devenir, ¿qué se opone a la regla?
     
     Parece claro, visto esto, que la regularidad, por muy reflejada que se vea en la naturaleza, no es natural. Que quien la esgrime está pensando en su opuesto, la irregularidad, como algo posible en el mundo (lo imposible ni siquiera puede pensarse) pero excluido por una suerte de principio rector, llámesele lógica, pitagorismo o como se quiera.
     
     En este sentido Einstein no fue ateo, y tampoco lo fue Spinoza. Da igual si se opusieron a la creación (Spinoza se mostró vacilante a este respecto), a la revelación o a otros detalles cosmológicos o psicológicos. En tanto que acentuaron el "debe ser" racional, frente al nihilismo, estaban admitiendo la providencia en una de sus especies más fundamentales: la conservación de todo lo que existe.
     
     De ahí mi interés en contraponer a Einstein, muy próximo, como Voltaire, a las tesis cristianas o monoteístas en general, con el discurso abiertamente maniqueo de Dawkins. Éste, como el burdo creacionista, sigue el falso principio antrópico de lo bueno y lo malo en base a lo útil o a lo inútil para el hombre, o para cierta clase de hombre aquí y ahora.
     
     Podría hacer un poco de abogado del diablo y defender que Spinoza fue nihilista en cierto sentido, no tanto como pretende Negri, que le sitúa en unas coordenadas incorrectas e impropias de alguien que profesaba el estoicismo y condenaba los excesos libertinos, pero sí algo. Por ejemplo, sostener que todo lo que vemos son variaciones o modos de una misma substancia infinita supone destruir la libertad y aceptar el fatalismo gnóstico; y decir que lo extenso y lo cogitante son sólo dos atributos de los innumerables que hay en todo, equivale a subordinar el pensamiento o la razón al conjunto imaginario de lo existente, en lugar de ser al revés, que es lo que mejor correspondería a un racionalista.
     
     De acuerdo: eso es nihilismo hasta cierto punto. Pero, ¿es ateísmo strictu sensu?. Spinoza nunca escribió que el mundo fuese bueno o malo, sino indiferente. Justo eso escribe Dawkins (usa el mismo término), pero se diría que más forzado por la obligación de coherencia que porque lo crea realmente. ¿Por qué aventuro esto? Porque Spinoza afirmaba que el mundo y su devenir no son ni buenos ni malos PARA EL HOMBRE -recuérdese la Teodicea leibniziana y el principio de lo mejor, que escapa a nuestros intereses conscientes-, pero Dawkins parece insinuar que no son buenos ni malos EN ABSOLUTO. Repito la cita, por si cabe alguna duda:
     
     "El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".
     
     ¿Puede llamarse bueno o razonable algo que carece de diseño o propósito, algo tan azaroso como lo es, según una perspectiva humana, el fondo de mi bolsillo? Y es que los modernos tienen una gran dificultad para conciliar la providencia u optimismo metafísico con la entropía, que es la justificación física del pesimismo cósmico (aunque el dilema "optimismo-pesimismo" sea en gran parte imbécil, como ya se han encargado de señalar algunos).
     
     Para Einstein y para Spinoza, en definitiva, el mundo es bueno porque es elegante. Apostillo que aunque no lo fuera sería bueno, pero no el mejor.
     
     Con todo este análisis he querido limitarme a mostrar que el ateísmo no es una sola voz cantante, sino una suma incoherente de discrepancias que, una vez separado el trigo de la paja, queda en nada como virtualidad negadora. Es más, arroja un saldo positivo para los sistemas teístas, al no ser una contradicción total y poderse descubrir en él verdades útiles que compartimos.
     
     
     "Pero lo que está claro y meridiano, es que era contrario a las religiones organizadas, plaga de la humanidad, y en gran medida causantes de grandes plagas, calamidades y atrasos".
     
     Ni siquiera eso está tan claro, amigo. Lo que viene a continuación también es de Einstein:
     
     "Siendo un amante de la libertad, cuando llegó la revolución a Alemania miré con confianza a las universidades sabiendo que siempre se habían vanagloriado de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron acalladas. Entonces miré a los grandes editores de periódicos que en ardientes editoriales proclamaban su amor por la libertad. Pero también ellos, como las universidades, fueron reducidos al silencio, ahogados a la vuelta de pocas semanas.
     
     Sólo la Iglesia permaneció de pie y firme para hacer frente a las campañas de Hitler para suprimir la verdad. Antes no había sentido ningún interés personal en la Iglesia, pero ahora siento por ella gran afecto y admiración, porque sólo la Iglesia ha tenido la valentía y la obstinación de sostener la verdad intelectual y la libertad moral.
     
     Debo confesar que lo que antes despreciaba ahora lo alabo incondicionalmente".

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

118. Se te olvida decir que la cita de Einstein, está sacada de una entrevista concedida el 23 de diciembre de 1940 a Time Magazine, al principio de la II guerra mundial, y Einstein en su condición de judio, es lógico que agradezca a aquellas instituciones que lucharan contra el régimen nazi. Por supuesto, Einstein actuaba de buena fe, desconociendo la más que dudosa actitud de la Iglesia Católica que, como de costumbre, ponía una vela a dios y otra al diablo.
     
     Por el contrario, la cita del post 101,pronunciada en la Conferencia de Ciencia, Filosofía y Religión en su Relación con la Forma de Vida Democrática reproduce con mayor fidelidad su pensamiento sobre la religión, no sobre la institución de la iglesia católica, máxime en una situación tan delicada, complicada y falta de información como en la que expresó tu interesada cita.

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

119. No consta que desmintiera nunca tan solemnes declaraciones. Algo notable haría la Iglesia para merecer un reconocimiento que negó al resto. Lo cual vale también para otros judíos, como el Gran Rabino de Roma, que, terminada ya la guerra, se convirtieron al catolicismo. Supongo que les faltaba la información que tú tan privilegiadamente obtuviste tras ver la película "Amén", ese dechado de verdad histórica.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

120. “No consta que desmintiera nunca tan solemnes declaraciones. Algo notable haría la Iglesia para merecer un reconocimiento que negó al resto. Lo cual vale también para otros judíos, como el Gran Rabino de Roma, que, terminada ya la guerra, se convirtieron al catolicismo. Supongo que les faltaba la información que tú tan privilegiadamente obtuviste tras ver la película "Amén", ese dechado de verdad histórica.”
     
     Por supuesto, no consta porque no creo que lo hiciera nunca, y también por supuesto, claro que, en la opinión de Einstein haría algo para estar agradecido, y de todos es bien sabido que es de bien nacidos ser agradecido. No tengo la más mínima idea de lo que hizo el Gran Rabino de Roma, si cambió de religión por agradecimiento dice muy poco de sus convicciones y mucho de su capacidad de agradecimiento, si fue porque le convencisteis, pues me parece muy bien, pero no se qué hace al caso. Por otra parte, no he visto la citada película, pero tus comentarios, como muchos otros, sólo descalifican a quien los emite, como el resto tus, y muchas van ya, argumentaciones ad hominem.
     
     Sobre la actuación de la Iglesia Católica durante el nazismo, hay opiniones de todas clases, tú tienes tu opinión formada, yo tengo que decirte que no la tengo, simplemente tengo en cuarentena todo tipo de informaciones al respecto, porque dudo de que haya muchas imparciales. “Sé” que hizo numerosas actuaciones dignas de elogio, y “creo” que hizo muchas, muchas otras no tanto. También “sé” que tengo una especial animadversión a dicha empresa, que podría influir en mis opiniones al respecto, cosa que, al contrario que tú, normalmente, en la medida de lo posible (soy humano) trato de evitar. Por eso, y porque no es un tema en el que esté especialmente interesado (hay tantos, y puedo abarcar tan poco), no tengo clara mi opinión al respecto.
     
     Lee de nuevo el comentario y podrás comprobar que, aunque no oculto mis tendencias, procuro ser todo lo objetivo que puedo, nuevamente, al contrario de lo que soléis hacer los adoradores de ídolos. Sí yo hubiese sido un judío alemán en los años 40, y, simplemente, hubiese tenido algún tipo de ayuda por parte de tu empresa, hubiese sido exactamente igual de agradecido que el buen Albert, que nunca hubiesen llegado al extremo de convencerme, por supuesto. Para convencerme necesito argumentos, de los que, por ahora, carecéis.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

121. Retomando un poco la cuestión, volvemos al recurso a la autoridad, del que eres tan aficionado (al igual que ad hominem). En realidad, recordemos que Einstein era una autoridad en física, y más en concreto en la teoría de la relatividad. Creo haberte dicho, muchos posts más arriba, que no suele ser un argumento que me convenza mucho.
     
     Las opiniones respecto a dios de Einstein son cercanas al ateismo, pero reconozco que nunca fue claro, y está en la duda, las de Carl Sagan y Asimov, a los que tú sueles citar y yo no, están más claras. Pero da igual, yo (al contrario que tú) soy capaz de reconocer que no son autoridades dignas de tener en cuenta en cuanto al tema que tratamos, por lo que sus opiniones serán muy respetables, pero no tenemos porqué compartirlas. Otra cosa es la de Hawking, no sobre la existencia de dios, sino sobre su necesidad para explicar el origen del universo. Me parece que Hawking sí es una autoridad relevante en temas del origen del universo, aunque te pese.
     
     Por otra parte, veo que no quieres entrar en el tema de las puerilidades de vuestras explicaciones míticas, y en las diferencias con otras puerilidades igual de ridículas. Creo que haces bien, pues serías también sistemáticamente desarmado, como en todas tus incursiones por la ciencia.
     
     Sin embargo, pasemos al tema de la metafísica, donde te sueles encontrar más cómodo. Una disciplina, cierto es, un tanto anacrónica que pretendes resucitar, como un nuevo Aristóteles redivivo. No obstante, te recuerdo, te vuelvo a recordar que estamos en el siglo XXI. Tus textos de metafísica, no se de cuando será el más modernos, están bien para un estudio de la historia, pero poco pueden decir respecto a la situación contemporánea. Por supuesto, no infieras de aquí, como sueles hacer, que desprecio las mentes que elaboraron tus, no lo dudo, excelentes tratados, simplemente los pongo en el contexto, en el lugar y en el tiempo que les corresponde.
     
     Así, hablas de materia prima según Aristóteles, por lo que pasemos a las preguntas metafísicas que, hoy, se haría Aristóteles (que también fue un hombre de ciencia, aunque, claro, de la poca ciencia que podía haber). En este sentido, pasemos a hacerte unas preguntas metafísicas:
     
     1.- ¿Cuál es la materia prima de la que está hecha dios? Está dios hecho de átomos y energía. ¿De qué está hecho si no? En cualquier caso, ¿es posible medirlo en alguna manera? En abundancia de esta pregunta, recuerda el concilio de Nicea, sonde tanto se trató sobre la sustancia del padre y la del hijo; de tal forma que hubo muchos, muchísimos muertos, por ambos bandos, sobre el tema de si eran o no de la misma sustancia. Esta sustancia, ¿Cuál es, por tanto? Y si no se sabe, ¿Cómo se enfatiza tanto, llegando hasta el crimen, por la cuestión de si es la misma o no?
     
     2.- Por otra parte, como crees en la existencia del alma inmortal, ¿está hecha de átomos, de energía, de qué? ¿Cómo interacciona con la materia del cuerpo? ¿Hay forma de medirla? ¿Cuándo se crea, la asigna dios, hay un almacén de donde se saca para cada óvulo fecundado? Si es un proceso automático, cada vez que tiene éxito una fecundación, ¿Cuál es el mecanismo? ¿Se puede medir?
     
     3.- Además, los seres humanos, somos, en realidad Máquinas de Turing, en cuanto a nuestra capacidad de proceso. Tenemos una memoria finita, y una unidad de proceso con un número finito de estados, es decir, una máquina de Turing. ¿Cuál será la capacidad de proceso en la vida eterna? ¿Tendremos memoria ilimitada? ¿Cómo se gestionará la misma? Si ya no somos Máquinas de Turing, ¿Estaremos sujetos al teorema de incompletitud de Gödel? Además, ¿está sujeto dios al teorema? ¿Puede decidir dios sobre cualquier enunciado del cálculo de predicados de primer orden? Nota que esta es una pregunta metafísica de enorme interés.
     
     4.- En temas más prosaicos, pero que a mí particularmente me atormentan. Sabes que nuestro universo es extraordinariamente grande, para la pequeñez y ridiculez del hombre. Dios vino al mundo para salvarnos, ¿esto incluye a inteligencias extraterrestres si las hubiera? En ese caso, ¿cómo demonios les transmitimos la buena nueva? ¿O dios ha salvado de la misma manera todos y cada uno de los posibles mundos habitados?
     
     En este sentido te recuerdo que las estrellas más cercanas están a varios años luz, el diámetro de la galaxia es de unos cien mil años luz, por lo que a la velocidad máxima que permite la física, tardaríamos años en llegar a las estrellas cercanas, cientos de miles de años en recorrer la galaxia, y millones de años en explorarla al completo. Todo eso, sin contar la inmensa cantidad de galaxias existentes. Todo ello hace imposible el transmitir la buena nueva a todos los mundos habitados.
     
     Por supuesto, puede ser que la ciencia avance y encuentre que esta limitación es subsanable, pero eso sería confiar más en la inteligencia humana que en la de dios (cosa, por otra parte, que denotaría buen criterio, pero que no se si te gustará), también puede ser que dios sólo haya creado un mundo habitado, aunque cabría preguntarse entonces el porqué de este derroche de medios. Total si es inabarcable, ¿para qué un universo de esta envergadura?
     
     5.- En relación a lo anterior, y a tu afirmación de que estamos en el mejor de los universos posibles, me pregunto, ¿no sería mejor un universo donde la velocidad de la luz fuera mayor, digamos mil veces más?
     
     Si fuera así, a la velocidad máxima alcanzable, tardaríamos días en recorrer nuestras estrellas, años en la galaxia, y unos miles de años en explorar la galaxia, cosa que ya es algo razonable, aunque para pasar a otras galaxias, aún necesitaríamos que fuera aún mayor.
     
     Por supuesto, me objetarás que eso afectaría a más cosas, claro, por ejemplo la ecuación e = m por c al cuadrado, si c es mil veces mayor haría que la energía fuera “un millón de veces mayor” que en nuestras circunstancias. Eso conllevaría que para crear el universo se necesitaría un millón de veces más de energía, pero, ¿qué es eso para dios? ¿O es que no tiene dios energía más que para crear este universo, con esa constante de la velocidad de la luz? También, el sol liberaría un millón de veces más energía, pero eso no sería problema tampoco para dios, le bastaría poner la órbita de la tierra un poco más alejada, quizá en la de Marte.
     
     6.- Puedes pensar que estos son temas banales, pero no es cierto, a Aristóteles, de vivir, seguro que le preocuparía. Estamos llenando nuestro planeta. ¿Qué deberemos hacer cuando esté lleno? Los recursos ya empiezan a escasear, ¿qué pasará? Por que te recuerdo, además, que no sois nada partidarios de la planificación. Creced y multiplicaos, decís. ¿Y donde se mente ese resultado? Dios ha creado un universo que no nos permite expandirnos, y dios nos prohíbe planificar la población. ¿Cuál es la solución?
     
     Vosotros, adoradores de ídolos, que tenéis todas las respuestas, ofréceme las de estas cuestiones de metafísica moderna.
     
     Te agradeceré la lección.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

122. Quien se nota que tiene la informaciòn completa, confirmada y entera eres tú. Si has leído "El Papa de Hitler", de John Cromwell, un autor que se arrojó a la justiciera tarea de limpiar el honor catolico en la guerra, pero se encontró con undespreciable Pacelli antisemita, que cobijo el mentado silencio de la Iglesia durante el Holocausto y que hasta propicio el rescate y proteccion de nazis.
     
     Por otro lado dices que no asegurarias que Einstein o Spinoza eran ateos. Yo no aseguraria qeu fueran creyentes, como tu. Eran, si hay que decirlo, panteistas. El primero, cercano al panteismo científico (que es un ateismo practico), el segundo panteista más cercano al deísmo (como tu mismo lo sugeriste por allí), pero solo porque el dios spinozista era alma y conciencia también. La cuestión es que el suyo era identificable con el universo, asi que su dios está mucho mas lejos de tu dios que del no-dios ateo. Pero eso lo dejamos en el terreno de las opiniones. Lo que no es opinable es que has desviado el tema torpemente y no has repondido con coherencia a las objeciones mas importantes. Has hecho catecismo, creyendo que asi tu fe dialogaba con tu razón. Resultado: no tienes razón.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

123. "Con todo este análisis he querido limitarme a mostrar que el ateísmo no es una sola voz cantante, sino una suma incoherente de discrepancias que, una vez separado el trigo de la paja, queda en nada como virtualidad negadora."
     
     Daniel, tu opinión acerca de los que no seguimos tu creencia está poco sustentada; y de ser verdad, los crédulos tendrían los mismos problemas y tal vez peores.
     El primero y más lamentable es que subordinan todo método para llegar a la verdad de forma objetiva, no importa cuánta teología y apologética hagan, sus creencias, por desgracia, estarán primero. Me explico:
     
     Empecemos definiendo 2 palabras que debes conocer:
     MISTERIO: cosa inaccesible a la razón y que solo es objeto de fe (según los crédulos)
     AXIOMA: principio filosófico o matématico tan evidente que no necesita demostración.
     
     La Trinidad es un misterio.
     Los misterios no pueden demostrarse por la razón.
     Por tanto, la Trinidad NO PUEDE demostrarse por la razón.
     
     Me sorprende el hecho de que en tu MISCELÁNEA TEOLÓGICA, hayas pretendido, siendo creyente, "demostrar racionalmente" tu trinidad; y mucho peor que eso, llamarla "axioma de axiomas", reduciendo a tu propio dios como si fuera una mera fórmula matemática.
     
     Deberías saber, Daniel, que los misterios NO existen, solo aquello que aún no puede descifrarse o comprenderse (¿llamarias acaso misterio al Sida?)
     
     Si aún crees que los misterios son "inalcanzables", 2 cosas:
     O estás insinuando que la razón y la fe NO son "2 alas para llegar al conocimiento" ,(como la Iglesia tanto pregona) o tu teología tiene un error garrafal desde épocas patrísticas.
     
     Si es misterio no puede demostrarse racionalmente.
     Si no puede demostrarse racionalmente, no es objetivo.
     Si no es objetivo, es insustancial.
     Si tu dios es un misterio.
     Si la Trinidad es un misterio.
     Entonces tu dios, tu trinidad y todo misterio son insustanciales.
     
     O según otras conclusiones:
     
     La Trinidad puede demostrarse racionalmente.(como creiste hacerlo)
     La Trinidad es objetiva.
     La Trinidad no es un misterio.
     
     Dado que si es MISTERIO, NO ES OBJETIVO.
     
     Para que sea más sencillo, la Trinidad del cristianismo no puede ser un misterio, por la sencilla razón de que USTEDES la entienden, y no puedes decirme que la "entiendes con la fe" pues volverías a insinuar que la razón y la fe NO son iguales.
     
     Y lo peor de todo, en caso de NO entender ese "misterio", confirmaría entonces que el creer DE NADA SIRVE si al fin y al cabo NUNCA se entenderá.
     
     La frase: "creo para entender" ya no es creíble.
     
     Si el ateismo, para tí es una "suma incoherente de discrepancias", las creencias y en especial la teología no son mas que la Incoherencia por antonomasia.
     

     Comentario de Javier hace 4 años y 49 meses

124. Disculpad la demora. Iré por partes, aunque hoy sólo adelanto un prólogo.
     
     Los ateos se equivocan -y se equivocan estratégicamente- cuando critican la noción de neutralidad en las democracias como una licencia bastarda para la mentira. Porque esa neutralidad entronca con la ilustrada tolerancia, que no conlleva el ateísmo oficial de los laicistas de hoy, sino la postura equidistante entre dos puntos de intransigencia en los que ya no cabe diálogo, porque no se comparten argumentos de base.
     
     La magnanimidad ideológica, junto con la premisa del examen racional de todo lo incierto, es el aporte más valioso de la Ilustración a las naciones civilizadas. La Ilustración misma no fue monocorde, ni comecuras, como cree el vulgo. Están Clarke y Burnet, que eran teístas; y a continuación Paine y Voltaire, deístas. Por poco que busquemos nos topamos con Lessing y Jacobi, propulsores en sus respectivas cátedras de cierto panteísmo y de un fideísmo fenomenológico. Bayle y Hume eran escépticos, pero harto distintos el uno del otro; d'Holbach figuraba como ateo, aunque defendía el derecho natural y nociones comunes como la virtud, el orden o la salud pública. A los que habría que sumar a Malebranche, Arnauld, Leibniz, Berkeley, Wolff, Euler y Kant, cristianos hasta el tuétano, al visionario Swedenborg o a Locke y Newton, de la variante arriana. Ateos puros, en definitiva, sólo lo fueron el mencionado d'Holbach, el paria Sade, Diderot y La Mettrie, salvo que me olvide alguno. Si hay alguien, pues, que parasite la filosofía es el criticismo proteico e insidioso de la corriente atea, falto de referencias estables y muy interesado en que se lo respete como opción ética, dado su poco fuste moral e intelectual.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

125. No estoy seguro de que la neutralidad "entronque" con la Ilustración, pero igual,es ciertoque no "conlleva" al ateísmo: parte de él. En este sentido, entonces, los creyentes y no los ateos se equivocan. A partir del ateismo se puede dar la tolerancia, pero lo importante es que el Estado no asuma ninguna religión, pues si no hay parcialidad. En la posicion por defecto (la natural, aunque quieras negarlo), no.
     Mientes al decir que, entre otros, Kant era "cristiano hasta el tuétano". Eso era el sofista Leibniz, qaue no por nada armó su Teodicea trenzando argumentos a partir de lo que quería demostrar. No buscó un Dios, reelaboró más o menos la escolástica para refrendar al dios cristiano. Eso es falsa filosofía y cierta propaganda. Voltaire, por otro lado, por más deista que fuera, era un comecuras y detestaba esa aberración, la religión. Por otra parte, ni Diderot habría sido sin dudas ateos hoy en día, pero era también deísta (has leído mal la historia), aunque casi agnóstico. Tu última frase es una atribución gratuita: tu llamas referencias estables a Dios, un invento, una mitología, que para colmo poco de estable tiene si no ha sido demostrado y si adquiere tantas formas distintas en las distintas cultura y en las distintas filosofias. Parasito de la filosofía es la teología, cuyo verdadero nombre debería ser "mitología" y, por ende, estar separada del "amor al saber".

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

126. "En la posicion por defecto (la natural, aunque quieras negarlo), no".
     
     Hablar de posiciones por defecto en estos términos es dar una vía de acceso a las ideas innatas. ¿Estás dispuesto a justificarlas? Lo digo porque así me ahorras trabajo.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

127. ”Hablar de posiciones por defecto en estos términos es dar una vía de acceso a las ideas innatas. ¿Estás dispuesto a justificarlas? Lo digo porque así me ahorras trabajo.”
     
     Entiendo que JM se refiere a que la posición natural del estado debe (debería) ser neutral en materia de religiones, es decir, de ateismo pragmático. No veo la relación con ideas innatas, a donde quieres llevar el tema.
     
     En cualquier caso, yo niego la existencia de ideas innatas, niego, incluso, la existencia de tu tan querido “derecho natural”, verdadera amalgama donde cabe desde un roto hasta un descosido, y con lo que, en realidad, se pretende enmascarar son “prejuicios” e “ideas preconcebidas” con el rimbombante nombre de ideas innatas.
     
     El derecho natural es tan falso como la religión. El derecho es, ante todo, artificial, un conjunto de normas, bien consensuadas, bien impuestas, que deben ser de obligado cumplimiento. Decir que existe un “natural” es cuestionable, desde que sabemos que cualquier crimen, por aberrante y repugnante que sea, en algún momento, en alguna sociedad, ha sido comúnmente aceptado y visto con naturalidad. Nada tiene derechos por naturaleza, porque la naturaleza NO puede concederlos, y coincidimos en que un hipotético ser sobrenatural no existe.
     
     En cualquier caso, vuelvo con este tema a tu querida metafísica, disciplina obsoleta, como bien sabes, y que tanto te gusta, y te cuestiono lo siguiente: Si sostienes que existe eso denominado “derecho natural”, y que yo llamo “conjunto de prejuicios cristianos”, la carga de la prueba te corresponde. En ese sentido,
     
     Sabemos que hace 70 millones de años, los dinosaurios no seguina ningún derecho natural. Si hoy existe, ¿Cuándo, según tú, se introdujo en este valle de lágrimas? ¿Existía un derecho natural para los neandertales? ¿Y para los erectus?
     
     Dice Arsuaga, quizá otro gusano infecto para ti, que lo que hay que tener claro es que la evolución no se propone nada, no es nadie, no responde a ningún plan, a ningún propósito, no se dirige a ninguna parte. ¿Esto es lo que hace tu dios omnipotente? ¿Tiene alguna idea de lo que pretende?
     
     Los neandertales se extinguieron, ¿por qué? ¿Tenían alma, o eran como las mujeres? ¿Cometieron un pecado? ¿Se equivocó tu dios?
     
     Dices que el relato del génesis es una metáfora, y que es prevaricador tomarlo literalmente, curioso, pero vale, entonces las extinción de los neandertales fue alevosamente planificada, pues te recuerdo que sostienes que dios, tu dios, no se equivoca. Entonces, este genocidio, este dislate comparable al diluvio (aunque aquí se salvaron 8 personas), este enorme crimen de lesa humanidad ¿fué cometido por ese inefable dios?
     
     Dios, no puede, no debe existir, y ese cúmulo de prejuicios que denominas derecho natural, debe ser sistemáticamente puesto en cuarentena.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

128. En el pensamiento primitivo, que se mueve por analogías, todo lo que sucede depende de ‘algo’ o de ‘alguien’. En el caso tribal, el hijo no encuentra dificultad en atribuir a los símbolos ‘creadores’ el poder activo del padre o el fecundante de la madre, ‘inventando’ un dios creador. Esto es lo que ocurre en las primitivas sociedades de cazadores recolectores, fomentado incluso con la aparición del sedentarismo. Si bien todavía no se puede hablar de verdadera religión, estos primeros balbuceos de la emoción religiosa se han mantenido a través de los tiempos, y están en la base sentimental y psicológica de todas las religiones, que no se deben llamar así hasta la sistematización de una doctrina que exponga cómo deben ser las ‘relaciones’ con ese supuesto dios creador. Curiosamente, la palabra Religión no aparece en ningún texto sagrado de la antigüedad; no existía para los griegos, ni fenicios, ni, incluso, judíos, ya que nace con el latín de los romanos para significar precisamente la ‘relación’ o ‘religación’ con esos seres invisibles, simbólicos, pero muy reales para la mente.
     La sorpresa ante lo inesperado, la admiración por lo maravilloso, la curiosidad por desvelar el misterio, la sumisión a las inevitables y poderosas leyes naturales, son los profundos sentimientos individuales que se presuponen en el origen de la conciencia religiosa. Lo cual no pudo ocurrir más que de dos formas, excluyentes entre sí. O esa ‘conciencia’, ‘alma’ o ‘espíritu humano’ fue producto de un acto creador, ‘fabricada’ de la nada por un Ser Omnipotente, extraño a la naturaleza humana, o bien, es inexistente y surge, por efecto de la imaginación creadora, elaborada durante milenios en la mente, cada vez más desarrollada, del simio homínido. Ambas teorías han enfrentado durante siglos a teólogos y filósofos, partidarios de una u otra según la fuente del conocimiento sea la fe o la razón, la religión o la ciencia, la ‘autoridad’ de los ‘intérpretes de la divinidad’, o los argumentos de la experimentación y la deducción científica.
     Al aceptar el parentesco de todos los seres vivos, sobre todo el que existe entre el simio y el hombre, los teólogos hubieron de adaptar sus posturas a los nuevos descubrimientos, mientras se pudiera seguir manteniendo la teoría creacionista. Pero, ¿fue realmente un dios quien provocó la transformación de las especies y el desarrollo de seres superiores a partir de una sucesión evolutiva? Para los filósofos Kant, Hegel y Schelling no había duda de esa intervención divina. Pero Lamarck, por el contrario, pensaba que la única responsable de los cambios era la propia Naturaleza. Darwin fue un poco más allá encontrando la explicación en una nueva ley natural: la ley de la selección. No era necesaria la intervención de ningún ser espiritual, ninguna voluntad, sino un principio mecánico, una casualidad ciega. A pesar de todo, la batalla intelectual continúa y hoy día el creacionismo sigue teniendo sus partidarios, que se resisten a creer en el origen genético del hombre por mutaciones evolutivas del simio. Sin embargo, la mayoría de los científicos consultados por la revista Nature en los últimos meses del siglo XX no creen en Dios (45,3%) ni en la inmortalidad (46,9%), cifras superadas cuando manifiestan no desear que exista otra vida (64,2%). Al parecer, la religiosidad depende más de un ‘prejuicio’ sentimental que de una convicción racional. Pertenecer a una religión -cualquiera- permite formar parte de una tradición espiritual que calme la angustia del destino final. La pertenencia a una comunidad religiosa, para la gran mayoría, supone simplemente la renuncia al uso crítico de la inteligencia para embarcarse en el barco ilusorio de la esperanza eterna.
     
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

129. En efecto, JM, a eso me refería con la idea de posición "por defecto". Si quieres que me ponga petulante, lo digo así: "por virtud". El defecto es la atribución a entes imaginarios de responsabilidades que caben a entes reales, y por supuesto humanos. Eso es el derecho: la conjunción de normas que van a ser seguidas por una comunidad, de común acuerdo en lo posible, y que aspiran a una justicia que nunca puede ser total, ni enteramente "justa". La justicia no es más que un ideal, y estamos ante un problema si pensamos que nos va a venir dictada desde arriba. A menos que tengas un problema de escozor religioso del tipo de los que padece nuestro Daniel. ES que la justicia, concebida (Platón dixit) como la felicidad, no puede aspirar a una felicidad unánime. La felicidad de unos a veces puede ser la infelicidad de otros.
     La religion es una asuncion inútil, injustificada, infundada, insoportable (esto ultimo va gratis), asi que el Estado debe evitarla.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

130. "Entiendo que JM se refiere a que la posición natural del estado".
     
     Supongo que también comprenderás que "natural del Estado" es un oxímoron demasiado evidente como para merecer comentario.
     
     
     "yo niego la existencia de ideas innatas, niego, incluso, la existencia de tu tan querido “derecho natural”, verdadera amalgama donde cabe desde un roto hasta un descosido, y con lo que, en realidad, se pretende enmascarar son “prejuicios” e “ideas preconcebidas” con el rimbombante nombre de ideas innatas".
     
     ¿Qué opinarías de una república donde el asesinato y el robo se tolerasen siempre? ¿Que desconoce las nociones básicas de la justicia? ¿Y qué nociones son esas? ¿Que es mala porque no persigue la utilidad de la mayoría? ¿Y quién te ha dicho que deba perseguirse la utilidad? ¿Dónde has leído, por cierto, que haya que inclinarse en favor de la mayoría de hombres antes que por la minoría, en caso de conflicto sobre un bien primario indivisible?
     
     
     "El derecho es, ante todo, artificial, un conjunto de normas, bien consensuadas, bien impuestas, que deben ser de obligado cumplimiento".
     
     Los clásicos entendían el arte como imitación de la naturaleza. Pero, insisto: ¿Por qué deben ser consensuadas las normas? Dirás que para evitar el desorden social y fomentar la colaboración. No me cansaré de preguntarte: ¿Por qué motivo se considera bueno evitar el desorden y establecer el orden? Para conservar los cuerpos. ¿Puede haber, entonces, leyes que atenten en términos generales contra este principio fundamental y ser llamadas justas con propiedad, al margen de quien las consensúe, al margen de quien las promulgue, al margen de quien las imponga?
     
     
     "Decir que existe un “natural” es cuestionable, desde que sabemos que cualquier crimen, por aberrante y repugnante que sea, en algún momento, en alguna sociedad, ha sido comúnmente aceptado y visto con naturalidad".
     
     ¿Y desde cuándo nuestras opiniones son la medida de lo conveniente? ¿Te pregunta el médico tu opinión sobre el diagnóstico?
     
     
     "Nada tiene derechos por naturaleza, porque la naturaleza NO puede concederlos, y coincidimos en que un hipotético ser sobrenatural no existe".
     
     Te contradices. Hace escasas líneas has hablado de crímenes, que presuponen derechos vulnerados en las víctimas. Salvo que te refirieses, claro está, a crímenes aparentes.
     
     
     "¿Existía un derecho natural para los neandertales? ¿Y para los erectus?".
     
     Hasta las piedras ejercen su derecho natural de oponerse al cincel y conservar su forma primigenia.
     
     
     "hay que tener claro que la evolución no se propone nada, no es nadie, no responde a ningún plan, a ningún propósito, no se dirige a ninguna parte".
     
     Sería más honesto sostener que no sabemos a dónde se dirige, aunque tampoco iba a resultar del todo cierto. Sabemos, en efecto, que no es más que una aplicación del principio de conservación de los seres.
     
     
     "Los neandertales se extinguieron, ¿por qué? ¿Tenían alma, o eran como las mujeres? ¿Cometieron un pecado? ¿Se equivocó tu dios?"
     
     ¿Pretendías que gozaran de la inmortalidad en la tierra? ¿Qué hay de distinto entre ellos y nosotros para hacerlos merecedores de esa gracia?
     
     
     "Dices que el relato del génesis es una metáfora, y que es prevaricador tomarlo literalmente".
     
     Del mismo modo que es estúpido tomar a la letra pasajes como "la diestra de Dios", "el escabel de tus pies", entre otros, meros antropomorfismos poéticos para los iletrados.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

131. ¿Qué opinarías de una república donde el asesinato y el robo se tolerasen siempre? ¿Que desconoce las nociones básicas de la justicia? ¿Y qué nociones son esas? ¿Que es mala porque no persigue la utilidad de la mayoría? ¿Y quién te ha dicho que deba perseguirse la utilidad?
     
     Existe, se llama Vaticano

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

132. "En relación a lo anterior, y a tu afirmación de que estamos en el mejor de los universos posibles, me pregunto, ¿no sería mejor un universo donde la velocidad de la luz fuera mayor, digamos mil veces más?
     
     Si fuera así, a la velocidad máxima alcanzable, tardaríamos días en recorrer nuestras estrellas, años en la galaxia, y unos miles de años en explorar la galaxia, cosa que ya es algo razonable, aunque para pasar a otras galaxias, aún necesitaríamos que fuera aún mayor".
     
     Con lo que no habrías solucionado nada en una naturaleza necesariamente infinita. Pero incurres, como Dawkins, en el primitivo error de creer que todo el aparato del universo ha sido concebido para complacernos a nosotros en exclusiva, y que cuando no satisface máximamente nuestros deseos está operando defectuosamente. Los privilegios que no le pedirías a un gobernante sabio se los exiges al sabio entre los sabios, Dios. Dado que el hecho innegable de que su poder sea infinito no implica que pueda convertir en composible a lo que no lo es: tetas y sopas.
     
     No resulta menos ridículo el que le enmiendes la plana al ingeniero universal, al modo de Alfonso X, quien -partiendo del falaz sistema ptolemaico- sostuvo que de haber estado él en el lugar de Dios habría construido mejor el cielo.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

133. “Sería más honesto sostener que no sabemos a dónde se dirige, aunque tampoco iba a resultar del todo cierto. Sabemos, en efecto, que no es más que una aplicación del principio de conservación de los seres.”
     
     No, no es en absoluto cierto, no responde a ningún plan, a ningún propósito y no se dirige a ninguna parte, es puro y simple azar. Las mutaciones no buscan nada, no persiguen nada, y, las mas de las veces, sus resultados son aberraciones. No es una aplicación del principio de conservación de las especies. En todo caso, ese principio simplemente explica que, por puro azar, en el transcurso de enormes vueltas y circunvoluciones, que bien podían haber sido otras, el resultado final puede verse como un cierto avance.
     
     “Hasta las piedras ejercen su derecho natural de oponerse al cincel y conservar su forma primigenia.”
     
     Frase que me abstengo de comentar para no caer en inútiles groserias, que prefiero dejar para ti.
     
     
     Te diré que el origen del homo sapiens y el del sentimiento religioso individual deben tener, más o menos, la misma edad evolutiva, pues la creencia en espíritus separados del cuerpo es una propiedad inherente a la misma mente humana evolucionada, inexistente en otras especies. Para el antropólogo Juan Luis Arsuaga, investigador de Atapuerca, como para tantos otros investigadores, nuestra mente tiene esa función imaginativa, que nos separa y distingue de otras especies, no vuestra inexistente y mitológica “alma inmortal”. Con dicha funcón podemos construir universos de ficción, mundos imaginarios y simbólicos, cielos, olimpos o walhalas, de cuya existencia real no se duda. Esos mundos son ensoñaciones, visiones nocturnas a las que el hombre busca alguna explicación. Sueños que están ubicados por los neurólogos en el hemisferio derecho de nuestro cerebro, donde parece que se ‘fabrican’ las imágenes religiosas. La neuroteología, que trata de la localización de las áreas cerebrales relacionadas con la fe, es investigada, entre otros, por el neurólogo Andrew Newberg (http://www.andrewnewberg.com), mediante tomografías o fotografías del cerebro en estado de meditación, porlo que podemos decir que, si, dios y las experiencias religiosas pueden ser medidas. Estas experiencias son producidas por señales eléctricas en los lóbulos temporales, que pueden ser provocadas por situaciones de ansiedad, crisis dolorosas o falta de oxígeno o glucosa en la sangre. Sus efectos son muy parecidos a los ataques epilépticos, como los sufridos por Pablo de Tarso o Teresa de Jesús (Ciencia-Mente, Obra colectiva, Olañeta, 1998).
     
     
     “¿Puede haber, entonces, leyes que atenten en términos generales contra este principio fundamental y ser llamadas justas con propiedad, al margen de quien las consensúe, al margen de quien las promulgue, al margen de quien las imponga?”
     
     Todas las religiones, todas, prescriben ciertas costumbres sociales e inculcan algunos ideales políticos. Aprueban varias leyes maritales y prohíben algunos tipos de alimentos. Insisten en la celebración de ritos y ceremonias. Todos estos elementos, algunos con un origen olvidado en el tiempo, deben ser juzgados por sus méritos desde el punto de vista de la ciencia moderna y el racionalismo. Las imposiciones de antiguos profetas no pueden ser aceptadas hoy en día. No se puede prohibir el divorcio, o comer cerdo y pescado, o sancionar la poligamia, sólo porque algún venerable maestro o santo dijo algo sobre estos asuntos hace mucho, mucho tiempo. Dichas instituciones sociales pueden y deben cambiar a través del tiempo. Así que es necesario pensar por uno mismo estas cuestiones y no seguir a Jesús, Odin, Zoroastro, Mahoma o Buda. Estos supuestos seres no pueden dictar nuestras leyes sociales y costumbres, aunque se pueden aprender las virtudes de ellos. Si una Iglesia aprueba la democracia (como el calvinismo), cabe obedecer sus preceptos políticos, por supuesto, no porque lo indique dicha secta, sino per se. Y por supuesto, si apoya despotismos u oligarquía, como la mayoría de las religiones, cabe, o mejor dicho, es perentorio rechazar sus enseñanzas en cuanto a eso. Todas las afirmaciones religiosas que están en contra de la democracia, la libertad, la igualdad y la fraternidad en la política y la economía deben ser ahora condenadas al olvido. Ningún líder espiritual muerto, ni ningún ser mitológico nos puede inducir a pagarle tributo al César o al Califa.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

134. "Con lo que no habrías solucionado nada en una naturaleza necesariamente infinita."
     
     Por supuesto ¿quien lo pretende? Yo sólo te digo que en ese caso, podríamos (los seres humanos) explorar la galaxia. ¿No es mejor eso que no poder hacerlo?
     
     Ves, al igual que Alfonso X, y como yo también soy muy sabio, soy capaz de hacer el universo mejor que tu pequeño dios. En realidad, no es tan difícil, basta meditar un poco y no tener prisa haciendo una chapuza de universo en sólo seis dias.

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

135. "Estas experiencias son producidas por señales eléctricas en los lóbulos temporales, que pueden ser provocadas por situaciones de ansiedad, crisis dolorosas o falta de oxígeno o glucosa en la sangre".
     
     Basura decimonónica. E injustificable, para tu vergüenza. Porque que a estas experiencias acompañen tales síntomas no significa que los produzcan; del mismo modo que la oxigenación muscular no hace que yo corra (pues podría abstenerme perfectamente), sino que lo posibilita.
     
     
     "No se puede prohibir el divorcio, o comer cerdo y pescado, o sancionar la poligamia, sólo porque algún venerable maestro o santo dijo algo sobre estos asuntos hace mucho, mucho tiempo".
     
     La autoridad nunca ha sido un criterio preponderante por sí mismo, ni siquiera en tiempos preilustrados o muy tendentes a mostrarse crédulos con las narraciones fabulosas (el siglo II parodiado por Luciano de Samósata). Al mesías se le exigían testimonios, señales, milagros, recta doctrina, pruebas en definitiva. Toda la exégesis cristiana es un intento por fundamentar la autoridad de Cristo y su Iglesia, precisamente porque no se da por sentada.
     
     
     "Todas las afirmaciones religiosas que están en contra de la democracia, la libertad, la igualdad y la fraternidad en la política y la economía deben ser ahora condenadas al olvido".
     
     ¿Y esto es de derecho natural o una opinión tuya que debo admitir sin más?

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

136. "Explícame, si puedes, la diferencia entre las distintas mitologías que en el mundo hay y ha habido, y dime alguna razón por la que una es cierta y las otras no. ¿Que determina que un ídolo sea preferente a otros?".
     
     Que diga la verdad siempre, que la cumpla y la haga cumplir sin excepción... y que no sea un ídolo, por supuesto. Nada más fuerte que la verdad, leemos en Esdras. Todo encantamiento decae cuando se opone a la fuente de lo substancial y perdurable.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

137. “Que diga la verdad siempre, que la cumpla y la haga cumplir sin excepción... y que no sea un ídolo, por supuesto.”
     
     ¿Y esto es de derecho natural o una opinión tuya que debo admitir sin más?
     
     No obstante, no tengo problemas en admitirlo, coincido contigo, de donde, excluimos a la religión católica, ¿no? De hecho, también a las demás.
     
     - ¿Qué religión dice la verdad siempre? ¿Puedes probarlo?
     - ¿Qué religión la cumple y la hace cumplir? Las diferentes iglesias y sectas cristianas, entre ellas la empresa vaticana, tienen a gala quemar a quien dice la verdad.
     - ¿Qué no sea un ídolo? ¿Qué no sea un ídolo? ¿Qué no sea un ídolo? …
     Virgen Santa, qué mayor ídolo que vuestro dios tres en uno, que más parece un aceite lubricante, con su corte de los milagros de ángeles, santos, demonios y demás ralea de diosecillos menores. Tú, adorador de ídolos, tú que osas calificar y descalificar con improperios a quien, simplemente, no comparte tu opinión; tú que veneras reliquias purulentas y nauseabundas como si fuesen elementos de divinidad y parte de la omnipotencia de tus seres mitológicos; tú que exiges pruebas en contrario que eres incapaz de ofrecer para tus absurdas creencias; tú que vilipendias y proscribes ritos, ceremonias y costumbres no menos infundadas que las tuyas, tú que ves la paja en el ojo ajeno, tú, miembro y apologista de una de las mayores lacras de nuestra sociedad como es la fábrica de adoradores ídolos instalada en el paraíso fiscal del vaticano, ¿osas y te atreves a llamar ídolos a los rivales del vuestro?
     
     ¿Con qué derecho, por tanto, exiges pruebas a los demás? ¿Eres capaz, puedes, aportar alguna mísera prueba de que tus tres dioses mayores, dioses menores y demás seres mitológicos tienen algún viso y apariencia de credibilidad, más allá de vuestra ridícula e irracional fé?
     
     Espero expectante.
     
     Por cierto “Nada más fuerte que la verdad, leemos en Esdras.”. No veo donde el bueno de Esdras dice tal cosa, que yo sepa Esdras dice (10, 2): “Nosotros hemos pecado contra nuestro Dios, pues tomamos mujeres extranjeras de los pueblos de la tierra”. Valiente pecado el de tu Esdras.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

138. No me interesa dar respuesta a ataques furibundos, que interpreto son de mala fe a estas alturas del debate. Si tu intención era retirarte, hazlo ahora; será mejor que mantenerse contra toda dignidad. Pero si realmente esperas que me ocupe de tus preguntas (cosa que tú no haces con las mías), procura que sean más concretas y menos capciosas.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

139. "No me interesa dar respuesta a ataques furibundos"
     
     Está bien que reconozcas que has metido la pata y no sabes salir, pero ¿ataques furibondos?
     
     ¿Me hablas de ataques furibundos? ¿Donde me he metido contigo? Por supueso, me meto con tu fe, me meto con tus creencias, sin piedad, pero, muy al contrario de lo que tú haces, respeto a las personas, pues no me he metido, para nada contigo, ni con ninguna persona particular.
     
     Te recuerdo, daniel, que yo no he llamado gusanillo podrido a nadie. O es que, para intentar salirte por la tangente, pretendes comparar el epíteto de purulentas y nauseabundas, que sostengo y mantengo, referido a vuestra costumbre absurda de adorar restos humanos, lo vas a comparar con el insultar a personas, personas concretas, no sus ideas, personas, repito de la talla de .... Bueno, ¿qué mas da la talla? Las personas son, deben ser respetables y respetadas. Las ideas, todas, son criticables sin piedad, incluso las mias, faltaría más.
     
     Por cierto, ¿cuales son tus preguntas?
     
     Y en cualquier caso, tómatelo con tranquilidad, y no te soliviantes, daniel, que los infartos van baratos, y no me gustaría tener una carga sobre mi conciencia. Al fin de cuentas, estamos en un valle de lágrimas, y después, después, lo sabes bien; no hay nada.
     
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

140. ¿Ahora toca aguantar al soldado fanfarrón? No, gracias. Así que, salvo que cambies de actitud, doy el debate por finalizado.
     
     Ha valido la pena. Hasta la próxima.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

141. Por supuesto, tú mandas, es tu blog. Pero no, aún así, lo que no puedes es pedirme que cambie de actitud. Lo siento, no respeto credos, de ningún tipo, soy así, cínico y ateo hasta la médula. No me disgustaría creer, pero no creo, y el cinismo es una excelente pauta defensiva, es difícil darme en el hígado porque no tengo hígado. Los que creéis en algo podréis tener una ventaja por el hecho de creer, no lo se, pero en contra, tenéis un punto débil pues se pueden criticar vuestras creencias, sin que podáis responder del mismo modo, pues necesitáis, de continuo, recurrir a la descalificación personal para lograr el mismo objetivo.
     
     A cambio, procuro ser cortés y respetuoso con las personas, con todas, incluso con las que no lo son, creo que en este debato lo he sido, si no es así, te agradecería que me dijeras donde he fallado, para enmendarme.
     
     Lo que mas lamento (es cierto) es no poder decirte lo mismo. De verdad, te aconsejo que moderes tu lenguaje. No insulta quien quiere, sino quien puede. Piénsalo despacio, y dime sinceramente si no te duele más la condescendencia que el insulto. Los insultos suelen resbalar, hay mejores formas de tirar a dar; este consejo te lo doy gratis, desde la única autoridad que tengo, que es ser mayor que tú; y ya sabes lo que se dice del diablo.
     
     Me lo he pasado bien, te dejo en recuerdo unos versos de Thomas W. Farmer, extraido del blog de Manuel Saco, y me ha gustado.
     
     ... jaleaban a sus dioses
     en el campo de batalla,
     pidiendo venganza entre la tropa.
     Dioses miserables.
     Odiosas patrias y banderas.
     Si algún día me arrastraran a su guerra,
     si así fuera,
     que nadie ose poner cuando me muera
     ni una cruz sobre mi tumba
     ni una bandera.
     (The last day. Traducción de Leonardo Plácido)
     
     
     Un saludo,
     
     Fernando.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

142. Todas las religiones -al menos las mayoritarias que yo conozco- me resultan venerables en cierto grado, aunque las rechace en aquello que contradice a la que tengo por verdadera.
     
     Para vuestra desgracia, no hay en el ateísmo nada que no haya sido asumido por cualquiera de las incontables sectas que han poblado y pueblan la Tierra. No es, entonces, vuestra falta de fe, sino de organicidad y congruencia, la que hace que seáis indignos, réprobos voluntarios.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

143. Antes es al revés, nada hay de interesante en alguna de las innumerables mitologías que en el mundo han sido, que nopueda ser asumido, sin ningún tipo de problema por el ateismo. Mintras que no es cierto lo contrario.
     
     Respecto a tus calificativos,¿que decir de nuevo? Pobre daniel, ¿no tienes nada mejor?
     
     En cualquier caso, cuando contradicen a la que tienes por verdadera, ¿cómo sabes cual es la verdadera? ¿que criterio aplicas, por favor? ¿Tendrías la amabilidad de indicarnoslo? o ¿es que careces de él?

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

144. El error de base del ateísmo es considerar a los humanos seres autárquicos, cuyos valores remiten su objetividad al propio mortal racional consciente de sus actos. Ahora bien, tan necio -escribía Platón- es entregar la custodia de los hombres a los mismos hombres, como el cuidado de las cabras y ovejas a las mismas cabras y ovejas. Francis Bacon, en un sentido análogo, defiende que los perros no son capaces de hacer en su salvaje libertad original lo que logran una vez domesticados, a saber, adquirir un sentido de fidelidad, ser útiles, protagonizar acciones heroicas, etc. El ateo, pues, carece de poderosos acicates para alcanzar la excelencia moral. Ese mismo autor sostiene que un poco de filosofía inclina al ateísmo y mucha a la religión.
     
     Contra la hegemonía de la "moral objetiva", propugnada por ateos, consistente en hacer el bien al margen de las creencias, Pedro Abelardo, tras presentarla en boca del filósofo, la refuta así en su diálogo:
     
     "EL FILÓSOFO.- (...) Por lo que respecta a la cuestión de la relación entre el sumo bien en sí mismo y el sumo bien del hombre, creo que la respuesta es, como claramente se desprende de lo anterior, que el sumo bien es Dios mismo o la suprema tranquilidad de su bienaventuranza que, a nuestro juicio, en nada difiere de Dios mismo, ya que Él es bienaventurado por sí mismo y no por otro. Sin embargo, el sumo bien del hombre es esa eterna quietud o alegría que cada cual obtiene tras esta vida por sus méritos, sea que esto acontezca por la misma visión o conocimiento de Dios, como tú dices, sea por otra razón. El mal supremo, como ya se dijo, es la suprema miseria o castigo de cualquier criatura, obtenida por sus méritos. No obstante, denominamos mal supremo del hombre a aquellos tormentos que los hombres padecen en lo venidero en pago a sus deméritos.
     
     EL CRISTIANO.- Por cuanto yo entiendo, creo que tanto el sumo mal mismo como el sumo mal del hombre son únicamente los castigos del mundo futuro infligidos en pago a los deméritos.
     
     EL FILÓSOFO.- Así es, efectivamente.
     
     EL CRISTIANO.- Pero a buen seguro que esos castigos aplicados en pago a los deméritos son también justos, toda vez que es justo castigar de ese modo a quien lo merece. Pero es bien sabido que todo lo que es justo es bueno. De ese modo esos castigos a los que llamas el sumo mal o el sumo mal del hombre, son, sin duda, buenos. Considera, por lo tanto, si no parece que estás concediendo que el sumo mal consiste más bien en lo que es bueno que en lo que es malo. Pues no veo por qué razón llamas mal supremo o mal supremo del hombre a lo que en modo alguno es malo.
     
     EL FILÓSOFO.- Conviene que recuerdes lo que tú mismo hiciste patente algo más arriba, basándote tanto en tus autoridades como en las nuestras, a saber, que toda aflicción es más bien un mal que un bien, pero no creo que haya que concluir de ello que toda aflicción sea mala. Realmente se da muchas veces el caso de que un cambio en el género de los adjetivos hace variar el sentido, de forma que no es lo mismo decir que el castigo es bueno que decir que el castigo es un bien, es decir, una cosa buena. (...)
     
     EL CRISTIANO.- Sea por lo pronto como tú dices, es decir, que no se puede objetar que por haber admitido ciertas cosas, concedas que el sumo mal del hombre consista en algo bueno, aunque no niegues que ese sumo mal sea un castigo bueno y justo. Pero yo pregunto otra vez: puesto que tanto la culpa previa como el castigo subsiguiente son malos, ¿cuál de los dos debe considerarse como el peor y el mayor mal del hombre, la culpa que hace al hombre malo o el castigo que Dios le inflige cumpliendo en él su justo dictamen?
     
     EL FILÓSOFO.- Creo que la culpa que el hombre contrae es, ciertamente, un mal peor que su castigo, toda vez que, entre los males, el peor es, din duda, aquel que más desgrada a Dios y que merece castigo. ¿Quién dudaría de que la culpa es peor que el castigo que por ella se aplica? Pues es la culpa lo que hace que un hombre desagrade a Dios y sea llamado malo y no el castigo que por ella se le impone. Lo primero es una injusticia, lo segundo es el efecto debido a la justicia y proveniente de una recta intención. Es pues, manifiesto que lo que hace a un hombre culpable es peor que lo que una justa sentencia le impone como castigo.
     
     EL CRISTIANO.- Si, pues, la culpa del hombre es un mal mayor que su castigo. ¿por qué razón llamas al castigo del hombre su mal supremo, siendo así que, como ya se ha dicho, la culpa es un mal mayor?
     
     EL FILÓSOFO.- Si rechazas mi opinión en este asunto, me agradaría escuchar de ti qué es lo que a tu juicio debe ser denominado sumo mal del hombre.
     
     EL CRISTIANO.- Seguramente aquello que lo puede hacer peor, así como, inversamente, aquello por lo que se hace mejor es, de cierto, el sumo bien.
     
     EL FILÓSOFO.- ¿Y cuáles son, te ruego, esas cosas?
     
     EL CRISTIANO.- El supremo aborrecimiento y el supremo amor de Dios mediante los cuales es manifiesto que desagradamos o agradamos más a Aquél que, en un sentido absoluto y propio, se denomina el bien supremo. Y ambas cosas son, de cierto, posteriores a esta vida. (...)".

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

145. Perfecto, me parece muy bieen, pero cuando otras religiones contradicen a la que tienes por verdadera, ¿cómo sabes cual es la verdadera? ¿que criterio aplicas, por favor? ¿Tendrías la amabilidad de indicarnoslo? o ¿es que careces de él?

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

146. Dejando de lado la autocontradicción, que no siempre es evidente, no hay un criterio maestro para detectar errores, o yo lo desconozco. Caso por caso descubrimos la falacia, el círculo vicioso, la asunción gratuita, la premisa incorrecta.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

147. Por supuesto, la existencia de múltiples religiones, cada una de ellas afirmando ser la única verdadera, muttuamente excluyentes entre si, y como reconoces, con imposibilidad de detectar cual es o sería la única entre todas ellas en posesión de la verdad es prueba de que todas han de considerarse en igualdad de condiciones, y por ende, falsas.

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

148. Si hay pruebas de una religión, entonces esa es la verdadera. La religión cristiana tiene montones y montones de pruebas, como la de la Sábana Santa.

     Comentario de antonio hace 4 años y 49 meses

149. "... y como reconoces".
     
     Sé riguroso, nobleza obliga. No he "reconocido" la imposibilidad de constatar falsedades. Si ello es posible en cualquier ámbito del conocimiento, también lo es en la religión. Por ejemplo, puede demostrarse -con la lógica y con las Escrituras- que los que consideran que el mundo es por su propia naturaleza imperecedero se equivocan; que yerran los que imaginan sin cuerpo a los ángeles y a las almas separadas; que es insostenible el politeísmo si se acepta la creación; que, sin embargo, la esencia de Dios es triple y no puede reducirse a una, por más que su existencia sea idéntica en los tres casos; que no es cierto que la presciencia excluya el albedrío humano en el ámbito de lo contingente y que, con todo, hay que refutar como absurdos los argumentos de los que pretenden atribuir el mal a la causa primera. Esto, entre otras muchas cosas concernientes a la fe y cuyos puntos de partida son indeducibles, pero probables apagógicamente, afirmo que puede demostrarse y ha sido demostrado ya por los filósofos y Doctores.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

150. Por supuesto, no discuto tus creencias. Seguramente las pruebas de veracidad de la sábana santa serán total y absolutamente irrefutables, sin elmenor asomo de duda.
     
     Entonces, pues, te aconsejo que reclames el millón de dólares que pone en juego James Randi. Puedes consultar la wikipedia; hay quien sostiene que la propia apuesta es un fraude,pero el dinero está depositado.
     
     Ánimo, ¿Os atreveis a reclamarlo? Si no lo haceis, empezaré a pensar que teneis algunas dudas.
     
     http://es.wikipedia.org/wiki/James_Randi

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

151. “no hay un criterio maestro para detectar errores, o yo lo desconozco”
     
     Bueno, esta afirmación no tiene muchas interpretaciones posibles, incluso en el (pequeño) contexto del post. De todas formas, si quieres decir “diego”, pues bueno.
     
     “puede demostrarse -con la lógica y con las Escrituras- que los que …”
     
     Seamos serios; no me vale que hagas trampa. Si aceptas las escrituras en su literalidad, estoy dispuesto a machacarte y a triturarte, lo sabes. Ahora bien, como ya te he dicho, si eres de los que aceptan que se interprete literariamente, quédate con tu libro para ti, y léelo para sentirte bien, si lo consigues me alegraré sobremanera por ti; pero entonces no me lo uses como axioma de nada, pues en ese caso, soy yo el que te dirá que todo él es una alegoría, y una obra de ficción. Por supuesto, no me vale, no puedo aceptar, que cuando tú quieras, utilices los argumentos que te convienen, y cuando tú quieras, me niegues a mí la posibilidad de usarlos. Las reglas del juego deben estar claras, sino no puedo aceptar, pues ni más ni menos que juego sucio.
     
     “yerran los que imaginan sin cuerpo a los ángeles y a las almas separadas”
     
     Estamos de acuerdo, yerran, pues no existen estos seres mitológicos. Coincido contigo en que nadie ha podido aportar ninguna prueba de su existencia, lo mismo con las almas, que coincido contigo en que no pueden separase pues no existen. Veo que vamos aproximando posiciones.
     
     “es insostenible el politeísmo si se acepta la creación”
     
     Cierto, también estamos de acuerdo, incluso añadiría que si no aceptamos la creación, también s insostenible el monoteismo.
     
     “la esencia de Dios es triple y no puede reducirse a una, por más que su existencia sea idéntica en los tres casos”
     
     Bueno, alguna vez habrá que discrepar. Esa afirmación del dios lubricante “3 en 1”, ¿cómo la demuestras? Sinceramente, no lo veo.
     
     “no es cierto que la presciencia excluya el albedrío humano en el ámbito de lo contingente”
     
     Chico, en esto me pillas. J.M., en esto voy a necesitar ayuda, ya sabes que yo soy de ciencias. Perdona, como muchas otras cosas tuyas, necesitaré reelerlo otras 40 o 50 veces a ver si consigo entenderlo. Igual también estamos de acuerdo, cuando consiga descifrarlo, claro. De todas formas, como muchos filósofos y doctores (de la iglesia, supongo) ya lo han demostrado, ¿Quién soy yo para dudarlo?, sólo soy un pobre matemático, un poco loco, como todos los matemáticos. Sólo una duda, ¿hay algún premio nobel entre esos doctores? Sólo es mera curiosidad, nada más.
     
     “hay que refutar como absurdos los argumentos de los que pretenden atribuir el mal a la causa primera”
     
     Esto me deja un poco perplejo, tu comentario 28, y el último párrafo del post inicial“, la culpa que trajo el pecado no puede ser sólo humana”.Chico, céntrate, ahora tendrás que empezar a decir, no pero es que esto, no pero es que aquello, pero en definitiva, no haces más que contradecirte y contradecirte. Si es que eso de no tener las ideas muy claras no es bueno. ¿Tienes resaca daniel? Venga, no pasa nada. Otra vez te tendré que aceptar que dices "diego"

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

152. Con gusto, FC. La presciencia define un conocimiento completo de lo que fue, lo que es, lo que será. Entonces Dios ya sabe lo qeu va a ocurrir, porque es "omnisciente". Entonces, el supuesto libre albedrío, es una ficción más (una más, una más, uf). Si ya todo se sabe es porque todo ha ocurrido, de alguna manera, al menos en la conciencia del Todopoderoso. Así, cualquier acto está previsto. En cierto modo, cualquier acto está ya hecho y está en la conciencia del Señor (sic). Si un ser es contingente, podría estar o no estar, porque no es necesario. Si para colmo su destino está pre-visto, no hay verdadero albedrío, sino que ya se sabe lo qeu hará o no hará (re-sic).
     En cuanto al disparate de la trinidad, podemos pensarlo así:
     en el dogma irracional de la "Santísima trinidad"
     se cree que hay "una naturaleza divina en 3 personas" (sic); pero al mismo tiempo esas 3 personas son una única persona (re-sic).
     Ninguna de esas personas tiene un origen y ninguna es anterior a la otra, ni tampoco dependen la una de las otras; pero la primera persona o Dios padre principió a la segunda o Dios hijo, y ambas produjeron a la tercera o Espíritu santo.
     Vamos a analizar este dogma:
     1-Decir que un Dios es único y al mismo tiempo son 3 personas o un Dios triple es atentar contra el principio de no-contradicción, ya que una cosa no puede ser ella y otra al tiempo. De la misma manera que no podemos decir seriamente que fulano es fulano y, al mismo tiempo, fulano, mengano y zutano (requetequete-sic).
     2-Como bien decía Diderot:¿las 3 personas de la trinidad son 3 sustancias o accidentes?. Posibilidades: Si son 3 sustancias somos politeístas paganos. Si son 3 accidentes somos ateos o escépticos. Entonces le pregunto a Daniel, ¿cuál de las 2 alternativas es la correcta?.
     3-Es contradictorio afirmar que ninguna de las 3 personas es anterior a la otra y, al mismo tiempo, decir que el Padre produjo al Hijo y ambos al Espíritu santo, ya que para producir o engendrar algo es menester ser ANTERIOR a ese algo para poderle darle el ser. De la misma manera que una Madre debe ser anterior a su hijo para poder engendrarlo.
     4-Es contrario a la razón decir que la primera persona produce a la segunda y ambas a la tercera y, al mismo tiempo, sostener que ninguna de las 3 personas depende de la otra, ya que para engendrar algo ese algo o efecto necesariamente depende de su causa, ya que sin ésta jamás el efecto se produciría.
     Como se ve la creencia en la trinidad no tiene ni pies ni cabeza y, por si fuera poco, como señala el Teólogo católico Hans Küng, éste dogma no aparece en la Biblia y Jesús lo ignoraba por completo. Lo más probable es que el dogma trinitario se deba a creencias paganas en trinidades divinas como Isis-Osiris-Horus o Brahma-Vishnú-Shiva.
     También, como señala Diderot, El "Logos" platónico en su tripe aspecto:Inteligencia, poder y bondad pudo haber inspirado la creencia en un "verbo" trinitario.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

153. Con respecto a la Sábana Santa, ni la NASA es capaz de descifrar su secreto, pero afirma que es una especie de fotografía impresa por una especie de radiación momentánea, técnica desconocida hasta para la NASA misma

     Comentario de antonio hace 4 años y 49 meses

154. Antonio: o eres ingenuo o estás desinformado. Para variarle a tus boberías creyentes, lee esto:
     
     La Sábana Santa de Turín es objeto de una exposición pública que durará dos meses y que se abrió a los fieles el pasado sábado 12 de agosto en Turín, Italia. El arzobispo Severino Poletto ha asegurado a los periodistas que "La Iglesia no teme a la ciencia".
     Él y otros custodios del sudario afirman estar dispuestos al reexamen científico de la reliquia. ¿Pero asegurará algún tipo de prueba la solución del debate que existe en torno a esta pieza? Muchos investigadores están impacientes por probar hipótesis que se centran en un único aspecto del sudario.
     Uno apoya la cuestión del polen, otro cuestiona las dataciones por radiocarbono, un tercero busca pruebas en el tejido de la prenda.
     Joe Nickell, investigador del Comité para la Investigación Científica de los Supuestos Hechos Paranormales (CSICOP), señala que incluso los test definitivos no estarán libres de disputas.
     Los científicos insisten en que las dataciones de radiocarbono de 1988 -realizadas por tres laboratorios independientes- demuestran de una vez por todas que el sudario es una falsificación del siglo XIV. Sin embargo, aquellos que proclaman la autenticidad de la reliquia han sugerido que las bacterias o el chamuscado causado por el incendio de 1532 pudieron haber contaminado las muestras.
     Nickell cree que, examinando el predominio de las evidencias y demostrando como todas las pruebas encajan entre sí, se consigue el argumento más sólido. Él ha empleado este sistema en su investigación y está convencido de que el sudario es una falsificación medieval.
     Nickell es el autor de "Inquest onThe Shroud of Turin" (Prometheus 1998), un estudio que se basa en evidencias y documentos de la propia Iglesia Católica y en el evangelio de San Juan, como complementos a las pruebas científicas "duras" de tipo químico, microscópico y pruebas de radiocarbono.
     Para Nickell, las pruebas documentales y las forenses se confirman entre sí y apuntan a una misma conclusión. "El peso de la evidencia -dice Nickell- apunta a la conclusión de que el sudario es obra de un artesano medieval". Las referencias al sudario aparecen de forma repentina en el siglo XIV. El documento más antiguo es un informe al Papa Clemente VII fechado en 1389. El informe afirma que la tela fue creada como parte de un programa para potenciación de la fé, "la verdad fue confirmada por el artista que lo ha pintado."
     Muestras de lo que se afirmó eran restos de sangre no superaron una serie de pruebas realizadas en 1973. A finales de los años 70 el microanalista forense Walter McCrone, un experto en determinar la autenticidad de documentos y obras de arte, identificó la "sangre" del sudario como ocre rojo y pintura de tempera bermellón, concluyendo que toda la imagen había sido pintada.
     Las dataciones mediante carbono 14 de 1988 -realizadas por laboratorios de Zurich, Suiza; Oxford, Inglaterra; y la Universidad de Arizona- dieron resultados cercanos, dando una franja de 1260 a 1390. Esta franja temporal coincide con la confesión del falsificador en el informe al Papa Clemente VII. Las objeciones en el sentido que las dataciones fueron defectuosas ignoran el hecho de que el sudario tendría que haber sido contaminado con el doble de su propio peso en elementos contaminantes para poder encajar su edad al siglo I d.C.
     Por último, el sudario de Turín contradice los detalles sobre el entierro de Jesús tal y como es narrado en el evangelio de Juan. En el Nuevo Testamento Griego, se cuenta que Jesús fue envuelto en fajas de lino, no en una sábana de lino (Juan 19:40 y 20:6-7). Juan dice también que el cuerpo de Jesús fue enterrado embalsamado con gran cantidad de áloe y mirra: ninguno de estos dos elementos ha dejado trazo en el Sudario.
     "Los defensores del sudario empiezan típicamente desde sus conclusiones deseadas y trabajan desde ahí hacia las evidencias; la ciencia empieza con la evidencia y procede hacia las conclusiones" dice Nickell. En conjunto, los hechos se corroboran mutuamente para rechazar la afirmación de que el sudario data de los tiempos de Jesús.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

155. Sobre el Sudario de Turín es bueno tener en cuenta referencias bibliográficas de ambos bandos (porque aquí también hay bandos) y no sólo de uno. Me quedo con lo expuesto con mi amigo Miguel y abandono ya este tema, en vista de que no es mi campo:
     
     http://personal5.iddeo.es/magolmo/2000.htm

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

156. Cierto, la ciencia no es tu campo.La pseudociencia sí. Cuando hablemos de duendes, harás bien en recomendarnos "El Señor de los Anillos".

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

157. Estoy totalmente de acuerdo con daniel, luego miraré el enlace, ahora no puedo. No obstante, para antonio, una cosa.
     
     Esa afirmación no es seria, la NASA es una organización, aunque en parte gubernamental, es más bien científica, de donde, ¿Me podrías indicar quienes fueron los científicos? ¿Donde está publicado el trabajo?
     
     Si no puedes, no pasa de ser una leyenda urbana, y tiene la misma validez que si te digo que la NASA ha encontrado pruebas irrefutables de existencia de hombrecillos verdes en las lunas de marte, pero que no quiere sacarlo a la luz.
     
     Por lo demás, J.M., usar el evangelio tiene el problema que he comentado, y que ya me sacó daniel. Ahora daniel te diría que fajas o sábanas es una cuestión literaria, y que por áloe o opr mirra podría entenderse cualquier otro tipo de planta aromática. Esa es la trampa, cuando quieren hay que aceptar la literalidad, y cuando no, te sacan que son licencias. Y nunca lo sabes.
     
     Así no es posible llegar a ninguna conclusión.

     Comentario de FC hace 4 años y 49 meses

158. ¿Por qué te quedas con lo expuesto por tu amigo?¿Porque le conviene a tus dogmas irracionales o porque tienen valor científico?¿Tiene la ciencia algún valor frente a los "milagros" (sic)? ¿O sólo te vale la ciencia cuando "confirma" tus "dogmas"?

     Comentario de J.M. hace 4 años y 49 meses

159. "Si aceptas las escrituras en su literalidad, estoy dispuesto a machacarte y a triturarte".
     
     Aprecio tu gentil disposición, pero no perdería nunca el tiempo con alguien incapaz de identificar un tropo literario, un aficionado metido a iluminador de un texto espiritual que se dice escrito "por dentro y por fuera" (Ap. 5:1). En orden a satisfacer tu ego y tu loable empeño de exterminador de hadas, encontrarás a adversarios más propicios entre creacionistas y similar fauna. No los busques por estos lares, me consta que no hay ninguno. De todos modos, si te ves con ánimo de lanzar un reto que no sea demasiado absurdo o ignorante, prometo tomarlo en consideración.
     
     
     "Por supuesto, no me vale, no puedo aceptar, que cuando tú quieras, utilices los argumentos que te convienen, y cuando tú quieras, me niegues a mí la posibilidad de usarlos".
     
     No es una cuestión de voluntad, de "yo quiero que diga eso", o "yo veo tal cosa en el texto". No es interpretación poética, no es dadaísmo, no es Jodorowsky. En la aplicación de algo tan profano y exento de misterio como la ley civil la literalidad no es siempre el criterio más adecuado, y por supuesto no es el único, existiendo también el sistemático, el teleológico y el auténtico. Te hablo, dicho sea de paso, como jurista. Yo entiendo que a un matemático que sólo ha hecho breves incursiones en el terreno de las letras esto le pueda resultar duro, "sed lex".
     
     
     "incluso añadiría que si no aceptamos la creación, también es insostenible el monoteismo".
     
     Pero has omitido mi referencia a la aporía de si el mundo es o no imperecedero. ¿No será que te aterra discutir este punto, donde tú no eres menos creyente que yo, aunque con toda probabilidad sí más irracional?
     
     Sobre el alma y aledaños ya hablaremos en el otro post, para no mezclar churras con merinas.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

160. "¿Por qué te quedas con lo expuesto por tu amigo? ¿Porque le conviene a tus dogmas irracionales o porque tienen valor científico?"
     
     Porque, como dijo alguien, ciertas explicaciones de los milagros son todavía más maravillosas que el hecho que intentan desencantar. Y ante el dilema (dado que las pruebas son contradictorias) de si Dios hizo un prodigio él mismo o lo hizo un falsificador medieval con técnicas absolutamente inauditas, prefiero el primer caso, que es más simple.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

161. dije lo de la Sábana Santa pues fue el hecho que me convirtió al cristianismo. Claro que no leí libros que obviaban que el fragmento que se estudió con el carbono 14 era un remiendo. Esto se llama rodillo ideológico.
     
     Por otra parte, el hombre siempre busca poner orden donde había desorden, vida donde había muerte, arte donde había -nada-. El hombre está siempre en un estado más bajo que el que busca su corazón. En esto está claro que está escindido entre dos mundos, el mundo bajo y el mundo de la beatitud. En esto consiste el pecado original

     Comentario de antonio hace 4 años y 49 meses

162. "Si un ser es contingente, podría estar o no estar, porque no es necesario. Si para colmo su destino está pre-visto, no hay verdadero albedrío, sino que ya se sabe lo que hará o no hará".
     
     Si no se supiera, no sería más libre. Pues ni de la cognoscibilidad de un hecho ni de su conocimiento efectivo y seguro se sigue su necesidad. Algo es necesario sólo cuando su opuesto implica contradicción.
     
     
     "Como bien decía Diderot:¿las 3 personas de la trinidad son 3 sustancias o accidentes?. Posibilidades: Si son 3 sustancias somos politeístas paganos. Si son 3 accidentes somos ateos o escépticos. Entonces le pregunto a Daniel, ¿cuál de las 2 alternativas es la correcta?".
     
     La segunda, pero la conclusión a la que llega Diderot no tiene ninguna fuerza. Las personas divinas son accidentes de Dios, del latín "accidens", lo que accede. Dios puede acceder a sí mismo, es decir, contemplarse, pensarse, pronunciarse; acciones que no es posible realizar reflexivamente con total perfección. Así, el hombre contempla su imagen física en un espejo, no su imagen mental. Se dirá que ello es debido a sus limitaciones creaturales y que ello en Dios bien podría acontecer sin déficit, dada su omnipotencia. Pero se plantea la siguiente aporía:
     
     Si Dios terminara de pensarse, no sería infinito; si no terminara, no sería perfecto. Luego en cualquier caso no sería Dios, al privársele de su plenitud ontológica. Sólo hay una salida: reconocer en Él una esencia pensante y otra pensada, ambas constituyentes del mismo ser y unidas por una tercera que es su factor común.
     
     La Trinidad de personas irreductibles entre sí (el poder, la sabiduría y el amor) permite, en primer lugar, que Dios tenga la potestad de conocer y amar infinitamente, así como de realizar todo lo realizable; en segundo lugar, que posea la sabiduría para hacerlo todo de la mejor manera posible y el amor para llevarlo a término; en tercer lugar, que ame lo que hace y lo que no hace pero conoce, siendo el Ser felicísimo por antonomasia. De este modo se muestra su carácter creador, providente y misericordioso, que es propio del verdadero Dios, enemigo de los ídolos, cuya noción básica compartimos judíos, cristianos y musulmanes, pese a discrepar en las definiciones teológicas y en la forma del culto.
     
     Huelga decir que creer en Dios uno y trino no implica imaginarlo en una sucesión temporal, sino en un orden ontológico ajeno al tiempo y al espacio creados.

     Comentario de irichc hace 4 años y 49 meses

163. Estimado Antonio, como dices:
     
     “dije lo de la Sábana Santa pues fue el hecho que me convirtió al cristianismo. Claro que no leí libros que obviaban que el fragmento que se estudió con el carbono 14 era un remiendo. Esto se llama rodillo ideológico.”
     
     Haces muy bien, hijo. He leído la brillante exposición de JM, pero por una vez no puedo estar de acuerdo. JM obvia una cuestión fundamental, pues no tiene en cuenta la divinidad del Salvador, que, por supuesto, invalida, como todo el mundo sabe, la datación del carbono 14, y haces muy bien en ser escéptico. Está claro como la luz que nos ilumina, que en la sábana, la cantidad de átomos del radioactivo carbono 14 sufrió un proceso de transmutación, convirtiéndose, en parte, en el más ortodoxo Carbono 12, lo que da lugar a errores de datación realizados por científicos poco escrupulosos. Esto está ampliamente contrastado.
     
     De todas formas, lamento profundamente tener que darte malas noticias. El problema real no es el de la datación. Como se recoge en Hechos, 29:1. Explica Pablo, tras ir a Malta y a Roma, que el arcángel Ariel se apareció a José de Arimatea para comprobar el estado de la sábana, y la dejó blanca e inmaculada. Bueno, al menos mucho mejor que la de su vecina, una pagana de nombre Elena, que a saber con qué lavaba. El problema viene de que esta doctrina canónica está siendo cuestionada por los últimos descubrimientos, que además de una cierta suciedad vegetal, como pólenes, que muestran que la sábana no era tan blanca, han aparecido, en la parte central, restos de ciertos fluidos corporales. Por supuesto, restos de estos fluidos es normal encontrar en todo tipo de sábanas, y no extrañaría de encontrarlos en los tratados por la pagana Elena, pero es inexplicable en los tratados por el blanco e inmaculado Ariel.
     
     Esto ha sido contrastado por prestigiosos científicos del Cosmódromo de Plesetsk, en la ex URSS, y hay una amplia documentación al respecto. Por supuesto, el Vaticano no ha desmentido estos estudios, lo que los convierte en oficiales. Además, cuentan con todo el apoyo de la Santa Iglesia del Palmar de Troya.
     
     De hecho, una delegación de científicos, en aras de una mayor profundización, ha enviado una delegación a Barcelona, dirigida por el prestigioso Dr. Bacterio, con idea de instalar un acelerador de partículas en unos subterráneos, ahora sin uso, localizados en el Carmel, donde realizar una amplia gama de experimentos.
     
     Lamento ser portador de estas malas noticias, querido antonio, y espero que no te afecten al lóbulo temporal, como le ocurrió a Saulo, y ello ocasione problemas a tu reciente conversión. De todas formas, Antonio, esto no es lo peor, aún hay noticias peores, si cabe. Antonio, deberías saber que los reyes magos no existen, de hecho son tus padres. Si no me crees, Antonio, pregúntale a Daniel que te lo confirmará.
     
     Por otra parte, no sabes cómo te agradezco tu valiosa información sobre el pecado original. De verdad, muchísimas gracias, pues yo estaba confundidísimo pensando que se trataba de una manzana, y por fin puedo ver la luz. Alabado sea el altísimo.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

164. Sin duda, la ironía no es lo vuestro. Pero a falta de pan...

     Comentario de irichc hace 4 años y 48 meses

165. “Aprecio tu gentil disposición, pero no perdería nunca el tiempo con alguien incapaz de identificar un tropo literario, un aficionado metido a iluminador de un texto espiritual que se dice escrito "por dentro y por fuera" (Ap. 5:1). En orden a satisfacer tu ego y tu loable empeño de exterminador de hadas, encontrarás a adversarios más propicios entre creacionistas y similar fauna. No los busques por estos lares, me consta que no hay ninguno. De todos modos, si te ves con ánimo de lanzar un reto que no sea demasiado absurdo o ignorante, prometo tomarlo en consideración.”
     
     Estimado Daniel, lo entiendo perfectamente. Por supuesto, un humilde e ignorante aficionado como yo, nunca osaría hacerte perder un ápice de tu maravilloso tiempo; daniel, ¿cómo puedes pensar eso? Sabemos perfectamente que todos somos contingentes, pero tú eres necesario. Por supuesto también, que, en mi humilde indignidad, no puedo menos que agradecerte tus dedicaciones, inmerecidas, para satisfacer mi (me perdonaras no poder estar de acuerdo en calificar de loable) ego. Sabes que no se me ocurriría, lejos de mí, compararte con creacionistas o seres semejantes. Oh, daniel, ¿cómo puedes pensar eso?
     
     Es cierto, daniel, si fueras un creacionista, hace tiempo que no te seguiría, no tendría gracia la cosa. No suelo participar en este tipo de actividades, y ha sido muy atractivo e instructivo el participar en esta amena charla, lo que te agradezco de veras. Está claro que es mucho mas divertido leer lo que llamas argumentos, que leer las consignas de tus amigos creacionistas.
     
     Tengo que agradecerte que me ilustres que la literalidad no es siempre el criterio más adecuado, y por supuesto no es el único, existiendo también el sistemático, el teleológico y el auténtico; por supuesto, entiendo que a un matemático que ha hecho muy pocas incursiones en el terreno de las letras, no le puede ser dado el elegir el criterio a interpretar, y deberá ser un prestigioso jurista el que, con razón, deberá hacerlo.
     
     Por supuesto, a mi nunca se me hubiera ocurrido iluminar el texto del apocalipsis, “Y vi en la mano derecha del que estaba sentado en el trono un libro escrito por dentro y por fuera, sellado con siete sellos”, cierto es, ¿cómo se va a escribir un libro por dentro y por fuera? Muchas gracias por aclararme la figura. Por supuesto, como buen alumno, la extenderé a algo que me ha preocupado más desde hace años. A mi siempre me a asustado el comentario del apocalipsis 20:12, sobre cuando el libro se abre. Claro, no sabemos cuando será, pero me preocupaba que fuera pronto. Sobre todo porque en Mateo 24:34 dice que será en esta generación (bueno, en aquella), ahora, gracias a ti, se me ha aclarado todo y podré dormir tranquilo por la noche, ya se que se trata de una figura, y no es el transcurso de una generación de verdad, sino, diríamos, una generación hipercósmica, una generación divina, y, por tanto, será antes del advenimiento del Nieto. ¿Será así Daniel?
     
     Ahora, lo único que me preocupa es,¿Y si el Nieto tarda en venir? Recuerda daniel que nuestro planeta está superpoblado, sabemos, desde Malthus, que la población crece en una proporción geométrica, con lo que, en un no largo plazo, nuestro planeta no tendrá recursos suficientes. ¿Será ese el momento del advenimiento del Nieto? ¿Qué pasará si no llega el Nieto y sobreviene una calamitosa falta de recursos, antes del fin de los tiempos? ¿Desapareceremos sin más, o estará legitimado en ese caso un control de la natalidad.? Esto viene a cuento por:
     
     “Pero has omitido mi referencia a la aporía de si el mundo es o no imperecedero”
     
     Lo que crea en este punto, y por supuesto lo que creas tú, es irrelevante. Será o no será independientemente de lo que creamos. En principio, con los datos actuales todo apunta a que es perecedero, y esto se sigue de los datos conocidos por la observación y la aplicación de la Navaja de Occam. Esto no quiere decir que no pueda descubrirse nueva masa en el universo, no observada hasta ahora, que concluya que, tras la expansión actual proceda una nueva contracción, con lo cual podría darse un mundo permanente, ahora bien eso cambiaría poco la situación.
     
     En la ciencia, sabes, no hay dogmas, simplemente hay hechos y teorías para explicarlos. Por supuesto, yo creo en algo, creo en el segundo principio de la termodinámica, y creo que ni dios puede vulnerarlo impunemente.
     
     Este principio nos lleva a dos estados posibles del universo, o bien se expandirá para siempre, en cuyo caso, llegará un punto en el que el aumento de entropía no permitirá el desarrollo de ninguna actividad organizada, o bien tras la fase de expansión se pasará a una de contracción (el universo pulsante de verdad, no el tuyo). Tras la contracción podría ocurrir de nuevo otro big bang, y vuelta a empezar.
     
     Parece que tiene mejor pinta el segundo modelo, pero en realidad es indiferente porque todo será destruido más tarde o más temprano en cualquiera de los dos, si vuelve a empezar, será otra cosa distinta, luego nos da igual.
     
     De todas formas, largo te lo fío. Mucho antes se habrá apagado el sol, y eso ni tu dios lo puede evitar. Como ves no me aterra, quizá te aterra a ti saber que después no hay nada, y como el avestruz, te ofreces tus cuentos de hadas para consolarte por las noches. Feliz tú que te conformas con tan poco, yo prefiero conocer la verdad, me guste o no me guste. Y todos los datos que tenemos apuntan a que no hay nada.
     
     Pues eso, ¿cuando piensa actuar tu dios? ¿Cuándo llega el Nieto? ¿Antes de que se llene el planeta? ¿Antes de que se apague el sol?¿Antes de que se enfríe todo el universo? Tu que tienes hilo directo con tu ídolo, dímelo.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

166. “el verdadero Dios, enemigo de los ídolos”
     
     Bueno, daniel, como el sentido del humor no lo tienes muy acusado, me abstendré de preguntarte sobre los problemas psicológicos de dios, al ser enemigo de si mismo.
     
     En cualquier caso, ¿tiene dios enemigos? ¿No es la bondad suprema? ¿Si los ídolos son sus enemigos existen? ¿Si no existen por qué son sus enemigos?
     
     “si Dios hizo un prodigio él mismo o lo hizo un falsificador medieval con técnicas absolutamente inauditas, prefiero el primer caso, que es más simple.”
     
     Respecto al trapo de Turín, me da exactamente igual, y como a ti daniel, no me interesa el tema, no obstante te señalo un error de razonamiento que sueles tener. La navaja de Occam (o de daniel si prefieres), te he dicho que no se usa así. En el método científico, se usa como “menos hipótesis”. Tú introduces una hipótesis adicional de dios. Sólo deberías si no tienes otra explicación con menos hipótesis; para ello en este caso, habría que descartar totalmente la hipótesis de la falsificación, antes de introducir nuevas hipótesis.
     
     Desconozco si, en este momento, están descartadas todas las hipótesis, y sinceramente, no me interesa, como tú dices, no puedo abarcarlo todo y eso es cortar mas jamón del que toca.
     
     “Dios uno y trino no implica imaginarlo en una sucesión temporal, sino en un orden ontológico ajeno al tiempo y al espacio creados”
     
     Bueno, pues ¿donde sitúas, pues a tu panteón de dioses?. Tus tres dioses mayores, formando una tríada, junto a los diosecillos angelicales, en sus nueve coros las virtudes, las potestades. Los querubines, un tanto incitantes. Y los mejores, los arcángeles. Tú, adorador de ídolos, como experto. ¿Son estos?
     
     Algunos de los nombres de los Arcángeles para ser invocados
     Matriel: lluvia Sabaquiel: firmamento
     Shagiel: nieve Ramiel: trueno
     Irauel: miedo Zadquie: memoria
     Raziel: sabiduría Auriel: concreta el futuro
     Rampel: montaña Achiaih: paciencia
     Camael: auto-disciplina Gabriel: amor, relaciones y verdad.
     Rafael: Salud Miguel: valor, protección y voluntad
     Metratón: lazo de unión entre Dios y el hombre, Príncipe del Rostro Divino. Haniel: fuerza de amor que lucha entre el bien y el mal.
     Uriel: emergencias, cambios y trabajo Euralia: el ángel de la Tierra y sus habitantes.
     
     Vamos, no veo ninguna diferencia entre vuestro panteón con el clásico, o el nórdico,por ejemplo.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

167. "Si no se supiera, no sería más libre. Pues ni de la cognoscibilidad de un hecho ni de su conocimiento efectivo y seguro se sigue su necesidad. Algo es necesario sólo cuando su opuesto implica contradicción".
     No estamos hablando de contingencia,sino de albedrío. El conocimiento de lo que fue yserá no es que hace más o menos libre, sino que anula la libertad, ya que todo está prefijado. En un pronóstico no hay azar si se es un Ser Perfecto: va a suceder esto o aquello.Es decir, en la mente (sic) de este Supremo está todo prefijado, de lo qeu se sigue que no hay verdadero albedrío,sino predeterminación (y precognisción, claro). Porque si yo puedo hacer esto o aquéllo a partir de mi propia libertad, Dios no puede saber qué voy a hacer. Ergo, no es omnisapiente, y no es Dios. O no existe, lo cual tampoco implica contradicción.
     
     
     "Porque, como dijo alguien, ciertas explicaciones de los milagros son todavía más maravillosas que el hecho que intentan desencantar. Y ante el dilema (dado que las pruebas son contradictorias) de si Dios hizo un prodigio él mismo o lo hizo un falsificador medieval con técnicas absolutamente inauditas, prefiero el primer caso, que es más simple".
     ¿Así que el primer caso es más simple? ¿Es más simple que Dios contradiga las mismas leyes dictadas por Él? Danielito, recuerda a Spinoza,que tanto te gusta reconvertirlo al cristianismo cuando te conviene:
     1.Si por "milagro" podemos inteligir a lo que no es explicable por causas naturales, ese explicandum para el cual no se haya un explicans natural, el milagro va a exceder la inteligencia humana. Ergo, no sería posible que pueda proporcionar conocimiento sobre la naturaleza divina (Tratado Teológico Político, VI, p85). Al contrario: tanto más vamos a conocer la esencia divina si mejor conocemos esencia y operaciones de entes naturales (TTP, VI p85).
     2. Asi fuera posible inferir ciertas conclusiones a partir de tal milagro, ese milagro, en sí,no remite más que a cierta potencia activa finita. Así,el milagro no permite la cognición de existencia, esencia o providencia de la divinidad. Al contrario: el riguroso examen delas leyes naturales, que son concebidas por nosotros sub specie aeternitatis, lo que nos deja ver la infinitud y la eternidad de Dios o la Naturaleza (TTP VI p86).
     
     "Si Dios terminara de pensarse, no sería infinito; si no terminara, no sería perfecto. Luego en cualquier caso no sería Dios, al privársele de su plenitud ontológica. Sólo hay una salida: reconocer en Él una esencia pensante y otra pensada, ambas constituyentes del mismo ser y unidas por una tercera que es su factor común".
     Obviemos por un momento cómo es posible quese piense un Dios sin cerebro (que sería "la única salida": reconocer que para pensar se requiera un cerebro, finito, y por tanto, contradictorio con la infinitud. Ay. Pero, no se trata de privarle la plenitud ontológica. ¿Por qué no te compras una navaja de Ockham y dejas de multiplicar los entes sin necesidad?
     
     "La Trinidad de personas irreductibles entre sí (el poder, la sabiduría y el amor) permite, en primer lugar, que Dios tenga la potestad de conocer y amar infinitamente, así como de realizar todo lo realizable"
     Si sólo tiene capacidad de realizar lo irrealizable, te hemos dicho a ti y a Leibniz, que no es tan omnipotente. Einstein ya pudo hacer lo que tu dios no podía: que la distancia más corta entre dos puntos no fuera una recta,por la curvatura del espacio (en esto me ayudará FC).
     Hablas de la Trinidad y ahora, como no te conviene, te olvidas de la etimología: persona (máscara), es algo finito, así, no puede ser tampoco infinito. ¿Más sofisterías? ¿Las consigues en algún mercado de usados?
     "De este modo se muestra su carácter creador, providente y misericordioso, que es propio del verdadero Dios, enemigo de los ídolos". ¿Enemigo de los ídolos? ¿Pero noes que "tiene la potestad de amar infinitamente"?¿Su amor infinito termina en los ídolos? ¿Qué parte de la trinidad cede infinitud y ubicuidad?
     "Huelga decir que creer en Dios uno y trino no implica imaginarlo en una sucesión temporal, sino en un orden ontológico ajeno al tiempo y al espacio creados".
     Repito: si fue creado, hubo un momento en que no lo estaba. Ese momento debe ser anterior debe y preceder, en una sucesión temporal, a lo creado,sino sería crear algo que estaba creado (sic).

     Comentario de J.M. hace 4 años y 48 meses

168. A estas alturas del debate hay más confianza y aunque, como ya he dicho, no soy muy dado a participar en debates, y prefiero mantener mi anonimato, no obstante, para referirse a mi, preferiría Fernando (con sus diminutivos o variantes si lo estimáis), me suena más natural.
     
     Desde luego, en principio, y hasta ahora, ni dios sabe qué se puede y qué no se puede hacer. No es que einstein pudiera hacer lo que dices, que la distancia más corta entre dos puntos no fuera la línea recta, en realidad lo que pasa es que tal afirmación era falsa. No obstante, lo que dices tiene su lógica.¿Puede dios construir un sexto poliedro regular? Nadie ha demostrado que sea imposible, pero no lo hay. ¿Puede anular dios el segundo principio de la termodinámica? Esto es más claro, si no puede no sería dios, y yo creo en el principio. En realidad, esto ha movido a muchos científicos a ser escépticos. Hay quien dice que no hay contradicción, porque hasta el fin de los tiempos dios no tendrá que hacer uso de eso. Bien, es una opción, pero yo creo que es incompatible creer simultáneamente en dios y en el segundo principio de la termodinámica. Por supuesto, estamos hablando de creencias, no sirve como demostración de nada.
     
     Quizá daniel me objetará, como hacen los creacionistas, aunque daniel no es uno de ellos, que el segundo principio es incompatible con el big bang, pues algo “crearía” el estado de mínima entropía inicial, para que desde entonces aumente incansablemente. Yo le objetaría que el “big bang” es un hecho (bueno, en realidad un axioma tomado como base de la teoría), qué había antes no es posible de saber, de hecho, no tiene sentido la pregunta en las matemáticas que modelan el big bang, el cosmeg inicial que estalló, tanto da que estuviera allí como que lo creara dios, que estaba allí. Podemos eliminar una hipótesis (si queremos, claro).
     
     De todas formas, a mi me siguen maravillando las referencias a la “sustancia”, pero, ¿qué sustancia? El padre y el hijo tienen la misma sustancia, con la cantidad de debates, con muertos incluidos que ha traído la cuestión. Pero bueno, o se sabe qué sustancia es o no se sabe, si no se sabe, ¿Cómo demonios si que saben que es la misma?
     
     Una cosa distinta, se usa mucho el concepto de azar, y habría que aclararlo. De hecho, daniel tiene un montón de páginas con un puñado de incorrecciones. Daniel (creo) piensa en el azar desde el punto de vista clásico matemático, es decir comomedida del desconocimiento. Desde esta perspectiva el azar, como tal, es una ficción, pues todo está predeterminado; así, si yo lanzo una moneda, dependiendo de la fuerza, el peso, la forma, el rozamiento, etc, está predeterminado el resultado, sólo que es imposible saberlo. De ahí que tengamos que trabajar con probabilidades; sin embargo, dios sabría predecir eso,pues no tendría problemas para hacer los cálculos.
     
     Pero esto acabó desde el principio de incertidumbre de Heisenberg, el azar SI que existe, no es una ficción, y no es cómo lo imaginamos en condiciones normales. Por ejemplo, un electrón, no es que tenga una probabilidad de estar aquí o allí, es que está un poco aquí y otro poco allí, en cada lado con un poco de probabilidad, además al mismo tiempo, y además, curioso, está entero, no partido. Ya digo que es raro de pensar eso. Por supuesto, estas cosas raras no le gustaron ni a Einstein; pero da la casualidad de que es así, que le vamos a hacer. En 1930 Einstein presentó una demostración de la equivocación del principio de incertidumbre, pero Bohr le demostró que estaba equivocado, ya veis, cosas que pasan.
     
     Quizá podríamos utilizar este modelo para justificar que dios está en todas partes, como el electrón, pero eso sólo funciona porque el conjunto de lugares donde está el electrón es finito (cuantos espaciales), y la probabilidad es siempre positiva; pero si admites que el espacio es infinito, y dios está en todas partes (con este modelo, claro) con probabilidad equiprobable, significa que está aquí con probabilidad cero, lo cual coincide con la observación.
     
     De hecho, por azar, se pueden crear cosas de la nada, aunque daniel se asombre. El modelo matemático de que no haya nada, o de que haya una partícula junto a una antipartícula es el mismo, por supuesto, durante un tiempo breve. A estas partículas se les denomina, cómo no, virtuales, y lo curioso es que sí que existen, su descubrimiento, por los físicos norteamericanos Julian Schwinger y Richard Phillips Feynman y por el físico japonés Sin-itiro Tomonaga, les valió el premio Nobel de física en 1965.
     
     Así que, a fin de cuentas, a dios le salió este mundo de chiripa, y por supuesto, se puede ver que, en ocasiones, el ser o el no ser es igual.
     
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

169. Fernando: agradezco las precisiones. El ejemplo correcto para mi ejemplo, entonces,es el que ofreces acerca de la creación ex-nihilo:ni dios hubiera podido hacerlo.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 48 meses

170. Bueno, si te gusta, es aún más bonito que eso.
     
     Un par partícula antipartícula es lo mismo que nada, como te he dicho, pueden aparecer por que si, pero por muy breve espacio de tiempo, en magnitudes quánticas de tiempo. Pero, si ello ocurre en el borde de un agujero negro, puede ocurrir que uno de los dos (en concreto la antipartícula) caiga dentro del agujero, mientras que la partícula salga fuera.
     
     Lo que se ve desde el exterior es que el agujero negro está emitiendo partículas, pero esto es imposible, porque de un agujero negro no puede salir nada. La explicación es la ceración de partículas de la nada, y no por un breve espacio de tiempo sino continuada.
     
     Se puede consultar en “Historia del tiempo”, de Stephen Hawking, en el capítulo 7, “Los agujeros negros no son tan negros”.
     
     Puedes verlo comentado en
     
     http://usuarios.lycos.es/histiempo/capitulo7.htm
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

171. Copio la siguiente frase de Hawking, en “El Universo en una cáscara de nuez”. Pág. 107. Se refiere al principio de incertidumbre, que indica que si conocemos la posición de una partícula, no podemos conocer su velocidad:
     
     “Ni siquiera podemos suponer que la partícula tiene una posición y una velocidad que sólo Dios conoce, pero que nos permanecen ocultas. Las teorías de <> predicen resultados que discrepan de las observaciones. Incluso Dios está limitado por el principio de incertidumbre y no puede saber la posición y la velocidad, sino sólo la función de onda (de probabilidad).”
     
     Por supuesto, dios no lo sabe todo.
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

172. Las teorías de <> quiere decir las teorías de variables ocultas

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

173. Mis pequeñitos conocimientos sobre partículas-antipartículas, agujeros negros y universo cuasi-esférico autocontenido, los obtuve de "Historia del tiempo", de Hawking. El capitulo que todavia me sorprende es "Los agujeros negros no son tan negros", oh casualidad.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 48 meses

174. Bueno, Daniel, parece que vuelves, aunque en otro hilo, se ve que el porno te gusta más. Quizá te interese abrir uno nuevo en relación a la noticia que aparece en El Pais de hoy, te la pego más abajo.
     
     Como hemos hablado, es posible crear materia a partir de la nada, no nos hace falta dios para eso. Pero también crear vida, e incluso vida inteligente.
     
     Por supuesto, otra cosa es que discutamos de la ética de ello, pero la posibilidad existe. Para crear vida, sólo es necesario crear ADN nuevo, cosa posible. Para crear vida inteligente, sólo es necesario modificar ADN previo, bien de humanos o de simios superiores, y crear una nueva especie. Repito, no te hablo de la ética de eso, sino de su posibilidad.
     
     Te animo a hablar del tema, aquí o quizas en otro hilo, que este empieza a alargarse.
     ¿Para qué necesitamos a dios? No lo necesitamos ni para crear materia ni para crear “hombres”.
     
     
     Artículo de El País
     ===========
     
     Un cardenal dice que la Santísima Trinidad se halla dentro del ADN
     
     
     El cardenal Javier Lozano Barragán, presidente del Consejo Pontificio para la Salud, aseguró ayer: "En el ADN podemos encontrar la Santísima Trinidad". Lo dijo en la apertura de una conferencia sobre el genoma humano organizada por el Vaticano, que reúne ayer y hoy a 700 participantes de 81 países.
     El purpurado mexicano explicó a continuación que la doble hélice del ADN "supone una oposición no excluyente de dos términos" que, sin embargo, se complementan. "Si la oposición significa por una parte carencia y por la otra posesión, la mejor oposición sería aquella en la que estos términos fuesen sólo relativos, y precisamente ésta es la vida trinitaria", aclaró.
     La vida, según el cardenal Barragán, "es un movimiento orgánico de complementariedad mutua", en la que el ADN significa "capacidad primordial para ser y actuar, un movimiento que sirve para complementar, una necesidad, no una supremacía del más fuerte".
     A continuación, el genetista británico George Fraser advirtió de que la genética se enfrenta actualmente a riesgos como la patente de secuencias de ADN, el desarrollo de fármacos sobre "falsas premisas" y el uso "injustificado" a gran escala de pruebas genéticas. La conferencia se clausura hoy.
     
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

175. No me olvido de nuestras cuentas pendientes. Cuando tenga un momento las resolveré.

     Comentario de irichc hace 4 años y 48 meses

176. Fernando: tomate bien de la silla, que Daniel amenaza con resolver cuentas, a caballo de monadas y armonias. Lo del ADN es demasiado.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 48 meses

177. Vaya con la respuesta de Manolo Saco,
     “Irichc
     Genial. Espléndida la parodia del raciocinio de monseñor Lozano. Un poco larga, eso sí. Con un párrafo hubiera bastado. No sé es si es muy cristiano reírte así de tus superiores, pero el ingenio todo lo disculpa. Menos mal que tus feligreses no conocen tu identidad.“
     
     Daniel, ten cuidado al ir por lana que mira lo que te pasa. Pobrecito, se creen que eres cura y todo, ¿eh? Muchacho, si es mejor que te quedes aquí entre nosotros, que sabemos como eres, y sabes que aquí no te vamos a maltratar. Además , estamos esperando tus cuentas, y mira, vas y nos abandonas.
     
     JM, vamos a tener que vigilar más al chico. Lo digo por su bien. ¿Qué opinas?
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

178. "A mi siempre me ha asustado el comentario del apocalipsis 20:12, sobre cuando el libro se abre. Claro, no sabemos cuando será, pero me preocupaba que fuera pronto. Sobre todo porque en Mateo 24:34 dice que será en esta generación (bueno, en aquella)".
     
     Tú lo has dicho. Será en ésta y en aquélla: en todas. A todas les será dada la última revelación.
     
     
     "En principio, con los datos actuales todo apunta a que es perecedero, y esto se sigue de los datos conocidos por la observación y la aplicación de la Navaja de Occam".
     
     Si es perecedero, no puede ser eterno. Lo establece el personaje Toralba en el diálogo de Bodino al que ya me referí en un mensaje anterior:
     
     " (...) Hay que confesar que el mundo no es eterno. Si no es eterno, necesariamente ha tenido principio y tiene fin también. Pues está decretado por todas las leyes divinas y por las de la naturaleza que todo lo que tendrá fin tuvo comienzo, y que lo que tuvo principio perecerá alguna vez. Porque si lo que siempre puede existir tiene naturaleza inmutable, nunca podrá cambiarse; si nunca pudo cambiarse, es cierto también que nunca pudo engendrarse; pero si ha sido engendrado, es lógico también que se ha de transformar y pasar de la potencia al acto. Luego si algo es mutable por su naturaleza, no puede ser eterno. Por tanto, cuando Platón atribuye principio al mundo entiende que ha de perecer, aunque creyera que era eterno por la bondad de Dios, no por su propia naturaleza".

     Comentario de irichc hace 4 años y 48 meses

179. "Bueno, pues ¿donde sitúas, pues a tu panteón de dioses?. Tus tres dioses mayores, formando una tríada".
     
     Lo que me esfuerzo en mostrar es que, dado que no hay nada fuera de la mente de Dios, y nada anterior a la primera proposición por Él representada, nadie -ni el propio Dios- puede seguir pensando en cualquier otra cosa cuando la acción de pensar a Dios ha finalizado, agotando su noción y, con ella, toda noción pensable.
     
     Además, Dios no puede pensar idénticas secuencias de ideas dos o infinitas veces. Ello implicaría una suerte de necesidad en su actuar, condenándolo a repetirse a sí mismo eternamente.
     
     Ahora bien, algo así no es posible puesto que:
     
     a) Dios Padre se postula como infinito en acto y no puede ser pensado.
     
     b) El conjunto de todas las ideas es infinito en potencia (como objeto). Puede ser pensado y lo es de hecho, de modo que posee el ser: Dios Hijo, que es igualmente infinito en acto (como sujeto).
     
     c) No hay mediación entre Dios Padre y Dios Hijo. Son, en consecuencia, esencialmente idénticos, pero dotados con distintas funciones y operaciones.
     
     d) Según esto, Dios Hijo puede y no puede ser pensado. Puede ser pensado, ya que no ostenta su ser por su propia virtud, debiendo su engendramiento al Padre; no puede serlo, dado que -una vez engendrado- es infinito en acto.
     
     e) Las dos Personas necesitan una tercera esencia, surgida de ambas para mantener su unicidad.

     Comentario de irichc hace 4 años y 48 meses

180. "Hablas de la Trinidad y ahora, como no te conviene, te olvidas de la etimología: persona (máscara)".
     
     No me olvido: "personare", esto es, resonar, crear un eco: el Hijo del Padre, el Espíritu de ambos.
     
     Como es tarde y amenaza lluvia dejo el resto de temas para otra ocasión, que prometo no va a demorarse mucho.

     Comentario de irichc hace 4 años y 48 meses

181. a) Dios Padre se postula como infinito en acto y no puede ser pensado.
     
     b) El conjunto de todas las ideas es infinito en potencia (como objeto). Puede ser pensado y lo es de hecho, de modo que posee el ser: Dios Hijo, que es igualmente infinito en acto (como sujeto).
     
     
     Perdona, ¿infinito numerable o no numerable? ¿Qué infinito?

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

182. "e) Las dos Personas necesitan una tercera esencia, surgida de ambas para mantener su unicidad."
     
     
     ¿necesitan algo? ¿No son omnipotentes?
     
     ¡Pues vaya clase de dios!
     
     Por lo menos Allah no necesita a nadie.

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

183. “Dios no puede pensar idénticas secuencias de ideas dos o infinitas veces”
     
     Y yo que creía que lo podía todo. ¿Cuántas cosas llevamos ya que no puede? ¿Y cuantas para las que no lo necesitamos? Patético el personajillo. En el mercado de dioses de segunda mano te darían poco por Él.
     
     
     “Ello implicaría una suerte de necesidad en su actuar, condenándolo a repetirse a sí mismo eternamente.”
     
     Leche, un bucle infinito. No había caído en eso, esta si que es buena. Entonces, dado un pensamiento aleatorio para dios, ¿sabemos si va a parar de pensarlo o va a entrar en un bucle infinito? En resumidas cuentas, tu dios es simplemente una máquina de Turing Universal, y por tanto, le afecta el problema de parada. ¡Pobre y pequeño dios!
     
     
     “Puede ser pensado y lo es de hecho”
     
     Esta es buena también; si yo te dijera algo similar, no quiero ni pensar en lo que dirías. Pero vamos, como el hortelano no pisa, ¿verdad?.
     
     
     “e) Las dos Personas necesitan una tercera esencia, surgida de ambas para mantener su unicidad.”
     
     Como te he dicho, además de que parece que no lo puede todo, resulta que tu dios tres en uno, además de lubricante, es un dios un tanto pegajoso. De verdad, Daniel, ¿por qué no te buscas un diosecillo mejor? Este no merece tus loables esfuerzos.
     
     

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

184. Je, je, he copiado mal. Mi comentario anterior no era sobre la cita
     
     “Puede ser pensado y lo es de hecho”
     
     sino sobre
     
     "Dios Hijo puede y no puede ser pensado"
     
     Bueno, yo también soy humano, como dios.

     Comentario de FC hace 4 años y 48 meses

185. Fernando: supongo que bastante vigilado se siente ya. Pero mas vale que lo crean cura y célibe y no jurista-onanista, por su propia autorstima.
     
     Danielito: ""Hablas de la Trinidad y ahora, como no te conviene, te olvidas de la etimología: persona (máscara)".
     No me olvido: "personare", esto es, resonar, crear un eco: el Hijo del Padre, el Espíritu de ambos."
     Ay, otra vez haciendo cosas sin esfuerzo,que no aprendes. Primero, que el eco al que alude tu etimologia no está claro, ni mucho menos. ES una hipótesis alternativa que persona derive del verbo personare sólo proque los actores al hablar con la mascara puesta les salía un eco (sic). Mas segura es la consecuencia del etrusco phersu y éste del griego prospora (pros=delante, opos=cara), de la que el latín sacó su persona.
     En cuantoa lo qeu dices del eco, es muy gracioso, ¿sabías que tienes talento para la comedia, con máscaras y todo? Estábamos hablando de la idea de Dios personal y te pones conque, por etimología, el eco de ese dios sería el hijo, el espíritu santo... ¿Te imaginas la cantidad de repeticiones sonoras que haría tu dios?¿Dónde retumban esos ecos y por qué son sólo dos?¿Así que el iluminado que quiso hacer de tu dios un dios personal pensó en qeu el eco era lo qeu le daba el nombre?
     Por favor, toma el consejo de Fernando: cuídate de no rebajar tanto a tu Dios. regresa a tu denostado Yavé, que tiene más alcurnia. Además, nos quitas trabajo a nosotros, daniel.

     Comentario de J.M. hace 4 años y 48 meses

186. Jua, jua, jua, ......
     
     Esto la repera. En el dia del señor del 29 de noviembre, leo en 20 minutos:
     
     
     
     LOS RECIÉN NACIDOS MUERTOS IRÁN AL CIELO
     El Vaticano manda el Limbo al Limbo
     
     Una Comisión Teológica Internacional reflexiona desde hoy en El Vaticano sobre "la suerte de los niños muertos sin bautizo", que hasta ahora iban al Limbo, según la tradición. Está previsto que los teólogos decidan que la misericordia divina basta para enviar a esos niños directamente al Cielo.
     
     Este asunto fue considerado del "máximo interés" por el papa Juan Pablo II, por lo que en octubre de 2004 encomendó la creación de una Comisión Internacional, que hasta abril pasado estaba dirigida por el que era prefecto de la Congregación para Doctrina de la Fe (antigua Inquisición), el actual Pontífice Benedicto XVI.
     El Limbo es un lugar sin tormentos pero alejado de Dios
     Desde hace un tiempo está en discusión la doctrina de origen medieval que coloca a los niños muertos sin haber cometido pecados, pero también sin haber sido bautizados, es decir, con la culpa del pecado original, en el limbo, un lugar sin tormentos pero alejado de Dios.
     Los trabajos de la Comisión se centrarán en primer lugar en "la suerte de los niños muertos sin bautismo, en el contexto del diseño de salvación universal de Dios, de la unicidad de la mediación de Cristo y de la sacramentalidad de la Iglesia para la salvación".
     La Comisión está ahora presidida por Joseph Levada, que sustituyó a Ratzinger como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
     Una vez resuelto a dónde van esos niños, la Comisión Internacional tiene encomendados otros dos asuntos de reflexión para el quinquenio 2004-2008: "la identidad de la naturaleza y del método de la teología como ciencia de la fe" y "la profundización de los fundamentos de la ley moral natural en la línea de enseñanza de la Carta Encíclica de Juan Pablo II".
     
     
     JA, JA, JA, JA ....

     Comentario de FC hace 3 años y 48 meses

187. Una solución lógica explicada por un noticiero idiota ("irán" al cielo, como si el cielo siguiese los preceptos de la Iglesia y no al revés, por más que Pedro ate todo lo atable).

     Comentario de irichc hace 3 años y 48 meses

188. ¿Hasta cuándo, nosotros los ateos, vamos a seguir debatiendo contra esa peste de los creyentes en lo que no existe? Desprecio hacia esa legión de mediocres y sicópatas irracionales que han llenado de tragedia al mundo. Esa es la solución, en términos de higiene mental. Desprecio y asco. Eso inspiran. Y que se vayan a su cielo y nos dejen la tierra al resto.

     Comentario de Ramiro. hace 3 años y 39 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos