Justicia Geométrica

Derecho a equivocarse

Plutarco pensaba con acierto que el que duda molesta más al que niega que al que afirma. Algo parecido sucede con el laicismo, dado que deja fuera de toda hesitación o consideración racional un juicio de valor como el que sostiene que la fe es un yerro que debe ponerse en cuarentena.

El argumento de los laicistas es, "mutatis mutandis", el mismo que usaron los inquisidores para perseguir delitos relativos a la religión, y puede resumirse como sigue: Los hombres, raza ignorante por naturaleza, son tan ligeros y vulnerables a la hora de caer en el error que no tienen derecho a equivocarse. Por eso, como sospechamos o contamos con la certeza de que todo lo que enseña la fe católica es una falacia, a pesar de su enorme implantación histórica y cultural, no permitimos que nadie se vea tentado a seguir esa senda de perdición, corruptora de las costumbres (= ética), aunque sea regladamente y dentro de una escuela, donde los conocimientos son compartibles, contrastables y contestables. Negamos, pues, en aras de la sumisión de conciencia, el derecho de los hombres libres a equivocarse, por lo que, limitando su capacidad crítica mediante la censura y la manipulación más groseras, a las que conduce la catalogación de dicho error como indigno de ser enseñado jamás, dejamos también sin contenido su capacidad de elegir aun a expensas de hacerlo mal, ya que toda elección implica un riesgo. De modo que el laicismo, bajo su máscara de neutralidad, encubre al peor de los dogmatismos ateos, que cree que el suyo es el posicionamiento "por defecto" al que los demás deben ajustarse y tender necesariamente.

Éste es el verdadero debate de fondo, no el derecho a la enseñanza religiosa, sino el derecho -dentro de la legalidad- a estar en el error en materias opinables (Voltaire dijo que, excepto la geometría, ninguna deja de serlo): Los laicistas nos lo niegan a todos, los no laicistas lo reivindicamos para todos. Si hoy no van más allá en sus pretensiones homogeneizadoras, es porque el Estado liberal se lo impide. Pero al tiempo...

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Porque la fe no es racional (porque afirma a pesar de la duda, o contra ella) es porque justamente a veces resulta desaconsejable. Si sometiéramos nuestro enfrentamiento (no en el sentido bélico, que se entienda) con el mundo al sólo designio de la fe, cualquier cosa sería posible, y esa clase de esclavitud que es la ignorancia sería regidora de nuestros actos. Porque podemos ir más allá, con la razón, es que la fe resulta desaconsejable. No digamos como para ponerla en cuarentena, pero sí para aplicarla a prácticas privadas, que es el ámbito que hoy por hoy la religión debería reconocer como único posible. Y al hablar de religión también hay que decir que nos referimos a "cualquier religión". La aclaración no es ociosa: como hay más de una religión, y todas aseveran tener su verdad, la cual muchas veces se contradice con las de otras, bien podríamos preguntarnos si en el caso de que un estado deba no ser laico, cuál de estas religiones adscribiría y por qué. ¿La elección se sometería a la tradición? Por tradición, entonces, la ciencia de este estado podría difundir la idea de que la Tierra no es redonda, ya que esa idea se mantuvo por mucho más tiempo que la certeza que tenemos actualmente. Como Dios está sometido a comprobación todavía, parece absurdo sugerir que la Iglesia (sí, a pesar de la tradición) deba tener algo que ver con el estado. Hablando de prácticas, resulta curioso que en textos como el que comenta este breve texto utilice falazmente los argumentos propios de la postura contraria a la que sostienen. Marco algunos errores: por ejemplo, invocar a la Inquisición para caricaturizar una postura laica poniendo entre sus objetivos algo que no es tal (tratar al hombre como ignorante, si repasamos el presupuesto de la fe, no es justamente una de sus posturas). Otro desliz, o error, o simplemente mentira: hablar de "dogmatismo ateo", no sólo porque justamente lo que esquiva el ateísmo son los dogmas, sino porque la postura desde la cual usted firma, presupone todos los dogmas religiosos que conocemos. Si va a criticar una visión ideológica porque tiene dogmas (y para colmo si eso no es verdad) debería defender una postura que no los tenga. Justamente, el laicismo es la postura a partir de la cual puede permitirse una libertad en materia de opinión. Me parece que un Estado debe ser laico y a la vez asegurar la libertad de cultos. Pero tomar como propio cualquiera de sus cultos es un error porque siempre excluye a las otras prácticas que no son la de él (como el laicismo no es una religión, no corre ese riesgo). Justo a lo que va a oponerse un estado laico es a la homogeneización histórica de los estados confesionales. Imaginemos este ejemplo, que no es lejano sino muy actual: la ciencia termina mostrando, por oposición, que el alma no es más que un mito, que Dios no está manejando nuestros designios, que el universo comenzó por un suceso cuántico asequible, que la inmortalidad del hombre es posible gracias a la genética, que Cristo (como ya está casi comprobado) no es más que una leyenda. ¿Cuál va a ser la autoridad de ese Estado? Si sus predicados éticos (como si la ética partiera sólo de la religión, y no hubiera dado lecciones históricoas de sus errores) se basan en estas patrañas, ¿cuál sería la razón de seguir adscribiendo a un estado religioso? Permitámonos un derecho a equivocarnos, pero no eligamos a sabiendas la equivocación. Establezcamos una plataforma de debate para acordar si un estado debe ser laico o religioso, pero hagámoslo sin mentir, sin confundir y sin suponer que se parte de una verdad a partir de demonizar al oponente con viejas prácticas que, sí, merecen una cuarentena definitiva.
   Un saludo

   Comentario de Fernando G. Toledo hace 2 años y 36 meses

2. No he entendido ni palabra, Fernando. Intuyo que puedes hacerlo mejor. Ánimo.

   Comentario de irichc hace 2 años y 36 meses

3. Aunque yo desconfiaría de las "intuiciones", voy a esforzarme siempre, Irichc. A muchos nos pasa a veces que no entendemos nada de lo que nos dicen. Pero no siempre hay que culpar al interlocutor. Puede que la falla esté en nosotros mismos.

   Comentario de Fernando G. Toledo hace 2 años y 36 meses

4. El hombre, en general, suele tener muchos defectos.
   Para cada tipo de hombres existen defectos que son mas significativos que otros. En el caso de los filósofos, es lamentable ver su soberbia, arrogancia y "tolerancia falsa", individuos que se llaman tolerantes y respetuosos y que en realidad estan llenos de conflictos en su mente, no por razones tecnicas sino mas bien por un exceso de poder, poder generado por extensos conocimientos adquiridos.
   De todas formas, siempre hay un foco de luz en cada persona, siempre hay salida, y siempre hay reflexión en nuestro espiritu.

   Comentario de Leo® hace 2 años y 36 meses

5. poder generado por extensos conocimientos adquiridos.
   
   Por el principio de especialización, diría yo, que es el gran hacedor de iletrados.

   Comentario de irichc hace 2 años y 36 meses

6. Bueno, en general el artículo es bastante defectuoso. Hasta la cita de Voltaire es erróneo, pues como todo matemático sabe, HASTA la geometría es opinable, pues se pueden seleccionar los axiomas que uno quiera para componerla, y así, la geometría euclidiana es simplemente una más; y no precisamente la que ha conformado el universo en el que estamos.
   
   Pues lo mismo le pasa al resto del artículo. Está claro que bajo premisas erróneas, se puede demostrar cualquier falacia.
   

   Comentario de duende hace 2 años y 36 meses

7. Quitaos la máscara, falsos árbitros de la virtud. Siempre que os fue factible cargasteis las tintas con lo nocivas que son las religiones para la humanidad y las calamidades sin parangón que se han seguido de ellas; con el semillero de corruptelas que representan para el cuerpo social y lo poco que compensan sus hipotéticos beneficios. Es, entonces, coherente con vuestras creencias (y subrayo esta palabra) el que sin previo diálogo ni controversia queráis eliminar las de los demás, o minimizar su espacio en la esfera pública. ¿Quién cubrirá esa vacante? El Leviatán laicista, que no puede soportar que existan ámbitos de reflexión que escapen a sus tentáculos envolventes. A la "obsoleta" cultura cristiana, junto con las demás que se terciasen, las sustituirá una antropología insubstancial que sostiene con fe ciega que el ateísmo o el agnosticismo son el fondo ideológico "por defecto" en el hombre, aunque la historia y la estadística griten lo contrario; que, en fin, reduce su esencia a "estar bien informado", pagar los impuestos y votar cada cuatro años. El paraíso, pues, de los déspotas por ilustrar, de los engañabobos, cuya mejor arma contra la religión es promover el desconocimiento de la misma, y por cierto con demenciales criterios de "exactitud", llenos de doblez, que no aplican a la filosofía ni a las bellas artes. Todo queda en desprestigiar al rival para indirectamente ganar un renombre que no se merece.

   Comentario de irichc hace 2 años y 35 meses

8. Irichc: El desprestigio se gana, no se otorga. Las religiones bien que lo tienen adquirido con los siglos. Siglos de lamer cirios y creer antes que saber lo han conseguido. La posición por defecto es la atea, porque de otro modo los dioses se superponen. El ateísmo no desinforma sobre la religión, al contrario. Lo que sucede es que el conocimiento de una religión es el mejor camino para abandonarla. La religión es una máscara. Puede que, como tú, debas quitártela y puede, como en el caso de la religión, que el verdadero rostro sea más desagradable que el antifaz. No se pretende "quitar" de la discusión a la religión, sino simplemente que no discuta donde no le atañe. ¿Y dices que nos quitemos la máscara? Pues entonces ofrece tu faz, Torquemada mala saña, Calvino escapado de un profiláctico defectuoso, Ratzinger de la escuadra nazi, fabulador nouménico, censor de la añoranza franquista, escapista de la virtud que se calza virtudes ajenas. Entiende de una vez que la verdad te queda lejos, menos cuando proclamas la que tienes como única posible. Tu verdad se bautiza fe porque ya ha desechado el saber, tu verdad se llama soberbia porque no ha aprendido siquiera citar bien a Voltaire. Lamecruces, la saliva te cae de la boca y a ese líquido le llamas justicia.

   Comentario de Puras Opiniones hace 2 años y 35 meses

9. para mi el drecho está en el hecho. Hay Derecho porqué antes ha existido el hecho religioso. El hecho religioso que compartimos todos; en el lenguaje, en el sabor del olvido, en el ataque; en la acción. Bien todo esto tiene que ver con el paso dado por la educación ateniéndonos a la naturaleza pero el hecho laico, no se da así como así; diré que los hechos más corrientes no son laicos ni cristianos; las formas de vivir vienen inspiradas por la necesidad y aqui no podemos obrar en contra. Pero las formas de vivir son buenaas, malas, o falsas y aqui la pretensión abierta, velada y anexionada a un criterio de poder de decir como hemos de educarnos laicamente con un catecismo propio me parece que impone un desgarrón decimonónico a algo tan notorio como la libertad. Cuya realidad anunciada por el hecho biologico de ser hombre y mujer con razón representada por el lenguaje y su no se haya. Hay un vaciamiento de valores y se intenta llenar con unos valores producidos en las aventuras del siglo X y nueve.

   Comentario de morfrom hace 2 años y 35 meses

10. Y aún hay más .No hay ideas que triunfen, o no hay suficiente idea que contraiga el vigoroso veneno del anhelo social de ser fértil y multiplicado su avance y su aplicación. Por ello todo lo que venga desde arriba, y apoyado por televisión , cámarqa, entrevista o anuncio tendrá en su proyección y fin el interés de logar sea comprado o admitido en el fichero de las ideas como idea buena o eterna. Uno puede tener goce laicista ante algo, o contrariedad laica ante otra cosa. Pero que la mentalidad global sea asaltada por el golpe de efecto de normas entregadas en frases con las que se intenta gobernar los actos, intenciones de la gente me parece demasiado, me parece un festin para la risa. Salud

    Comentario de morfrom hace 2 años y 35 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos